白璧德文學(xué)批評談

黃 淳

(北京大學(xué)英語系，北京 100871)

?

【文學(xué)評論】

白璧德文學(xué)批評談

黃 淳

(北京大學(xué)英語系，北京 100871)

歐文·白璧德是美國新人文主義的代表人物，曾對20世紀初中國文化特別是學(xué)衡派產(chǎn)生深遠影響。關(guān)于白璧德文學(xué)批評的思想核心與價值，學(xué)術(shù)界多年來評價各異。然而，對白璧德主要作品中的文學(xué)批評思想做一梳理，即可發(fā)現(xiàn)其文學(xué)批評的重點在于人文主義思想指導(dǎo)下對文學(xué)與人生關(guān)系的探討，實質(zhì)是對文學(xué)“倫理性”的解讀與批評。把握這一點，不僅對白璧德文學(xué)批評的理解至關(guān)重要，還能啟發(fā)我們更深刻地思考文學(xué)與人生的關(guān)系。

白璧德；新人文主義；文學(xué)；人生

歐文·白璧德(Irving Babbitt)這個名字與新人文主義緊密相連。20世紀初，他執(zhí)教于哈佛大學(xué)期間，與摯友莫爾(Paul Elmer More)及諸多學(xué)生一起，以人文主義為口號，在美國掀起了一個短暫的批評熱潮，其領(lǐng)域涵蓋教育、宗教、道德、文學(xué)等各方面。為了與文藝復(fù)興的“人文主義”有所區(qū)別，后人將這批人物的主張總結(jié)為一派，冠之以“新”，于是，白璧德也就成為20世紀美國新人文主義的宗師。由于領(lǐng)域繁雜、著作集中，新人文主義為后世提供了很多可供探索的話題，白璧德的文學(xué)批評便是其中之一。但白璧德的文學(xué)批評究竟是什么？許多國外學(xué)者都曾對此發(fā)表自己的見解，結(jié)論也每每大相徑庭。

一、有關(guān)白璧德文學(xué)批評之爭

1931年，當(dāng)以白璧德為代表的新人文主義在美國跌入低谷時，Gorham Munson卻撰文堅定地支持他的文藝主張。在Munson看來，當(dāng)時的美國作家Arnold Benett和Willa Cather都頗具人文主義氣質(zhì)，他們的優(yōu)秀作品也證明，新人文主義文學(xué)批評的價值理應(yīng)得到重視。文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評二者關(guān)系復(fù)雜，完全沒有批評固然不可，而過分強調(diào)批評則會導(dǎo)致法則至上的“偽古典主義”。在這一點上，Munson認為白璧德的主張堪稱典范，因為“沒有誰比白璧德教授更嚴厲地批判偽古典主義了”。[1]

然而，在另一位美國教授Wylie Sypher眼中，白璧德卻變成了偽古典主義的代言人。Sypher將白璧德的文學(xué)批評和道德批評對比研究，認為前者已完全被后者所取代；道德評判凌駕于審美體驗之上，絕對“道德中心”成為品評文學(xué)作品的唯一尺度，因此，他得出一個與Munson相悖的結(jié)論：白璧德的文學(xué)批評說教氣濃重，是不折不扣的“偽古典主義”。[2]

Rene Wellek的《現(xiàn)代文學(xué)批評史1750-1950》中單辟一章，專講新人文主義?？杀M管有此等關(guān)注，白璧德還是未能獲得多少好評。Wellek直截了當(dāng)?shù)貙⑺挠^點稱為“渴望回到佛陀和菩提樹那里”的“白日夢”，并引《盧梭和浪漫主義》及《新拉奧孔》中的文字，宣稱白璧德本人實際上也是個浪漫派。此外，Wellek還指出，白璧德對他同時代的主要思想幾乎充耳不聞，而且小心謹慎地與文學(xué)作品保持距離。[3]如果說前一條指責(zé)是Wellek的個人觀點，那么后一項則顯然是白璧德為眾人所詬病的軟肋*關(guān)于對白璧德這方面的批評，參見J.David Hoeveler Jr.The New Humanism:A Critique of Modern America,1900-1940[M].Charlottesville：UP of Virginia，1977.以及Walter Sutton.Modern American Criticism[M].Connecticut：Greewood Press Publishers，1963.前者認為，白璧德對當(dāng)時美國文學(xué)持"不負責(zé)的態(tài)度"，結(jié)果喪失了在文學(xué)領(lǐng)域?qū)嵺`新人文主義主張的大好機會(具體可見該書106頁)。后者也批評白璧德對當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作"充滿敵意"(具體可見32頁)。。

當(dāng)代新人文主義的支持者們卻持有不同的看法。James Seaton曾在刊物Humanitas上發(fā)表多篇文章，強調(diào)白璧德對文學(xué)價值的肯定，以及其觀點的靈活性和遠離各種主義的實證精神。Seaton曾將白璧德與Allan Bloom比較，認為后者呈現(xiàn)出危險的浪漫主義傾向，而前者所堅持的“標(biāo)準(zhǔn)”恰恰提供了應(yīng)對的良方。[4]而在另一篇文章里，Seaton則采用了類似Munson的方法，通過分析米蘭·昆德拉作品中的人文主義傾向，證明白璧德的學(xué)說在當(dāng)代依然有用武之地。[5]

乍一看，白璧德的文學(xué)批評確實是一個頗受爭議的話題。當(dāng)然，一個學(xué)者的主張在不同讀者那里得到不同的甚至看似針鋒相對的回應(yīng)，這原本是一件稀松平常的事。但問題在于，這些評價是否確實“針鋒相對”？盡管Munson和Sypher在白璧德與“偽古典主義”的關(guān)系上判斷相反，可他們采用的是完全不同的角度與方法。Sypher細讀白璧德的著述，從字里行間搜尋證據(jù)；Munson則完全以“實踐出真知”為原則，瞄準(zhǔn)生活，通過把理論主張應(yīng)用于實際分析而證明其價值。角度與方法的差別也同樣體現(xiàn)在Wellek和Seaton的對比上。前者從學(xué)理入手，將白璧德的文學(xué)批評看作一個相對封閉的整體，試圖發(fā)掘它的價值和不足；后者則更看重實踐應(yīng)用，并由此走向?qū)ι鐣?、文化和倫理等問題的探討。側(cè)重點不同，評論的路數(shù)自然不一樣。雖然在對一些問題的看法上有分歧，但無論支持者還是批駁者，在論述中都很少有直接針對對方的回應(yīng)，這也可以證明，他們本來就是一個向東一個往西，并沒有針鋒相對的意味。

但為什么關(guān)于白璧德的文學(xué)批評研究會有這兩種完全不同的角度？角度的選擇和白璧德的理論主張是否有關(guān)？要想回答這些問題，有必要回歸白璧德，研究他的文學(xué)批評到底說了些什么。

二、文學(xué)與人生：白璧德的永恒話題

初次接觸白璧德的文學(xué)批評，可能多少會給人一點不得其門而入的感覺。雖然白璧德是位文學(xué)教授，他的名字時常出現(xiàn)在有關(guān)文學(xué)批評理論的著作中，“白璧德的文學(xué)批評”是個常常引發(fā)討論的話題，但他本人并沒有在哪部著述中系統(tǒng)地闡述過自己的文藝觀，更有趣的是，他時常跑題。原本說的是文學(xué)問題，結(jié)果卻總是矛頭一轉(zhuǎn)，指向別處?！拔膶W(xué)與生活”或“文學(xué)與人生”的提法在白璧德的論述中屢見不鮮。如在《新拉奧孔》的前言和結(jié)尾，作者反復(fù)強調(diào)，之所以花力氣討論文學(xué)體裁，目的就是要向大家證明，這個討論“不僅僅關(guān)乎文學(xué)，而且關(guān)乎生活”。[6]又如，批評“偽柏拉圖主義”的文學(xué)觀時，白璧德指出，它的錯誤不只影響了“現(xiàn)代文學(xué)和藝術(shù)”，而且影響了“現(xiàn)代生活”。[7]再比如，在《論創(chuàng)造力及其它論文》里，白璧德認為，有標(biāo)準(zhǔn)的批評可以揭示“Spontaneity”在指導(dǎo)創(chuàng)作和指導(dǎo)生活上的雙重不足。[8]從文學(xué)到生活，這之間的跳躍如此巨大，以至于為了前后連貫、文意通順，作者常常不得不補上一句“現(xiàn)在讓我們回到文學(xué)和藝術(shù)問題上來”。[9]

很多學(xué)者都注意到了這個特征。A.Owen Aldridge就曾提出，相比較其他美國批評家，白璧德文學(xué)批評的特殊之處就在于“他堅持文學(xué)和生活之間的密切關(guān)系”，而且在空洞理論四處泛濫的今天，這個主張對于文學(xué)批評有很大的借鑒意義。[10]說白璧德堅持二者之間的密切關(guān)系，這固然不錯，但這主張本身是否就是白璧德區(qū)別其他美國批評家的特點所在，值得研究。

寬泛點說，完全割裂文學(xué)與生活的主張幾乎是不可行的。沒有了對社會生活最基本的關(guān)懷，文學(xué)也就失去了它的基礎(chǔ)。具體而言，即使在與白璧德同時代的批評家，甚至他的對手中，注意二者密切關(guān)系的也大有人在。前面提到的H.L.Mencken便是一例。與白璧德類似，Mencken也是一個20世紀初美國活躍的文學(xué)批評家。白璧德曾在《批評家與美國生活》中花費相當(dāng)?shù)钠g斥Mencken的“自我表達”說(self-expression)，認為它忽視了傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)，缺少細致的分析與甄別，與盧梭的浪漫主義本質(zhì)相同。假如盧梭和白璧德的觀點水火不容，那么Mencken與白璧德也必是一對死敵。但也許是白璧德的說法略微有些夸張了。畢竟，對復(fù)雜現(xiàn)象、人物和流派的歸納整合是他論述的一大特色，也是其力量所在*關(guān)于此點特征，參見Michael H. Levenson關(guān)于現(xiàn)代主義源流的專著The Genealogy of Modernism: A Study of English Literary Doctrine 1908-1922[M].Cambridge：Cambridge UP，1984.，只是這種歸納不應(yīng)當(dāng)被我們不假思索地全盤接受。

事實上，盡管Mencken深受克羅齊的影響，主張“表達說”，與白璧德的理想相左，但說到文學(xué)與生活的關(guān)系，他們的看法并無二致：

“一個批評者如果缺少靈活的頭腦和必需的進取心，無法通過藝術(shù)作品進入它背后那廣闊而神秘的現(xiàn)象世界，那么他至多也不過是個平庸之人……但如果他是一個真正的藝術(shù)家……他必然會跳脫藝術(shù)而直抵生活?！盵11]

這一點在Mencken對馬克·吐溫的評價上也表現(xiàn)得格外明顯。Mencken熱忱地贊美馬克·吐溫，在他看來，以《哈克貝利費恩歷險記》和《密西西比河上的生活》為代表的一系列作品必將流芳百世，因為他們的作者有著“對生活的清晰認識”，也因為這些文字“不僅僅是藝術(shù)作品，更是對人生的批評(criticism of life)?！盵12]類似關(guān)于藝術(shù)與生活的觀點在同一時期的W.C.Brownell和George Santayana那里也可以找到共鳴。由此可見，20世紀初美國批評家的文學(xué)觀生活觀雖然不盡相同，但積極面對文學(xué)與社會生活、堅持它們的密切關(guān)系卻是彼此共通之處。

三、文學(xué)與人生如何關(guān)聯(lián)：白璧德文學(xué)批評的核心

真正的區(qū)別，或者說白璧德文學(xué)批評的真正特色，并不在于是否強調(diào)文學(xué)與生活之間的關(guān)系，而在于他筆下二者關(guān)系究竟如何。誠然，與文學(xué)相對應(yīng)的“生活”有著無限廣闊的內(nèi)涵。即使在白璧德那里，這個詞的含義也不是短短一篇文字就可以界定的。所以我們不妨用以小見大的方法，選擇一些具體的方面，探討白璧德所討論的文學(xué)到底如何與生活和人生相關(guān)聯(lián)，這種關(guān)系又如何體現(xiàn)了他的文學(xué)批評的特點。

首先要提到的是教育。白璧德是批評家，但同時也是頗受歡迎的教授。Frederick Manchester和Odell Shepard曾編纂出版過一本紀念他的文集，其中的文章全由他的友人學(xué)生寫成。文集的標(biāo)題便是Irving Babbitt:Man and Teacher，很強調(diào)白璧德為人師的一面。他的摯友Paul Elmer More也曾說，比起著述來，白璧德的課堂才是展示他學(xué)識和風(fēng)范的最佳舞臺。聯(lián)想到眾多弟子，包括T.S.Eliot、Stuart Sherman，還有中國學(xué)界非常熟悉的吳宓和梅光迪對這位老師的敬仰與尊重，More的說法當(dāng)無任何溢美的成分。然而，白璧德所關(guān)心的遠不止課堂這個小小的天地。他的第一本書《文學(xué)與美國大學(xué)》開篇即對美國高等教育做了一個整體評價，激烈地抨擊教育制度、政策和思想等方面的諸多弊端。類似的見解還出現(xiàn)在其他許多著作中，貫穿白璧德批評事業(yè)的始終。及至《論創(chuàng)造力及其他文章》，教育幾乎成為批評工作的終極目標(biāo)。經(jīng)過一番對文學(xué)浪漫派的剖析之后，白璧德總結(jié)：“這種周密的考察……不僅超越文學(xué)的界限，跨入社會生活的各個方面；它最終也將與我們對高等教育的考察達成一致?！盵13]在與文藝相對的現(xiàn)實生活諸方面里，教育無疑是白璧德最關(guān)心的話題。

這其中，文學(xué)的價值又如何體現(xiàn)？白璧德認為，教育的任務(wù)就是吸收古往今來最好的思想，將學(xué)識變成文化，塑造性格與意志，實現(xiàn)個體的提升。為了完成這個任務(wù)，學(xué)院和大學(xué)必須對科目加以選擇，而上上之選莫過于古典文學(xué)，因為它行之久遠，最具備人文主義價值(humane)，最能形成維系全人類的精神紐帶。[14]“文化是被思考和被解說的最好的東西?！贝颂?，馬修·阿諾德的影響顯而易見。不過阿諾德更看重“思考”與“解說”，強調(diào)思想相對于功利實踐的價值，主張“無偏見的研究”。而在白璧德的語境中，“古往今來”和“吸收”才是關(guān)鍵，發(fā)揚文化即保存?zhèn)鹘y(tǒng)，保存?zhèn)鹘y(tǒng)則必須潛心研究古典文學(xué)。由此可見，推崇古典的白璧德并不是一個埋頭故紙堆的學(xué)究。文學(xué)、教育和文化三位一體說明他正是帶著一定的現(xiàn)實目的去理解文學(xué)。一方面，文學(xué)是實現(xiàn)教育理想乃至文化理想的重要工具；另一方面，教育成為貫穿文學(xué)批評的隱含線索，文化理想則是品評文學(xué)作品的重要依據(jù)。Hoeveler等學(xué)者指責(zé)白璧德不關(guān)心現(xiàn)代文學(xué)，批評得雖然很有道理，但多少也有些忽視白璧德說話的語境。崇尚古典，是白璧德思考社會問題后做出的價值選擇；把研究文學(xué)當(dāng)作實現(xiàn)文化理想的途徑，這恰恰說明他非?？粗匚膶W(xué)的價值。

除了教育，倫理也是個值得一提的方面。前者關(guān)注做事，后者關(guān)注為人。雖然倫理依然是個“現(xiàn)實目的”，但在文學(xué)與生活的關(guān)系上，它的重點已經(jīng)由文學(xué)的社會功用轉(zhuǎn)向哲學(xué)價值了。白璧德常常仿照亞里士多德發(fā)問：“如何才能更好地生活？如何才能獲得幸福？”在他看來，這其中便蘊含著文學(xué)對人生的意義。他評論華茲華斯的一段話鮮明地表達了這個觀點：

“也許有人會問，我們?yōu)槭裁匆绱藢Ｗ⒌赜懻撨@些問題？比如說吧，我們?yōu)槭裁淳筒荒軐intern Abbey作為一首詩來欣賞，不去關(guān)心它的哲學(xué)意義？一個人將泛神論與真正的沉思相混淆，到底能有什么后果？這個問題的答案與華茲華斯畢生的探索——幸福的問題——直接相關(guān)……是他堅持認為詩人應(yīng)當(dāng)是人類中最幸福的群體?！盵15]

與其說這是華茲華斯畢生的探索，倒不如說是白璧德畢生的追求更貼切。顯然，他也意識到，對倫理的關(guān)注會引發(fā)其他文學(xué)評論者的質(zhì)疑。所以，在這里，他要借華茲華斯的“幸福觀”為自己正名，順理成章地將詩歌研究變成對生活態(tài)度的討論，將文學(xué)問題與倫理問題對接，甚至把倫理作為文學(xué)批評的理論支撐。

只是在白璧德那里，這種對接未必完全順暢。說到生活態(tài)度和倫理道德，總脫不開個體的“人”。人及其行為是最重要的研究對象，甚至可以說是唯一重要的對象。白璧德倫理批評的核心也正是基于對人的認識。在他看來，每個人的內(nèi)心都存在高上自我與低下自我的二元對立。人之所以為人，就必須通過內(nèi)在制約(inner check)，以高上自我控制低下自我；否則，個體只能淪為私欲的奴隸，整個社會也必將禮崩樂壞。白璧德的倫理批評究竟如何，這里暫且不做深入研究。但有一個問題很明白，因為倫理成為評價文學(xué)的依據(jù)，二元對立和制約也都被白璧德原原本本地移植到了文學(xué)批評里：想象力要受到分析理性的制約，同情心要接受判斷力控制，對于真正有創(chuàng)造力的詩人來說，想象還必須遵循人性標(biāo)準(zhǔn)(human norm)。[16]這樣一來，無論想象力也好，判斷力也罷，所有的對立關(guān)系都落實在“人”這一點上。文學(xué)批評索性變成對文學(xué)創(chuàng)作者與批評者的批評。

這也就是為什么白璧德的文學(xué)批評很少有具體的文本分析，Douglas Day就曾將白璧德與新批評對比，認為前者對批評理論的興趣遠大于具體的文學(xué)對象。[17]甚至有些時候，他連“作者”這個身份都可以忽視：“此外，一個作者的歷史地位與他的真正價值并沒有直接關(guān)系。彼特拉克在文學(xué)史上的地位比但丁高許多，但是作為一個作者或是作為一個人，他都比但丁差得很遠。”[18]Sypher也曾抱怨說，白璧德總是興致勃勃地談?wù)撟骷业乃绞拢绫R梭對子女的冷酷、培根的道德污點。這種“重人輕文”的批評方法當(dāng)然很有問題：即使關(guān)系再密切，文學(xué)也不可能與生活等同，如何欣賞文字與如何做人歸根結(jié)底也不是一件事情。

其實，白璧德本人的矛盾已經(jīng)證明了這一點，對那些想得到人文主義氣質(zhì)的評論家來說，他曾這樣說：“他們必須發(fā)揮自己的分析能力……以幸福為指針，甄別實際的經(jīng)驗資料。”究竟如何甄別？白璧德繼續(xù)道：“就像那些從事科學(xué)的人一樣，利用同樣的分析能力，以功能和用途為目的，甄別經(jīng)驗資料?！盵19]可在另一本書里他卻批評萊辛，認為他太看重分析，缺少對感覺的把握：“比方說，他沒有很充分地關(guān)注文字的暗示性，總是把詞語當(dāng)成被動的材料；至于詩人，他總是把他們看作組合字詞的熟練工?！盵20]至于想象力，白璧德有時會依照Sir Philip Sydney對亞里士多德的解說，把它作為文學(xué)作品的根本，“通過制造幻象而達到更高層次的真實”[21]；有時候他卻格外謹慎，強調(diào)“想象力必須服從分析理性這個權(quán)威力量”，否則只會給人類的生活帶來一片混亂[22]。這兩處所說的想象力有沒有區(qū)別，想象力對文學(xué)的價值體現(xiàn)在哪里，白璧德都沒有完全講清楚。文學(xué)批評到底以什么為依據(jù)？是審美還是倫理，是文學(xué)感覺還是道德理想，是語言材料還是社會生活？雖然白璧德常說，審美與倫理不可分離，但他本人終究沒能找到一個溝通美與善的途徑，因此也就無法回到美與善徹底合一的思維方式中。在這一點上，Aldridge的診斷最切中要害：“盡管他試圖認同柏拉圖和亞里士多德的觀點，將道德和審美視為一體，但作為一個文學(xué)批評家，他又不得不將二者區(qū)分開來?！盵23]文學(xué)具有指導(dǎo)人生的力量，這個命題肯定了文學(xué)對教育乃至人生的巨大價值，但白璧德卻過分突現(xiàn)道德倫理的一面。這不僅無法幫助他實現(xiàn)平衡乃至統(tǒng)一審美與道德的愿望，而且在面對具體的文學(xué)批評時，還將他帶入一個自相矛盾的尷尬境地。

四、再論有關(guān)白璧德文學(xué)批評的爭議

文章開始所提到的角度選擇可以在這里找到些解釋。評論角度雖然不同，實質(zhì)上卻都是圍繞“文學(xué)與生活關(guān)系”展開，而且角度上的差異正暗合了白璧德文學(xué)批評的矛盾。支持者強調(diào)，白璧德的文學(xué)批評對當(dāng)今社會有重大意義，因為他們認識到，文學(xué)與生活的緊密結(jié)合可以為社會文化帶來積極影響；反對者認為他的觀點僵化教條，其實就是因為他們看到，文學(xué)和生活的關(guān)系需要拆解，拆解不夠，則文學(xué)批評自身的價值將面臨挑戰(zhàn)。只不過，白璧德為倫理辯護的熱情常常壓倒一切，以至于大家都過分看重他的倫理關(guān)懷，而忽視了這位批評家偶爾流露出的對文學(xué)的細膩感覺。

另外需要指出的是，評論角度的選取固然與白璧德文學(xué)批評有很大關(guān)系，卻不完全由它決定。從Munson到Wellek再到Seaton，文學(xué)批評已跨越了好幾個時期，每個時期的潮流與風(fēng)尚勢必影響角度的選取和對白璧德的回應(yīng)。不僅Sypher指責(zé)他不去“侍弄”正經(jīng)的文學(xué)研究，還有評論家說，白璧德的文學(xué)評論只談些無足重輕的、非藝術(shù)的東西，簡直就不能算作真正意義上的評論[24]。J.E.Spingarn認為白璧德只關(guān)注實際生活而看輕文學(xué)[25]，Wellek講解現(xiàn)代文學(xué)批評史時，也用“過時”來評價白璧德的觀點。聯(lián)想到這些批評者的時代與身份——前兩條評語都來自20世紀40年代，Spingarn是新批評一詞的創(chuàng)造者，Wellek則系新批評的堅定盟友，我們便不難體會到“門戶之見”也是評判中的重要因素。究竟什么樣的研究才算得上“正經(jīng)的文學(xué)研究”？什么才是真正意義上的文學(xué)評論？什么才是不過時的文學(xué)批評？其實20世紀三四十年代以來針對白璧德的指責(zé)與評價，多少都暗含著新批評理念與傳統(tǒng)視角的沖突。后起之秀總擺出一副打倒前人的架勢，但誠實地說，新批評所鼓吹的文本獨立性也只是文學(xué)批評的一種方法而已。它從一個獨特的角度回答了“文學(xué)是什么”，但文學(xué)的內(nèi)涵太過寬廣，僅僅一種角度還遠不能給出完滿的答案。白璧德的主張雖然忽視文本，有失偏頗，可強調(diào)文學(xué)的倫理關(guān)懷，這也是自古希臘以來一條重要的文藝批評線索。古老的未必沒有價值，后來者也不必以權(quán)威自居。到了今天，批評潮流再次轉(zhuǎn)向，倫理批評漸漸興起。Humanitas的創(chuàng)立與刊載的文字便是明證。1989年文學(xué)理論家Wayne Booth也著書The Company We Keep，提出文學(xué)批評要回答的第一個問題便和白璧德遙相呼應(yīng)：“How to live well”。當(dāng)然，Booth所關(guān)心的當(dāng)代倫理問題與白璧德的時代并不完全一致，二人的倫理關(guān)懷反映在文學(xué)批評上，也有許多區(qū)別。但無論有多少差異，回溯的痕跡依然很清晰?？梢?，文學(xué)與人生的關(guān)系如何，始終是文學(xué)批評中繞不過去的話題。

[1]Gorham Munson.Humanism and Modern Writers[J].The English Journal，1931，20(7):531-540.

[2]Wylie Sypher.Irving Babbitt:A Reappraisal[J].The New England Quarterly,1941,14(1):64-76.

[3]Rene Wellek.A History of Modern Criticism:1750-1950[M].New Haven:Yale UP,1986.6,9-24.

[4]James Seaton.On the Future of the Humanistic Tradition in Literary Criticism[J].Humanitas,1998,11(1):22.

[5]James Seaton.Irving Babbitt and Cultural Renewal[J].Humanitas,2003,16(1):4-14.

[6]Irving Babbitt.The New Laokoon:An Essay on the Confusion of the Arts(Preface)[M].Boston:Houghton Mifflin Company,1910.185.

[7][8][20]Irving Babbitt.The New Laokoon:An Essay on the Confusion of the Arts[M].Boston:Houghton Mifflin Company,1910.88.105.51-52.

[9][13][15][16][21]Irving Babbitt.On Being Creative and Other Essays[M].London:Constable,1932.31.233.65-66.22,29-30.83.

[10]A.Owen Aldridge.Irving Babbitt and the Standard of Aesthetics Judgment[J].Neohelicon,1987,14(2):32.

[11]Rene Wellek.A History of Modern Criticism:1750-1950[M].New Haven:Yale UP,1988.5-6.

[12]H.L.Mencken. H.L.Mencken's Smart Set Criticism[M].Washington:Regnery Publishing,1987.179.

[14][18]Irving Babbitt.Literature and American College[M].Boston:Houghton Mifflin,1908.96,101.125.

[17]Douglas Day.The Background of the New Criticism[J].The Journal of Aesthetics and Art Criticism,1966,24(3):431.

[19][22]Irving Babbitt.Rousseau and Romanticism[M]Austin:U of Texas P,1977.282.279.

[23]A. Owen Aldridge.Irving Babbitt and the Standard of Aesthetics Judgment[J].Neohelicon,1987,14(2):30.

[24]Emerson Grant Sutcliffe.Re-Creative Criticism[J].College English,1941,3(7):637.

[25]J.E.Spingarn.The Ancient Spirit and Professor Babbitt[J].The Journal of Philosophy,Psychology and Scientific Methods,1914,11(12):328.

【責(zé)任編輯：董麗娟】

I561.074

A

1673-7725(2016)01-0064-06

2015-10-25

黃淳(1982-)，女，安徽淮北人，講師，主要從事19世紀英國文學(xué)研究。