災(zāi)民生計(jì)與政治博弈
——明代災(zāi)民形象檢視

羅朝蓉　趙玉田

(韓山師范學(xué)院，廣東　潮州　521041)

?

災(zāi)民生計(jì)與政治博弈
——明代災(zāi)民形象檢視

羅朝蓉趙玉田

(韓山師范學(xué)院，廣東潮州521041)

“災(zāi)民形象”是值得專門研究的重要?dú)v史課題，富含歷史信息。有明一代，災(zāi)民形象由“安分的可憐者”而“餓殍、暴徒及可鄙者”，具有明顯的階段性特征。究其所以然，既與“災(zāi)民生計(jì)”有關(guān)，也與“政治博弈”有著內(nèi)在關(guān)聯(lián)。明后期的災(zāi)民形象，實(shí)為明朝覆亡的一大征兆。

明代；災(zāi)民形象； 災(zāi)民生計(jì)；政治博弈

明代災(zāi)荒空前嚴(yán)重。如鄧拓稱，明代“災(zāi)害之多，竟達(dá)1011次，這是前所未有的記錄”。[1]據(jù)陳高傭統(tǒng)計(jì)，明代災(zāi)荒共計(jì)1224次。[2]鞠明庫(kù)檢視史料得出，明代發(fā)生自然災(zāi)害多達(dá)5416次。[3]天災(zāi)頻發(fā)，災(zāi)民數(shù)量空前。明代士大夫面對(duì)災(zāi)荒之時(shí)，經(jīng)常描繪災(zāi)民形象，或?yàn)榱俗嗝鞒ⅲ垣@取更多賑災(zāi)資源，緩解救災(zāi)困境，或?yàn)榱耸惆l(fā)憂國(guó)憂民之心，或?yàn)榱思耐袘z憫之心，這些帶有目的性的“災(zāi)民形象”，富含歷史信息。盡管當(dāng)今學(xué)界少有論及，“災(zāi)民形象”研究當(dāng)是中國(guó)古代史與災(zāi)荒史不可或缺的內(nèi)容，應(yīng)該得到應(yīng)有的重視。

明代的災(zāi)民形象，經(jīng)由時(shí)空的改換、自然災(zāi)害的變化、社會(huì)經(jīng)濟(jì)的嬗變、政治環(huán)境的變遷，在懷有不同目的、知識(shí)、情感、價(jià)值的士大夫筆下，則大抵經(jīng)歷了“安分的可憐人”向“餓殍、暴徒及可鄙人”轉(zhuǎn)化的過(guò)程。由此可知，一定時(shí)期的災(zāi)民形象與是時(shí)政治、經(jīng)濟(jì)、自然、士大夫道德情感、災(zāi)民本身的行為等密不可分。本文在聯(lián)系災(zāi)民生計(jì)而梳理災(zāi)民形象變遷的基礎(chǔ)上，探討明代災(zāi)民形象與政治博弈、明代災(zāi)民形象與明代覆亡的關(guān)系，以求教于方家。

一、災(zāi)民形象與災(zāi)民生計(jì)

所謂災(zāi)民生計(jì)，是指遭受災(zāi)害的人們維持生活的辦法。災(zāi)民生計(jì)雖與遭受災(zāi)害的程度直接相關(guān)，更為政府的救濟(jì)力度、引導(dǎo)措施所影響。明初救濟(jì)有方、引導(dǎo)生產(chǎn)得力，而明中后期官場(chǎng)腐敗，荒政廢弛，時(shí)空不同，則災(zāi)民形象大異。

(一)明初“災(zāi)民形象”：安分的可憐人

明初(1368-1435)有治世之名。是時(shí)，政府鼓勵(lì)墾荒，農(nóng)民力耕，小民生計(jì)基本有保障。如《明史》云：“洪、永、熙、宣之際，百姓充實(shí)，府藏衍溢。蓋是時(shí)，劭農(nóng)務(wù)墾辟，土無(wú)萊蕪，人敦本業(yè)……上下交足，軍民胥裕?！盵4]1877安土重遷、盡心農(nóng)事成為明初農(nóng)民普遍性心理。如宣德五年初，一位老農(nóng)稱：“我事農(nóng)，茍無(wú)水旱之虞，而能勤焉，歲入厚者，可以給二歲溫飽；薄者，一歲可不憂。且旦暮不失父母、妻子之聚，我是以不愿易業(yè)也”。[5]卷64

明初幾位皇帝求治心切，他們重視荒政，興修水利，救荒濟(jì)貧比較積極，如《明史》稱：“太祖之訓(xùn)，凡四方水旱輒免稅，豐稅無(wú)災(zāi)傷，亦擇地瘠民貧者優(yōu)免之。凡歲災(zāi)，盡蠲二稅，且貸以米，甚者賜米布若鈔。又設(shè)預(yù)備倉(cāng)，令老人運(yùn)鈔易米以儲(chǔ)粟……在位三十余年，賜予布鈔數(shù)百萬(wàn)，米百余萬(wàn)，所蠲租稅無(wú)數(shù)。成祖聞河南饑，有司匿不以聞，逮治之。因命都御史陳瑛榜諭天下，有司水旱災(zāi)傷不以聞?wù)撸锊诲?。又敕朝廷歲遣巡視官，目擊民艱不言者，悉逮下獄。仁宗監(jiān)國(guó)時(shí)，有以發(fā)振請(qǐng)者，遣人馳諭之，言：‘軍民困之，待哺嗷嗷，尚從容啟請(qǐng)待報(bào)，不能效漢汲黯耶？’宣宗時(shí)，戶部請(qǐng)覆饑民。帝曰：‘民饑無(wú)食，濟(jì)之當(dāng)如拯溺救焚，奚待勘?！w二祖、仁、宣時(shí)，仁政亟行。預(yù)備倉(cāng)之外，又時(shí)時(shí)截起運(yùn)，賜內(nèi)帑。被災(zāi)處無(wú)儲(chǔ)粟者，發(fā)旁縣米振之”。[4]1098政府甚至為災(zāi)民提供牛具、種子以幫助其恢復(fù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，災(zāi)民生計(jì)因之有所保障，災(zāi)民對(duì)朝廷充滿信心，多數(shù)災(zāi)民留在災(zāi)區(qū)，一面等待政府錢糧救濟(jì)，一面開展生產(chǎn)自救。即便災(zāi)情嚴(yán)重而政府救助暫時(shí)不力，災(zāi)民大多安守本分，艱難度日，少有搶劫殺掠等“暴力”之舉。如《明太宗實(shí)錄》載：永樂(lè)十八年末，“皇太子過(guò)鄒縣，見民男女持筐盈路拾草實(shí)者。駐馬問(wèn)所用，民跪?qū)υ唬骸畾q荒以為食?！侍訍湃?，稍前，下馬入民舍，視民男女皆衣百結(jié)不掩體，灶釜傾仆不治”。[6]又如宣德元年六月，“山西崞、繁峙二縣，江西南昌、廣昌、永寧三縣，四川蓬溪縣，山東即墨縣，河南裕州，直隸廬州府英山縣，安慶府望江縣各奏：累歲水旱相仍，田榖不登，民無(wú)儲(chǔ)粟，日食野菜。已發(fā)倉(cāng)糧米及勸諭富戶分粟賑之”。[5]卷18是時(shí)，總體上，災(zāi)民在朝廷眼中的“形象”，是雖衣難蔽體、食難果腹，卻能行為安分、專心農(nóng)事，堪稱安分的可憐人群體。

明初災(zāi)荒之際，災(zāi)民多能安分守己，留在家園。究其所以然，一則明初政府統(tǒng)治能力較強(qiáng)，國(guó)家整體上富庶，朝廷有權(quán)威，民眾歸心；二則君臣勵(lì)精圖治，倡行仁政，民本思想受到重視。這種政治文化環(huán)境中，作為朝廷賑恤對(duì)象的災(zāi)民，士大夫多以憐憫之心待之。故而，民眾對(duì)朝廷有信心，不愿走上反叛道路。

(二)明中后期“災(zāi)民形象”：餓殍、暴徒及可鄙人

正統(tǒng)(1436-1449)以來(lái)，官場(chǎng)腐敗，賦役繁重，災(zāi)荒頻發(fā)，土地兼并加劇，農(nóng)民貧困化，荒政廢弛。是時(shí)，災(zāi)民一遇災(zāi)年，不為流民，則為餓殍。“饑民”成為農(nóng)民普遍的形象，“餓殍”成為災(zāi)民“代名詞”。是時(shí)，災(zāi)民賣妻賣兒賣女成為謀生手段之一。親情淪喪，災(zāi)民心理隨之畸化，由社會(huì)人而趨于自然人，禮法觀念在他們心中越發(fā)淡漠。災(zāi)民吃人現(xiàn)象頻發(fā)，甚至骨肉相食，令人毛骨悚然。為此，在士大夫筆下，災(zāi)民又成為人性泯滅的“可鄙人”。如天順元年(1457)，官員張昭勾勒的“災(zāi)民形象”：“今山東、直隸等處連年災(zāi)傷，人民缺食，窮乏至極，艱窘莫甚。園林桑棗、墳塋樹磚砍掘無(wú)存，易食已絕，無(wú)可度日，不免逃竄。攜男抱女，衣不遮身，披草薦蒲席，匍匐而行，流移他鄉(xiāng)，乞食街巷。欲賣子女，率皆缺食，誰(shuí)為之買？父母、妻子不能相顧，哀號(hào)分離，轉(zhuǎn)死溝壑，餓殍道路，欲便埋棄又被他人割食，以此一家父子自相食。皆言往昔曾遭饑餓，未有如今日也，誠(chéng)可為痛哭矣！”[7]成化(1465-1487)以來(lái)，災(zāi)區(qū)由“點(diǎn)”而“面”，肆虐不止；各地災(zāi)區(qū)因?yàn)?zāi)而疫，饑饉與瘟疫并發(fā)，災(zāi)民悲慘異常。如成化二十一年，官員何喬新赴山西、陜西賑災(zāi)，一路所見，餓殍遍地，他如是記述：“山西之民凋敝極矣，或父食其子，而子亦殺父而食之；或夫食其妻，而妻亦殺夫而食之。至于叔侄相食，姻婭相屠，又其小者耳”。[8]571又如正德十五年初，戶部官員奏稱：“淮、揚(yáng)等府大饑，人相食”。[9]卷185面對(duì)如此災(zāi)難，若不吃人，則為餓殍，或者劫掠錢糧、殺人越貨，成就“暴徒”之名。

嘉靖(1522-1566)以降，明代進(jìn)入災(zāi)荒高發(fā)期。是時(shí)，各地災(zāi)荒此起彼伏，連續(xù)不斷，官員楊廷和如此描述嘉靖二年前后江南災(zāi)民形象：“淮揚(yáng)、邳諸州府，見今水旱非常，高低遠(yuǎn)近一望皆水，軍民房屋、田土概被渰沒(méi)，百里之內(nèi)寂無(wú)爨煙，死徙流亡難以數(shù)計(jì)，所在白骨成堆，幼男稚女稱斤而賣，十余歲者止可數(shù)十，母子相視，痛哭投水而死。官已議為賑貸，而錢糧無(wú)從措置，日夜憂惶，不知所出。自今抵麥?zhǔn)鞎r(shí)尚數(shù)月，各處饑民豈能垂首枵腹、坐以待斃？勢(shì)必起為盜賊。近傳鳳陽(yáng)、泗州、洪澤饑民嘯聚者不下二千余人，劫掠過(guò)客商舡，無(wú)敢誰(shuí)何”。[10]卷34萬(wàn)歷(1573-1620)以后，災(zāi)荒連年，賦役繁重，農(nóng)民生活極為困苦，災(zāi)區(qū)相繼，農(nóng)民形象基本等同于災(zāi)民形象。如萬(wàn)歷二十九年，大臣馮琦如是陳述災(zāi)民情形：“臣等伏見自去年六月不雨，至于今日，三輔嗷嗷，民不聊生，草茅既盡，剝及樹皮，夜竊成群，兼以晝劫，道殣相望，村突無(wú)煙。據(jù)廵撫汪應(yīng)蛟揭稱，坐而待賑者十八萬(wàn)人。過(guò)此以往，夏麥巳枯，秋種未布，舊谷漸沒(méi)，新谷無(wú)收，使百姓坐而待死，更何忍言？使百姓不肯坐而待死，又何忍言？……數(shù)年以來(lái)，災(zāi)儆薦至，秦晉先被之，民食土矣！河洛繼之，民食雁糞矣！齊魯繼之，吳越荊楚又繼之，三輔又繼之。老弱填委溝壑，壯者展轉(zhuǎn)就食，東西顧而不知所往”。[8]4817-4818

明中后期，災(zāi)民不為暴徒，則為餓殍，究其原因，一則各級(jí)政府?dāng)控?cái)有術(shù)，救荒無(wú)心且“無(wú)力”，二則統(tǒng)治者漠視民瘼，不以災(zāi)民生死為意。

二、政治博弈與災(zāi)民形象

明代“災(zāi)民形象”，絕非災(zāi)民形象的簡(jiǎn)單而直接素描，而是包含諸多政治色彩。換言之，明朝人關(guān)于“災(zāi)民形象”的塑造，既與當(dāng)時(shí)災(zāi)民真實(shí)的生計(jì)情況及社會(huì)處境密切相關(guān)，也與“塑造者”塑造災(zāi)民形象的政治用意有關(guān)。下文，從明朝君與臣、地方官員與富戶政治博弈角度，再對(duì)災(zāi)民形象略作論述。

(一)災(zāi)民形象與“災(zāi)荒政治”

有漢以來(lái)，包括明朝在內(nèi)，災(zāi)荒之際，一些官員往往借助“災(zāi)異天譴說(shuō)”，利用上呈救災(zāi)奏疏機(jī)會(huì)，以分析災(zāi)荒原因?yàn)槠鯔C(jī)，多方檢討朝廷當(dāng)下政治、經(jīng)濟(jì)等政策得失，請(qǐng)求皇帝革除弊政，整肅政治，勵(lì)精圖治。這種借助災(zāi)荒議政的政治行為，是古代中國(guó)一種常見的政治現(xiàn)象，筆者稱之“災(zāi)荒政治”。有明一代，部分官員為使自己的政見為皇帝所接受，通常在災(zāi)荒奏疏中曉之以理，動(dòng)之以情，多使用生動(dòng)形象的詞語(yǔ)描寫災(zāi)情，運(yùn)用濃重筆墨塑造悲慘的災(zāi)民形象。從災(zāi)荒政治角度而言，“災(zāi)民形象”實(shí)則已經(jīng)成為君臣政治博弈的重要手段?！盀?zāi)荒政治”現(xiàn)象貫穿有明始終。其中，萬(wàn)歷二十二年“災(zāi)荒政治”最為典型。

萬(wàn)歷中后期，皇帝怠政，政治腐敗，官場(chǎng)黑暗，荒政廢弛，災(zāi)民處境極為悲慘，社會(huì)危機(jī)重重。是時(shí)，“災(zāi)荒政治”比較活躍，官員關(guān)于災(zāi)民形象塑造也最為用心，意圖使皇帝“警醒”。如大臣呂坤疏稱：萬(wàn)歷十年以后，“臣久為外吏，熟知民艱。自饑饉以來(lái)，官倉(cāng)空而庫(kù)竭，民十室而九空。陛下赤子，凍骨皴肌，冬無(wú)破絮者居其半，饑腸餓腹，日不再食者居其半。流民未復(fù)鄉(xiāng)井，棄地尚多荒蕪，存者代去者賠糧，生者為死者頂役。破屋頹墻，風(fēng)雨不避；單衣濕地，苫藁不完。兒女啼饑號(hào)寒，父母吞聲飲泣，君門萬(wàn)里，誰(shuí)復(fù)垂憐”。[11]9再如萬(wàn)歷二十二年前后，河南等地災(zāi)荒不斷，官員紛紛上書言事，他們塑造的災(zāi)民形象令萬(wàn)歷皇帝產(chǎn)生極為深刻的印象。如萬(wàn)歷二十二年初，“明神宗諭吏部曰：‘昨歲各省災(zāi)傷，山東、河南及徐淮近河之地為尤甚。民間至有剝樹皮、屑草子為食，又至有割死尸、殺生人而食者。朕雖居深宮之中，念切恫瘝，不遑寢處”。[12]卷269又據(jù)《明神宗實(shí)錄》載：萬(wàn)歷二十二年，“河南大雨，五谷不升，給事中楊東明繪《饑民圖》以進(jìn)。上(萬(wàn)歷帝——筆者注)覽之，驚惶憂懼，傳諭閣臣”。[12]卷270又如《明神宗實(shí)錄》載：萬(wàn)歷二十二年三月乙卯，“是日，隨接圣諭曰：‘昨者，朕覽《饑民圖說(shuō)》時(shí)，有皇貴妃侍，因問(wèn)此是何圖？畫著死人，又有赴水的?！拚f(shuō)此乃刑科給事中楊東明所進(jìn)河南饑民之圖，今彼處甚是荒亂，有吃樹皮的，有人相食的，故上此圖，欲上知之，速行蠲賑，以救危亡于旦夕?；寿F妃聞?wù)f，自愿出累年所賜合用之積，以施救本地之民，奏朕未知可否？朕說(shuō)甚好。且皇貴妃已進(jìn)賑銀五千兩，朕意其少，欲待再有進(jìn)助”。[12]卷271再如萬(wàn)歷二十二年三月，“河南廵按陳登云極言兩河饑民骨肉相食狀”。[12]卷271是月，“大學(xué)士王錫爵等奏：‘適奉傳旨，以河南廵按陳登云封進(jìn)饑民所食雁糞持示臣等，不勝痛慽’”。[12]卷271這次“災(zāi)荒政治”活動(dòng)與“災(zāi)民形象”塑造對(duì)明神宗產(chǎn)生了一些影響，為此，他對(duì)吏治腐敗與荒政廢弛問(wèn)題有所反省。如萬(wàn)歷二十二年，明神宗敕諭吏部官員：“目今四方吏治，全不務(wù)講求荒政。牧養(yǎng)小民，止以搏擊風(fēng)力為名聲，交際趨承為職業(yè)。費(fèi)用侈于公庭，追呼遍于閭里。囂訟者，不能禁止；流亡者，不能招徠。遇有盜賊生發(fā)，則或互相隱匿，或故意縱舍，以避地方失事之咎。其各該撫按官，亦只知請(qǐng)賑請(qǐng)蠲，姑了目前之事，不知汰一苛吏、革一弊法，痛裁冗費(fèi)、務(wù)省虛文，乃永遠(yuǎn)便民之術(shù)。如此上下相蒙，釀成大亂，朕甚憂之……好議論而不好成功，信耳聞而不信目見，此尤當(dāng)今第一弊風(fēng)，最能誤事者。弭盜安民，得人為本……近來(lái)人心玩愒，朝廷詔令通不著實(shí)舉行”。[12]卷271另則，萬(wàn)歷帝對(duì)這次救災(zāi)中的腐敗行為也嚴(yán)懲不貸。萬(wàn)歷二十三年三月，“光祿寺寺丞兼河南道御史鐘化民劾河南郟縣知縣葉時(shí)榮侵克賑饑銀兩及勸借科罰等項(xiàng)。上怒，逮系詔獄。時(shí)榮展辯，詔將印信、揭單發(fā)回，撫按官逐一勘問(wèn)具奏，令毋輕縱”。[12]卷271整肅吏治，有利于救災(zāi)活動(dòng)順利進(jìn)行，有利于激發(fā)官員救災(zāi)積極性。

(二)災(zāi)民形象與民間救災(zāi)

有明一代，地方官員主要通過(guò)塑造災(zāi)民“暴徒”形象來(lái)暗示富民要主動(dòng)救濟(jì)災(zāi)民，灌輸救災(zāi)實(shí)則救己觀念；官員提倡“貧富相資論”，*“貧富相資論”在明代中后期比較盛行。如時(shí)人顧清強(qiáng)調(diào)：“天之生人，其不齊久矣。人之有貧富，猶指之有短長(zhǎng)，貧富之相資，猶大小指之相為用也?！?(明)顧清：《東江家藏集》卷39《回吳巡撫禁戢家人疏》，《四庫(kù)全書》本。)宣傳富民積極救荒是其“保富”重要手段。在這種背景下，地方官員為了有效動(dòng)員及組織富民參與救荒活動(dòng)，及時(shí)賑濟(jì)受災(zāi)鄉(xiāng)鄰，“災(zāi)民形象”成為官員與富民“政治博弈”的主要手段。如嘉靖《彰德府志》載：彰德府磁州涉縣“大明知縣沙玉，子子明，武昌人，以人材洪武末年任。值歲不登，玉懼民亡走，乃設(shè)具盡召邑中富民至縣。謂曰：‘貧者，富之垣。今諸郡民將莩，即吾邑民亡，爾等存者幾人？萬(wàn)一饑民懼死肆掠，爾輩獨(dú)能守富哉？盍若留吾邑同邑民共守之，為愈也。’富民叩首曰：‘唯公憫我等小人，令得生。’玉乃均富人財(cái)予貧者，契識(shí)本息，約豐歲償。民有二丁者，一市牛種于黎城，一灌園蔬果，皆足食。永樂(lè)二年稼熟。玉曰：‘古云獲禾如盜迫。即促民晝夜刈，既而蝗起，臨邑俱災(zāi)。涉則有年’”。[13]卷5

明中后期，政治越發(fā)腐敗，預(yù)備倉(cāng)大多廢毀，國(guó)家救災(zāi)主導(dǎo)功能弱化，災(zāi)區(qū)動(dòng)蕩不安。時(shí)人稱：“自嘉靖起，雖有備荒之名而無(wú)備荒之實(shí)，災(zāi)荒屢見，萬(wàn)姓流離。至于泰昌、天啟、崇禎，尤不可問(wèn)?！盵14]為此，明朝轉(zhuǎn)而主要借助地方與民間力量開展救荒。為鼓勵(lì)富戶積極參與災(zāi)荒賑濟(jì)，地方官員塑造災(zāi)民“暴徒”而“脅迫”富民救濟(jì)災(zāi)民則成為經(jīng)常性手段。如，“景泰五年，東南饑且大疫，蘇、松為甚。昆山知縣鄭侯達(dá)初下車，民皆向侯求食，至填塞衢路。民哭，侯亦哭，即閱濟(jì)農(nóng)、預(yù)備諸倉(cāng)，皆虛名無(wú)實(shí)。乃連日夜走鄉(xiāng)郭，求民家稍裕者，輒入門諭之曰：‘汝幸溫飽，何忍坐視吾民饑而死乎？民窮盜且起，獨(dú)無(wú)憂乎？’聞?wù)叽蟾袆?dòng)，僉曰：‘愿惟侯之聽?！钅斯倭①|(zhì)券，稱貸得谷數(shù)千斛歸，急于僧寺道觀與饑民約：日兩給粥。疫勢(shì)未歇?jiǎng)t分治醫(yī)藥，皆必躬親督視。大水后，民廬舍多廢，復(fù)擘劃竹材并撤官府?dāng)∥萁o之，俾里正各率其民復(fù)其業(yè)，而民以安全活者不可勝數(shù)”。[15]又如萬(wàn)歷三十七年(1609)華亭、青浦鬧災(zāi)荒，巡撫都御史周孔教撰《救荒條諭》勸告富民助賑：“每見荒年，一番僉報(bào)，闔邑騷然；奸民乘之，攘臂而起，致令富家巨室人人自危。今本院捐俸為首，以及次道府州縣，倘鄉(xiāng)紳先生慷慨仗義行仁者，聽其自書；若干部院者，不強(qiáng)也。至于任俠募義，如顧正心者，三吳豈謂無(wú)人？倘有捐數(shù)萬(wàn)金救民者，本院即為題旌；萬(wàn)金而下，豎坊給扁，俱無(wú)所吝……夫請(qǐng)蠲請(qǐng)賑、禁搶奪、禁強(qiáng)借，本院之保護(hù)富家，不遺余力。倘富家終吝一錢不出，無(wú)論辜負(fù)本院，且非自為身家計(jì)也”。[16]182明朝人屠隆闡述“勸富戶之賑以廣相生”之論中，亦稱：“夫富者，珍寶豐盈，一身而外長(zhǎng)物耳；倉(cāng)箱充溢，一飽而外何加焉。即令百姓垂斃，而吾安享饒腴？萬(wàn)一民窮盜起，戈矛相向，雖有粟，吾得而食諸？而富者雖有所積，未關(guān)軀命，饑者稍得所濟(jì)，實(shí)延余生。以吾未關(guān)軀命之糧，而為彼實(shí)延余生之助，官府敬之，百姓感之，而又有陰德，何苦不為？以此相勸，有良心者必動(dòng)”。[16]516-517

三、余論：災(zāi)民形象與明朝覆亡

明后期，“災(zāi)民形象”當(dāng)屬明朝典型形象。是時(shí)，“明朝形象”由諸多“亡國(guó)癥候”組成。其中，萬(wàn)歷以來(lái)，明代“災(zāi)民形象”已為“亡國(guó)之民”形象。

明朝覆亡“癥候”，嘉靖時(shí)期已經(jīng)形成。是時(shí)，政治黑暗，官場(chǎng)腐敗，災(zāi)荒肆虐，災(zāi)區(qū)席卷大江南北，災(zāi)區(qū)社會(huì)失控，災(zāi)民洶洶，大亂之勢(shì)已成；餓殍遍野，災(zāi)區(qū)“盜賊公行”，災(zāi)民吃人慘劇頻發(fā)。民心已去，明朝無(wú)力回天。如嘉靖三十二年六月，“南京科道祁清、徐栻各奏言：邇因山東、徐、邳歲荒，特軫圣慈，遣重臣賑恤。第今天下被災(zāi)之地，不獨(dú)山東、徐、邳為然。若南畿、山西、陜西、順德等府及湖廣、江浙所在兇歉，或經(jīng)歲恒陽(yáng)，赤地千里；或大水騰溢，畎甽成川；或草根木皮掘剝無(wú)余，或子女充飧，道殣相望。其歸德、滕、沂諸處，則盜賊公行，道路梗塞；大江以南，蘇、松濱海諸處，則倭夷狂噬，井邑丘墟。饑饉、師旅交興沓至”。[10]卷399再如嘉靖末年，官員林俊稱：“近年以來(lái)，災(zāi)異迭興，兩京地震……陜西、山西、河南連年饑荒，陜西尤甚。人民流徙別郡，京、襄等處日數(shù)萬(wàn)計(jì)。甚者闔縣無(wú)人，可者十去七八，倉(cāng)廩懸磬，拯救無(wú)法，樹皮草根食取已竭，饑荒填路，惡氣熏天，道路聞之，莫不流涕。而巡撫巡按三司等官肉食彼土，既知荒旱，自當(dāng)先期奏聞，伏候圣裁。顧乃茫然無(wú)知，恝不加意，執(zhí)至若此，尚猶顧盼徘徊，專事蒙蔽，視民饑饉而不恤，輕國(guó)重地而不言”。[9]768

萬(wàn)歷時(shí)期，明朝統(tǒng)治危機(jī)加劇，“災(zāi)民形象”實(shí)為“亡國(guó)之民”形象，即“災(zāi)民”成為“盜賊”與餓殍“復(fù)合體”，“災(zāi)區(qū)”此起彼伏，“災(zāi)區(qū)社會(huì)”已呈常態(tài)化、擴(kuò)大化及嚴(yán)重化趨勢(shì)。災(zāi)民生存無(wú)法保障，災(zāi)區(qū)及災(zāi)民之社會(huì)屬性嚴(yán)重缺失，禮崩樂(lè)化，社會(huì)大亂。如萬(wàn)歷十年五月，“戶科給事中顧問(wèn)言：順天等八府自萬(wàn)歷八年雨賜愆期，收成寡薄。至(萬(wàn)歷)九年、十年，恒陽(yáng)肆虐，禾苗盡槁，菽麥無(wú)收，窮困極矣。兼以額辦錢糧追征緊急，尺布斗粟盡以輸官，大牲小畜悉行供役，村店蕭條，杼軸虛竭，是以民有菜色，元?dú)庵貍?，天降?zāi)星，蔓延益烈，生者逃移，死者枕藉，見之傷心，聞之酸鼻。其在真、大一帶尤甚。邇聞鉅鹿縣等處群盜蜂起，方巾繡服大劍長(zhǎng)槍，凡中產(chǎn)之家夤夜劫掠，即以其所劫之財(cái)施濟(jì)老弱，收錄壯銳，此其禍故不小也”。[12]卷124社會(huì)動(dòng)蕩不已，人心思亂。[12]卷176如萬(wàn)歷二十五年，大臣呂坤疏稱：“當(dāng)今天下之勢(shì)，亂象已形，而亂機(jī)未動(dòng)；天下之人，亂心已萌，而亂人未倡……萬(wàn)歷十年之后，無(wú)歲不告災(zāi)傷，一災(zāi)動(dòng)連數(shù)省”。[11]7-9又如萬(wàn)歷二十七年，大臣馮琦稱：“自去年(萬(wàn)歷二十六年)六月不雨，至于今日三輔嗷嗷、民不聊生，草茅既盡，剝及樹皮，夜竊成群，兼以晝劫，道殣相望，村突無(wú)煙。據(jù)廵撫汪應(yīng)蛟揭稱，坐而待賑者十八萬(wàn)人。過(guò)此以往，夏麥已枯，秋種未布，舊谷漸沒(méi)，新谷無(wú)收。使百姓坐而待死，更何忍言？使百姓不肯坐而待死，又何忍言……數(shù)年以來(lái)，災(zāi)儆薦至。秦晉先被之，民食土矣；河洛繼之，民食雁糞矣；齊魯繼之，吳越荊楚又繼之，三輔又繼之。老弱填委溝壑，壯者展轉(zhuǎn)就食，東西顧而不知所往……今閭閻空矣！山澤空矣！郡縣空矣！部帑空矣！國(guó)之空虛，如秋禾之脈液將干，遇風(fēng)則速落；民之窮困，如衰人之血?dú)馑冉?，遇病則難支。以如此事勢(shì)，而值大旱為災(zāi)，賑濟(jì)無(wú)策，河流梗塞，邊餉匱乏，是豈可不為長(zhǎng)慮哉！民既窮矣，既怨矣，亦有窮極怨極而不思亂者否？不能保其不亂，而各地方又搜括已盡，亦有以應(yīng)此亂者否？”[9]4817-4819

要言之，明代災(zāi)民形象，總體上講，是被政治化的“形象”，是士大夫居高臨下視域里的災(zāi)民“形象”。災(zāi)民形象“政治化”過(guò)程及政治化的“災(zāi)民形象”本身，都有著豐富的歷史內(nèi)涵，值得深入研究。進(jìn)而言之，災(zāi)民形象研究，當(dāng)屬“形象史學(xué)”內(nèi)容。論及形象史學(xué)，有學(xué)者指出，“形象史學(xué)的旨趣在于，將特定的文物圖像(含實(shí)物)序列當(dāng)作學(xué)術(shù)主體，圍繞它展開相關(guān)研究活動(dòng)，力求探賾表微，解讀這個(gè)序列形象中先天包蘊(yùn)的歷史文化意涵”。[18]3無(wú)疑，形象史學(xué)不應(yīng)僅僅局限于“器物”研究，還應(yīng)該包括人物“歷史形象”。筆者認(rèn)為，“災(zāi)民形象”也包含大量“歷史文化意涵”，不應(yīng)被忽略，而當(dāng)予以重視。

[1]鄧拓.中國(guó)救荒史[M].北京：北京出版社，1998:33-34.

[2]陳高傭. 中國(guó)歷代天災(zāi)人禍年表[Z].上海：上海國(guó)立暨南大學(xué)十卷線裝本，1939.

[3]鞠明庫(kù).災(zāi)害與明代政治[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011:65.

[4](清)張廷玉 . 明史[M].北京：中華書局，1974.

[5]“中研院”史語(yǔ)所，校勘.明宣宗實(shí)錄[Z].1962年影印本.

[6]“中研院”史語(yǔ)所，?？?明太宗實(shí)錄[Z].1962年影印本:卷231.

[7]“中研院”史語(yǔ)所，校勘.明英宗實(shí)錄[Z].1962年影印本:卷278.

[8](明)陳子龍，等，選輯.明經(jīng)世文編[Z].北京：中華書局，1962.

[9]“中研院”史語(yǔ)所，?？?明武宗實(shí)錄[Z].1962年影印本.

[10]“中研院”史語(yǔ)所，?？?明世宗實(shí)錄[Z].1962年影印本.

[11](明)呂坤.呂坤全集[M].北京：中華書局，2008：9.

[12]“中研院”史語(yǔ)所，校勘.明神宗實(shí)錄[Z].1962年影印本.

[13]嘉靖.彰德府志[Z].天一閣藏明代防止選刊:卷5.

[14](清)陸曾禹.康濟(jì)錄[Z].四庫(kù)全書本:卷4.

[15]嘉靖.崑山縣志[Z]. 天一閣藏明代防止選刊：卷13.

[16](明)陳繼儒. 煮粥條議[Z]//中國(guó)荒政叢書(第一輯).北京:古籍出版社，2002.

[17](明)屠隆. 荒政考[Z]//中國(guó)荒政叢書(第一輯).北京：古籍出版社，2002.

[18]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所文化史研究室，編.形象史學(xué)研究[M].北京：人民出版社，2014.

[責(zé)任編輯：翟宇]

教育部人文社科規(guī)劃基金項(xiàng)目“環(huán)境與民生：明代災(zāi)區(qū)社會(huì)研究”(11YJA770071)。

羅朝蓉，韓山師范學(xué)院講師，主要研究方向：明代文學(xué)史；趙玉田，韓山師范學(xué)院教授，主要研究方向：明史。

K248

A

1002-6924(2016)08-088-092