依法治國視域下的司法權(quán)限配置——以檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)缺位為視角

謝宏斌，王東衛(wèi)

(1.甘肅省社會科學(xué)院，蘭州　730070；2.酒泉市人民檢察院，酒泉　735000)

?

依法治國視域下的司法權(quán)限配置
——以檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)缺位為視角

謝宏斌1，王東衛(wèi)2

(1.甘肅省社會科學(xué)院，蘭州730070；2.酒泉市人民檢察院，酒泉735000)

[摘要]冤假錯案的接連報出，使得司法權(quán)力成為輿論焦點，備受關(guān)注。作為配置司法權(quán)力，完善司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制，推進(jìn)司法體制改革的基礎(chǔ)性課題，學(xué)術(shù)界與實務(wù)界對司法權(quán)限配置的探討多集中在對“分工負(fù)責(zé)，相互配合，相互制約”原則的解釋、批判之上，或站在憲政的角度，或站在刑事訴訟的角度，或站在歷史演進(jìn)的角度，得出的結(jié)論大體一致，即該原則由于自身的缺陷在司法實踐中沒有得到貫徹。本文旨在跳出這一分析框架，以公檢法三機(jī)關(guān)中處于“承前啟后”位置的檢察機(jī)關(guān)為切入點，指出檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)缺位是導(dǎo)致司法權(quán)限配置現(xiàn)實困境的核心因素，因而完善依法治國視域下的司法權(quán)限配置的關(guān)鍵在于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的充分行使。

[關(guān)鍵詞]依法治國；司法權(quán)限配置；公檢法；法律監(jiān)督權(quán)；法律制約權(quán)

中國共產(chǎn)黨第十八屆四中全會《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》要求優(yōu)化司法職權(quán)配置，健全公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)各司其職，偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互配合、相互制約的體制機(jī)制。優(yōu)化司法職權(quán)配置是全面推進(jìn)依法治國，建設(shè)社會主義法治國家的重要組成部分。依法治國這一價值目的的實現(xiàn)不僅在于擁有科學(xué)的司法權(quán)限配置，更在于科學(xué)司法權(quán)限配置在司法實踐中得到貫徹落實。我國司法權(quán)限配置的基本特征是公檢法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)，相互配合，相互制約”。但是，冤假錯案的接連報出，使得公檢法各司其職，相互制約的良好制度，[1]68備受質(zhì)疑，甚至否定性評價甚囂塵上。

司法權(quán)限配置問題，從一定意義上講，是公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系問題。三機(jī)關(guān)的關(guān)系與國家政治體制、國家結(jié)構(gòu)、國家機(jī)關(guān)職權(quán)劃分以及國家法治理念等因素密切相關(guān)，處于一個歷史邏輯演進(jìn)過程中，因而不同時期的研究總是帶有時代的痕跡。實際上，我國現(xiàn)行司法權(quán)限配置的問題，不是司法權(quán)限配置設(shè)定的問題，而是司法權(quán)限落實的問題，也就是在公檢法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)，相互配合，相互制約”的基本原則下，司法實踐執(zhí)行這一原則過程中所產(chǎn)生的問題。

一、司法權(quán)限配置在司法實踐過程中產(chǎn)生的問題

公檢法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)，相互配合，相互制約”，這是我國司法權(quán)限配置的基本原則。司法機(jī)關(guān)在這一原則的指導(dǎo)下，各司其職，有配合，有制約，實現(xiàn)了我國司法權(quán)的順暢運(yùn)行。但是，由于歷史和現(xiàn)實的原因，公檢法三機(jī)關(guān)在貫徹執(zhí)行上述原則的基礎(chǔ)上，還存在一些問題，這些問題的存在，是導(dǎo)致冤假錯案發(fā)生的因素，造成司法權(quán)限配置執(zhí)行的困境。具體地講，主要體現(xiàn)在以下三個方面：

1.基本原則執(zhí)行偏差

“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”是指導(dǎo)公檢法三機(jī)關(guān)處理相互關(guān)系的基本原則。這一原則的含義如下：“分工負(fù)責(zé)”體現(xiàn)三機(jī)關(guān)在憲法層面上地位的獨立性和權(quán)力的有限性；“互相配合”體現(xiàn)三機(jī)關(guān)在工作程序上的銜接；“互相制約”是三機(jī)關(guān)相互關(guān)系的目的價值定位。這一原則在價值理念上強(qiáng)調(diào)效率服從于公平、配合服從于制約，工作程序上強(qiáng)調(diào)偵查服從于起訴、起訴服從于審判。[2]但是，該原則在司法實踐中，出現(xiàn)執(zhí)行上的偏差，主要體現(xiàn)在：

分工負(fù)責(zé)執(zhí)行偏差。刑事訴訟法第三條明確規(guī)定了公檢法三機(jī)關(guān)各自的權(quán)限范圍，并要求三機(jī)關(guān)在開展刑事訴訟活動時，嚴(yán)格遵守各自的權(quán)限范圍。三機(jī)關(guān)也通過制定司法解釋或部門規(guī)則制定了較為詳細(xì)的受案范圍，進(jìn)一步明確各自的權(quán)限。如果嚴(yán)格按照這些規(guī)則執(zhí)行，則三機(jī)關(guān)在分工負(fù)責(zé)上自然是明確有序進(jìn)行的。但是司法實踐中，公檢法三機(jī)關(guān)幾乎步調(diào)一致地采取了“沉默主義”與“推脫主義”：“沉默主義”體現(xiàn)在，從表面上看，三機(jī)關(guān)均嚴(yán)格按照權(quán)限履行職責(zé)，在各自機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)階段恪盡職守，但是這種“恪盡職守”卻沒有站在整個案件或犯罪嫌疑人角度考慮。比如在時限方面，無論案件簡單抑或復(fù)雜，三機(jī)關(guān)均會在各自時限屆滿時才予以移轉(zhuǎn)，從三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)方面講，無可厚非，但是從全案整體上看，則使得這種分工負(fù)責(zé)嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人或被告人的權(quán)利。“推脫主義”突出地體現(xiàn)在，在具體案件中，三機(jī)關(guān)出于自身單位利益考慮，將自己負(fù)責(zé)部分應(yīng)予解決的問題，留給下一環(huán)節(jié)。這種沉默與推脫在普通民眾看來，就是一種司法上的不作為甚至腐敗的表征。這種狀態(tài)長期得不到糾正也造成公檢法三機(jī)關(guān)關(guān)系雖分工明確，各司其職，但在實踐中卻相互推脫，分工不明。

互相配合執(zhí)行偏差。只有公檢法三機(jī)關(guān)互相配合，才能實現(xiàn)國家司法權(quán)力運(yùn)轉(zhuǎn)有效進(jìn)行。但是，長期以來，公檢法三機(jī)關(guān)在“相互配合”上存在以“業(yè)務(wù)配合”取代“業(yè)務(wù)銜接配合”的問題?！胺止へ?fù)責(zé)，互相配合，互相制約”中的“互相配合”指的是“業(yè)務(wù)銜接配合”，突出“銜接性”，要求三機(jī)關(guān)在具體業(yè)務(wù)上，應(yīng)當(dāng)積極履行自己的職責(zé)，配合其他機(jī)關(guān)完成業(yè)務(wù)銜接，實現(xiàn)具體業(yè)務(wù)依法、有序、迅速完成，維護(hù)當(dāng)事人與訴訟參與人的權(quán)利。而在具體執(zhí)行時，這種“業(yè)務(wù)銜接配合”被理解成“業(yè)務(wù)配合”，即刑事訴訟演變?yōu)椤皹I(yè)務(wù)配合”下的“流水線作業(yè)”，公檢法是三道工序的操作員，[3]231或者更形象地說成“做飯，買飯，吃飯”模式[4]：公安機(jī)關(guān)提請逮捕，總是在大多數(shù)情況下被檢察院予以批捕；檢察院起訴意見，總是在大多數(shù)情況下被法院所采納。公安機(jī)關(guān)對補(bǔ)充偵查的象征性操作或原封不動送回，檢察機(jī)關(guān)偶爾的不批捕與不起訴，法院偶爾的改變定性與無罪判決，也均被“配合”著“諒解”。相比較之下，“業(yè)務(wù)銜接配合”卻被忽略，三機(jī)關(guān)將部分業(yè)務(wù)銜接上的需求作為一種“官僚主義”下自身優(yōu)越感的延伸，或者“吹毛求疵”式的可為可不為的隨意。這一現(xiàn)象的長期存在使得公檢法三機(jī)關(guān)之間相互制約的有效性降低，普通民眾“公檢法三機(jī)關(guān)本是一家”的印象不斷加深，最終導(dǎo)致司法信任危機(jī)。

相互制約執(zhí)行偏差。權(quán)力制約是現(xiàn)代法治的重要表征之一，但由于歷史的原因，我國的司法理論與實踐中，很少使用這一概念，而較多使用的是監(jiān)督。刑事訴訟理論與實務(wù)中將公檢法三機(jī)關(guān)具有制約特征的關(guān)系一概地泛化為監(jiān)督，因而談監(jiān)督較多，講制約的少。監(jiān)督具有外在性、事后性、單向性、地位優(yōu)越性等特征，而制約具有內(nèi)部性、同時性、抗衡性及雙向性特征。[5]213比如，我們將檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕、提前介入、提起公訴、行使抗訴權(quán)均一概地稱為檢察院行使對公安機(jī)關(guān)、人民法院的法律監(jiān)督權(quán)，本質(zhì)上，這些均是制約權(quán)的范圍，但兩者達(dá)到的終極目的是一致的。這種表述上的錯位造成的后果是，制約的雙向性被忽視，使得公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系缺乏“抗衡性”，檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)又缺乏有效手段，只能求助于被監(jiān)督單位的“自愿接受監(jiān)督”，由于監(jiān)督的地位優(yōu)越性造成國家機(jī)構(gòu)權(quán)力配置的敏感性，公安機(jī)關(guān)與法院雖“自愿接受監(jiān)督”，但對監(jiān)督充滿警惕與畏懼，總是消極地配合，最終導(dǎo)致制約受到不同程度的障礙。比較明顯體現(xiàn)這一狀況的是公安機(jī)關(guān)對補(bǔ)充偵查的態(tài)度。補(bǔ)充偵查本來是公檢機(jī)關(guān)相互制約的權(quán)限范圍，但是在被理解為監(jiān)督時，公安機(jī)關(guān)對補(bǔ)充偵查持抵觸態(tài)度，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督又缺乏手段，最終導(dǎo)致制約無力、監(jiān)督不暢，公安機(jī)關(guān)對檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的決定多采取原封送回，或者稍作解釋，指明檢察機(jī)關(guān)查閱案卷。

2.過度協(xié)調(diào)現(xiàn)象較為突出

公檢法三機(jī)關(guān)關(guān)系的價值追求包括兩個方面，即效率與公平。為了取得效率而強(qiáng)調(diào)“分工負(fù)責(zé)，相互配合”；為了取得公平，強(qiáng)調(diào)“相互制約”，二者不可偏廢，其中公平具有更高的價值。[6]232但是，在現(xiàn)實中，公檢法三機(jī)關(guān)關(guān)系卻出現(xiàn)了不同程度脫離“制約”的現(xiàn)象，較為突出的就是過度協(xié)調(diào)現(xiàn)象的存在。從一定程度上講，冤假錯案的出現(xiàn)大多與公檢法三機(jī)關(guān)不同種類、程度的過度協(xié)調(diào)密切相關(guān)。一個有爭議的案件，公安機(jī)關(guān)總是選擇事先與檢察機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)案情，協(xié)調(diào)處理辦法，或征求檢察機(jī)關(guān)的意見，以減少移送審查起訴案件被檢察機(jī)關(guān)不予起訴的風(fēng)險，而檢察機(jī)關(guān)在遇到同樣的情形時，也傾向于事先與法院，尤其是案件的主審法官進(jìn)行溝通，征求意見建議，以減小移送起訴案件被審判機(jī)關(guān)改變定性或免于刑事處罰的風(fēng)險。作為刑罰最終裁決者或者說作為解決沖突的中立第三方的審判機(jī)關(guān)，[7]90為避免抗訴或再審等情況的出現(xiàn)，也傾向于審判前與檢察機(jī)關(guān)溝通協(xié)。這樣就形成了公檢法三機(jī)關(guān)內(nèi)部的協(xié)調(diào)現(xiàn)象，這一現(xiàn)象的存在，使得協(xié)調(diào)機(jī)制在發(fā)揮積極作用的同時，也產(chǎn)生了巨大隱患，尤其是在復(fù)雜疑難案件上，在公檢法各方觀點巨大沖撞時，協(xié)調(diào)往往會走向反面，最終導(dǎo)致各方過度協(xié)調(diào)，更有甚者妥協(xié)，嚴(yán)重影響了制約作用的發(fā)揮，違背了制約的目的性。公檢法三機(jī)關(guān)過度協(xié)調(diào)現(xiàn)象的存在，在一定程度上抑制了三機(jī)關(guān)相互制約的效力，使得制約的價值追求有所減損；過度協(xié)調(diào)現(xiàn)象的存在也在一定程度上妨礙了司法獨立，使得現(xiàn)實的司法活動總是受到外來因素的干預(yù)。冤假錯案的發(fā)生也就不足為奇。

3.變通執(zhí)行法定職權(quán)

科學(xué)合理的司法權(quán)限配置需要不折不扣的貫徹落實，但是在一個特定的區(qū)域內(nèi)的公檢法三機(jī)關(guān)，由于長期的業(yè)務(wù)交往，“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”原則執(zhí)行偏差，以及過度協(xié)調(diào)現(xiàn)象的存在，辦案人員多為熟悉面孔，這在客觀上為變通執(zhí)行法定職權(quán)提供了可能性。最為常見的就是公檢法三機(jī)關(guān)通過法定職權(quán)相互“借時間”的現(xiàn)象。檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門對公安機(jī)關(guān)以延長拘留期限實現(xiàn)“借時間”往往持容忍態(tài)度，漠視了延長的理由對刑訴法規(guī)定的抵觸和犯罪嫌疑人的利益所求。加之在績效考核的驅(qū)策之下，各機(jī)關(guān)對風(fēng)險極度厭惡乃至畏懼，為了將承辦案件的風(fēng)險化解在不同機(jī)關(guān)多種“削減”風(fēng)險的措施中，各機(jī)關(guān)對變通執(zhí)行法定職權(quán)也存在客觀需求。往往出現(xiàn)冤案錯案被報出，但追究哪個機(jī)關(guān)，或哪個責(zé)任人卻無從談起；犯罪嫌疑人及辯護(hù)律師的意見也存在被排除在考慮之外的現(xiàn)象，辯護(hù)的存在與否，對于案件的最終刑罰的確定影響并不大；更有甚者，有時會存在受害人的意見只在與三機(jī)關(guān)觀點相適應(yīng)之時才會被考慮的現(xiàn)象。除了極少數(shù)情況下，各機(jī)關(guān)為完成各自的績效考核指標(biāo)，抑或在及其明顯的失誤面前，才會打破這種“相互幫襯”。即便如此，這種“打破”也總是通過協(xié)調(diào)而非制約進(jìn)行。

二、司法權(quán)限配置執(zhí)行出現(xiàn)問題的原因

蔣德海先生在其《控權(quán)型檢察制度研究》一書中對檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)缺位作過經(jīng)典的描述：特別重視法律監(jiān)督甚至將法律監(jiān)督視為中國檢察制度本質(zhì)特點的中國檢察機(jī)關(guān)，最薄弱的恰恰是法律監(jiān)督。[5]283其實，這種觀點易于理解，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)將批準(zhǔn)逮捕、審查起訴、抗訴等具有制約性質(zhì)的職權(quán)泛化為法律監(jiān)督權(quán)時，真正的法律監(jiān)督反而不存在了。因而，作為中國法律監(jiān)督專門機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)就在不斷強(qiáng)調(diào)法律監(jiān)督的時候，一步步失去法律監(jiān)督，僅有的法律監(jiān)督職權(quán)也因為不屬于長期的側(cè)重點而缺少監(jiān)督手段與方式。因而，我們所說的檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的缺位指的是，作為專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)，卻恰恰缺少法律監(jiān)督權(quán)，或者缺乏實施監(jiān)督的方式與手段。這種狀況的存在是公檢法三機(jī)關(guān)關(guān)系困境形成，以及積重難返的根本原因。

另外，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的缺位的應(yīng)有之義是公檢法三機(jī)關(guān)間的制約權(quán)被不同程度的忽視。檢察機(jī)關(guān)一味強(qiáng)調(diào)法律監(jiān)督，而忽視法律制約，最終導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)、法院間的制約關(guān)系模糊化與被淡化。

因而，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)缺位是指，因為檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的發(fā)揮不充分而造成制約權(quán)模糊或被淡化的一種狀態(tài)。從這一角度上講，法律監(jiān)督權(quán)缺位產(chǎn)生兩種后果：法律監(jiān)督權(quán)不能充分發(fā)揮作用與法律制約權(quán)模糊或被淡化。

1.法律監(jiān)督權(quán)缺位對司法權(quán)限配置的影響

司法權(quán)限配置的現(xiàn)實狀況之一是公安機(jī)關(guān)職權(quán)較少受到限制；[8]審判監(jiān)督內(nèi)容匱乏，缺少應(yīng)有的手段與方式；而檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督?jīng)]有起到應(yīng)有的作用。造成這種狀況的原因正是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的缺位。

首先，當(dāng)我們將檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)、人民法院的職權(quán)泛化為法律監(jiān)督權(quán)時，由于監(jiān)督的“單方向性”與“地位優(yōu)越性”，立法者較少考慮法律監(jiān)督?jīng)]有得到公安機(jī)關(guān)、人民法院認(rèn)真對待時，檢察機(jī)關(guān)如何制約公安機(jī)關(guān)、人民法院權(quán)限問題。以強(qiáng)制措施的適用為例，由于將檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)適用強(qiáng)制措施的職權(quán)理解為一種法律監(jiān)督權(quán)，因而除逮捕措施以外，據(jù)傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留四項強(qiáng)制措施，都沒有規(guī)定相應(yīng)的檢察制約，而據(jù)傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留同樣是公民人身權(quán)范圍，這就導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)在此四項強(qiáng)制措施的適用上具有不受約束的自由權(quán)限。[9]56再以某些地方刑訊逼供現(xiàn)象的長期存在為例，公安機(jī)關(guān)刑訊逼供固然與口供中心主義及沉默權(quán)沒有得到建立有很大的關(guān)系，但還有一個至關(guān)重要的因素是，公安機(jī)關(guān)刑訊行為缺乏應(yīng)有的制約，直到新刑訴法規(guī)定非法證據(jù)排除制度，才使得檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)刑訊逼供行為的一定程度的制約。

其次，真正的法律監(jiān)督權(quán)本身缺位或停滯不前，使得檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)、人民法院的監(jiān)督缺乏手段與方式。以立案監(jiān)督為例，檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案或不應(yīng)立案而立案的行為實施監(jiān)督，但由于長期以來，檢察機(jī)關(guān)均將批捕作為對公安機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的重要手段，而對作為真正法律監(jiān)督的立案監(jiān)督卻很少去創(chuàng)新手段與方式，即使公檢雖有聯(lián)合文件，但在具體操作中，卻缺少實施監(jiān)督的手段與方式，致使立案監(jiān)督不能落到實處，流于形式。再以審判監(jiān)督為例，除了我們泛化意義下的公訴、抗訴外，檢察機(jī)關(guān)對法院審判活動的監(jiān)督內(nèi)容僅僅表現(xiàn)為糾正違法上。

2.法律制約權(quán)模糊對司法權(quán)限配置的影響

檢察制度存在的重要的理論與實踐意義在于它的司法制約性，即在偵、審之間加入“控”的環(huán)節(jié)，形成三種權(quán)利相互制約，以保障公民權(quán)益的偵、控、審刑事訴訟模式。因而，在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)的核心價值追求是“制約”公安機(jī)關(guān)、法院等公權(quán)力。

但是，長期以來，法律監(jiān)督一頭獨大的態(tài)勢，使得法律制約權(quán)被忽視。檢察機(jī)關(guān)一味強(qiáng)調(diào)法律監(jiān)督，而忽視司法制約，最終導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)、人民法院間的制約關(guān)系模糊化。法律監(jiān)督本身又因為刑事訴訟中公檢法三機(jī)關(guān)的平等地位而不能正常實施。最終導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)、人民法院的司法制約被淡化。

以抗訴為例，長期以來，檢察機(jī)關(guān)將抗訴作為法律監(jiān)督的最為重要的方式，強(qiáng)調(diào)監(jiān)督的“地位優(yōu)越性”，追求在實體上改變法院的判決，這也是檢察機(jī)關(guān)謹(jǐn)慎實施抗訴職權(quán)的重要原因。長期將抗訴理解為一種法律監(jiān)督造成的惡果體現(xiàn)在兩個方面：其一，抗訴作為審判制約的功能總是被忽視，制約的具體形式、內(nèi)容或手段總是不能得到應(yīng)有的發(fā)展；其二，審判監(jiān)督缺乏應(yīng)有的內(nèi)容，方法單一，使得抗訴方法的探討長期處于停滯不前的狀態(tài)。與之相對應(yīng)，法院則不將抗訴看做是一種監(jiān)督，就像被告人提出上訴一樣；實際上，抗訴的確不是一種監(jiān)督，法院不會因為檢察機(jī)關(guān)提出抗訴就必然改變原來判決?？乖V的作用只是在程序上制約法院審判權(quán)濫用，為糾正法院的判決錯誤提供一種訴訟程序內(nèi)部的制約。換句話說，抗訴具有較為典型的制約性質(zhì)，是檢察機(jī)關(guān)制約法院審判職權(quán)的重要形式。

總地來說，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)缺位導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)發(fā)揮作用不充分與法律制約權(quán)的模糊或被淡化。檢察機(jī)關(guān)在對公安機(jī)關(guān)、法院的監(jiān)督缺乏“地位優(yōu)越性”，制約又因缺乏“雙向性”而被模糊與淡化，僅有的法律監(jiān)督又沒有切實可行的實施方法與手段的情況下，在與公安機(jī)關(guān)、人民法院分工負(fù)責(zé)基礎(chǔ)上，選擇沉默與推脫的妥協(xié)態(tài)度，在業(yè)務(wù)上，選擇“做飯，買飯，吃飯”的流水線模式，尋求與公安機(jī)關(guān)、人民法院的相互配合，用“業(yè)務(wù)配合”代替本應(yīng)實施的“業(yè)務(wù)銜接配合”，也是一種可以理解的無奈之舉；在自身職權(quán)處于“弱勢”地位情況下，但有“協(xié)調(diào)”出現(xiàn)，無論出于司法還是現(xiàn)實可行性的考慮，檢察機(jī)關(guān)大多不會選擇拒絕，與公安機(jī)關(guān)、法院形成“相互幫襯”的狀態(tài)，也無疑是一個無奈的選擇。換一個角度說，科學(xué)合理的司法權(quán)限配置遇到執(zhí)行困境的原因在于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的缺位。

三、司法權(quán)限配置執(zhí)行問題的解決方法

既然造成司法權(quán)限配置執(zhí)行問題的原因在于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)缺位，即法律監(jiān)督權(quán)作用發(fā)揮不充分與司法制約權(quán)模糊或被弱化。那么，司法權(quán)限配置走出困境的途徑自然就是檢察機(jī)關(guān)正確區(qū)分監(jiān)督與制約，使得檢察機(jī)關(guān)不存在法律監(jiān)督權(quán)缺位的問題，也就是說，如果檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)權(quán)限明確，實施手段切實可行，司法制約權(quán)沒有被泛化為法律監(jiān)督權(quán)，不存在模糊或被弱化的弊端，那么在檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)、人民法院之間就形成一個較為理想的狀態(tài)：通過司法制約權(quán)的行使，在公檢法之間構(gòu)成一個互相制約的良性、互動、有效的雙向制約狀態(tài)；同時，檢察機(jī)關(guān)通過有效實施法律監(jiān)督權(quán)，完善對公安機(jī)關(guān)、人民法院違法違規(guī)活動的監(jiān)督，最終實現(xiàn)制約為主，監(jiān)督為輔的公檢法三機(jī)關(guān)良性運(yùn)行機(jī)制。

這樣的結(jié)論固然是正確的，但是真正操作起來則是復(fù)雜的，這種復(fù)雜體現(xiàn)在兩個方面：橫向上，體現(xiàn)在它涉及整個司法權(quán)力的配置，必須上升到立法的層次，需要國家權(quán)力機(jī)關(guān)、政法委、公檢法機(jī)關(guān)的共同參與；縱向上，體現(xiàn)在現(xiàn)階段與長遠(yuǎn)階段具有不同的措施選擇，因而需要分階段探討具體的措施內(nèi)容。

現(xiàn)階段，公檢法走出權(quán)力配置困境的關(guān)鍵在于檢察機(jī)關(guān)需要根據(jù)監(jiān)督與制約的特征，正確區(qū)分其職權(quán)范圍內(nèi)，哪些屬于監(jiān)督權(quán)限，哪些屬于制約權(quán)限。具體地講，法律監(jiān)督屬于外在性的權(quán)力，要求檢察機(jī)關(guān)具有法律優(yōu)越性的地位，法律制約屬于內(nèi)部性權(quán)力，要求檢察機(jī)關(guān)具有同等法律地位。這是解決公檢法三機(jī)關(guān)權(quán)力配置困境的基礎(chǔ)。在監(jiān)督與制約分離的基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)需要尋求公安機(jī)關(guān)與人民法院的支持，解決檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)缺乏切實可行的手段與途徑的問題，使真正的法律監(jiān)督權(quán)發(fā)揮應(yīng)有的作用；通過檢察機(jī)關(guān)自身的積極探索，不斷明確司法制約權(quán)的內(nèi)容、方式與途徑，擴(kuò)充制約權(quán)實施的有效性，最終解決司法制約權(quán)被模糊或淡化問題，使制約權(quán)真正成為公平正義的助推器；另外，檢察機(jī)關(guān)需要根據(jù)三機(jī)關(guān)權(quán)力配置的特征，分析長期以來因為泛化監(jiān)督權(quán)造成的監(jiān)督權(quán)缺失，掙得政法委的支持，通過聯(lián)合文件等方式，予以補(bǔ)充，并貫徹落實到司法實踐中。

長遠(yuǎn)階段，立法者應(yīng)在廣泛實踐的基礎(chǔ)上，制定專門的法律監(jiān)督法。這樣做的好處在于通過立法較好地明確檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)的權(quán)限范圍，使檢察機(jī)關(guān)的法律制約權(quán)自動剝離，最終明確檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)與制約權(quán)各自的范圍。在制定法律監(jiān)督法中必須對具體的監(jiān)督手段與途徑，以及監(jiān)督手段與途徑得不到應(yīng)有重視時的制約手段，解決檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)缺乏切實可行的手段與途徑。

但無論是在哪一階段，檢察機(jī)關(guān)必須堅持法律監(jiān)督輔助法律制約的理念，避免法律監(jiān)督抽象化操作，完善司法權(quán)限配置，推進(jìn)依法治國進(jìn)程。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉憲權(quán).克減冤假錯案應(yīng)當(dāng)遵循的三個原則[J].法學(xué)，2013，(5).

[2]韓大元，于文豪.法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)的憲法關(guān)系[J].法學(xué)研究，2011，(3).

[3]陳端華.刑事訴訟前沿問題[M].中國人民大學(xué)出版社，2000.

[4]何家弘.公、檢、法=做飯、賣飯、吃飯？[J].政府法制，2003，(2).

[5]蔣德海.控權(quán)型檢察制度研究[M].人民出版社，2012.

[6]英戈爾丁.法律哲學(xué)：中譯本[M].三聯(lián)出版社，1987.

[7]徐靜村.刑事訴訟法學(xué)：上[M].法律出版社，1997.

[8]李樹然.過錯追責(zé)與公檢法合謀[J].西南財經(jīng)大學(xué)，2012.

[9]陳瑞華.司法權(quán)的性質(zhì)——以刑事司法為范例的分析[J].法學(xué)研究，2000，(5).

[責(zé)任編輯：康繼堯]

[中圖分類號]D926.34

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1003-4307(2016)02-0118-05

[作者簡介]謝宏斌(1984—)，安徽濉溪人，甘肅省社會科學(xué)院數(shù)據(jù)中心數(shù)據(jù)化部主任，主要從事信息決策、社會綜合治理研究；王東衛(wèi)(1985—)，河南商丘人，酒泉市人民檢察院法律政策研究室副主任，主要從事刑法學(xué)、檢察學(xué)研究。

[收稿日期]2016-02-15