FOB下我國《海商法》托運(yùn)人定義的探討

楊燕琳

(福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州　350116)

FOB下我國《海商法》托運(yùn)人定義的探討

楊燕琳

(福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州350116)

[摘要]《海商法》第42條第3款對何為托運(yùn)人進(jìn)行了定義，由這項(xiàng)條款可知我國的托運(yùn)人有兩類，這項(xiàng)規(guī)定在海運(yùn)實(shí)踐中具有積極意義。但第42條的定義會(huì)致使在FOB條件下的買賣雙方都為托運(yùn)人，可見定義在兩者作為托運(yùn)人的稱謂未予區(qū)分，且此兩類托運(yùn)人對承運(yùn)人是否承擔(dān)相同的權(quán)利義務(wù)也未予清晰說明。因此，第42條關(guān)于托運(yùn)人的定義在實(shí)踐中存在著問題，需要對其進(jìn)一步完善。文章通過對我國《海商法》與國內(nèi)外關(guān)于托運(yùn)人的規(guī)定進(jìn)行比較，從而提出完善的建議。

[關(guān)鍵詞]FOB；托運(yùn)人；定義；單證托運(yùn)人；修改建議

一、《海商法》關(guān)于托運(yùn)人定義的規(guī)定

(一)《海商法》第42條

按照《中華人民共和國海商法》(以下簡稱《海商法》)第42條第3款①中關(guān)于托運(yùn)人的規(guī)定可知，在我國，訂立運(yùn)輸合同的人和交付貨物的人都被納入托運(yùn)人范疇之中，其存在形式的不同也導(dǎo)致法律對其管理方式的不同。因此，這兩類存在形式不同的人被學(xué)者稱為“締約托運(yùn)人”和“實(shí)際托運(yùn)人”。

(二)規(guī)定的意義

我國賦予托運(yùn)人雙層定義，這是針對貿(mào)易中出現(xiàn)的問題而制定出的解決方案。據(jù)調(diào)查，中國乃至整個(gè)亞洲地區(qū)，出口有85%以上都是以FOB合同條款簽約的。[1]一般情況——在CIF、CFR條件下并不會(huì)出現(xiàn)兩類托運(yùn)人為不同人的情形，往往是只有賣方與托運(yùn)人為同一人，買方不會(huì)成為托運(yùn)人，但在FOB條件下則會(huì)出現(xiàn)買賣雙方都承擔(dān)托運(yùn)人的角色，此時(shí)就需要對其進(jìn)行區(qū)別。為了解決FOB條件下產(chǎn)生的托運(yùn)人識別問題，保護(hù)FOB條件下賣方的利益，我國《海商法》設(shè)置了兩類托運(yùn)人，以推動(dòng)對外貿(mào)易的順利進(jìn)行。

(三)存在的問題

1.同時(shí)存在兩個(gè)托運(yùn)人

我國在制定《海商法》時(shí)，出于對政治和經(jīng)濟(jì)利益的考慮，未加入同一時(shí)期的任何生效公約，不過在制定時(shí)卻借鑒了國際公約，如在托運(yùn)人的定義方面就是借鑒《漢堡規(guī)則》中關(guān)于托運(yùn)人的定義的結(jié)果，縱使對其定義有所借鑒，但是仍然堅(jiān)持了自己的見解，巧妙的將“或”更改為“；”。從《漢堡規(guī)則》對于托運(yùn)人的定義可以看出，雖然可能存在兩個(gè)托運(yùn)人，但是真正承擔(dān)托運(yùn)人權(quán)利和義務(wù)的只能是一人，而我國在《漢堡規(guī)則》基礎(chǔ)上改善后的法律則表明海上運(yùn)輸?shù)木喖s托運(yùn)人和實(shí)際托運(yùn)人均屬于托運(yùn)人的范疇，可以同時(shí)有兩類托運(yùn)人存在。在兩類托運(yùn)人同時(shí)存在時(shí)，若是如CIF、CFR術(shù)語時(shí)，兩類托運(yùn)人視為同一人，區(qū)分與否沒有影響，[2]但是在FOB條件下，誰為真正托運(yùn)人則成了認(rèn)定時(shí)的最大困難。雖然我國《海商法》定義了兩類托運(yùn)人，但是兩者的法律地位也是存在差別的，因?yàn)槿绻麅深惾说姆傻匚幌嗤?，擁有的?quán)利相當(dāng)，這樣就會(huì)面臨理論上的困擾并導(dǎo)致實(shí)踐中的糾紛(由于運(yùn)輸合同是由締約托運(yùn)人與承運(yùn)人訂立的合同，合同的相對性理論導(dǎo)致不能完全約束第三方——實(shí)際托運(yùn)人)。此外當(dāng)出現(xiàn)實(shí)際交付貨物的一方并不是賣方自己，而是其委托的其他人的情況下，我們也不能要求作為運(yùn)輸合同一方的承運(yùn)人不是依據(jù)運(yùn)輸合同，而是依據(jù)其他合同來判斷誰是運(yùn)輸合同的一方。[3]因此，對于同時(shí)出現(xiàn)兩個(gè)不同類型托運(yùn)人時(shí)，我們有必要對這兩類托運(yùn)人進(jìn)行概念上的區(qū)分，明確其各自的權(quán)利和義務(wù)，避免其繼續(xù)混淆不清。

2.定義條款語義表達(dá)重復(fù)

《海商法》第42條對托運(yùn)人下定義時(shí)，兩類托運(yùn)人存在三種表現(xiàn)形式：(1)本人；(2)委托他人以本人名義；(3)委托他人為本人。[4]其中，(2)指的就是民法中的代理，由代理的理論可知此種情形下的法律效果也是屬于本人的法律行為。(3)的表現(xiàn)形式主要通過三種現(xiàn)象表現(xiàn)出來：第一種情況是受托人以委托人的名義與承運(yùn)人訂立合同或者向承運(yùn)人交貨物，此時(shí)仍然構(gòu)成直接代理，與前面分析的第(2)性質(zhì)相同，最終都是由委托人作為托運(yùn)人承擔(dān)運(yùn)輸合同下的權(quán)利義務(wù)，毫無疑問這構(gòu)成了重復(fù)表達(dá)；第二種情況是受托人不表明委托人的身份，只告知承運(yùn)人自己為代理人，此時(shí)適用我國《合同法》第402條關(guān)于隱名代理的規(guī)定，隱名代理的法律效果應(yīng)和顯名代理的效果是一樣——[5](P1-414)因此，與前述表達(dá)語意仍然重復(fù)；第三種情況是受托人既不說明自己是代理人，也不指出委托人，而是直接以自己的名義從事委托人交予其的事項(xiàng)，此時(shí)應(yīng)適用《合同法》第403條規(guī)定。②我國最高人民法院相關(guān)規(guī)定③也表明，決定托運(yùn)人是否為委托人，與受托人是否以自己名義辦理委托事項(xiàng)是無關(guān)的。所以，上述三種表現(xiàn)形式存在重復(fù)的語義表達(dá)。

3.定義規(guī)定不完善

《海商法》中，只規(guī)定了將貨物交給承運(yùn)人該種情況，但這種規(guī)定與實(shí)際生活是不相符的。在貿(mào)易實(shí)踐中，貨物由托運(yùn)人直接交予實(shí)際承運(yùn)人，若實(shí)際承運(yùn)人非承運(yùn)人的代理，則在實(shí)際承運(yùn)人接收托運(yùn)人貨物的情況時(shí)，此類托運(yùn)人會(huì)被排除在《海商法》規(guī)定的托運(yùn)人定義范圍。[6]

4.FOB托運(yùn)人在實(shí)踐中的不同界定標(biāo)準(zhǔn)

雖然法律關(guān)于FOB托運(yùn)人定義有很明確的規(guī)定，但是在實(shí)踐中學(xué)者對其持有兩種觀點(diǎn)：第一種為FOB下賣方的托運(yùn)人地位是法律強(qiáng)制規(guī)定的，只要滿足第42條規(guī)定中兩者中的任何一種就可成為托運(yùn)人；而第二種觀點(diǎn)指出，F(xiàn)OB的賣方想要獲得托運(yùn)人的地位，在符合《海商法》第42條第3款的規(guī)定條件外，還應(yīng)該出現(xiàn)在提單“托運(yùn)人”一欄中，持該觀點(diǎn)的學(xué)者有吳煥寧，其指出“托運(yùn)人是運(yùn)輸合同的另一方當(dāng)事人，必須在提單上列明。”[7](P1-543)支持第一種觀點(diǎn)的案例有“韓進(jìn)海運(yùn)有限公司訴煙臺(tái)土畜產(chǎn)進(jìn)出口集團(tuán)有限公司等危險(xiǎn)品貨物運(yùn)輸糾紛案”，而堅(jiān)持第二種觀點(diǎn)的案例有“和田輪”案。

二、各國關(guān)于托運(yùn)人定義的規(guī)定

海上貨物運(yùn)輸?shù)姆呻S著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展在不斷變化，其發(fā)展的過程主要體現(xiàn)在托運(yùn)人制度的變更，最初的海上運(yùn)輸公約對于托運(yùn)人沒有明確的規(guī)定，但是隨著海上貿(mào)易發(fā)展的迅速，海上貿(mào)易的相關(guān)法律也在與時(shí)俱進(jìn)。在進(jìn)化的過程中，對托運(yùn)人的研究逐漸深化，對其權(quán)利、義務(wù)和表現(xiàn)形式均作出更為明確的規(guī)定?！斑@種發(fā)展軌跡的重要表征之一就是托運(yùn)人制度的衍生性?！盵8]沿著海事國內(nèi)立法和國際條約發(fā)展的軌跡，可以看到“托運(yùn)人”的界定從單一、模糊到多元、清晰。

(一)《海牙規(guī)則》《海牙—維斯比規(guī)則》

作為第一部海上國際貨物運(yùn)輸公約的《海牙規(guī)則》已經(jīng)有80多個(gè)國家簽署，但是由于該公約是在代表船方利益的國家主導(dǎo)下通過的，利益的分配存在問題，所以《海牙規(guī)則》的制定更多的關(guān)注承運(yùn)人，因此該部法律對于托運(yùn)人的規(guī)定也是與承運(yùn)人相連，未對托運(yùn)人進(jìn)行定義，只是在第(1)a款中④提到了托運(yùn)人，而至于有無其他類型的托運(yùn)人則更不明了。

《海牙—維斯比規(guī)則》是在《海牙規(guī)則》的基礎(chǔ)上的修改，在與托運(yùn)人的相關(guān)規(guī)定中不具有實(shí)質(zhì)性修改的一部公約，不僅未對托運(yùn)人進(jìn)行明確的定義，更不用說規(guī)定不同類型托運(yùn)人的權(quán)利和義務(wù)。

(二)《漢堡規(guī)則》

海上貨物運(yùn)輸?shù)娜找姘l(fā)展與擴(kuò)大，發(fā)展中國家的興起，使得海上運(yùn)輸公約不應(yīng)該只局限于承運(yùn)人利益的保護(hù)，所以《漢堡規(guī)則》抓住時(shí)機(jī)，開創(chuàng)國際海上運(yùn)輸公約規(guī)定托運(yùn)人的先河，在其第3條第1款對托運(yùn)人作出了明確的定義。⑤由該規(guī)定可知，《漢堡規(guī)則》將托運(yùn)人概念進(jìn)行了擴(kuò)充，涵蓋范圍更廣，不僅涵蓋了訂立運(yùn)輸合同的人，而且實(shí)際交貨的人也可成為托運(yùn)人，而以“或”為連接詞表明此兩類托運(yùn)人同時(shí)出現(xiàn)時(shí)只能其中一類是托運(yùn)人，于是實(shí)踐中便會(huì)出現(xiàn)如此情形：其中一類為托運(yùn)人，則另一類就不是托運(yùn)人，而這會(huì)使另一類的托運(yùn)人制度功能喪失，致使法律制度的完善。

(三)《鹿特丹規(guī)則》

鑒于國際上存在的三個(gè)海上貨物運(yùn)輸國際運(yùn)輸，且由于規(guī)定不一給實(shí)踐中各國家?guī)砗艽蟮挠绊懀瑸榱烁涌茖W(xué)的管理海上運(yùn)輸，國際相關(guān)理事會(huì)對其進(jìn)行了深入的調(diào)研和分析，最終制定出既符合現(xiàn)實(shí)發(fā)展要求，又能夠統(tǒng)一管理海上運(yùn)輸業(yè)務(wù)的法律法規(guī)，因其在荷蘭鹿特丹簽署，故又稱《鹿特丹規(guī)則》。

《鹿特丹規(guī)則》對兩個(gè)名詞有定義，包括托運(yùn)人和單證托運(yùn)人，其中后者是新出現(xiàn)的托運(yùn)人類型，這兩個(gè)名詞出現(xiàn)在《鹿特丹規(guī)則》第1(8)條和第1(9)條。⑥單證托運(yùn)人是新類型托運(yùn)人，它的出現(xiàn)是由于國內(nèi)外以及《鹿特丹規(guī)則》前的國際條約對托運(yùn)人規(guī)定的不足而滋生出的問題。與此同時(shí)，《鹿特丹規(guī)則》前對托運(yùn)人權(quán)利的享有與義務(wù)的承擔(dān)的應(yīng)然狀態(tài)也是百家爭鳴、莫衷一是，因此，于2008年通過的《鹿特丹規(guī)則》增設(shè)了單證托運(yùn)人概念，而且還進(jìn)一步細(xì)化了單證托運(yùn)人的權(quán)利和義務(wù)，即在享有托運(yùn)人權(quán)利的同時(shí)，單證托運(yùn)人也必須承擔(dān)托運(yùn)人相應(yīng)的義務(wù)。[9]毫無疑問，《鹿特丹規(guī)則》對單證托運(yùn)人的權(quán)利和義務(wù)相較《漢堡規(guī)則》已經(jīng)給予了明確化。

(四)《1994年瑞典海商法》

《1994年瑞典海商法》在《漢堡規(guī)則》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步深化，首創(chuàng)兩種托運(yùn)人的立法模式，托運(yùn)人和發(fā)貨人的相關(guān)內(nèi)容被規(guī)定在第四部分第十三章第1條中。⑦

三、參照《鹿特丹規(guī)則》的單證托運(yùn)人制度

通過上述分析可知，我國關(guān)于托運(yùn)人的定義存在著一些問題，需要對其進(jìn)行完善，而綜合國際條約以及其他國家規(guī)定，由于托運(yùn)人定義未在《海牙規(guī)則》和《海牙—維斯比規(guī)則》中得到準(zhǔn)確地闡釋，即使《漢堡規(guī)則》對托運(yùn)人進(jìn)行了定義，但在實(shí)踐中也是存在著許多問題。相比之下，《鹿特丹規(guī)則》的托運(yùn)人制度有著很大的優(yōu)勢，不僅不會(huì)引起歧義，同時(shí)也明細(xì)了單證托運(yùn)人的權(quán)利、義務(wù)，不僅可以很好地解決我國關(guān)于托運(yùn)人定義所存在的問題，而且對權(quán)利和義務(wù)的明確化也進(jìn)一步使兩類托運(yùn)人的法律地位明確化。瑞典對于托運(yùn)人的區(qū)分也能解決托運(yùn)人身份難以確定的問題，但其對權(quán)利義務(wù)的劃分卻遜于《鹿特丹規(guī)則》的規(guī)定，因此可以參照其關(guān)于單證托運(yùn)人制度來完善我國關(guān)于托運(yùn)人的定義。

(一)《鹿特丹規(guī)則》對單證托運(yùn)人的定義

單證托運(yùn)人定義可在《鹿特丹規(guī)則》第1(9)條中獲知，與《漢堡規(guī)則》和我國《海商法》相比較，兩類托運(yùn)人在《鹿特丹規(guī)則》中的重大改變首先是獨(dú)立規(guī)定了托運(yùn)人與實(shí)際交貨人，實(shí)際交貨人不是托運(yùn)人；其次，又通過相關(guān)規(guī)定使實(shí)際交貨人與單證托運(yùn)人相聯(lián)系，實(shí)際交貨人滿足三個(gè)條件也可以為單證托運(yùn)人。[10]

(二)《鹿特丹規(guī)則》中單證托運(yùn)人與實(shí)際交貨人的關(guān)系

綜上所述，單證托運(yùn)人與實(shí)際交貨人不是等同的，其具有交叉關(guān)系，只有在實(shí)際交貨人名字在運(yùn)輸單證上被記載為“托運(yùn)人”欄時(shí)其方為單證托運(yùn)人，才可享有托運(yùn)人的權(quán)利和義務(wù)。此外，實(shí)際交貨人若并非記載為“托運(yùn)人”，則實(shí)際交貨人的權(quán)利和義務(wù)不能等同于托運(yùn)人。

(三)修改建議

《鹿特丹規(guī)則》單證托運(yùn)人制度中，要成為單證托運(yùn)人必須是托運(yùn)人給承運(yùn)人下達(dá)指示，將運(yùn)輸單證簽發(fā)給單證托運(yùn)人。所以，實(shí)際托運(yùn)人要成為單證托運(yùn)人的條件較繁瑣，必須要有托運(yùn)人同意，即在FOB條件下，只有買方同意，實(shí)際托運(yùn)人(賣方)才可成為單證托運(yùn)人。由此觀之，買方在很大程度上限制著實(shí)際托運(yùn)人(賣方)的權(quán)利和義務(wù)，不符合立法時(shí)保護(hù)FOB賣方的本意。

而我國《海商法》關(guān)于實(shí)際托運(yùn)人的定義卻只要求將貨物交付給承運(yùn)人即可，但若此時(shí)的實(shí)際托運(yùn)人未被記載于運(yùn)輸單證的托運(yùn)人上，那么從實(shí)踐中我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)實(shí)際托運(yùn)人的權(quán)益不僅得不到很好的保護(hù)，甚至出現(xiàn)實(shí)際托運(yùn)人人財(cái)兩空的情形。因此，引入《鹿特丹規(guī)則》的單證托運(yùn)人制度可以提供更好的保障，但在引入的同時(shí)必須要注意的是，由于國情不同，該規(guī)則在我國實(shí)施的時(shí)候不能照搬照抄，要在符合我國國情的基礎(chǔ)上進(jìn)行一定的同化。[11]此外，該規(guī)則的單證托運(yùn)人制度對于合同的相對性理論具有嚴(yán)重的依賴性和遵守性，在海運(yùn)單證上的記載上，單證托運(yùn)人受制于托運(yùn)人，這對以中小企業(yè)為主的出口大國來說非常不利。因此筆者認(rèn)為，在我國《海商法》修訂實(shí)際托運(yùn)人定義時(shí)，在參照《鹿特丹規(guī)則》下的單證托運(yùn)人制度的同時(shí)，需對其進(jìn)行改良。因此，筆者建議我國《海商法》中FOB條件下的賣方只要符合以下條件即可成為單證托運(yùn)人：(1)將貨物交付給承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人；(2)將賣方的名字記載于運(yùn)輸單證的托運(yùn)人欄上；(3)將運(yùn)輸單證簽發(fā)給實(shí)際托運(yùn)人。從而使FOB條件下賣方更好的得到保護(hù)，雖然第(2)條件在《鹿特丹規(guī)則》制定之前有國家認(rèn)為該條件不是必須的，但筆者認(rèn)為這是必須的，因?yàn)橹挥性谶\(yùn)輸單證上記載了賣方的名字，這樣才能使賣方和承運(yùn)人形成“提單準(zhǔn)合同”關(guān)系，[12]而對于第(3)個(gè)條件，在實(shí)際托運(yùn)人放棄了承運(yùn)人將運(yùn)輸單證簽發(fā)給他時(shí)，需要在運(yùn)輸單證上注明記載，這不僅使FOB下的賣方在運(yùn)輸中獲得了一定的法律地位，而且給予了FOB下賣方是否行使自己的權(quán)利的自由，從而使我國托運(yùn)人的定義更切合實(shí)際，也達(dá)到了《海商法》制定兩種托運(yùn)人時(shí)所要實(shí)現(xiàn)的目的。

注釋：

①《中華人民共和國海商法》第42條第3款規(guī)定，“托運(yùn)人”是指：“1.本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人；2.本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人將貨物交給與海上貨物運(yùn)輸合同有關(guān)的承運(yùn)人的人?！?/p>

②《合同法》403條：受托人以自己的名義與第三人訂立合同時(shí)，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對第三人的權(quán)利，但第三人與受托人訂立合同時(shí)如果知道該委托人就不會(huì)訂立合同的除外。

③我國最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國海商法〉若干問題的規(guī)定》(征求意見稿)第11條規(guī)定：“委托他人為本人與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同，或者委托他人為本人將貨物交給承運(yùn)人，不管受托人是否以委托人名義辦理委托事項(xiàng)，該海上貨物運(yùn)輸合同的托運(yùn)人均為委托人本人。委托人以自己的名義辦理委托事項(xiàng)的，受托人與委托人對托運(yùn)人的義務(wù)負(fù)連帶責(zé)任?！?/p>

④《海牙規(guī)則》第(1)a款中規(guī)定：“承運(yùn)人，是指包括與托運(yùn)人訂立有運(yùn)輸合同的船舶所有人或租船人?！?/p>

⑤托運(yùn)人是“本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人；或任何本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人將貨物交給與海上貨物運(yùn)輸合同有關(guān)的承運(yùn)人的人。

⑥《鹿特丹規(guī)則》第1(8)條：“托運(yùn)人”是指與承運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同的人；第1(9)條：“單證托運(yùn)人”是指托運(yùn)人以外的，同意在運(yùn)輸單證或者電子運(yùn)輸記錄中記名為“托運(yùn)人”的人。

⑦托運(yùn)人(sender)指與承運(yùn)人訂立海上雜貨運(yùn)輸合同的人；發(fā)貨人(shipper)指將貨物交付運(yùn)輸?shù)娜恕?/p>

[參考文獻(xiàn)]

[1]蔡家祥.鹿特丹規(guī)則“單證托運(yùn)人”的概念忽視FOB出口發(fā)貨人權(quán)益[J].中國經(jīng)貿(mào)，2013，(4).

[2]林璐瑤.實(shí)際托運(yùn)人及其法律問題研究[J].商情，2013，(6).

[3]楊曉玉.鹿特丹之下托運(yùn)人制度之研究[D].蘇州大學(xué)，2012.

[4]張文廣，萬仁善.論我國《海商法》托運(yùn)人定義之不足其中[J].中國海商法年刊，2001，(12).

[5]江平.《中華人民共和國合同法》精解[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1996.

[6]楊沛.淺談實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任制度[J].金卡工程，2009，(11).

[7]吳煥寧.海商法學(xué)[M].北京：法律出版社，1996.

[8]馬德懿.托運(yùn)人的衍生性：由單一到多元的嬗變[J].中國海商法年刊，2008，(1).

[9]高佳璐.論《鹿特丹規(guī)則》單證托運(yùn)人制度及對FOB我國賣方的影響[D].大連海事大學(xué)，2011.

[10]王玉德.我國《海商法》托運(yùn)人識別及其權(quán)利義務(wù)研究[D].復(fù)旦大學(xué)，2011.

[11]倪潔瑜.《鹿特丹規(guī)則》視野下記名提單無單放貨問題研究[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，(6).

[12]周潔.單證托運(yùn)人法律制度研究[D].大連海事大學(xué)，2011.

責(zé)任編輯：張慶

The Definition of Shipper in “China Maritime Law” Under FOB

YANG Yan-lin

(Fuzhou University，F(xiàn)uzhou 350116，China)

Abstract：The definition of shipper is stipulated in article 42 (clause 3) in“Maritime Law”. According to this clause，there are two kinds of shippers in China. Since there is no definite division for the two terms，it is not clear whether the two kinds of shippers hold equal right and obligations to the carrier. Therefore，it is argued here that the 42nd article may cause problems in practice. Some suggestions for improvement are proposed by comparing the regulations in “China Maritime Law” and corresponding laws in foreign countries.

Key words：FOB；shipper；definition；shipper of document；amendments

[收稿日期]2015-09-17

[作者簡介]楊燕琳(1988-)，女，江西上饒人，碩士研究生，主要從事國際經(jīng)濟(jì)法研究。

[文章編號]1004—5856(2016)06—0063—04

[中圖分類號]D996.1

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

doi：10.3969/j.issn.1004-5856.2016.06.014