哈貝馬斯話語民主政治理論的基本內(nèi)核

曾凡傳，陳　吉

(1.廣東松山職業(yè)技術(shù)學(xué)院，廣東 韶關(guān)　512126；2.燕山大學(xué) 文法學(xué)院，河北 秦皇島　066004)

?

哈貝馬斯話語民主政治理論的基本內(nèi)核

曾凡傳1，陳吉2

(1.廣東松山職業(yè)技術(shù)學(xué)院，廣東 韶關(guān)512126；2.燕山大學(xué) 文法學(xué)院，河北 秦皇島066004)

[摘要]哈貝馬斯的話語民主政治概念體現(xiàn)的是一種協(xié)商民主、程序民主，其理論體系的基本內(nèi)核反映了內(nèi)在線索的自恰性，即話語民主有其內(nèi)在的政治哲學(xué)基礎(chǔ)，這一民主形式在一定的社會(huì)和政治環(huán)境中運(yùn)行，同時(shí)又反作用于社會(huì)和政治體系。由此，哈貝馬斯構(gòu)建起介于自由主義和共和主義之間的第三種民主模式。

[關(guān)鍵詞]話語政治；道德性商談；公共領(lǐng)域

一、話語政治的核心觀念

如果說貫穿人類社會(huì)歷史的交往行為廣泛地發(fā)生于公共領(lǐng)域，那么話語政治則是人的交往行為在政治領(lǐng)域的延伸。話語政治是人們?cè)诶硇云降鹊幕A(chǔ)上表達(dá)各自的意見和愿望，通過商談的形式達(dá)成相互理解，最終做出決策的程序和過程。圍繞這一概念展開的系統(tǒng)的觀點(diǎn)闡述便是話語民主理論。

對(duì)于話語民主理論的合理性，哈貝馬斯在政治哲學(xué)方面做出論證的努力，這體現(xiàn)在他對(duì)民主、人民主權(quán)、公民以及合法性等問題的闡釋上。

(一)話語政治的民主觀念

話語理論融合了自由主義和共和主義中的一些要素，建立起了第三種民主模式——話語政治。自由主義強(qiáng)調(diào)公民的個(gè)人意愿和自由意志，因此需要對(duì)國家權(quán)力加以規(guī)范，使其提高對(duì)社會(huì)不同的群體利益和狀況的關(guān)注，而這種規(guī)范應(yīng)該通過程序來實(shí)現(xiàn)，以維護(hù)經(jīng)濟(jì)共同體。共和主義認(rèn)為，在作為道德共同體的法治國家，民主意志的形成過程應(yīng)該居于核心地位，但并不意味著其憲法是次要的東西。

哈貝馬斯認(rèn)為，交往形式中既包括自由主義所重視的私人利益的均衡，也包括共和主義強(qiáng)調(diào)的集體的道德要求，但話語政治在兩者的程度上做了減弱。在對(duì)價(jià)值觀的要求上，哈貝馬斯也做了說明，對(duì)金錢和行政權(quán)力的追求屬于自由主義的價(jià)值范疇，而“團(tuán)結(jié)”是哈貝馬斯第三種民主模式所鐘情的價(jià)值取向。他認(rèn)為，以此為基礎(chǔ)而做出的決策或意志表達(dá)具有有優(yōu)先性。因?yàn)榇藭r(shí)，公民平等自主，相互依賴，可以免于國家權(quán)力和市場(chǎng)的干擾。

共同的話語使生活在共同體中的公民間的相互交流和理解成為可能，人們具有相同的習(xí)俗或傳統(tǒng)觀念，認(rèn)識(shí)到相互之間社會(huì)生活具有可以相互理解和共同期待的部分，形成文化上的認(rèn)同，并整合成群體凝聚力——團(tuán)結(jié)的力量。此時(shí)，人們更有可能具有溝通協(xié)商和合作的意愿，這就為話語政治準(zhǔn)備了可操作的前提。[1]

話語政治的民主概念意味著交往行為與交往行為相統(tǒng)一，并表現(xiàn)在法治國家的政治領(lǐng)域中，它包含國家機(jī)構(gòu)的程序民主，公共領(lǐng)域中公民批判的表達(dá)多元意志的民主氛圍，以及以文化為紐帶形成團(tuán)結(jié)一致的公民共同體的價(jià)值觀念。當(dāng)然，這些民主概念通過交往行為應(yīng)用到實(shí)踐中，具有十分豐富的內(nèi)容。

(二)話語政治的人民主權(quán)觀念

讓·布丹最早提出主權(quán)概念，認(rèn)為國家主權(quán)至高無上，神圣不可侵犯，反映了中世紀(jì)后期法國新興資產(chǎn)階級(jí)對(duì)建立君主專制的中央集權(quán)制以維護(hù)其發(fā)展特別是尋求經(jīng)濟(jì)上的保護(hù)的強(qiáng)烈愿望。與同時(shí)代的尼·馬基雅維利一樣，他們的學(xué)說被認(rèn)為具有國家主義、專制主義的傾向。兩個(gè)世紀(jì)后，啟蒙思想家的代表盧梭提出人民主權(quán)的概念，把至高無上、神圣不可侵犯的主權(quán)歸于人民，而非君主。他認(rèn)為人民主權(quán)主要體現(xiàn)在“公共意志”的表達(dá)和聚合上，服從公意就是服從自己的意志。他從社會(huì)契約論的角度道出了主權(quán)對(duì)于人民的意義，即人民交出所有的權(quán)利，聚集所有人民權(quán)利的“權(quán)杖”由人民自己掌握、人民所擁有，通過集體變得更加強(qiáng)大，而人民所失去的將從集體中獲得。[2]

哈貝馬斯認(rèn)為，無論是認(rèn)為人民主權(quán)不能被代表的共和主義，還是與之相反認(rèn)為來自人民的國家權(quán)力只能通過代議機(jī)關(guān)來行使的自由主義，都值得質(zhì)疑。因?yàn)閮烧邚?qiáng)調(diào)的是一種整體與部分的關(guān)系，前者的整體指全體公民——社會(huì)概念，后者的整體則是由憲法構(gòu)建起來——國家概念。在哈貝馬斯看來，人民主權(quán)包括兩方面的內(nèi)容，即機(jī)會(huì)平等的參與民主意志形成的過程這一主觀權(quán)利，以及公民實(shí)際參與政治的交往權(quán)和參與權(quán)。這些權(quán)利的設(shè)立、保障和運(yùn)用，使人民主權(quán)的的觀念得到落實(shí)，人民意志決定了法律的制定。

(三)話語政治的公民觀念

關(guān)于話語政治的公民觀念，與哈貝馬斯其他新主張一樣，都是通過批判性的思考提出來的。在對(duì)比自由主義和共和主義從而引出第三條道路時(shí)，哈貝馬斯雖沒有明確給出“公民”的定義，但我們可以通過比較其中的論證和傾向來獲得這一方面的信息。

在哈貝馬斯看來，自由主義和共和主義體現(xiàn)了兩種不同的追求：自由主義強(qiáng)調(diào)私人的利益，公民權(quán)是否實(shí)現(xiàn)要看私人的意志是否包含在國家意志中，不同利益應(yīng)盡可能地得到允許。而共和主義強(qiáng)調(diào)共同的善，它要求著眼于共同體，個(gè)人的意志最終通過交往達(dá)到融合，這種融合并不是私人利益間的調(diào)和，而是通過對(duì)話實(shí)現(xiàn)溝通，最終的結(jié)論應(yīng)該是符合共同體的語境的。[3]

共和主義是包含對(duì)話的，并且關(guān)注共同體，因此，哈貝馬斯更加偏向于共和主義的公民觀念，認(rèn)同交往權(quán)與參與權(quán)是最重要的公民權(quán)這一觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)平等多于自由。但同時(shí)，他又認(rèn)為，共和主義缺乏對(duì)公民權(quán)的充足的保障。對(duì)善的追求和對(duì)共同體的重視作為公民共同的價(jià)值取向和團(tuán)結(jié)的紐帶，只能起到道德約束的作用，在一定程度上它能夠使公民相互間和平、耐心地交流，達(dá)成相互理解，但僅僅只有道德約束和合作意愿是不夠的。因?yàn)槭紫缺仨毘姓J(rèn)社會(huì)是多元的，群體和利益也是多元的，這導(dǎo)致沖突和分歧無法避免，那么交流、對(duì)話過程實(shí)現(xiàn)也就十分困難了。哈貝馬斯隨后提出，關(guān)鍵是看程序，也就是說只有道德與法律相互補(bǔ)充、同時(shí)作用才能確保公民權(quán)的實(shí)現(xiàn)。話語政治是反復(fù)對(duì)話、論證、妥協(xié)、再對(duì)話、再論證的過程，它遵循的是民主程序、法律的規(guī)范。

(四)話語政治的合法性觀念

合法化是一種特殊的正當(dāng)性論證過程，合法化使某種信念具有合法性。在哈貝馬斯看來，合法化極力證明秩序的合法性。合法性只能有效地應(yīng)用于政治秩序、有國家組織的社會(huì)。

晚期資本主義時(shí)期，政治系統(tǒng)作為控制中心高于社會(huì)文化系統(tǒng)和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)。政治系統(tǒng)為了維持系統(tǒng)的控制力承擔(dān)起規(guī)劃意識(shí)形態(tài)的任務(wù)。公民參與政治意志的形成過程是實(shí)質(zhì)民主。實(shí)質(zhì)民主會(huì)使社會(huì)成員意識(shí)到社會(huì)結(jié)構(gòu)中存在不可調(diào)和的沖突，從而有可能使系統(tǒng)控制失調(diào)。因此，行政系統(tǒng)有必要形成符合正當(dāng)程序的形式民主來隔離公民的意志，使行政決策不受公民具體動(dòng)機(jī)影響。于是，形式民主既能夠輸出大眾忠誠又能夠避免群眾的參與。合法性需求只剩下公民私人性以及結(jié)構(gòu)失去政治意義本身就需要的證明。然而，用行政手段無法維持或確立必要的合法性規(guī)范結(jié)構(gòu)，對(duì)生活世界進(jìn)行干預(yù)，只會(huì)消耗掉虛擬的有效性規(guī)范力量。文化系統(tǒng)又抵制著行政系統(tǒng)的干預(yù)。因?yàn)樽鳛橛行砸蟮男枰C明的規(guī)范有自身發(fā)展的內(nèi)在邏輯，它的發(fā)展是定向的。[4]所以，行政行為領(lǐng)域與文化傳統(tǒng)領(lǐng)域之間的結(jié)構(gòu)差異就構(gòu)成了一種系統(tǒng)界限，限制著通過有意識(shí)的操縱來彌補(bǔ)合法性欠缺的努力，于是決定合法化危機(jī)的必然是一種動(dòng)機(jī)危機(jī)。由教育系統(tǒng)和職業(yè)系統(tǒng)構(gòu)成的文化系統(tǒng)能夠提供政治系統(tǒng)所需要的動(dòng)機(jī)，成為是否能解決合法化危機(jī)的關(guān)鍵。

然而，文化系統(tǒng)本身不再能生產(chǎn)出私人性。哈貝馬斯認(rèn)為，孕育了公民私人性和家庭職業(yè)私人性的前資產(chǎn)階級(jí)傳統(tǒng)正在瓦解，而且無可挽救。資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的核心因素，正在因?yàn)樯鐣?huì)結(jié)構(gòu)的變化而受到破壞。似乎已經(jīng)暴露出來的規(guī)范結(jié)構(gòu)，不允許任何具有相同功能的東西來，代替被摧毀的私人性動(dòng)機(jī)模式。資產(chǎn)階級(jí)文化結(jié)構(gòu)已經(jīng)喪失了其傳統(tǒng)主義的填充物，并且被剝奪了私人性的核心。

二、話語政治的運(yùn)行環(huán)境

(一)寬容的態(tài)度

哈貝馬斯認(rèn)為，寬容是一種美德，也是話語政治所需要的態(tài)度，寬容拒絕強(qiáng)制，因?yàn)樵捳Z政治需要盡可能聽到每個(gè)人的聲音，承認(rèn)不同意見的存在。在商談過程中，唯一的強(qiáng)制或許只有對(duì)論證須充分的強(qiáng)制。[5]

哈貝馬斯寬容的觀點(diǎn)是話語政治的前提，也是對(duì)歷史的反思。寬容不僅意味著交往、商談過程中對(duì)分歧的寬容，對(duì)人的尊重，也意味著民族寬容。如“人種民族主義”強(qiáng)調(diào)共同體的血親關(guān)系，在此基礎(chǔ)上，人們從人種差異的角度來認(rèn)識(shí)周圍的世界，“人種民族主義”以二戰(zhàn)時(shí)期納粹熱衷的人種論為典型，這種帶有偏見性的民族國家觀念非常容易導(dǎo)致走極端，甚至對(duì)世界人們帶來深重的災(zāi)難。民族認(rèn)同應(yīng)該克服地域主義的局限，建立起一種團(tuán)結(jié)的民族關(guān)系。

(二)合理的商談形式

1.法律性商談與道德性商談

法律性商談與法律有著密切的聯(lián)系，在法律成為法律之前，還是未被賦予權(quán)威性強(qiáng)制力的提議，法律性商談就是通過商談過程對(duì)這種提議加以確證。也就是說，法律性商談是針對(duì)法律規(guī)范提出的商談形式。

法律性商談堅(jiān)持多數(shù)原則，這種多數(shù)原則與一般意義上的多數(shù)原則并不是一回事，它強(qiáng)調(diào)通過前的商談過程，商談過程中參與者論說自己肯定或否定的理由，敘述必須充分。

與法律性商談相似，道德性商談是關(guān)于道德規(guī)范的商談形式。但與法律性商談不同，道德性商談必須遵循普遍化原則：“道德規(guī)范之所以可以具有一種純粹的認(rèn)知有效性主張，是因?yàn)殡S著普遍化原則而發(fā)生作用的論辯規(guī)則，使得有可能對(duì)道德實(shí)踐問題作合理的決定?！盵6]這種普遍化是指接受主體的普遍。與法律規(guī)范相比，道德規(guī)范所調(diào)節(jié)的問題的范圍更加廣泛，道德與正義等概念聯(lián)系在一起，它涉及所有人，而非特定的群體。特別注意的是，哈貝馬斯并不刻意提出道德追求的終極目的是善，而認(rèn)為正義應(yīng)該優(yōu)先于善，所謂正義應(yīng)該是人人平等，人人平等地對(duì)待他人。

2.實(shí)用性商談與倫理性商談

實(shí)用性商談從個(gè)體，也就是說在商談過程中，參與者站在以自我為中心的視角上，從自己的需要和利益出發(fā)，表達(dá)偏好或力圖實(shí)現(xiàn)自我的目標(biāo)，所謂的實(shí)用性也就是對(duì)個(gè)體的有用程度。

與實(shí)用性商談相比，倫理性商談在層次上有了提升，如果說實(shí)用性商談僅關(guān)注個(gè)體的發(fā)展，那么倫理性商談則關(guān)注于群體的前景。倫理性商談涉及個(gè)體，以及與個(gè)體相聯(lián)系的社會(huì)和他人，因?yàn)閭€(gè)體不能脫離群體而存在，個(gè)體在群體之中才能顯示出它的價(jià)值和意義。

因此，在不同的情況下應(yīng)該選擇不同的商談形式，商談形式體現(xiàn)了交往時(shí)人們觀點(diǎn)的相異性。

(三)獨(dú)立的公共領(lǐng)域

隨著資本主義的到來，自由貿(mào)易的興起，開始出現(xiàn)市民階級(jí)——由資本家、商人、銀行家等組成，這一群體逐漸成為公眾的中間力量。18世紀(jì)，當(dāng)人們?cè)诳Х瑞^、沙龍和宴會(huì)上高談闊論時(shí)，一個(gè)文學(xué)的公共領(lǐng)域出現(xiàn)了，此時(shí)國家和社會(huì)有著清晰的分界。隨后圍繞文學(xué)和藝術(shù)作品展開的批判很快就擴(kuò)大為關(guān)于政治和經(jīng)濟(jì)的爭(zhēng)論，這便形成具有政治功能的公共領(lǐng)域。

哈貝馬斯一直比較懷念自由主義時(shí)期的公共領(lǐng)域，認(rèn)為當(dāng)資本開始出現(xiàn)壟斷，當(dāng)國家開始干預(yù)社會(huì)時(shí)，公私之間的界限開始打破，國家社會(huì)化與社會(huì)國家化相互融合。哈貝馬斯指出資產(chǎn)階級(jí)的公共領(lǐng)域不得不出現(xiàn)轉(zhuǎn)型，大眾報(bào)刊、電臺(tái)、電視、網(wǎng)絡(luò)等開始代替原有的公眾交往，公眾輿論變得更易于操縱。此時(shí)，法律不再由公眾輿論的影響達(dá)成，而是各個(gè)有組織的利益集團(tuán)相互斗爭(zhēng)和妥協(xié)的結(jié)果。議會(huì)不再是公眾輿論的傳達(dá)者，而淪為政黨的代言人。公共領(lǐng)域成了各方討價(jià)還價(jià)的場(chǎng)所，人們不再爭(zhēng)論，只需要認(rèn)同。

哈貝馬斯的確感到失望，認(rèn)為公眾不再、公共領(lǐng)域不再、公眾輿論不再，一切的美好都已經(jīng)失去。因此，只有重塑公共領(lǐng)域，使其保持獨(dú)立，接近私人領(lǐng)域而非公共權(quán)力機(jī)關(guān)，并圍繞在公共權(quán)力機(jī)關(guān)周圍，不僅在選舉期間，在非選舉期間中也能對(duì)其施加影響，這樣才能保證人們思考和話語的獨(dú)立，實(shí)現(xiàn)話語民主。

三、話語民主的政治后果

(一)政治后果之于法律制度

隨后，哈貝馬斯提出：“公共意見通過大選和各種具體的政治參與渠道而轉(zhuǎn)變?yōu)榻煌鶛?quán)力，對(duì)立法者進(jìn)行授權(quán)，為導(dǎo)控性行政提供合法化，而進(jìn)一步發(fā)展法律的法院所進(jìn)行的公開的法律批判，則施加約束力更強(qiáng)的論證義務(wù)?！盵1]也就是說，人民主權(quán)意味著立法權(quán)由人民授予，公眾通過選舉、投票參與政治實(shí)踐，使部分公眾輿論上升為法律，經(jīng)過協(xié)商程序而批準(zhǔn)的法律一方面對(duì)行政部門的工作進(jìn)行指導(dǎo)，另一方面強(qiáng)化法律體系，成為評(píng)判其他法律行為和問題的依據(jù)。

哈貝馬斯認(rèn)為，商談的結(jié)果必須通過多數(shù)原則得出，但在實(shí)行多數(shù)原則之前，必須有一個(gè)協(xié)商討論的過程。盡管少數(shù)服從多數(shù)，但是這種服從只是暫時(shí)的妥協(xié)，畢竟討論不能無限制地進(jìn)行下去，而需要盡快做出決策。同時(shí)，暫時(shí)的妥協(xié)并不是意味著少數(shù)人需要改變自己的信念，只要論證充分，他們可以在下次商談中繼續(xù)表達(dá)自己的意愿，而且，這種過程甚至可以被允許多次進(jìn)行。但是在沒有成功說服或者得出商談的結(jié)果，少數(shù)人必須遵守法律，即使對(duì)當(dāng)前結(jié)論并不認(rèn)可。

(二)政治后果之于公共領(lǐng)域

公共領(lǐng)域包含公眾，以及公眾輿論的要素，是我們社會(huì)生活的一個(gè)領(lǐng)域。作為私人的人們來到一起,形成了公眾，公眾的意見和看法能夠形成公共輿論。公共領(lǐng)域原則上向所有公民開放。市民社會(huì)是“表示國家控制之外的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)安排、規(guī)則、制度”，是指“當(dāng)代社會(huì)秩序中的非政治領(lǐng)域”。

公共領(lǐng)域有政治的公共領(lǐng)域和文化的公共領(lǐng)域之分，哈貝馬斯并沒有把作為經(jīng)濟(jì)背景的市場(chǎng)單獨(dú)劃分出來，而是融合在其中。在政治公共領(lǐng)域，交往行為貫穿始終，人們運(yùn)用語言作為媒介表達(dá)各自對(duì)一些問題的看法，在表達(dá)的基礎(chǔ)上做出理解的考慮，并最終實(shí)現(xiàn)相互間的理解。這一過程中形成了具有分散或集中觀點(diǎn)的公共輿論。哈貝馬斯設(shè)想公共輿論圍繞在行政權(quán)力周圍，在這種對(duì)于國家權(quán)力來說十分強(qiáng)大的團(tuán)結(jié)力量的制衡下，行政權(quán)力必須考慮到它們的存在和要求，不管愿不愿意，都應(yīng)拿出重視的態(tài)度，如果公共輿論能夠拿出令人信服的理由，那么其優(yōu)勢(shì)將會(huì)從協(xié)商中體現(xiàn)出來。

哈貝馬斯設(shè)想的公共輿論并不企圖去爭(zhēng)奪政治體系這個(gè)系統(tǒng)，而只希望它同行政權(quán)力一樣處在多元格局下。其中，公共領(lǐng)域應(yīng)培育出自主的意志，傳媒能夠起到有力的約束作用，政黨應(yīng)該未被國家化，即政黨的政治綱領(lǐng)、競(jìng)選綱領(lǐng)不應(yīng)只是為實(shí)現(xiàn)政權(quán)分享的虛偽的工具。這里哈貝馬斯對(duì)行政權(quán)力的界定十分模糊，似乎是一種泛指，它包括立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)。

誠然，民主的表現(xiàn)形式多種多樣，是為授權(quán)的正當(dāng)性辯護(hù)的。根據(jù)對(duì)集體決議的基本觀念不同，有聚合的和協(xié)商的民主觀念之分。也就是說，有些利益在協(xié)商的過程中有可能被排除掉。哈貝馬斯的話語民主理論體現(xiàn)的是一種協(xié)商民主、程序民主，他并不認(rèn)為排除某些利益是協(xié)商進(jìn)行得不充分的結(jié)果，相反，他認(rèn)為正是通過討論、說服，使達(dá)成一致的意見剔除了不必要考慮的部分。協(xié)商民主所謂的“民主”不僅是一種政治制度的形式，也是一種對(duì)社會(huì)的制度安排。比如，它強(qiáng)調(diào)人的交往權(quán)力，它為促進(jìn)人們相互間的理解和團(tuán)結(jié)提供了有利條件，它強(qiáng)調(diào)的平等是公民間參與交流和討論的機(jī)會(huì)上的平等。

[參考文獻(xiàn)]

[1]哈貝馬斯.曹衛(wèi)東.包容他者[M].上海：上海人民出版社，2002.

[2]哈貝馬斯，哈勒.章國鋒.作為未來的過去[M].杭州：浙江人民出版社，2001.

[3]哈貝馬斯.洪佩郁.交往行為理論：第1卷[M].重慶：重慶出版社，1993.

[4]季乃禮.哈貝馬斯政治思想研究[M].天津：天津人民出版社，2007.

[5]哈貝馬斯.張博樹.交往與社會(huì)進(jìn)化[M].重慶：重慶出版社，1989.

[6]哈貝馬斯.童世駿.在事實(shí)與規(guī)范之間[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003.

責(zé)任編輯：李新紅

The Basic Kernel of Habermas’ Theory of Discourse Democracy

ZENG Fan-chuan1，CHEN Ji2

(1.Guangdong Songshan Polytechnic College，Shaoguan 512126，China；2.Yanshan University，Qinhuangdao 066004，China)

Abstract：Habermas’s theory of discourse democracy is a kind of deliberative democracy and procedure democracy. The basic kernel of the theory reflects the appropriateness of the inner clue，that is，discourse democracy has its innate political and philosophical base. This form of democracy functions in and on social and political environment. Therefore，Habermas constructed a third democratic model between liberalism and republicanism.

Key words：discourse politics；moral negotiation；public domain

[中圖分類號(hào)]D091

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

doi：10.3969/j.issn.1004-5856.2016.02.007

[文章編號(hào)]1004—5856(2016)02—0031—04

[作者簡(jiǎn)介]曾凡傳(1987-)，男，江西吉安人，助教，碩士，主要從事政治體制改革、政治思想史研究；

[收稿日期]2015-05-26

陳吉(1991-)，女，湖北黃岡人，碩士研究生，主要從事政治學(xué)研究。