春秋柏舉戰(zhàn)址及相關(guān)地名新考

梁敢雄

(黃岡師范學(xué)院，湖北 黃岡 438000)

?

春秋柏舉戰(zhàn)址及相關(guān)地名新考

梁敢雄

(黃岡師范學(xué)院，湖北 黃岡 438000)

摘要：追溯春秋柏舉之戰(zhàn)的原始記載,據(jù)《禹貢》載本地盛產(chǎn)樹(shù)木的種類及其分布規(guī)律，認(rèn)為春秋時(shí)的柏舉乃水名而后世省稱為舉水，有如春秋時(shí)的清發(fā)，晉唐時(shí)簡(jiǎn)稱為清水一樣。分析認(rèn)為“大別”方位在漢晉至唐代的爭(zhēng)論至《元和志》已成史論，又據(jù)《禹貢》《地說(shuō)》《漢津賦》等不晚于漢代的史料對(duì)柏舉戰(zhàn)址作了新考；同時(shí)對(duì)小別、清發(fā)、雍澨等相關(guān)戰(zhàn)地的今址也提出了考證結(jié)論。

關(guān)鍵詞:柏舉之戰(zhàn)；故址新考；相關(guān)地名考

公元前506年吳楚兩國(guó)發(fā)生了一次大戰(zhàn)，此即歷史上著名的柏舉之戰(zhàn)。它導(dǎo)致吳軍占領(lǐng)楚都，楚幾亡國(guó)，賴秦出兵救援才得以存。

一、春秋柏舉之戰(zhàn)的原始記載

春秋柏舉之戰(zhàn)，除《國(guó)語(yǔ)》提及外，最原始的記錄見(jiàn)于定公四年《春秋》經(jīng)、傳。經(jīng)文簡(jiǎn)略：“庚午，蔡侯以吳子及楚人戰(zhàn)于柏舉，楚師敗績(jī)。楚囊瓦出奔鄭。庚辰吳入郢”[1]1617；左氏傳文較詳：“冬，蔡侯、吳子、唐侯伐楚。舍舟于淮汭，自豫章與楚夾漢。左司馬戍謂子常曰‘子沿漢而與之上下(杜注：緣漢上下遮使勿渡),我即方城外以毀其舟，還塞大隧、直轅、冥阨(此三者即后世所謂義陽(yáng)三關(guān)，即穿過(guò)豫鄂邊界所經(jīng)的三條著名隘道)。子濟(jì)漢而伐之，我自后擊之，必大敗之?！戎\而行?！北緛?lái)，左司馬戍建議并商定而行的是：他率一軍出方城沿淮上游支流東南而下，先毀掉吳軍所舍之舟，進(jìn)而堵住大隧等隘道口。楚帥子常(即經(jīng)文中的囊瓦)再渡過(guò)漢水北上伐吳，他南下夾擊之，此乃戰(zhàn)勝吳軍之上策。由于子常唯恐按此策大勝吳軍將歸功左司馬戍，便擅自單方面改計(jì)劃，為爭(zhēng)功而主動(dòng)出擊：“濟(jì)漢而陳，自小別至于大別。三戰(zhàn)…知不可(為)，欲奔…(被部下勸阻)。十一月庚午，二師陳于柏舉?！?吳夫差)以其屬五千，先擊子常之卒。子常之卒奔，楚師亂，吳師大敗之。子常奔鄭。…吳從楚師，及清發(fā)…(待楚軍半濟(jì)而擊)又?jǐn)≈薄侨龜〕煛爸T雍澨。五戰(zhàn)，及郢?！瓍侨脎园嗵帉m?！笏抉R戌及息而還，敗吳師于雍澨。傷?！龖?zhàn)皆傷”而盡忠自剄[1]1628-1629。本文將考察這次一戰(zhàn)役的主戰(zhàn)場(chǎng)柏舉、及戰(zhàn)前楚濟(jì)漢而陳的大別至小別、追逐戰(zhàn)中楚二敗之地清發(fā)、三敗之地雍澨等幾個(gè)相關(guān)地址的方位。

二、春秋時(shí)柏舉乃水名，后世簡(jiǎn)稱為舉水

柏舉戰(zhàn)址，古代詮釋甚多。流傳較廣的主要有如下三種：(一)北魏酈道元主張的舉水入江口所對(duì)舉洲之說(shuō)[2]504；(二)唐宰相李吉甫主張的舉水源頭之一麻城龜峰山之說(shuō)①；(三)清初顧祖禹主張的麻城的柏子山和舉水合稱之說(shuō)②。這三說(shuō)均與舉水有關(guān)。然而舉水卻遠(yuǎn)在“大別”東百里之外，是何緣故？其實(shí)子常不僅渡漢水軍至大別，因急于求戰(zhàn)還主動(dòng)往今大別山脈方向進(jìn)擊吳軍。因這時(shí)吳軍舍舟后剛越過(guò)今大別山脈隘口而南下，故傳文才有“三戰(zhàn)(吳越春秋·闔閭內(nèi)傳則稱‘三[戰(zhàn)]不利’)，子常知不可，欲奔”的記載(筆者按：極有可能吳軍使用誘敵深入之計(jì)，前兩戰(zhàn)佯敗而退，后一戰(zhàn)終使楚軍吃了大虧，使得楚帥子常喪失了斗志欲逃)，可見(jiàn)楚、吳兩軍的前鋒在柏舉大戰(zhàn)之前已發(fā)生過(guò)三次戰(zhàn)斗，楚軍早東過(guò)“大別”，已越過(guò)楚境內(nèi)的澴水、灄水等小河，到達(dá)漢東舉水流域了。對(duì)于柏舉戰(zhàn)場(chǎng)，酈道元主張?jiān)谂e水入江口及舉洲，李吉甫主張?jiān)谂e水上源之一龜峰山，似各取一端，片面了。此戰(zhàn)場(chǎng)理應(yīng)包括整個(gè)舉水流域才是。據(jù)《水經(jīng)注》(下簡(jiǎn)稱酈注)卷35介詔舉水云：“舉水出龜頭山…又西流左合垂山之水，水北出垂山之陽(yáng)……南流注入江，謂之舉口，南對(duì)舉洲。春秋左傳定公四年：吳、楚陣于柏舉?！盵2]504《大清一統(tǒng)志·黃州府卷》山川門(mén)指明：垂山水今名柏塔河，并引麻城《縣志》云：“柏塔河亦名界河，源出光山縣界，逕黃土關(guān)南流，又逕麻城縣東北三十里，又南逕縣東又縣南”后注入舉水。至于“垂山之水”在先秦時(shí)與“柏”有何關(guān)聯(lián)？文獻(xiàn)失載，但可據(jù)本地盛產(chǎn)樹(shù)木的種類及其分布規(guī)律探尋其蹤跡。據(jù)《禹貢·荊州》記載，該州主產(chǎn)四種樹(shù)木：“杶、榦、栝、柏”。其前兩種，據(jù)晉郭璞《山海經(jīng)注》和南朝宋《史記集解》引孔安國(guó)注等考證：杶為椿樹(shù)，榦為拓樹(shù)，均為秋冬落葉的闊葉樹(shù)；后兩種據(jù)《禹貢·孔傳》、《廣韻》與《廣雅·釋木》及王念孫等考證，栝即檜樹(shù)、松身柏葉，今稱園柏或刺柏；柏，即今常見(jiàn)的扁柏。二者均為柏科常綠針(含刺、麟狀)葉樹(shù)，二者可通稱柏樹(shù)?？梢?jiàn)上古荊州山區(qū)越冬常綠林不以松樹(shù)而是以柏科樹(shù)為主的。由于舉水上游垂山等山崗氣候較下游平原寒冷，其植被應(yīng)由闊葉林過(guò)渡為常綠針葉林了。乃因此地以柏樹(shù)最多，故春秋時(shí)從此處柏樹(shù)林山麓流出的舉水本當(dāng)就叫“柏舉水”。麻城的柏子山，并非如傳說(shuō)所謂唐虛應(yīng)禪師立寺此山、于寺周種柏樹(shù)百株而得名(見(jiàn)弘治《黃州府志》卷二)，而是此山原本就多生柏樹(shù)，也許唐虛應(yīng)禪師因此山建寺時(shí)毀損了些寺邊樹(shù)木，便從山上移植了一些柏樹(shù)于寺周圍而已。其實(shí)早有晉人京相璠，對(duì)《左傳》吳楚“陣于柏舉”加注曰：“漢東地矣。江夏有洰水，或作舉(筆者按：洰、舉為水名時(shí)，音義均相通)，疑即此”[2]504，即晉人京氏早推測(cè)“陣于柏舉”即陣于漢東的舉(或曰洰)水?？捎∽C的是：酈注《涢水篇》曾指出：“晉太安二年鎮(zhèn)南將軍劉弘遣牙門(mén)皮初，與張昌戰(zhàn)于清水，昌敗，追斬于江涘。即春秋左傳定公四年：吳敗楚于柏舉，從之，及于清發(fā)。蓋涢水兼清水之目矣?！盵3]735張昌之亂是西晉農(nóng)民暴動(dòng)規(guī)模最大者，《晉書(shū)》十多次提到張昌。如張昌“清水”戰(zhàn)敗被殺一事，就見(jiàn)于《晉書(shū)·惠帝本紀(jì)》記載：“劉弘及張昌戰(zhàn)于清水，斬之。”可見(jiàn)至少自西晉以來(lái)，春秋時(shí)稱“清發(fā)”水名已省一字，簡(jiǎn)稱為“清水”了。然而著名戰(zhàn)址“柏舉”，在漢以降的文獻(xiàn)中除了摘抄、改編、指稱春秋柏舉之戰(zhàn)亊外，居然已找不到另提“柏舉”之名的記載了。先秦著名的柏舉戰(zhàn)址怎么會(huì)突然消失無(wú)蹤了呢？只有一種可能——如“清發(fā)”水晉代以來(lái)省稱為清水一樣，“柏舉”水自漢晉以來(lái)也省稱為舉水了。這就是說(shuō)柏舉戰(zhàn)址應(yīng)該是指貫穿麻城縣北、縣東、縣南的含“垂山水”在內(nèi)的整個(gè)舉水流域。北魏酈道元、唐李吉甫等一再將春秋柏舉戰(zhàn)址指在舉水下端或上源，今人也有將“柏舉”泛指在麻城縣東北。其實(shí)，貫穿今麻城市的舉水，不過(guò)是春秋時(shí)的柏舉水在后世的省稱罷了。

三、漢唐時(shí)大別山方位之爭(zhēng)與定論；小別即漢川縣東南甑山

杜預(yù)注《左傳》定公四年“小別至于大別”就已指明：“禹貢：漢水至大別南入江。然則此二別在江夏界?！盵1]1632但對(duì)于《尚書(shū)·禹貢》中大別的方位自漢晉至唐就有爭(zhēng)論?！稘h書(shū)地理志》卷28六安國(guó)屬縣安豐下班固自注曰：“《禹貢》大別山在西南?！币蛩抉R遷把《禹貢》收入了《史記·夏本紀(jì)》中，故《史記》三家注——《集解》《索隱》《正義》均對(duì)《禹貢》載有的“大別”均有詮釋：《集解》引鄭玄曰“大別，在廬江安豐縣”；《索隱》亦斷定“大別山在六安國(guó)安豐縣”(筆者按：安豐縣在漢先屬六安國(guó)、后屬?gòu)]江郡，治所在今河南固始縣東南)，兩家均沿襲班固注之說(shuō)；《史記正義》則力主漢水就從大別山左側(cè)流過(guò)，稱“大別山，今沙洲在山[下](筆者按：下字，原文訛為上)，漢江經(jīng)其左”，并力斥前二者之說(shuō)：“注云在‘安豐’，非漢所經(jīng)也”，堅(jiān)持了杜預(yù)、酈道元之說(shuō)。酈氏《水經(jīng)注·沔水篇》先、后列舉上引《禹貢》“漢水南至大別入江”與《左傳》定公四年“子常濟(jì)漢而陳，小別至于大別”兩段史料后指出：“杜預(yù)《釋地》曰‘二別近漢之名，無(wú)緣乃在安豐也?！础兜卣f(shuō)》言：‘漢水東行，觸大別之陂，南與江合’，則與《尚書(shū)》(筆者按：酈指《尚書(shū)》禹貢篇)、杜預(yù)合。”[3]672杜預(yù)魏晉時(shí)人，他認(rèn)定大、小二別均在江夏郡與漢水相近，不可能遠(yuǎn)在幾百里外的安豐縣。酈道元?jiǎng)t以古文獻(xiàn)《地說(shuō)》為準(zhǔn)，肯定了杜預(yù)之說(shuō)。因?yàn)椤兜卣f(shuō)》講得很明白：漢水東流，沖及大別山腳(陂，可釋為山腳)后，南入于長(zhǎng)江。與上引《禹貢》“東流為漢…入于大別，南入于江”完全一致！“入于大別”即“觸大別之陂”。這兩處記載的大別，難道不正是指漢水入江口附近的大別山、又稱魯山即今天的龜山嗎？酈注所引的《地說(shuō)》，全名《禹貢地說(shuō)》，見(jiàn)王謨輯《漢唐地理書(shū)抄》(中華書(shū)局1961)，共輯佚文22條。其中還有一條佚文言大別：“漢水東行過(guò)三澨合流，觸大別山陂”。王謨說(shuō)漢鄭玄注《尚書(shū)》已征引過(guò)此書(shū)。它應(yīng)是早于東漢鄭玄的古文獻(xiàn)。

不論是班固還是鄧玄，我們只見(jiàn)其徑指《禹貢》中大別在安豐縣的觀點(diǎn)，卻不見(jiàn)其論證與論據(jù)！這似乎有必要直接從最早提到的大別的《尚書(shū)·禹貢》文中來(lái)考察其大別之方位才行?！队碡暋分写髣e兩見(jiàn)，分別見(jiàn)于〈道九山系〉節(jié)即打通了大山間的諸條道路之節(jié)與〈導(dǎo)九川〉節(jié)即疏通了九條江河之節(jié)。道九山系中第七與第八條通道為：“導(dǎo)嶓冢至于荊山，內(nèi)方至于大別”。文中嶓冢為漢水發(fā)源地，在今陝西漢中；荊山在漢南郡臨沮縣今遠(yuǎn)安縣，臨漢水，漳水亦發(fā)源于此，傳為楚人卞和得璞處，其東、東南與今荊門(mén)市、當(dāng)陽(yáng)市毗連；《漢書(shū)地理志》江夏郡竟陵縣下班固自注：“章山在東北，古文以為內(nèi)方山”，酈注卷40《禹貢山水澤地所在》云：“內(nèi)方在江夏竟陵縣東北”[3]955。 內(nèi)方一名章山，即今荊門(mén)市沙陽(yáng)縣的馬良山，在漢水邊。這三處的方位注家基本無(wú)爭(zhēng)議。請(qǐng)注意：漢水由嶓冢至荊山段基本上是北南流的，在內(nèi)方至大別段則自西向東流。漢水大轉(zhuǎn)彎就在內(nèi)方即章山稍南處。然而《禹貢》中，打通了嶓冢至荊山間的道路是自北向南的，打通內(nèi)方至大別的道路則是由西往東的，恰恰與漢水大轉(zhuǎn)彎前后的流向一致。可見(jiàn)傳說(shuō)中禹開(kāi)辟的這兩條通道正是沿著漢水上、下(以內(nèi)方山分)兩大段流向打通的。這兩句話中的四座山，其位置都應(yīng)與漢水有關(guān)。如果說(shuō)嶓冢是漢水的發(fā)源山，荊山、內(nèi)方是漢水邊的路標(biāo)山，那么大別則應(yīng)當(dāng)為漢水入江口旁的標(biāo)志山了。當(dāng)然僅憑《禹貢·道九山系》中的兩句話、四個(gè)地名標(biāo)示出的兩段通道之詮釋，尚不足以定論，那么再看一看《禹貢·導(dǎo)九川》介詔漢水“嶓冢導(dǎo)瀁，東流為漢，又東為蒼浪之水，過(guò)三澨，入于大別，南入于江”的記載。發(fā)源于嶓冢山的瀁水，出山、東南流后稱為漢水，過(guò)蒼浪水段，再過(guò)三澨水段后“入于大別，南入于江”。 最后兩句話是說(shuō)：漢水流至大別山谷后，就南注于江了?？梢?jiàn)上文釋大別“應(yīng)當(dāng)為漢水入江口旁的標(biāo)志山”，再次得到了證實(shí)。而且還與東漢著名學(xué)者蔡邕在《漢津賦》中述漢水發(fā)源嶓冢、繞襄陽(yáng)南下后，稱“切大別之東山兮，與江湘乎通靈”[4]完全相符。賦中的東山即東山麓，賦言漢水切過(guò)大別山的東麓后與江湘相通。由于古代漢水多口入江，其靠近入江口的一段不存在長(zhǎng)期穩(wěn)定的主河道。《漢津賦》所指的漢水入江道乃指后漢時(shí)入江主河道，它與上引《史記夏本紀(jì)·正義》稱漢江經(jīng)大別山左，即經(jīng)大別山東岸入江一致，也與下引《元和志》稱魯山“前枕蜀江，北帶漢水”即魯山向南面江、漢水自西從山北繞過(guò)，必從山東麓入江一致。這就是說(shuō)《禹貢》之《道九山系》與《導(dǎo)九川》兩次對(duì)大別的介紹，結(jié)合蔡邕在《漢津賦》關(guān)于漢水源嶓冢、繞襄陽(yáng)、切大別而與江湘通的描述，大別就在漢水入江口旁應(yīng)該是鐵證如山。

正因如此，晉杜預(yù)、唐張守節(jié)均力斥遠(yuǎn)距漢水幾百里外的“安豐” 之誤解，為唐宋以來(lái)主流史學(xué)界所公認(rèn)。故李吉甫直接斷言“魯山，一名大別山。在縣東北一百步。其山前枕蜀江，北帶漢水，山上有吳將魯肅神祠?！辈⒂涊d：“小別山，在縣東南五十里。春秋吳伐楚，令尹子常‘濟(jì)漢而陳，自小別至于大別’即此也?！盵5]648自《元和志》后，若要另立一站得住腳的新說(shuō)，就必須推翻《元和志》所依據(jù)《禹貢》“入于大別，南入于江”、《地說(shuō)》“漢水…觸大別之陂，南與江合”、《漢津賦》述漢水“切大別之東山兮，與江湘乎通靈”等等界定，拿出足以證明漢晉時(shí)蔡邕、杜預(yù)、北魏酈道元、唐張守節(jié)等人強(qiáng)調(diào)的漢水“切大別之東山”、“此二別在江夏界”、“近漢之名，無(wú)緣乃在安豐”、“漢江經(jīng)其左…云在‘安豐’，非漢所經(jīng)也” 等論斷皆錯(cuò)的證據(jù)才行。否則就不再值得人們重視了。故自唐宋至今的主流的史書(shū)、圖經(jīng)、地志大都繼承了《元和志》大別山即魯山、在漢陽(yáng)縣東北江邊之說(shuō)。至于現(xiàn)代有專家主張大別山為安徽霍丘縣西南之安陽(yáng)山之說(shuō)[6]37，不過(guò)是重彈古人大別山安豐說(shuō)，具體指其為在安豐縣故址內(nèi)的安陽(yáng)山罷了。因今安陽(yáng)山正位于安豐縣故址—固始縣東南與霍丘縣交界處.是座海拔419米的山丘。持此新說(shuō)者未能提供可用來(lái)反駁漢蔡邕、晉杜預(yù)、北魏酈道元、唐張守節(jié)等據(jù)《禹貢·導(dǎo)九川》及古《地說(shuō)》等文獻(xiàn)力斥安豐說(shuō)的新證據(jù)與新理由。算不上“站得住腳”值得人們重視的新說(shuō)，似無(wú)須重作辨駁了。

實(shí)際上古人所說(shuō)的大別山僅是一座山，與我們今天所認(rèn)識(shí)的用來(lái)區(qū)分江、淮兩大水系的標(biāo)志——橫亙鄂豫皖三省邊界幾百里的大別山脈，并不相同。今天常說(shuō)的大別山乃大別山脈概念的簡(jiǎn)稱，竊以為此概念至少在南宋末尚未形成。南宋晚期著名學(xué)者王應(yīng)麟(1223-1296年)征引“真氏曰：‘今蘄、舒、黃三州(筆者按：即含黃梅、羅田、蘄水在內(nèi)的宋蘄州與今安慶市、黃岡市的前身)之北，有大山綿亙八百里，俗呼為西山，邾城在山之南’”[7]253，便是明顯不過(guò)的證據(jù)。足證我們今天常說(shuō)的大別山脈，直到南宋時(shí)人們還不夠了解它，僅將其周邊廣袤八百里一帶群山泛呼為“西山”罷了。王應(yīng)麟所引真氏應(yīng)指真德秀，號(hào)西山(1178-1210年)，南宋著名學(xué)者，著述甚豐。

“小別”倒無(wú)大的爭(zhēng)論。因?yàn)闀x人杜預(yù)早界定“二別在江夏界、為近漢之名”、《元和志》則指它在漢川縣東南50里，均如上文所引；《太平寰宇記》在安州漢川縣下小別山條曰：‘在漢川縣東南四十五里?！蹲髠鳌范ü哪?，‘吳子伐楚，令尹子常濟(jì)漢而陣，自小別至于大別?！抛ⅲ骸疂h水至大別南入江’。 然則此二別在江夏界。山形如甑，土諺謂之甑山?！盵8]2598這些晉、唐、宋代文獻(xiàn)對(duì)小別山的定位，后人未推翻，基本上公認(rèn)了。

四、清發(fā)，晉代稱清水、后世名涢水，雍澨即今京山司馬河

左傳“吳從楚師，及清發(fā)”，杜預(yù)注：“清發(fā)，水名?！鄙衔乃B注《涢水篇》記述了西晉時(shí)張昌作亂，被鎮(zhèn)南將軍劉弘部下戰(zhàn)敗于清水并斬殺的故實(shí)。酈注特別指出“吳敗楚于柏舉，從之，及于清發(fā)。蓋涢水兼清水之目矣?！盵3]735《元和郡縣志》亦曰：“涢水，故清發(fā)水也。西北自隋州流入注于沔，謂之鄖口。春秋‘吳敗楚于柏舉，從之及于清發(fā)’是也?！盵5]650北宋初樂(lè)史對(duì)“清發(fā)”作過(guò)兩次解釋：一次幾乎全文套用了上引《元和志》“涢水，故清發(fā)水也”那一整段文字，僅將“西北自隋州”五字描述的方位換成一個(gè)方位字“南”[8]2594；一次稱“清發(fā)，涢水之別名”[8]2598。后人一般都認(rèn)同古清發(fā)水即清水亦即涢水之說(shuō)。

《左傳》定公四年文兩次提到“雍澨”：前一次是吳軍追逐楚軍敗之于雍澨；后一次是吳師入郢之后，左司馬戍由淮河北岸新息趕回救援，突襲敗吳師于“雍澨”，自己亦負(fù)傷。杜預(yù)對(duì)“雍澨”失注，似為《禹貢·導(dǎo)九川》提到的“三澨”中最下游的一澨?！蹲x史方輿紀(jì)要》卷77京山縣條下有“澨水：縣西南八十里。源出縣西七十里之磨石山，下流合縣前河，通于漢江。或以為即春秋時(shí)之雍澨。《左傳》定四年，吳敗楚師于雍澨，三戰(zhàn)及郢，即此水也?！薄都螒c重修一統(tǒng)志》安陸府卷山川門(mén)有澨水條曰：“在京山縣西南，南流入天門(mén)縣，名汊水。又東流入漢陽(yáng)府漢川縣界?！苯又谩对椭尽?、《寰宇記》對(duì)澨水的記載后，又征引安陸《府志》曰“澨水發(fā)源京山縣潼泉山仙女洞，名司馬河。會(huì)南河，流入天門(mén)縣界。又東南流……又東流為漢川縣之竹筒河?！苯裉?，司馬河全長(zhǎng)約45公里。從東北向西南流經(jīng)橫嶺鋪、石龍鎮(zhèn)、下洋港，在新河口注入天門(mén)河。然后流經(jīng)天門(mén)、漢川，入漢江。司馬河正是《左傳》定公四年所指的“雍澨”。當(dāng)年左司馬戌由息縣趕回救援，在此與吳連打了三仗，連受三次傷后，囑部下布裹自己的人頭帶回郢都(怕遺體被吳軍污辱)，拔劍自刎，甚是悲壯。當(dāng)?shù)爻藶榧o(jì)念他，便把“雍澨”水改名司馬河。此即今“司馬河”名稱的由來(lái)。

注釋：

①《元和郡縣志》其卷27黃州麻城縣條有：“龜頭山，在縣東南八十里，舉水之所出也。春秋吳楚戰(zhàn)于柏舉，即此地也?！?/p>

②《讀史方輿紀(jì)要》中華書(shū)局2005卷76湖廣黃州府麻城縣條下：“龜峰山縣東六十里…即舉水之源也。一名龜頭山。又縣東北三十里有柏子山，《春秋》定四年，吳楚陳于柏舉，蓋合柏山、舉水而名?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1] 杜豫.春秋經(jīng)傳集解[M].上海古籍出版社,1988.

[2]王先謙.合校水經(jīng)注[M].中華書(shū)局,2009.

[3]陳橋驛.水經(jīng)注校證[M].中華書(shū)局,2007.

[4]宋章樵.古文苑.漢津賦篇(卷七)[M].清光緒江蘇書(shū)局刻本.

[5]李吉甫.元和郡縣志[M].中華書(shū)局,1983.

[6]楊伯峻.春秋左傳詞典[M].中華書(shū)局,1985.

[7]王應(yīng)麟.通鑒地理通識(shí)[M].中華書(shū)局,2013.

[8]太平寰宇記[M].中華書(shū)局,2007.

[責(zé)任編輯：郭杏芳]

DOI：10.3969/j.issn.1672-1047.2016.02.01

中圖分類號(hào)：K878

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-1047(2016)02-0001-04

作者簡(jiǎn)介：梁敢雄，男，湖北黃州人，退休教師，黃州史研究專家。研究方向：歷史地理與古文獻(xiàn)。

* 收稿日期：2016-03-15