國(guó)際投資仲裁中條約解釋爭(zhēng)議及其對(duì)策

朱 晟 俐

(華東政法大學(xué) 研究生教育院，上海 200042)

?

國(guó)際投資仲裁中條約解釋爭(zhēng)議及其對(duì)策

朱 晟 俐

(華東政法大學(xué) 研究生教育院，上海 200042)

摘要：隨著國(guó)際投資的快速發(fā)展，國(guó)家間投資也需要以條約的形式來(lái)規(guī)范和保護(hù)，因而越來(lái)越多的國(guó)家會(huì)簽訂雙邊、多邊投資條約，通常條約締約方均盡可能將條約表述得清晰；實(shí)踐中，國(guó)際投資仲裁中的條約通過(guò)黃金準(zhǔn)則、約文解釋、目的解釋和補(bǔ)充解釋等方法進(jìn)行解釋。由于國(guó)際投資仲裁制度的自身缺陷、國(guó)際投資法律體系缺乏整體性以及條約解釋方法的技術(shù)性錯(cuò)誤、國(guó)際投資仲裁庭對(duì)條約的政策性誤讀等原因使得條約解釋產(chǎn)生爭(zhēng)議?？赏ㄟ^(guò)正確解讀運(yùn)用《維也納條約法公約》、聘請(qǐng)專家出具專業(yè)意見(jiàn)、發(fā)揮先案裁決的參考性作用、設(shè)立上訴機(jī)制等途徑完善。

關(guān)鍵詞：國(guó)際投資條約；條約解釋；因素；維也納條約法公約

0引言

國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心(以下簡(jiǎn)稱ICSID)仲裁庭審理的中國(guó)平安保險(xiǎn)(集團(tuán))股份有限公司、中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“平安”)訴比利時(shí)王國(guó)投資條約仲裁案于2015年4月30日落下帷幕。ICSID仲裁庭以仲裁庭缺乏管轄權(quán)為由，駁回平安的訴求，終結(jié)仲裁程序。這起仲裁案件自遞交仲裁起就受到了廣泛的關(guān)注，這主要是因?yàn)楸景甘侵袊?guó)企業(yè)首次由于國(guó)有化和征收的爭(zhēng)端起訴國(guó)際投資的東道國(guó)國(guó)家。然而這起仲裁尚未進(jìn)入實(shí)體審理，中國(guó)企業(yè)就鎩羽而歸，其中重要原因正是對(duì)于《中華人民共和國(guó)政府和比利時(shí)—盧森堡經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟關(guān)于相互促進(jìn)和保護(hù)投資的協(xié)定》及《議定書》(以下簡(jiǎn)稱“新約”)的條約解釋，仲裁庭接受了被申請(qǐng)人比利時(shí)的主張，即認(rèn)為仲裁庭對(duì)此爭(zhēng)議不具有管轄權(quán)，故仲裁庭駁回了平安的請(qǐng)求。

本案中還涉及1984年6月4日簽訂、1986年10月5日生效的《中華人民共和國(guó)和比利時(shí)—盧森堡經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟關(guān)于相互鼓勵(lì)和保護(hù)投資協(xié)定》及《議定書》(以下簡(jiǎn)稱“舊約”)。

仲裁庭以缺乏管轄權(quán)為由駁回訴求，而裁決缺乏管轄權(quán)的理論基礎(chǔ)是對(duì)于雙邊投資條約的條約解釋。仲裁庭在裁決書中表明，條約的解釋須依照《維也納條約法公約》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)據(jù)條約文字所含之意，再輔以目的依據(jù)和宗旨依據(jù)，作出善意的為大眾所接受的解釋。尚有未明確指出的，可以參考其他締約條約時(shí)的準(zhǔn)備文書和其他締約背景。

但是仲裁庭沒(méi)有完全遵守它所闡述的條約解釋原則，而是將著重點(diǎn)全然放在了用語(yǔ)解釋上，對(duì)于上下文以及條約的宗旨和目的思量甚少。仲裁庭側(cè)重條約的語(yǔ)言用詞，嚴(yán)格按照用語(yǔ)來(lái)解釋“新約”，得出本案爭(zhēng)議屬于“新約”沒(méi)有規(guī)定的“仲裁黑洞”而不適用“新約”的結(jié)論，忽略了上下文和條約的宗旨與目的，破壞了條約的完整性，這樣的條約解釋缺乏信服力。

由此可見(jiàn)，對(duì)于條約解釋的爭(zhēng)議是廣泛存在的，因而研究條約解釋的方法、爭(zhēng)議原因以及對(duì)策十分重要。

1條約解釋的方法

條約解釋其實(shí)是為了還原條約雙方或多方締約者在制定條約約文時(shí)的目的和意圖，意在進(jìn)一步明確締約雙方的權(quán)利和義務(wù)，在出現(xiàn)爭(zhēng)端糾紛的時(shí)候，能夠作出合理解釋以解決爭(zhēng)端。條約解釋是意圖對(duì)條約作出正確科學(xué)、最大化減少歧義的闡釋過(guò)程[1]。

1.1條約解釋的“黃金準(zhǔn)則”

從學(xué)理的角度來(lái)說(shuō)，根據(jù)條約解釋者想通過(guò)條約解釋來(lái)實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)和利益不同可以將條約解釋的主流路徑總結(jié)約文解釋、目的解釋、主觀解釋等?！毒S也納條約法公約》對(duì)條約的解釋規(guī)則已經(jīng)成為了國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)可的習(xí)慣法，對(duì)實(shí)際案例爭(zhēng)端解決中的條約解釋有很大的影響。

《維也納條約法公約》第三十一條是國(guó)際范圍內(nèi)條約解釋的重要依據(jù)，其規(guī)定如下：一、對(duì)條約作出解釋時(shí)，首先應(yīng)尊重條約字面的文義解釋，聯(lián)系上下文和締結(jié)條約的目的與宗旨，確定條約該有的通常意思。二、其中的上下文除了條約約文的上下段句文字外，還應(yīng)當(dāng)含：(a)締約國(guó)在訂立條約的前后或者過(guò)程中締結(jié)的其他一切與條約有關(guān)聯(lián)的文書協(xié)定；(b)締約國(guó)任何一方因簽訂條約而被第三國(guó)承認(rèn)具有條約效力的任何協(xié)定。三、除上述外，以下也可以作為上下文的擴(kuò)大理解：(a)締約國(guó)在締約條約后關(guān)于該條約作出的解釋及其適用說(shuō)明等；(b)在締約條約后，締約國(guó)對(duì)于條約適用所參考的國(guó)際慣例；(c)締約國(guó)認(rèn)可的其他國(guó)際法規(guī)則。四、如果條約中用詞不同于締約國(guó)國(guó)內(nèi)法的通常之意，應(yīng)作出特別說(shuō)明。

以上《維也納條約法公約》中規(guī)定的可謂是條約解釋的一般規(guī)則，肯定了約文解釋和目的解釋，這是國(guó)際投資仲裁中條約解釋的重要方法。

1.2約文解釋

條約解釋的核心和立足點(diǎn)就是通過(guò)文本字句的意思來(lái)理解和解釋約文的含義。約文解釋是一種客觀的解釋路徑，條約解釋的整個(gè)基礎(chǔ)就是條約中記載的文字，因而以這些約文文字作為對(duì)象和出發(fā)點(diǎn)作出的解釋是最扎實(shí)最有基礎(chǔ)的，也是在國(guó)際條約解釋領(lǐng)域中最基本的、接受度最高的一種條約解釋方法。

瑞士法學(xué)家瓦特爾于《萬(wàn)國(guó)公法或適用于各國(guó)或各君主的行為和事務(wù)的自然法原則》中第一次提出了條約解釋的文本主義，這也是他的著作中最廣為人知的一項(xiàng)準(zhǔn)則，即：“無(wú)須解釋的事項(xiàng)不需解釋。如果一個(gè)文件的字詞句表達(dá)都十分清晰明了，并沒(méi)有模棱兩可的問(wèn)題，不會(huì)導(dǎo)致合理的多種解釋的時(shí)候，解釋者就應(yīng)當(dāng)遵循其文本意思而沒(méi)有理由拒絕按照文件自然表現(xiàn)的含義來(lái)解釋。如果解釋者總試圖另辟蹊徑作出其他擴(kuò)大或者限制解釋，可以被視作想要回避條約的善意解釋?！盵2]

按照《維也納條約法公約》，各締約國(guó)在制定條文的過(guò)程中，已經(jīng)盡可能把意圖最大化地用文本表現(xiàn)出來(lái)，因此，約文解釋不但為條約解釋明確了一個(gè)清晰的起點(diǎn)，也對(duì)試圖將條文作出無(wú)謂的擴(kuò)大或縮小解釋的行為做了限制。

1.3目的解釋

約文解釋為條文解釋的前提和基準(zhǔn)，但并不意味著最終的正確解釋，在司法實(shí)踐中，目的解釋也經(jīng)常被廣泛運(yùn)用。

目的解釋是以立法目的為準(zhǔn)繩，根據(jù)立法者或者條約締約者的最終目的來(lái)推測(cè)、解釋條約的一種解釋方法。它的理論依據(jù)在于：人是由意志引導(dǎo)做出行為，同理，立法或締結(jié)條約的行為一定有其背后的意義和目的。因此因襲法律解釋者當(dāng)然要使解釋的結(jié)論與此目的一致[3]。在運(yùn)用目的解釋的解釋途徑時(shí)，《維也納條約法公約》第三十一條中規(guī)定的“目的和宗旨”具有整體性條件，須立足全局來(lái)把握和解釋，而不能片面通過(guò)斷章取義來(lái)揣測(cè)締約者初衷。目的解釋給了國(guó)際投資仲裁庭一定的自由裁量權(quán)力，但是解釋結(jié)果不可以偏離約文本身。

在國(guó)際投資仲裁中，目的解釋要考慮到這些雙邊投資條約的目的通常是推進(jìn)私人資本的流轉(zhuǎn)，促進(jìn)雙方的經(jīng)濟(jì)發(fā)展；讓投資環(huán)境促進(jìn)經(jīng)濟(jì)資源的有效利用，提高人民的生活水平；還要考慮締約各國(guó)的公共政策。

在平安訴比利時(shí)王國(guó)投資條約仲裁案中，仲裁庭認(rèn)為爭(zhēng)議可以分為三類：一是進(jìn)入司法或仲裁程序的爭(zhēng)議，此類爭(zhēng)議按“舊約”解決；二是已經(jīng)知會(huì)但是案件發(fā)展還沒(méi)有進(jìn)入司法或仲裁程序的爭(zhēng)議，對(duì)此類爭(zhēng)議無(wú)條約規(guī)定；三是“新約”生效后發(fā)生的爭(zhēng)議，此類按照“新約”解決。仲裁庭認(rèn)為“平安案”屬于無(wú)條約規(guī)定的第二類爭(zhēng)議，原因是“arises”為未來(lái)式，因此“新約”不能適用于過(guò)往的爭(zhēng)議。僅僅是通過(guò)咬文嚼字，從而忽略了條約規(guī)定的完整性和條約的目的。試想締約者在制定“新約”的時(shí)候，并沒(méi)有理由故意留出一個(gè)“仲裁黑洞”，使得部分爭(zhēng)議無(wú)所規(guī)定，無(wú)從參照。嚴(yán)苛死守約文解釋的方式顯然違背了條約的整體目的和宗旨，是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

1.4使用補(bǔ)充資料解釋

除了約文解釋和目的解釋外，在國(guó)際投資仲裁的司法實(shí)踐中，仲裁庭也會(huì)考慮其他解釋方法。常見(jiàn)的如使用補(bǔ)充資料、嗣后協(xié)定或慣例。

使用補(bǔ)充資料解釋中的補(bǔ)充資料是一個(gè)寬泛的概念，包括訂立條約時(shí)準(zhǔn)備的各種文件、條約談判時(shí)間軸中的每一步驟，締約國(guó)各方過(guò)往的締約行為和履約行為等?！毒S也納條約法公約》第三十二條指出：如果依據(jù)第三十一條解釋后，條約解釋依然出現(xiàn)意思表示不清晰或者模棱兩可、解釋結(jié)果荒誕不合常理的情況時(shí)，可以使用包括條約的準(zhǔn)備資料等在內(nèi)的補(bǔ)充材料來(lái)輔助解釋條約。第三十一條和第三十二條之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)為，前者是權(quán)威性解釋，后者是補(bǔ)充性解釋。但在實(shí)際的解釋過(guò)程中，我們不應(yīng)過(guò)分死板地強(qiáng)調(diào)兩者之間的層次等級(jí)而忽視了條約解釋的真正目的和意義，應(yīng)結(jié)合眾多方法以解釋條約條文。

2國(guó)際投資仲裁中條約解釋存在爭(zhēng)議的原因分析

造成國(guó)際投資仲裁中條約解釋爭(zhēng)議的原因是多方面的。其中外在因素主要體現(xiàn)在國(guó)際投資仲裁制度和國(guó)際投資法律體系的固有缺陷，內(nèi)在因素主要包括國(guó)際投資仲裁庭在條約解釋中的技術(shù)性錯(cuò)誤和政策性誤讀。

2.1國(guó)際投資仲裁中條約解釋存在爭(zhēng)議的外在原因

2.1.1國(guó)際投資仲裁制度的自身缺陷

國(guó)際投資仲裁產(chǎn)生的時(shí)間不長(zhǎng)，其一開始借鑒發(fā)展較為成熟的國(guó)際商事仲裁制度，并由此獲得了國(guó)際社會(huì)的廣泛認(rèn)可。在《解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)端公約》及其程序規(guī)則設(shè)立之時(shí)，設(shè)計(jì)者的主要注意力都集中在盡快建立起國(guó)際投資仲裁的體系，而忽視了其與國(guó)際商事仲裁之間不可輕視的區(qū)別，以致在如今的國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中，不少熟悉國(guó)際商事仲裁規(guī)則的仲裁員會(huì)將國(guó)際商事仲裁的規(guī)則直接運(yùn)用于投資仲裁，造成了其中的不妥和問(wèn)題。

由于國(guó)際商事仲裁對(duì)于國(guó)際投資仲裁上造成了過(guò)多的干擾和影響，使得仲裁庭的裁決有時(shí)缺乏說(shuō)服力。主要體現(xiàn)在：一是過(guò)分強(qiáng)調(diào)爭(zhēng)端雙方的平等地位，而忽略了國(guó)際投資仲裁所包含的公法屬性。追溯到國(guó)際商事仲裁，其過(guò)于保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的傾向也使得仲裁裁決常常以犧牲東道國(guó)利益為代價(jià)維護(hù)外國(guó)投資者的利益。因此國(guó)際投資仲裁庭在對(duì)國(guó)際投資條約的解讀上存在政策性誤讀。二是國(guó)際投資仲裁庭裁決常過(guò)分專注于案件事實(shí)，而缺乏對(duì)適用法律問(wèn)題的認(rèn)真裁決。追溯到國(guó)際商事仲裁，其保密性使得仲裁裁決不對(duì)外公開，因此只需說(shuō)服一方承擔(dān)敗訴結(jié)果，長(zhǎng)此以往很多仲裁員并不會(huì)在法律推理和法律解釋中花費(fèi)功夫。因此國(guó)際投資仲裁庭常用《維也納條約法公約》在作為自己心中定論的佐證，而非嚴(yán)格按照解釋規(guī)則來(lái)解釋條約。

2.1.2國(guó)際投資法律體系缺乏整體性

國(guó)際投資仲裁庭在條約解釋中存在爭(zhēng)議，且爭(zhēng)議點(diǎn)隨著新案件的產(chǎn)生而層出不窮，這與國(guó)際投資體系大都由雙邊或區(qū)域投資協(xié)定組成有很大關(guān)系。所謂國(guó)際投資法是一系列國(guó)內(nèi)法和國(guó)外法規(guī)范的總稱，用以調(diào)節(jié)私人海外投資關(guān)系及關(guān)于外國(guó)投資保護(hù)的相關(guān)法律關(guān)系。

國(guó)際上并沒(méi)有形成統(tǒng)一完整的國(guó)際投資法典，國(guó)際投資法體系仍處于碎片般的不統(tǒng)一狀態(tài)。在現(xiàn)有的法律框架下，不同國(guó)際投資條約繁簡(jiǎn)各異，它們?cè)趦?nèi)容上的不同使得國(guó)際投資法律框架復(fù)雜多變，也使締約國(guó)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任更加不確定。國(guó)際投資條約彼此間互相獨(dú)立，內(nèi)容上不盡相同，因此無(wú)法形成一個(gè)統(tǒng)一而完整的條約解釋體系。

2.2國(guó)際投資仲裁中條約解釋存在爭(zhēng)議的內(nèi)在原因

2.2.1條約解釋方法的技術(shù)性錯(cuò)誤

在國(guó)際投資仲裁中，幾乎所有仲裁庭采用《維也納條約法公法》的原則和規(guī)定，但是在實(shí)際操作中，仍有不少仲裁庭在這兩條規(guī)定的運(yùn)用中漫不經(jīng)心，籠統(tǒng)提及或是直接復(fù)制在裁決書的某處，沒(méi)有合理適用，忽視了其實(shí)際作用和理念。

造成技術(shù)性誤用的重要原因便是國(guó)際投資仲裁員選任的自主性。國(guó)際投資仲裁庭的仲裁員是由爭(zhēng)端雙方?jīng)Q定的。在實(shí)際中也不難發(fā)現(xiàn)，參與國(guó)際投資仲裁的仲裁員大部分活躍于國(guó)際商事仲裁。上文已經(jīng)解釋，他們不愿意在條文解讀上多花筆墨，也就容易產(chǎn)生技術(shù)錯(cuò)誤。與之不同的如世界貿(mào)易組織，世貿(mào)組織中的專家組組成人員和上訴機(jī)構(gòu)中的主要成員，其在選拔過(guò)程中，都要遵循嚴(yán)格的實(shí)體和程序規(guī)則[4]。同時(shí)，國(guó)際投資仲裁的仲裁員同世貿(mào)組織的專家組及上訴機(jī)構(gòu)成員的交叉面很小，因此，較之成熟的WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制，國(guó)際投資仲裁制度無(wú)法直接復(fù)制對(duì)方相對(duì)完善的制度體系，在條約解釋的領(lǐng)域也表現(xiàn)出了明顯的薄弱。

2.2.2國(guó)際投資仲裁庭對(duì)條約的政策性誤讀

國(guó)際投資仲裁庭對(duì)條約的政策性誤讀主要指的是在《維也納條約法公約》規(guī)定的“目的和宗旨”與締約國(guó)的公共政策之間的權(quán)衡失誤。締約國(guó)的公共政策含義較為廣泛，其主要包含締約國(guó)內(nèi)的法律、政策、道德觀念以及重大公共利益等。

在諸多國(guó)際投資仲裁實(shí)務(wù)中，仲裁庭常會(huì)簡(jiǎn)單認(rèn)定雙邊投資條約的目的就是促進(jìn)和保護(hù)投資，但是條約的目的通常不是單一而是多重的，不能僅保護(hù)外資而忽略條約締約國(guó)的公共政策。這要求國(guó)際投資仲裁庭在解釋條約時(shí)，既要將促進(jìn)和保護(hù)投資作為條約目的，也要考慮當(dāng)事國(guó)的法律原則不被踐踏、道德觀念不被破壞及重大公共利益不被侵犯。

3國(guó)際投資仲裁中條約解釋的對(duì)策研究

在國(guó)際投資仲裁中，科學(xué)合理的條約解釋能夠還原締約國(guó)的目的和宗旨，充分尊重國(guó)際投資仲裁參與各方的整體利益，保障仲裁裁決的合理性和合法性，滿足爭(zhēng)議雙方對(duì)于裁決結(jié)果的合理預(yù)期，亦能從根本上推動(dòng)國(guó)際投資仲裁制度的完善。針對(duì)國(guó)際投資仲裁中對(duì)條約解釋存在爭(zhēng)議的原因，完善條約解釋可從以下幾個(gè)角度著手：

3.1科學(xué)適用《維也納條約法公約》

在國(guó)際投資的仲裁中，仲裁員有一定的自由裁量權(quán)，但《維也納條約法公約》對(duì)于仲裁員的自由裁量權(quán)也做出了必要限制。

正確解讀運(yùn)用《維也納條約法公約》首先要求國(guó)際投資仲裁庭真實(shí)嚴(yán)格遵循其第三十一條和第三十二條的相關(guān)規(guī)定。譬如，第三十一條名為“general rule of interpretation”(解釋的一般規(guī)則)，這里“規(guī)則”一詞采用的是單數(shù)而不是復(fù)數(shù)，表明該條要作為一個(gè)整體來(lái)適用，不可過(guò)分倚重第三十一條第一款而損害第二款和第三款的適用，影響對(duì)條約解釋的科學(xué)性和正確性。條約解釋是一個(gè)整體的過(guò)程，它意味著要綜合運(yùn)用不同的解釋方法相繼從不同的角度去審視待解釋的條約文本，這些解釋方法不是獨(dú)立的，而是互相促進(jìn)、互相補(bǔ)充的整體，均應(yīng)被重視和考慮。

3.2聘請(qǐng)專家出具專業(yè)意見(jiàn)

在國(guó)際投資仲裁中，仲裁員不可能對(duì)所遇到的每起案例都十分熟稔。條約解釋方法多樣化，若要正確適用各種條約方法，更是需要做足大量的研究才能得以實(shí)現(xiàn)，這是一個(gè)繁雜不易的工作。

爭(zhēng)議雙方可以聘請(qǐng)有投資仲裁經(jīng)驗(yàn)的專家，專門就有爭(zhēng)議的條約進(jìn)行研究和解釋，給出中肯而專業(yè)的條約解釋，并清晰介紹解釋方法和解釋思路，呈于仲裁員，使得仲裁員在裁決過(guò)程中有所參考，也可以適當(dāng)平衡仲裁庭的自由裁量權(quán)。

在“平安案”中若能聘請(qǐng)一個(gè)有豐富經(jīng)驗(yàn)的外國(guó)律所律師就案件給出初步分析，這對(duì)“平安”準(zhǔn)確預(yù)測(cè)其在仲裁中需要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)以及考慮全盤策略是很有幫助的。

3.3發(fā)揮先案裁決的參考性作用

遵循先例原則是普通法系的重要原則，也是判例法的基礎(chǔ)性原則。其基本含義是，高級(jí)法院先前的判決對(duì)于同一轄區(qū)同級(jí)法院或者下級(jí)法院在其后發(fā)生的同類案件均有約束力，除非可以舉出存在重要差異以切斷約束力。

如果國(guó)際投資仲裁能夠發(fā)揮先案裁決的參考性作用，那么既能實(shí)現(xiàn)仲裁推動(dòng)條約發(fā)展的功能，也能限制仲裁員的自由裁量權(quán)，防止司法過(guò)分偏離法律軌道，并且能夠增強(qiáng)仲裁裁決的認(rèn)知度。

近年來(lái)的仲裁實(shí)踐也表明越來(lái)越多的仲裁庭會(huì)在解釋條約的時(shí)候，對(duì)于之前作出的類似判例進(jìn)行討論。

3.4設(shè)立上訴機(jī)制

如果國(guó)際投資仲裁庭未對(duì)條約作出正確解釋，特別是當(dāng)仲裁裁決出現(xiàn)明顯的不公平或不公正時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)設(shè)立上訴機(jī)制來(lái)給予二次補(bǔ)救的機(jī)會(huì)。在幾乎所有的國(guó)內(nèi)法律體制中，都有上訴機(jī)構(gòu)來(lái)確保法律的正確使用，這也給國(guó)際投資仲裁設(shè)立上訴機(jī)制提供了廣泛的參考。

美國(guó)于2002年出臺(tái)的《兩黨貿(mào)易促進(jìn)授權(quán)法案》中的規(guī)定使得設(shè)立上訴機(jī)制的提議受到關(guān)注，這個(gè)法案而后也成為了美國(guó)對(duì)外簽訂貿(mào)易協(xié)定的談判基礎(chǔ)。美國(guó)自2002年開始的各類對(duì)外貿(mào)易談判、美洲自由貿(mào)易區(qū)的協(xié)定、WTO的各項(xiàng)談判，以及美國(guó)先后于2004年和2012年頒布的BIT范本中，均保留了上訴機(jī)制。

正是由于美國(guó)積極推動(dòng)建立一個(gè)上訴機(jī)制，ICSID在2004年也宣布要考慮建立ICSID上訴制度并就此征求意見(jiàn)。雖然建立上訴機(jī)構(gòu)仍面臨很多難以解決的技術(shù)和政策問(wèn)題，至今仍沒(méi)有完成這項(xiàng)措施，但是設(shè)立上訴機(jī)制的嘗試已經(jīng)獲得越來(lái)越廣泛的支持。在分析WTO上訴機(jī)構(gòu)運(yùn)作的基礎(chǔ)上加以研究和探索，相信ICSID上訴制度的設(shè)立將指日可待。

4結(jié)語(yǔ)

國(guó)際投資仲裁是國(guó)際法中迅速成長(zhǎng)但尚未發(fā)展成熟的領(lǐng)域，其中條約解釋問(wèn)題亦是造成國(guó)際投資爭(zhēng)議的關(guān)鍵點(diǎn)。譬如本文引言中的“平安案”，不同的條約解釋能夠決定仲裁庭是否有管轄權(quán)，決定案件是否能進(jìn)入實(shí)體審理。

條約解釋的方法中，約文解釋是基礎(chǔ)性工作，起到了根基的作用，而目的解釋保障著解釋結(jié)果不背離締約者的初衷，而使用補(bǔ)充資料是輔助方式。解釋方法是正確解釋條約的客觀要件，但是如何正確適用這些解釋方法，平衡仲裁員過(guò)大的自由裁量權(quán)，完善國(guó)際投資仲裁的補(bǔ)救機(jī)制不可能一蹴而就，沒(méi)有捷徑可走，需要各方面的專家學(xué)者、各條約締約方、司法仲裁人員的共同努力，以保障國(guó)際投資仲裁沿著健康的道路發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]萬(wàn)鄂湘,石磊,楊成銘,鄧洪武.國(guó)際條約法[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1998:204.

[2]李浩培.條約法概論[M].北京:法律出版社,1988:407—408.

[3]梁慧星.民法解釋學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1995:226.

[4]張生.國(guó)際投資仲裁中條約解釋方面的問(wèn)題及其完善對(duì)策[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊，2014，(1):130—166.

責(zé)任編輯：盧宏業(yè)

doi:10.3969/j.issn.1674-6341.2016.03.020

收稿日期：2016-04-05

作者簡(jiǎn)介：朱晟俐(1992—)，女，浙江寧波人，2015級(jí)專業(yè)碩士。研究方向：國(guó)際經(jīng)貿(mào)法律。

中圖分類號(hào)：D996.4

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1674-6341(2016)03-0047-03