互聯(lián)網(wǎng)輿論風(fēng)暴中的責(zé)任分配

李晨

（香港城市大學(xué)法律學(xué)院，中國(guó)香港特別行政區(qū)）

互聯(lián)網(wǎng)輿論風(fēng)暴中的責(zé)任分配

李晨

（香港城市大學(xué)法律學(xué)院，中國(guó)香港特別行政區(qū)）

當(dāng)今時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)有了長(zhǎng)足的發(fā)展，社交軟件參與下的網(wǎng)絡(luò)空間成為重要的輿論場(chǎng)。網(wǎng)絡(luò)空間中的言論行為往往是引發(fā)、促進(jìn)“輿論風(fēng)暴”形成和造成破壞性結(jié)果的重要因素；同時(shí)言論行為又是言論自由這個(gè)宏觀話題的核心。如何加強(qiáng)國(guó)家干預(yù)，減輕“輿論風(fēng)暴”對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間秩序造成的破壞，同時(shí)又不侵害公民的言論自由，是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)。對(duì)“輿論風(fēng)暴”進(jìn)行“外科手術(shù)式”解剖，根據(jù)“輿論風(fēng)暴”所處的不同階段，確定不同的責(zé)任主體，進(jìn)而合理地分配責(zé)任，是平衡言論自由和社會(huì)秩序兩大價(jià)值的重要手段。

互聯(lián)網(wǎng)；輿論風(fēng)暴；言論行為；責(zé)任分配

近年來，隨著微博、微信、論壇等社交媒體的興起，民眾可以通過更為自主的渠道表達(dá)自身的想法，公民的言論空間得到空前的擴(kuò)張。言論行為的方式、載體也突破傳統(tǒng)媒體的限制，呈現(xiàn)出多樣化的發(fā)展趨勢(shì)。伴隨著言論行為方式的多樣化，出現(xiàn)了一些新的問題。在網(wǎng)絡(luò)空間中，一些人出于各種目的，采取刺激大眾感官的方式，而發(fā)表言論。這些言論往往造成非常強(qiáng)烈的輿論風(fēng)暴。在“畢福劍事件”、“藥家鑫事件”、“權(quán)志龍事件”等所引發(fā)的輿論風(fēng)暴中，盡管各個(gè)事件的當(dāng)事人的身份、目的、行為各不相同，但都有一個(gè)共同的特點(diǎn)——先制造、發(fā)布一些較為敏感的信息源，然后引發(fā)網(wǎng)絡(luò)輿論的裂變式膨脹，最終形成強(qiáng)大的輿論風(fēng)暴席卷整個(gè)網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)［1］，對(duì)整個(gè)輿論環(huán)境和互聯(lián)網(wǎng)空間秩序造成破壞。對(duì)于這種破壞性結(jié)果，法律顯得捉襟見肘，既很難通過現(xiàn)有立法進(jìn)行監(jiān)管，同時(shí)又很容易遭受“干預(yù)言論自由”的詬病。處理整個(gè)輿論事件時(shí)，有關(guān)部門往往傾向于追究最初的言論制造者，從而將“‘蝴蝶效應(yīng)'所引發(fā)的風(fēng)暴”歸責(zé)于“蝴蝶扇動(dòng)了翅膀”。將責(zé)任分配給不適當(dāng)?shù)呢?zé)任主體，這種歸責(zé)方式是不合理的。這種不合理的責(zé)任分配方式是對(duì)言論自由的侵犯。為了對(duì)互聯(lián)網(wǎng)輿論風(fēng)暴中的責(zé)任進(jìn)行合理分配，本文先是分析了有關(guān)網(wǎng)絡(luò)言論行為問題的研究現(xiàn)狀，再提出在個(gè)體層面上對(duì)言論行為進(jìn)行合理歸責(zé)的重要性和對(duì)“輿論風(fēng)暴”的“外科手術(shù)式”解剖模型，確定了不同階段的責(zé)任主體，對(duì)每種責(zé)任主體的責(zé)任進(jìn)行了合理分配，最后提出相應(yīng)的建議。

一、互聯(lián)網(wǎng)言論行為問題的研究現(xiàn)狀

通過對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)的梳理，可以發(fā)現(xiàn)言論自由已經(jīng)成為學(xué)者們較為熱衷的一個(gè)話題，但互聯(lián)網(wǎng)中言論行為的責(zé)任分配問題并沒有引起學(xué)者們的足夠重視?，F(xiàn)有關(guān)于網(wǎng)絡(luò)言論自由的研究表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:（1）網(wǎng)絡(luò)言論行為的特點(diǎn)，指出網(wǎng)絡(luò)言論行為的匿名性、即時(shí)性、互動(dòng)性。（2）網(wǎng)絡(luò)言論自由保護(hù)的價(jià)值，將言論自由的價(jià)值與個(gè)人隱私權(quán)、社會(huì)公共利益、大眾公共情感進(jìn)行價(jià)值比較，討論網(wǎng)絡(luò)言論自由保護(hù)的重要性。（3）網(wǎng)絡(luò)言論自由限制的價(jià)值，通過分析無政府管理下的網(wǎng)絡(luò)亂象，突出網(wǎng)絡(luò)言論監(jiān)管的重要性，主張政府應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的監(jiān)管。（4）網(wǎng)絡(luò)言論自由保護(hù)與民主的關(guān)系，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)言論自由保護(hù)是民主的體現(xiàn)，有助于保障人民享有憲法所賦予的言論自由權(quán)。（5）我國(guó)相關(guān)法律，主要集中在批評(píng)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)言論相關(guān)法律法規(guī)不健全，并建議完善立法。（6）外國(guó)相關(guān)法律，通過分析外國(guó)相關(guān)案例中法律原則和規(guī)則的運(yùn)用，對(duì)我國(guó)進(jìn)行立法建議。（7）言論自由與隱私權(quán)的平衡，側(cè)重言論自由與他人隱私權(quán)的比較，尋找兩項(xiàng)權(quán)利保護(hù)的平衡點(diǎn)。

現(xiàn)有研究在相關(guān)的研究客體、內(nèi)容等方面已然相當(dāng)深入，但不可避免地出現(xiàn)了相應(yīng)的缺陷。主要表現(xiàn)以下三個(gè)方面:

（一）集中于宏觀視角

現(xiàn)有研究偏重國(guó)家宏觀層面的言論自由保護(hù)或限制的問題，習(xí)慣用公民和國(guó)家的劃分來進(jìn)行權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和對(duì)公權(quán)力的制約，缺乏個(gè)案裁決的針對(duì)性，不能夠直接作用于司法活動(dòng)?，F(xiàn)實(shí)中的案件往往都是具體的案件，如何針對(duì)具體案件中的不同的參與人的言論自由進(jìn)行保護(hù)或者限制，何種行為能夠被定為受保護(hù)的行為或者不受保護(hù)的行為，多方參與下的言論行為所導(dǎo)致的法律責(zé)任如何分配。對(duì)于這些問題，相關(guān)研究沒有一個(gè)清晰、嚴(yán)格且具體的標(biāo)準(zhǔn)。微觀層面上的個(gè)體并不能得到很好的保護(hù)或者合理的限制。

（二）過多進(jìn)行了政治上的分析

從利益均衡的角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)言論自由的保護(hù)或限制的政治正確性，缺乏法律邏輯上和技術(shù)上的分析。帶來的后果是言論自由的相關(guān)理論被用來作為政治宣傳或相互嘲諷攻擊的工具，并不能切實(shí)保護(hù)公民的言論自由等合法權(quán)益。

（三）理論研究過于抽象

現(xiàn)有研究注重價(jià)值判斷，沒有落實(shí)在具體法律條文和制度上，一方面無法對(duì)現(xiàn)行法律作出合乎司法實(shí)際的適用解釋，另一方面導(dǎo)致法律建議過于宏觀。最后提出的法律建議只是加強(qiáng)立法、加強(qiáng)政府監(jiān)管、提高民眾守法意識(shí)、提高民眾道德修養(yǎng)等原則性建議。沒有設(shè)計(jì)出具體的保護(hù)或限制言論自由的法律制度，也沒有制定出可以參考的法律規(guī)則建議案，因此沒有實(shí)際的可操作性。

二、正確分配言論責(zé)任的必要性

（一）有助于貫徹“保護(hù)言論自由”憲法原則

言論自由，在狹義上被作為“表達(dá)自由”或者“見解自由”的同義詞［2］，是憲法學(xué)上的一項(xiàng)基本權(quán)利。公民行使憲法所賦予的權(quán)利，必然伴隨著一定的行為。我國(guó)憲法對(duì)言論自由的規(guī)定非常抽象、非常宏觀，對(duì)言論行為的描述也僅僅停留在“言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威”六種行為。該種權(quán)利早在1982年就已經(jīng)被寫入憲法，當(dāng)時(shí)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)尚在形成階段，立法者不可能考慮到互聯(lián)網(wǎng)背景下言論責(zé)任的分配問題。現(xiàn)在，互聯(lián)網(wǎng)早已進(jìn)入了極度發(fā)達(dá)的階段，網(wǎng)絡(luò)輿論事件呈現(xiàn)持續(xù)噴涌式的增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。言論的制造、發(fā)表、傳播多個(gè)階段交織錯(cuò)節(jié)，參與主體多種多樣，使得一個(gè)輿論事件的內(nèi)部結(jié)構(gòu)變得非常復(fù)雜，相關(guān)憲法條文已然不能用來分析某一具體的輿論事件。確定不同階段的責(zé)任主體，合理分配言論行為的責(zé)任，能夠使得《憲法》所確立的“保護(hù)言論自由”的原則在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代獲得新的活力。

（二）彌補(bǔ)現(xiàn)有言論行為責(zé)任分配的不足

根據(jù)現(xiàn)行法律，網(wǎng)絡(luò)言論行為所引發(fā)的法律責(zé)任，表現(xiàn)為民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任三種形式。針對(duì)不同的言論行為，不同的責(zé)任主體所承擔(dān)的責(zé)任形式亦有所不同。

現(xiàn)行法律中有關(guān)網(wǎng)絡(luò)言論行為所產(chǎn)生的民事責(zé)任，表現(xiàn)于民法上的侵權(quán)責(zé)任。責(zé)任主體往往是通過網(wǎng)絡(luò)言論誹謗、侮辱等侵犯公民人格權(quán)的行為人。被侵權(quán)人可以通過提起民事訴訟的方式尋求救濟(jì)。然而民法只保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，并不能維護(hù)脆弱的網(wǎng)絡(luò)輿論秩序，無法對(duì)“輿論風(fēng)暴”的破壞性結(jié)果進(jìn)行修復(fù)，更無法對(duì)不正當(dāng)?shù)难哉撔袨槭┘討土P。同時(shí)，民法上的救濟(jì)往往依賴于被侵權(quán)人啟動(dòng)相應(yīng)的程序。被侵權(quán)人不啟動(dòng)或不能啟動(dòng)相應(yīng)程序時(shí)，其他法律主體，特別是網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門，不能主動(dòng)介入民事法律關(guān)系，從而形成權(quán)利救濟(jì)的真空。

網(wǎng)絡(luò)言論行為的刑事責(zé)任，規(guī)定于刑法之中。刑法中的侮辱罪、誹謗罪以及危害國(guó)家安全罪、危害公共秩序罪、尋釁滋事罪等都對(duì)嚴(yán)重侵犯社會(huì)秩序的網(wǎng)絡(luò)言論行為有著強(qiáng)大的威懾力和制裁力。責(zé)任主體即為相應(yīng)罪名的犯罪主體。但由于“罪行法定原則”，一個(gè)言論行為即便具有巨大的社會(huì)危害性，若刑法沒有明文規(guī)定其為犯罪，亦不能將此行為認(rèn)定為犯罪。面對(duì)復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)輿論現(xiàn)狀，刑法只能選取那些符合刑法明文規(guī)定的特定網(wǎng)絡(luò)言論行為進(jìn)行規(guī)制，展現(xiàn)出極大的剛性。對(duì)于一個(gè)“蝴蝶效應(yīng)式”的輿論風(fēng)暴，刑法懲罰的往往是始作俑者和積極參加者。由于輿論風(fēng)暴屬于群體行為，在“法不責(zé)眾”的思維慣性下，刑法難以分辨大量的、個(gè)體的參與主體在輿論風(fēng)暴中所起到的具體作用，無法確定相應(yīng)的責(zé)任主體，更無法對(duì)每一個(gè)參與主體追究責(zé)任。

言論行為的行政責(zé)任，面臨著和刑事責(zé)任一樣的“法不責(zé)眾”的問題，同時(shí)面臨著責(zé)任分配不公平的問題、干預(yù)效果不佳的問題。責(zé)任分配不公平的問題，是指在一個(gè)輿論事件的處理過程中，監(jiān)管部門往往習(xí)慣于從宏觀角度分析造成輿論風(fēng)暴的原因，要求言論的制造者和網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商要為整個(gè)輿論事件負(fù)責(zé)，忽略了輿論風(fēng)暴其實(shí)是群體參與的結(jié)果。其他參與主體盡管參與了輿論風(fēng)暴形成、發(fā)展的過程，卻不對(duì)其行為負(fù)責(zé)。這會(huì)刺激這些主體在下一個(gè)輿論事件的形成、發(fā)展過程中表現(xiàn)得更為積極、狂熱，更加肆無忌憚，從而使得互聯(lián)網(wǎng)空間秩序隨時(shí)面臨著輿論風(fēng)暴的考驗(yàn)。

因此，從微觀上對(duì)一個(gè)輿論風(fēng)暴進(jìn)行“外科手術(shù)式”解剖，正確劃分輿論風(fēng)暴的不同階段，明確每個(gè)參與主體在輿論風(fēng)暴的不同階段中所起到的具體作用，進(jìn)行責(zé)任主體的確定，依據(jù)不同的法律法規(guī)進(jìn)行法律責(zé)任的追究，是十分必要的。

（三）有助于規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)輿論秩序

網(wǎng)絡(luò)中整個(gè)輿論事件的其他參與者，不但沒有因自身不當(dāng)?shù)男袨槎艿教幜P，反而認(rèn)為自己受到監(jiān)管部門的默許、承認(rèn)，給自己戴上“揭發(fā)者”的光環(huán)。在之后的輿論事件中，這些“揭發(fā)者”會(huì)表現(xiàn)地更為激進(jìn)，進(jìn)而造成更為強(qiáng)烈的“輿論風(fēng)暴”。如果沒有這些輿論風(fēng)暴的參與者，不正當(dāng)?shù)难哉摶蛟S根本不會(huì)產(chǎn)生最后“風(fēng)暴性”的結(jié)果。因此，廣大的參與者也對(duì)輿論風(fēng)暴的破壞性結(jié)果承擔(dān)一定的責(zé)任，成為相應(yīng)的責(zé)任主體。在現(xiàn)行的責(zé)任分配模式下，言論的制造者和網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商成為其他輿論事件參與者的替罪羊。擴(kuò)大責(zé)任主體的范圍，正確分配言論行為的責(zé)任，能夠使得數(shù)量龐大的輿論事件參與者，有意識(shí)地檢討自己行為是否正當(dāng)，在一定程度上約束自身的行為?；ヂ?lián)網(wǎng)空間秩序也會(huì)因此變得更為有序。

（四）減少司法機(jī)關(guān)面對(duì)的輿論壓力

在“藥家鑫案”中，藥家鑫曾被爆料有“官二代”、“軍二代”的背景，使得一件普通的刑事案件迅速演化成民眾對(duì)“特權(quán)階層”的聲討?！皩?duì)藥家鑫必須判處死刑”的喊殺聲得到了一遍倒的支持。人民法院在審理案件時(shí)，承受了非常大的輿論壓力。盡管這些標(biāo)簽后來被證明是不存在的，但這些標(biāo)簽所引發(fā)的“輿論風(fēng)暴”使得法院審理案件時(shí)，不得不考慮輿論的態(tài)度，從而受到“被輿論所干預(yù)”的詬病。

三、互聯(lián)網(wǎng)輿論事件的“外科手術(shù)式”解剖模型

一場(chǎng)互聯(lián)網(wǎng)輿論風(fēng)暴結(jié)束之后，要追究相應(yīng)責(zé)任人的法律責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事件進(jìn)行“外科手術(shù)式”的解剖處理，明確輿論事件中的責(zé)任主體、行為、法律關(guān)系。有些互聯(lián)網(wǎng)輿論風(fēng)暴是由兩個(gè)或兩個(gè)以上網(wǎng)絡(luò)輿論事件構(gòu)成的，在分析的時(shí)候應(yīng)當(dāng)注意將兩個(gè)網(wǎng)絡(luò)輿論事件進(jìn)行切割。例如“藥家鑫案”中“李玫瑾‘鋼琴殺人'”的輿論事件和“張顯捏造藥家鑫身份”的輿論事件，雖然都以“藥家鑫案”為背景，在時(shí)間、空間上也有一定的重合，各自形成的輿論風(fēng)暴也有一定程度的疊加，但二者是相互獨(dú)立的互聯(lián)網(wǎng)輿論事件，不能將兩個(gè)網(wǎng)絡(luò)輿論事件中的主體、行為、法律關(guān)系相互混淆。

要合理分配相關(guān)的法律責(zé)任，首先要確定相應(yīng)的責(zé)任主體。一個(gè)輿論風(fēng)暴通常對(duì)應(yīng)著一個(gè)網(wǎng)絡(luò)輿論事件。一個(gè)完整的網(wǎng)絡(luò)輿論事件往往由三個(gè)階段構(gòu)成，即言論的制造階段、發(fā)表階段和傳播階段。每一個(gè)階段都有其特定的責(zé)任主體。每一階段的責(zé)任主體只承擔(dān)相應(yīng)階段內(nèi)的法律責(zé)任，不對(duì)其他階段的事實(shí)負(fù)責(zé)。對(duì)于每個(gè)階段的責(zé)任主體如何確定、責(zé)任如何分配，本文分階段進(jìn)行論述。

（一）言論制造階段

言論制造階段，即言論制造主體以特定的方式將自己內(nèi)心的想法制造成言論的過程。言論制造階段的責(zé)任主體是言論制造主體，即制造言論的個(gè)人、媒體或其他組織。

在言論制造階段，如果要對(duì)言論制造主體做出法律意義上的負(fù)面評(píng)價(jià)，需要滿足兩個(gè)要件，（1）言論制造主體應(yīng)當(dāng)負(fù)有相應(yīng)的法律義務(wù)，（2）言論制造主體做出了言論制造行為，（3）言論制造行為應(yīng)當(dāng)具備法律意義上的不正當(dāng)性。

言論自由必須有憲法和法律的依據(jù)，相關(guān)權(quán)利必須在憲法和法律允許的范圍內(nèi)行使。如果在網(wǎng)絡(luò)中的言論行為不受約束，將導(dǎo)致個(gè)體的行為泛濫。侮辱、誹謗的言論將充斥整個(gè)網(wǎng)絡(luò)空間，造成對(duì)他人權(quán)利和自由的限制、對(duì)公共利益的損害和對(duì)公共秩序的破壞［3］。由此看來一般公民，其言論如果不正當(dāng)也應(yīng)當(dāng)受到法律的負(fù)面評(píng)價(jià)。知名人物由于在社會(huì)上具有較為廣泛的影響力，相應(yīng)地要承擔(dān)更為嚴(yán)格“謹(jǐn)言慎行”的法律義務(wù)。這也是在一些輿論事件中，做出不正當(dāng)言論的知名人士受到抨擊的主要原因。知名人士如果作為爭(zhēng)議言論的制造主體，其主體義務(wù)應(yīng)當(dāng)做如下界定——除了負(fù)有一般公民的義務(wù)“不能損害他人權(quán)利和自由，不能損害公共利益，不能破壞公共秩序”外，還負(fù)有“不對(duì)大眾做出消極的導(dǎo)向”的義務(wù)。

言論制造行為是將內(nèi)心的想法轉(zhuǎn)化成可被其他人所知曉的表達(dá)的行為。其方式可以是多種多樣的，包括言語(yǔ)、寫作、制作視頻、錄音等法律意義上的不正當(dāng)性，包括空間上的不正當(dāng)性和內(nèi)容上的不正當(dāng)性?？臻g上的不正當(dāng)性指在公開場(chǎng)合發(fā)表不正當(dāng)言論。公民在行使言論自由權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮言論表達(dá)的時(shí)間、地點(diǎn)、方式［4］。私下里的表達(dá)以及私密空間（如臥室）里的竊竊私語(yǔ)和自言自語(yǔ)、私人郵件往來中的內(nèi)容，不具備空間上的不正當(dāng)性。制造言論的地點(diǎn)是如果是宿舍、筵席或者私人小規(guī)模聚會(huì)等場(chǎng)合，不是嚴(yán)格意義上的私密空間，在這種場(chǎng)合下制造不正當(dāng)言論，能否被認(rèn)定為具備空間上的不正當(dāng)性，會(huì)引發(fā)一些爭(zhēng)議。考慮到開放性極小的空間中，言論行為的受眾數(shù)量極為有限，筆者認(rèn)為該行為不具備空間上的不正當(dāng)性。內(nèi)容上的不正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)是法律明文禁止的言論，且只能由法律規(guī)定。我國(guó)尚未制定法律禁止的言論清單，因此很多言論內(nèi)容很難被認(rèn)定為具備內(nèi)容上的不正當(dāng)性。

（二）言論發(fā)表階段

言論發(fā)表階段，即言論發(fā)表主體將已經(jīng)被制造出來的言論上傳到網(wǎng)上并予以公開的過程。此階段的責(zé)任主體是言論發(fā)表主體，即公布言論的人。言論發(fā)表主體可能是前階段的言論制造主體，也有可能是獨(dú)立的人或者組織。

在言論發(fā)表階段，要對(duì)言論的發(fā)表主體施加法律上的負(fù)面評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)考慮言論自由是否存在超越邊界問題，是否對(duì)公共利益和個(gè)人權(quán)利造成了傷害［5］。超越邊界一般表現(xiàn)為侵權(quán)或侵犯公眾情感。套用民法上關(guān)于侵權(quán)行為的要件理論，不正當(dāng)?shù)难哉摪l(fā)表行為應(yīng)當(dāng)滿四個(gè)要件:（1）言論發(fā)表主體實(shí)施了言論發(fā)表的行為。（2）產(chǎn)生了不可接受程度的損害結(jié)果。（3）言論發(fā)表行為和損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。（4）言論發(fā)表的內(nèi)容違背法律的規(guī)定。

通常情況下，言論的制造主體和言論的發(fā)表主體是同一個(gè)個(gè)體。在沒有互聯(lián)網(wǎng)的時(shí)代，言論經(jīng)言論制造主體之口一經(jīng)公布便進(jìn)入公共領(lǐng)域，從而使得言論的制造行為和發(fā)表行為在同一個(gè)行為的兩個(gè)方面，因此言論制造主體和言論發(fā)表主體為同一個(gè)主體。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，言論的制造行為和發(fā)表行為不再重合，成為兩個(gè)獨(dú)立的行為。例如，編輯微博內(nèi)容是言論制造行為，點(diǎn)下“發(fā)布”按鈕構(gòu)成言論發(fā)表行為；又如私密空間中錄制講話、表演等視頻的行為是言論制造行為，將視頻發(fā)布于網(wǎng)絡(luò)空間是言論發(fā)表行為。如果言論制造行為和言論發(fā)表行為是由兩個(gè)不同的主體完成的，就會(huì)出現(xiàn)言論制造主體和言論發(fā)表主體的分離。在面對(duì)具體的言論事件時(shí)，必須嚴(yán)格地區(qū)分相關(guān)主體，避免將應(yīng)當(dāng)由言論發(fā)表主體承擔(dān)的責(zé)任分配給言論制造主體，或者反之。

損害結(jié)果，是指由于行為超出法律邊界而導(dǎo)致的危害性結(jié)果，表現(xiàn)于對(duì)國(guó)家安全的威脅，對(duì)他人言論的侵犯［6］，對(duì)國(guó)家統(tǒng)一、社會(huì)安定團(tuán)結(jié)、人民生活安居樂業(yè)存等公共利益存在切實(shí)的危害［7］。這種危害也必須是由于言論發(fā)表行為所引起的，不能是其他的行為或者事件引起的，否則，因果關(guān)系的要件就不能夠得到滿足。言論發(fā)表的內(nèi)容必須是違反法律的明文規(guī)定，如果被發(fā)表內(nèi)容沒有被法律明文禁止，即便是產(chǎn)生了損害結(jié)果，也不應(yīng)當(dāng)受到法律的苛責(zé)。值得指出的是，此階段的言論內(nèi)容違法要件和言論發(fā)生階段的言論“內(nèi)容不正當(dāng)性”的意思是一致的。相關(guān)限制都是由于立法法第八條所確定的適用法律保留原則的事項(xiàng)。

在發(fā)表階段，言論制造主體可能完全處于一種被動(dòng)的狀態(tài)。其言論可能并非由其本人或本人之授意而發(fā)表于網(wǎng)絡(luò)空間，亦有可能是未通過其實(shí)名認(rèn)證賬號(hào)而發(fā)布，甚至有可能是言論發(fā)表主體違背言論制造主體的意思而將制造的言論予以發(fā)表。如黑客入侵郵箱并將其中信件內(nèi)容公開，而私人信件中含有對(duì)公眾輿論有著強(qiáng)烈刺激的信息，是較為典型的言論發(fā)表主體違背言論制造主體意志例證，相類似的例證還有偷錄、偷拍他人的談話內(nèi)容的音頻、視頻并予以公布的行為。在兩個(gè)主體相分離的情況下，即使該言論本身滿足不正當(dāng)言論的四個(gè)要件，責(zé)任主體也應(yīng)當(dāng)是作為第二階段的言論發(fā)表主體，而不應(yīng)當(dāng)是第一階段的言論制造主體。從責(zé)任公平的角度，公眾應(yīng)當(dāng)更多地譴責(zé)言論發(fā)表者。過多地譴責(zé)言論制造者，顯然超過了公平合理的范疇。如果言論發(fā)表的行為本身沒有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，不能被評(píng)價(jià)為不正當(dāng)?shù)难哉摪l(fā)表行為，不但言論制造主體不需要承擔(dān)法律責(zé)任，而且言論發(fā)表主體都不應(yīng)當(dāng)受到法律的負(fù)面評(píng)價(jià)。區(qū)分不同責(zé)任主體的責(zé)任，就是在有區(qū)別地保護(hù)或限制不同主體的言論自由。

（三）言論傳播階段

言論傳播階段，即言論的內(nèi)容、載體等在網(wǎng)絡(luò)上迅速傳播并引起各方輿論關(guān)注、交鋒的過程。本階段責(zé)任主體是言論傳播主體，即廣大的互聯(lián)網(wǎng)用戶，包括參與轉(zhuǎn)發(fā)、轉(zhuǎn)載、點(diǎn)贊、評(píng)論等的所有個(gè)人、媒體和其他組織。雖然不能排除評(píng)論、轉(zhuǎn)載、評(píng)論并轉(zhuǎn)發(fā)等行為另行構(gòu)成單獨(dú)的言論的制造和發(fā)表，但相應(yīng)的主體在本次輿論事件中只承擔(dān)言論傳播階段的責(zé)任。是否承擔(dān)其他輿論事件的言論制造、發(fā)表的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)另案處理。

在言論傳播階段，要對(duì)言論的傳播主體施加法律上的負(fù)面評(píng)價(jià)需要四個(gè)要件:一是傳播主體實(shí)施了傳播行為，二是發(fā)生了法律不可容忍的危害結(jié)果，三是傳播行為與危害結(jié)果具有因果關(guān)系，四是被傳播的內(nèi)容具備法律上的不正當(dāng)性。

在言論傳播階段，最突出的特征表現(xiàn)于公眾的參與。歷史上，最典型的言論傳播方式是一人演講，萬人收聽。傳播既可能是在演講臺(tái)上演講而直接進(jìn)入聽眾之耳，也有可能通過報(bào)紙、電臺(tái)、電視的傳播，聽眾在接受信息的過程中很大程度上是被動(dòng)的，受到媒體或政府的控制。互聯(lián)網(wǎng)空間中，聽眾既是言論的接收者，同時(shí)也成為一個(gè)個(gè)微小的傳播者，表現(xiàn)出很大的參與性［8］。因此公眾成為言論傳播主體的重要組成部分，并且從微觀的角度，言論的傳播主體的數(shù)目是非常多的。

基于互聯(lián)網(wǎng)傳播的參與性，傳統(tǒng)言論發(fā)出即傳播的特性在互聯(lián)網(wǎng)的領(lǐng)域內(nèi)很難再成立?；ヂ?lián)網(wǎng)用戶的主動(dòng)參與，使得言論傳播的途徑更具有獨(dú)立性，大眾可以根據(jù)自己的需要和目的來轉(zhuǎn)發(fā)他人的言論，獨(dú)立地做出傳播的行為，而不必受到他人的限制。轉(zhuǎn)發(fā)，是最常見的傳播行為。

在言論傳播階段，由于眾多傳播主體的存在，傳播行為和危害結(jié)果之間的因果關(guān)系極度復(fù)雜。一項(xiàng)言論內(nèi)容如果僅僅停留在一個(gè)很小的被知曉的范圍內(nèi)，很難產(chǎn)生巨大的公眾影響，言論行為和損害結(jié)果之間的因果關(guān)系很難被確立。由于公眾的參與，言論被知曉的范圍會(huì)不斷地被擴(kuò)大，最后演變成盡人皆知的事件。從宏觀上看，言論發(fā)表行為引發(fā)了巨大的輿論效應(yīng)。從微觀上看，這種效應(yīng)并非是言論發(fā)表主體的單方行為所造成的，而是言論發(fā)表主體和言論傳播主體共同造成的。言論發(fā)表行為僅是黑夜里微弱的“燈火”，然而作為無數(shù)個(gè)言論傳播主體的公眾則扮演著“放大鏡”和“反光鏡”的角色。傳播主體中具有影響力的新聞媒體扮演著“巨大的放大鏡”和“巨大的反光鏡”的角色。微弱的“燈火”經(jīng)過數(shù)次放大和反射之后，可以獲得“月亮甚至太陽(yáng)一樣的高亮度”。沒有“燈火”，自然不會(huì)有后來“太陽(yáng)般的高亮度”，這是通常思維下的模式。“燈火”本身可以說是整個(gè)傳播行為的源頭，在這種思維模式下，監(jiān)管部門更傾向于去追究“燈火”的責(zé)任，即言論發(fā)表主體的責(zé)任，從而忽略“放大鏡們”和“反光鏡們”的責(zé)任，即傳播主體的責(zé)任。如果言論發(fā)表階段和言論傳播階段合并起來看，危害結(jié)果是言論發(fā)表行為和言論傳播行為共同造成的，任何一個(gè)行為的缺失，都會(huì)造成因果關(guān)系被切斷。言論傳播行為中每一個(gè)具體的傳播主體的行為，如果發(fā)生了缺失或變化，這種缺失或變化對(duì)整個(gè)傳播過程造成何種影響很難估計(jì)。因此如果要追究這種造成“高亮度”結(jié)果的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)按比例一一追究每一個(gè)參與者的責(zé)任，包括言論的發(fā)表者和全部的言論傳播者。每一個(gè)參與者都應(yīng)當(dāng)或可能預(yù)見到自己的轉(zhuǎn)發(fā)行為可能帶來的結(jié)果，從而負(fù)有一定的審慎的義務(wù)，因此每一個(gè)參與者都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自己所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，而不應(yīng)以“法不責(zé)眾”為由而獲得豁免。如果出于執(zhí)法成本過高的考慮，給予大多數(shù)傳播主體豁免，那么應(yīng)當(dāng)以法律的形式予以豁免。但出于公平的考慮應(yīng)當(dāng)做出兩個(gè)特別的安排:一是適當(dāng)減輕言論發(fā)表主體的責(zé)任，二是對(duì)于起到重大傳播作用的人，仍然不給予豁免。

如果某個(gè)言論事件的制造主體、發(fā)表主體或者傳播主體僅僅參與了整個(gè)事件的某一階段，沒有參與其他階段，相應(yīng)的主體就不會(huì)成為其他階段或者全部階段的責(zé)任主體，自然也不需要對(duì)其他階段的事實(shí)或輿論事件整體負(fù)責(zé)。將某一階段的責(zé)任歸咎于未曾參與該階段的行為主體或者將三個(gè)階段的法律責(zé)任全部歸結(jié)于某一階段的主體，會(huì)造成行為與責(zé)任的不一致。這種不一致違背“平等”的憲法原則，也是一種極大的不公平。從某種意義上說，這種不公平的歸責(zé)行為，侵犯了特定主體的言論自由。

四、建議

對(duì)輿論事件進(jìn)行“解剖式”分析，確定相應(yīng)的責(zé)任主體，合理歸責(zé)，需要建立一個(gè)完整的監(jiān)管體系。這個(gè)體系需要從多方面來建設(shè)。

（一）實(shí)行嚴(yán)格的互聯(lián)網(wǎng)輿論準(zhǔn)入制度

嚴(yán)格的互聯(lián)網(wǎng)輿論準(zhǔn)入制度旨在克服網(wǎng)絡(luò)輿論空間中的非理性部分。包括有條件地限制未成年人進(jìn)入特定的網(wǎng)絡(luò)輿論空間、徹底的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制、網(wǎng)絡(luò)文明公約合同化等。未成年人對(duì)于網(wǎng)絡(luò)言論真?zhèn)?、?dòng)機(jī)識(shí)別能力較差，較容易受到負(fù)面言論影響、唆使、引誘，相比較成年人更容易成為“輿論風(fēng)暴”的參與主體，然而我國(guó)法律更強(qiáng)調(diào)對(duì)未成年人的保護(hù)，而對(duì)其違法行為顯得更為寬容，往往容易放縱未成年人從事違法行為。為尋求網(wǎng)絡(luò)秩序和對(duì)未成年保護(hù)的平衡，故應(yīng)限制未成年人進(jìn)入特定的網(wǎng)絡(luò)輿論空間。同時(shí)，對(duì)于部分不能理性表達(dá)自身觀點(diǎn)的成年人亦應(yīng)當(dāng)加以必要限制。網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制已經(jīng)開始實(shí)施，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行徹底的推廣。網(wǎng)絡(luò)文明公約合同化還沒有得到普遍地落實(shí)，還停留在建議、自律的階段。應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步推廣合同化的進(jìn)程。

（二）建立專門的網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)管機(jī)構(gòu)

對(duì)具體的輿論事件采取“解剖式”分析手段，需要獨(dú)立的、專業(yè)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)。傳統(tǒng)的宣傳管理部門擅長(zhǎng)以發(fā)布行政命令的方式、借助自身控制的新聞媒體來進(jìn)行輿論引導(dǎo)。被控制的媒體往往是政府管理部門的發(fā)聲器，直接參與輿論事件。宣傳管理部門帶有濃厚的參與主體的色彩。政府部門如果擁有自身的網(wǎng)絡(luò)參與賬戶，也成為輿論事件的參與主體。如果讓具有濃厚參與主體色彩的宣傳管理部門或者已經(jīng)成為輿論參與主體的政府部門成為監(jiān)管主體，則會(huì)造成“運(yùn)動(dòng)員”和“裁判員”的同一化結(jié)果。這種監(jiān)管主體很難做到公正和公平。

對(duì)具體網(wǎng)絡(luò)輿論事件進(jìn)行解剖式分析，一方面要對(duì)責(zé)任主體進(jìn)行追責(zé)，另一方面要保護(hù)無辜者的言論自由，需要非常專業(yè)的監(jiān)管技術(shù)。因此需要整合新聞、法律、信息技術(shù)等各個(gè)專業(yè)的人員。傳統(tǒng)的單一行政命令式的宣傳管理部門無法勝任高度專業(yè)化的輿論監(jiān)管。因此必須建立專門的輿論監(jiān)管機(jī)構(gòu)。

（三）建立言論行為的“負(fù)面清單”

建立言論行為的“負(fù)面清單”是將抽象的“言論自由的保護(hù)與限制”具體化的重要基石。雖然《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》規(guī)定了一些被禁止的言論內(nèi)容，但是發(fā)揮作用非常有限。主要是該項(xiàng)法律文件禁止的言論內(nèi)容不夠全面，對(duì)于政治性言論、對(duì)公眾感官有強(qiáng)烈刺激的言論的禁止或許可，仍屬于法律空白。《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)辦法》也規(guī)定了一些禁止性的言論內(nèi)容。但該辦法屬于行政法規(guī)，在法律體系中的地位沒有達(dá)到法律的高度。因此適用的過程中容易因和上位法所秉持的理念相沖突，并且容易受到一定的非議。故應(yīng)當(dāng)制定法律層級(jí)的、更為詳細(xì)的言論負(fù)面清單，為網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)管、不當(dāng)言論行為處罰提供依據(jù)。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)知名人士、政府部門、新聞媒體應(yīng)當(dāng)設(shè)定更為嚴(yán)格的言論行為“負(fù)面清單”，以和一般的網(wǎng)絡(luò)參與主體相區(qū)分。

（四）賦予網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)管機(jī)關(guān)提起“公益訴訟”的權(quán)力

在對(duì)輿論事件進(jìn)行“解剖式”分析之后，會(huì)分解出多項(xiàng)法律關(guān)系。各個(gè)法律關(guān)系可能涉及行政責(zé)任、刑事責(zé)任和民事責(zé)任等不同的責(zé)任形式。對(duì)于涉及行政責(zé)任的法律關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)管機(jī)關(guān)可以依自身職權(quán)進(jìn)行追責(zé)。對(duì)于涉及刑事責(zé)任的法律關(guān)系，監(jiān)管部門可以移送刑事司法機(jī)關(guān)進(jìn)行追責(zé)。而對(duì)于涉及民事責(zé)任的法律關(guān)系，權(quán)利人可能沒有發(fā)現(xiàn)自身權(quán)益已經(jīng)受到損害，或者無法（如不知道侵權(quán)行為人）、不敢（如迫于輿論壓力）、不方便（如提起訴訟可能造成另外一個(gè)輿論事件）提起民事訴訟。在此情況下，權(quán)利人只能被迫接受輿論事件對(duì)自己造成損害。為了保護(hù)民事權(quán)利人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)賦予網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)管機(jī)關(guān)提起“公益訴訟”的權(quán)力。這也是保證網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論事件“系統(tǒng)解剖，全面追責(zé)”的重要途徑。

（五）建立“網(wǎng)絡(luò)輿論安全網(wǎng)”

一個(gè)對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論環(huán)境有著強(qiáng)大破壞力的網(wǎng)絡(luò)輿論事件，往往在其產(chǎn)生后和發(fā)展過程中，就已經(jīng)造成了巨大的損害結(jié)果。僅僅通過事后追責(zé)，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因此應(yīng)當(dāng)建立完整的，包括網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)管機(jī)構(gòu)、宣傳管理部門、新聞媒體、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商、司法部門等在內(nèi)的，統(tǒng)一的“網(wǎng)絡(luò)輿論安全網(wǎng)”。通過不同機(jī)構(gòu)之間的信息共享、相互配合阻止“蝴蝶效應(yīng)式”的輿論風(fēng)暴的形成，并將已經(jīng)形成的“輿論風(fēng)暴”限制在可控的范圍之內(nèi)。

結(jié)論

我國(guó)學(xué)者習(xí)慣從宏觀視角討論言論自由和不正當(dāng)言論的責(zé)任問題。針對(duì)具體的事件進(jìn)行精準(zhǔn)的責(zé)任主體的確定和責(zé)任分配，需要針對(duì)某個(gè)具體的輿論事件進(jìn)行“外科手術(shù)式”解剖?；ヂ?lián)網(wǎng)空間中的輿論事件，應(yīng)當(dāng)分成三個(gè)階段，言論制造階段、言論發(fā)表階段、言論傳播階段。每一個(gè)階段都有其特定的責(zé)任主體、行為和法律責(zé)任。三個(gè)階段的責(zé)任主體、行為、法律責(zé)任可能發(fā)生競(jìng)合，但并不絕對(duì)。應(yīng)當(dāng)根據(jù)每一個(gè)具體階段的具體責(zé)任主體的具體行為來分配具體的責(zé)任，不能籠統(tǒng)地將責(zé)任歸咎于某一個(gè)或者幾個(gè)主體。在進(jìn)行階段分析時(shí)，應(yīng)當(dāng)特別注重對(duì)行為和結(jié)果之間復(fù)雜因果關(guān)系的分析，不能簡(jiǎn)單地下結(jié)論?！耙恢荒厦乐迊嗰R孫河流域熱帶雨林中的蝴蝶，偶爾扇動(dòng)幾下翅膀，可以在兩周以后引起美國(guó)德克薩斯州的一場(chǎng)龍卷風(fēng)”——龍卷風(fēng)的結(jié)果雖然很可怕，但更可怕的是，將產(chǎn)生龍卷風(fēng)結(jié)果的責(zé)任，歸咎于一只蝴蝶。精確地認(rèn)定責(zé)任主體，將責(zé)任合理地分配，才能更公平地保護(hù)或者限制言論自由，貫徹平等的憲法原則。通過立法規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)空間準(zhǔn)入制度、建立獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)管機(jī)構(gòu)、建立言論“負(fù)面清單”、賦予網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)管機(jī)關(guān)“公益訴訟訴權(quán)”、建立“網(wǎng)絡(luò)輿論安全網(wǎng)”等手段，遏制“輿論風(fēng)暴”的形成、追究“輿論風(fēng)暴”真正的責(zé)任人，有助于保障其他輿論事件參與者的合法權(quán)利，在言論自由和社會(huì)秩序之間實(shí)現(xiàn)價(jià)值平衡。

［1］喬夏陽(yáng).公眾網(wǎng)絡(luò)參與中的“蝴蝶效應(yīng)”［J］.理論探索，2013（4）:71-74.

［2］張千帆.憲法學(xué)導(dǎo)論——原理與應(yīng)用［M］.北京:法律出版社，2004.

［3］范魯豫.論網(wǎng)絡(luò)空間公民言論自由的保護(hù)與限制［D］.成都:西南政法大學(xué)2007年碩士論文.

［4］王斐.“彭水詩(shī)案”與言論自由的邊際［J］.山東社會(huì)科學(xué)，2008，144（8）:35-38.

［5］楊得志.論網(wǎng)絡(luò)言論自由邊界的法律保障［J］.云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版，2011，24（4）:11-14.

［6］劉胤言.論網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律規(guī)制［D］.濟(jì)南:山東大學(xué)2012年碩士學(xué)位論文.

［7］鄒書劍.論網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律保障［D］.沈陽(yáng):遼寧大學(xué)2012年碩士學(xué)位論文.

［8］陳桃生.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的言論自由及其規(guī)制［J］.貴州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2006，24（1）:49-54.

Responsibility Allocation in the Storm of Public Voice on the Internet

LI Chen
（Faculty of Law，City University of Hong Kong，HKSAR）

The Internet has sufficiently developed nowadays.The cyber space with the participation of sociality software has become an important public opinion field.The conduct of speech in this field is often the important element which leads to the formation of“the storm of public voice”.The conduct is also the reason of the destroyable result of the storm.At the same time，the conduct of speech is the core of the macroscopical topic of freedom of speech.It is a great challenge to strengthen the intervene from the nation，decrease the destruction on the cyber space by the storm of public voice and avoid violating the people's freedom of speech.It is necessary to identify different subjects of responsibilities and reasonably assign the responsibilities to specific and individual speech conducts by“surgical dissection”according to different stages of the“Storm of Public Voice”.It is also material method to balance the value of the freedom of speech and the order of society.

the Internet；storm of public voice；speech conduct；responsibility allocation

D92

A

1671－9743（2016）08－0073－05

2016-08-01

李晨，1992年生，男，河北唐山人，碩士研究生，研究方向:經(jīng)濟(jì)法，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法等。