我國大規(guī)模侵權(quán)訴訟的立法探析

王建川，許霄騰

(福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350116)

?

我國大規(guī)模侵權(quán)訴訟的立法探析

王建川，許霄騰

(福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350116)

目前，我國沒有對大規(guī)模侵權(quán)訴訟問題進(jìn)行單獨立法，只可散見于少量實體法和程序法的相關(guān)規(guī)定，越來越難以應(yīng)對大規(guī)模侵權(quán)糾紛引發(fā)的訴訟糾紛。國外關(guān)于大規(guī)模糾紛的立法機制，如美國的集團訴訟制度、日本的選定當(dāng)事人制度和德國的團體訴訟制度，可以給我們提供有益的借鑒。通過相關(guān)制度的對比分析，可以對我國的大規(guī)模侵權(quán)訴訟機制的立法構(gòu)想提出一些建議。如通過建立原告團體、有限適用退出制和加大法院的管理權(quán)來健全我國的代表人訴訟制度。通過賦予檢察院當(dāng)事人資格、賦予適格團體當(dāng)事人資格、延長公益訴訟的訴訟時效、合理分配舉證責(zé)任等來完善我國的公益訴訟制度。

大規(guī)模侵權(quán)；訴訟；立法；比較

“大規(guī)模侵權(quán)”在我國是一個全新的概念，改革開放以后，尤其是過去十幾年來，越來越引發(fā)人們的關(guān)注。它和工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、人民生活和法律制度的聯(lián)系越來越密切，具有明顯的長期隱蔽性和短期突發(fā)性的特點。

近年來，我國大規(guī)模侵權(quán)事件頻發(fā)，如從2004年統(tǒng)計以來，大規(guī)模環(huán)境污染事件年平均增長速度在30%左右，高居不下；2005年以來，環(huán)保部直接處理的大規(guī)模環(huán)境污染有927起，重特大事件72起，其中重金屬污染和危險化學(xué)品突發(fā)環(huán)境事件日益成為治理的焦點。[1]歷年來，大規(guī)模侵權(quán)事件曝光率之高、關(guān)注度之廣、對訴訟沖擊之大，都是我國社會轉(zhuǎn)型期法治進(jìn)程中不可避免的問題。

一、大規(guī)模侵權(quán)行為的救濟簡介

(一)大規(guī)模侵權(quán)的界定

“大規(guī)模侵權(quán)”是美國法“mass tort”的直接翻譯，它不是法理學(xué)意義上嚴(yán)格的法律概念。至于何為“大規(guī)?！?，各國實體法均沒有做出具體的量化規(guī)定，在程序法中卻可略見一二。2005年德國出臺《投資人示范訴訟法》，該法案對大規(guī)模有了“量”的規(guī)定：“投資人的損害涉及訴訟，初審法院在受理首個原告起訴后，應(yīng)當(dāng)電子公告。如果在公告后的第四個月末之前，初審法院或者其他法院有超過9個以上因為相同或者相類似的立案原因，則應(yīng)該向共同的上級法院遞交示范性訴訟決定書?！盵2]該法案明確了只要超過10個受害人，就可以認(rèn)定為“大規(guī)?！?。德國法學(xué)家克里斯蒂爾·馮·巴爾曾經(jīng)以列舉式的方法列舉了幾個大規(guī)模侵權(quán)的典型行為，例如公共交通侵權(quán)案件、大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)案件、大規(guī)模質(zhì)量不合格導(dǎo)致的侵權(quán)案件，等等。[3]結(jié)合我國《民事訴訟法》第54、55條和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟法適用若干問題的意見》第59條的規(guī)定，代表人訴訟的一方主體一般認(rèn)為應(yīng)當(dāng)超過10人以上。因此，受害人的具體量化是大規(guī)模侵權(quán)行為界定的行之有效的方法。

(二)我國現(xiàn)行法律對大規(guī)模侵權(quán)行為的規(guī)制

1.實體法規(guī)范

我國現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》以列舉式的方法分別對產(chǎn)品責(zé)任、機動車交通事故責(zé)任、醫(yī)療損害責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任、高度危險責(zé)任、飼養(yǎng)動物損害責(zé)任、物件損害責(zé)任這七種特殊侵權(quán)責(zé)任作出規(guī)制，再結(jié)合一般侵權(quán)責(zé)任，可以說面面俱到。但是，《侵權(quán)責(zé)任法》并沒有對大規(guī)模侵權(quán)行為作出專章規(guī)定，理論上來說，以上幾種侵權(quán)行為都有可能引發(fā)大規(guī)模侵權(quán)。例如：《侵權(quán)責(zé)任法》第47條是關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)闹贫?，該懲罰性賠償僅適用于缺陷產(chǎn)品，而不適用于其他侵權(quán)方式，認(rèn)定的時候還要結(jié)合《產(chǎn)品質(zhì)量法》。[4]產(chǎn)品責(zé)任誘發(fā)大規(guī)模侵權(quán)的可能性要更高，它區(qū)別于其他大規(guī)模侵權(quán)的特征在于產(chǎn)品使用者相對更多，影響范圍更大。該制度對如何認(rèn)定大規(guī)模侵權(quán)，如何計算損害賠償沒有明確規(guī)定，實施難度較大。

2.程序法規(guī)范

我國對大規(guī)模侵權(quán)行為的程序法規(guī)范只有《民事訴訟法》和相關(guān)的司法解釋，其中最典型的是代表人訴訟和公益訴訟兩種制度。

隨著工農(nóng)業(yè)水平提高，我國各個領(lǐng)域的群體性糾紛不斷發(fā)生，大規(guī)模侵權(quán)案件已經(jīng)是各級人民法院民事審判庭的“重頭戲”，代表人訴訟制度正是這種頻繁的社會沖突的歷史產(chǎn)物。根據(jù)我國《民事訴訟法》第54條和第55條的規(guī)定，我國的代表人訴訟制度分為人數(shù)確定的代表人訴訟和人數(shù)不確定的代表人訴訟。這兩種訴訟方式都應(yīng)該滿足以下條件：首先是當(dāng)事人人數(shù)問題，根據(jù)最高院的司法解釋，人數(shù)下限是10人；其次是訴訟標(biāo)的問題，所有當(dāng)事人的標(biāo)的必須是同一的或者同類的；最后是代表人適格問題，代表人必須是眾多當(dāng)事人中的善意成員。這種制度與普通訴訟程序不同的地方在于案件的受理、公告和登記、訴訟代表人的產(chǎn)生、變更及其權(quán)限、具有預(yù)決效力等。在解決大規(guī)模侵權(quán)的問題上，代表人訴訟并沒有發(fā)揮其應(yīng)有的功能。

公益訴訟制度于2012年正式納入《民事訴訟法》中，是繼代表人訴訟之后，又一新的訴訟制度。但是公益訴訟僅適用于大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)和大規(guī)模消費產(chǎn)品侵權(quán)案件，對于其他案件，公益訴訟并沒有“啟動的鑰匙”。這條民訴的修正案被民間眾多學(xué)者所詬病，其中最大的原因莫過于其語義模糊不清，啟動主體不明。[5]法條中“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織”需要其他實體法的規(guī)定，個人被排除在公益訴訟之外了。如果受害人想通過公益訴訟維護(hù)權(quán)益、請求賠償，就必須完全仰賴于法律所規(guī)定的機關(guān)和組織。這就意味著這兩類大規(guī)模侵權(quán)，個人不享有公益維權(quán)的權(quán)利，更遑論其他類型的大規(guī)模侵權(quán)。

二、大規(guī)模侵權(quán)訴訟機制的比較分析

現(xiàn)代社會中，大規(guī)模侵權(quán)糾紛涉及多數(shù)人利益或者公共利益越來越多，在環(huán)境與資源保護(hù)、市場競爭、國有資產(chǎn)流失、消費者權(quán)益保護(hù)、證券市場侵權(quán)、土地征收征用等領(lǐng)域存在嚴(yán)重的危機?？v觀全球，各國對大規(guī)模侵權(quán)糾紛引發(fā)訴訟的相關(guān)立法原則，大體是以少數(shù)人的積極行為為多數(shù)人謀利。以不同國家和地區(qū)的訴訟制度為視角，分析各國立法中的各個要件，有利于我們洞察大規(guī)模侵權(quán)訴訟的實質(zhì)要素，得出立法精髓之所在。

(一)美國的集團訴訟制度

集團訴訟(class action)是美國為了應(yīng)對群體性訴訟而獨創(chuàng)的一種制度，它是指根據(jù)成文法律的授權(quán)規(guī)定，允許一個或數(shù)個原告，為了所有原告共同的利益，代表所有被侵權(quán)人提起的訴訟。訴訟的判決對所有具有共同厲害關(guān)系的人都具有既判力。[6]

我國的代表人訴訟制度與美國的集團訴訟制度之間存在著明顯的差別：第一，訴訟代表人的產(chǎn)生方法不同。我國代表人訴訟制度中代表人產(chǎn)生有兩種方法，一種是其他被侵權(quán)人書面授權(quán)產(chǎn)生，另一種是法院與當(dāng)事人協(xié)商或者指定而產(chǎn)生。美國集團訴訟則是以默示的方法認(rèn)定所有已經(jīng)受到侵權(quán)的人作為當(dāng)事人，而首先倡議訴訟的人便具有了代表人的資格。第二，我國代表人訴訟制度分為人數(shù)確定的訴訟和人數(shù)不確定的訴訟，而且不確定的程序可以轉(zhuǎn)為確定的程序，即權(quán)利登記程序。眾多被侵權(quán)人通過向法庭登記，確定人數(shù)以后，就轉(zhuǎn)為人數(shù)確定的代表人訴訟。在法院公告的期限沒有登記的受害者，不作為本次訴訟的當(dāng)事人。美國的集體訴訟制度采取完全相反的程序，它規(guī)定：在法院的公告期限內(nèi)，沒有以明示或者默示的方法聲明退出該訴訟的，就視為參加訴訟，具有當(dāng)事人資格。第三，判決擴張的方法不同。我國代表人訴訟制度中法院的判決對沒有參加登記的被侵權(quán)人有間接的既判力，即在后繼的獨立訴訟中，原告主張的事實和理由與既判代表人訴訟一致，法院可以直接裁定適用原判，以求訴訟結(jié)果的一致性。而美國的集團訴訟制度中法院的判決是對沒有聲明退出的所有被侵權(quán)人具有直接的既判力，即便他們沒有參加法庭的審理活動。

(二)日本的選定當(dāng)事人制度

根據(jù)《日本民事訴訟法》規(guī)定，當(dāng)某一訴訟中具有共同利益的多數(shù)當(dāng)事人時，可以從中選擇一人或數(shù)人作為當(dāng)事人進(jìn)行訴訟。其中進(jìn)行選擇的人叫選定人，被選上的人叫選定當(dāng)事人。[7]當(dāng)事人進(jìn)行選定的時間既可以在起訴之前，也可以在訴訟系屬后實施。當(dāng)然，無論在何時進(jìn)行選定，選定人完成這一工作以后即退出訴訟，選定當(dāng)事人獨立完成整個訴訟階段。完成訴訟作出判決的對象名義上是選定當(dāng)事人，但實際上對其他所有選定人都具有判決效力。

日本的選定當(dāng)事人制度與西方信托理論的淵源頗深。適用選定當(dāng)事人制度需要符合以下構(gòu)成要件：第一，存在多數(shù)人進(jìn)行訴訟的事實，可以是原告多數(shù)人、被告多數(shù)人，也可以是原被告雙方都是多數(shù)人。第二，該多數(shù)人必須具有相同利益。第三，多數(shù)當(dāng)事人之間不屬于非法人團體或者其他組織。因為日本民事訴訟法賦予了設(shè)有代表人或管理人的非法人團體具有當(dāng)事人的權(quán)利能力，所以只有那些不具備當(dāng)事人能力的非法人團體的多數(shù)成員因共同利益發(fā)生糾紛、提起訴訟時，才可以適用選定當(dāng)事人訴訟。第四，必須由有共同利益的多數(shù)人選定其中一個或數(shù)人參加訴訟，也就是說選定當(dāng)事人本人屬于有共同利益的多數(shù)人之一，其應(yīng)通過被選定人以外的有共同利益的人選定。

20世紀(jì)60年代以來，日本利用選定當(dāng)事人制度解決了食品侵權(quán)案件、醫(yī)藥侵權(quán)案件、大氣噪音侵權(quán)案件、環(huán)境污染侵權(quán)案件等各種造成受害者的案件，并形成了一系列著名案例，如大阪機場噪音公害訴訟、四大公害訴訟、沙利寶邁度訴訟，等等。[8](P231)為了擴大該制度的適用范圍，日本民事訴訟法也做了相應(yīng)的修改。

(三)德國團體訴訟制度

團體訴訟，指的是根據(jù)法律規(guī)定，賦予某些團體訴權(quán)，讓這些團體依照章程的規(guī)定代表不同群體提起訴訟，而法院認(rèn)定這些團體具有當(dāng)事人資格的制度。這些團體被法律直接賦予了訴權(quán)，可以獨立處分實體和程序權(quán)利。[9]對于整個團體受到的侵害，團體具有獨立的損害賠償請求權(quán)。對于團體內(nèi)部成員受到的侵害，根據(jù)各團體的章程規(guī)定，也可以由團體代位請求損害賠償。德國的團體訴訟制度并不是德國民事訴訟法的一項正式制度，它是國家立法賦予有關(guān)的行業(yè)自治組織以訴權(quán)，準(zhǔn)予其在整個行業(yè)權(quán)益被侵害時，以原告的資格提起訴訟。[10]

團體訴訟制度和集團訴訟制度非常相似，訴訟當(dāng)事人都是以一個共同利益團體的形式出現(xiàn)，并且這些利益團體都是基于一個相同或者類似的侵權(quán)事實而組成的，侵權(quán)事實都是當(dāng)時當(dāng)?shù)匕l(fā)生的影響廣泛的事件，都是民事訴訟法理論上訴的合并形態(tài)，在民事訴訟制度發(fā)展史上，大陸法系國家和英美法系國家分別采納了這兩種制度。雖然團體訴訟和集團訴訟都屬于民訴理論上的訴的合并，但前者是單一型的，后者是復(fù)合型的，在訴訟程序方面不同點也非常多。團體訴訟特殊之處在于大規(guī)模侵權(quán)行為發(fā)生后，代表眾多被侵權(quán)人利益的團體提起訴訟，法院在受理前必須確認(rèn)原告的當(dāng)事人資格。當(dāng)確定其具有原告主體資格后，后續(xù)的訴訟程序與普通的民事訴訟程序沒有差別。集團訴訟的特殊之處在于被侵權(quán)人人數(shù)眾多，甚至人數(shù)不確定，由被侵權(quán)人意定組成集團，推選訴訟代表人。整個集團有內(nèi)部和外部之分，對于被侵害的事實有共性和個性之分，對訴訟各個階段眾多當(dāng)事人在訴訟請求、賠償協(xié)議等方面無法統(tǒng)一。因此從立法技術(shù)、訴訟程序、判決結(jié)果等方面考量，集團訴訟的立法技術(shù)相比于團體訴訟更高。

三、完善我國大規(guī)模侵權(quán)訴訟機制的思考

(一)健全我國代表人訴訟制度

我國的代表人訴訟制度吸收借鑒了上述美國的集團訴訟制度和日本的選定當(dāng)事人制度，但是，該制度實施二十多年來，實踐的效果并不樂觀。有學(xué)者在我國滬、蘇、豫、魯、陜五地進(jìn)行實地調(diào)查，收集到34個大規(guī)模侵權(quán)案件，主要包括證券欺詐侵權(quán)、教育培訓(xùn)合同糾紛、種子質(zhì)量糾紛和教育侵權(quán)案件。但是成功啟動代表人訴訟的只有9件，只占案件總量的1/4，其他的絕大多數(shù)案件均是遵循單獨立案單獨審理、合并立案分別審理、分別立案合并審理、示范性訴訟的方式。其中有62.7%的法官認(rèn)為，采用何種審理方式需要考量政治因素。[11]

我國代表人訴訟制度的設(shè)計初衷是維護(hù)人數(shù)眾多的弱勢群體進(jìn)行訴訟保護(hù)，節(jié)省訴訟費用，提高訴訟效率。實踐中的大規(guī)模侵權(quán)案件并不少，采用這種訴訟機制處理法律糾紛的案件卻不多見。鑒于此，應(yīng)該完善我國的代表人訴訟制度，讓大規(guī)模侵權(quán)案件在程序上得到高效、公平的審理。

1.倡導(dǎo)建立“原告團體”

我國大規(guī)模侵權(quán)事故發(fā)生后，法院不積極采取代表人訴訟程序的一個重要原因是被侵權(quán)人可能來自各行各業(yè)，地域上可能來自五湖四海，因此，即便法院發(fā)出公告，能參加訴訟的人數(shù)也有限。2008年的三鹿奶粉事件，被侵權(quán)人預(yù)計有29萬人，但最后進(jìn)入訴訟程序的全國各地合計人數(shù)不足200人，據(jù)調(diào)查95%的受害者家人是以與企業(yè)簽署賠償協(xié)議的方式進(jìn)行私力救濟的。[12]倡導(dǎo)被侵權(quán)人成立一個臨時的團體，有利于在訴訟初期參加法院的登記，通過司法救濟的途徑及時、公平地得到賠償。消費者權(quán)益保護(hù)協(xié)會等社會組織或法律授權(quán)的組織應(yīng)該擔(dān)任“召集人”的角色，建立原告團體，但是該團體在召集階段只是松散的結(jié)合，不賦予其當(dāng)事人資格。后續(xù)的司法程序可以根據(jù)不同情況，選擇適用本節(jié)的代表人訴訟，或者后節(jié)的公益訴訟。

2.有限適用“退出制”

“退出制”是美國集團訴訟制度的子概念，是指原告方退出集團訴訟，集團訴訟的判決對退出的人不產(chǎn)生約束力。在美國，退出程序涉及兩個階段：第一，負(fù)責(zé)召集所有被侵權(quán)人的召集人(或者代表性原告)必須通知其他非代表性原告關(guān)于集團訴訟開始的基本信息。第二，要求那些已經(jīng)是集團成員，但是不希望參加訴訟的人提出退出集團的申請。[13]在美國，法院和律師一開始都極力避免集團訴訟，退出制的創(chuàng)建才使集團訴訟真正發(fā)揮作用，因為它保障了原告的自主權(quán)。律師不再那么容易出賣原告，賺取“外部甜點”(通過和被告私下交易，干擾正常的訴訟，損害原告利益)。[14]在我國，采用退出制有利于保護(hù)社會弱勢群體，只要他們不明確表示退出，即可在初次訴訟中得到司法程序的正當(dāng)保護(hù)，也有利于被告明確地知道自己即將面對的原告群體。

退出制的適用應(yīng)該主要是保護(hù)原告的自主權(quán)。這類大規(guī)模侵權(quán)行為的特征在于各個訴訟請求的金額不高，但整個訴訟成本高昂，當(dāng)事人人數(shù)龐大。所以退出制的適用可以限制在以下幾個領(lǐng)域：第一，證券市場大規(guī)模侵權(quán)行為。近年來侵犯投資人財產(chǎn)的案件增多，中科創(chuàng)業(yè)、億安科技、銀廣夏、光大銀行等大案要案在國內(nèi)轟動一時，涉及的受害者人數(shù)達(dá)到千萬級別。通常這類案件每個受害者的損失不大，針對個別受害者提起的訴訟，都是采用普通訴訟的模式，難以公平地保護(hù)各個投資者，也無法懲罰侵權(quán)人。第二，產(chǎn)品質(zhì)量大規(guī)模侵權(quán)行為。這是日常生活最常見的權(quán)益糾紛案件，不少消費者因為損失金額不大，放棄了訴訟請求。在美國著名的石棉侵權(quán)案件中，據(jù)統(tǒng)計，截止2002年，美國已經(jīng)單就這類案件受理了730 000萬件之多。在我國，該領(lǐng)域的權(quán)益維護(hù)呼聲越來越高。第三，環(huán)境污染大規(guī)模侵權(quán)行為。這個領(lǐng)域的案件相比于其他領(lǐng)域，其特點在于實體論證更難，訴訟難度更高，公益屬性更強。

(二)完善我國公益訴訟制度

公益訴訟制度在2012年正式寫入《民事訴訟法》，但是司法解釋和配套的實體法的規(guī)定仍屬空白。大家普遍認(rèn)為，大規(guī)模侵權(quán)的公益訴訟瓶頸在于法院的受案范圍不明確，提起訴訟的主體資格不明晰。我國公益訴訟制度可以借鑒德國團體訴訟制度，取得訴訟上的成效。

1.賦予檢察機關(guān)當(dāng)事人資格

賦予檢察機關(guān)當(dāng)事人資格在我國新的民事訴訟法中已有明文規(guī)定，但法律條文語焉不詳。所以，首先應(yīng)對檢察機關(guān)的性質(zhì)做出界定。在侵權(quán)案件審理中，檢察機關(guān)的性質(zhì)是案件的當(dāng)事人，在法院判決之前，其身份是原告，因而沒有監(jiān)督法院審判的職能。檢察機關(guān)作為監(jiān)督機關(guān)只能是事后監(jiān)督。其次，檢察機關(guān)提起公益訴訟的范圍應(yīng)當(dāng)是涉及重大公共利益遭受侵害或者國家財產(chǎn)損失領(lǐng)域。如經(jīng)濟法上的不正當(dāng)競爭、國有資產(chǎn)流失、土地征收等領(lǐng)域。

2.賦予適格團體當(dāng)事人資格

德國團體訴訟的設(shè)計是為了把管理國家的職能，以法律的形式賦予社會團體。我國移植該制度時應(yīng)注意：首先，這些社會團體并不一定是法人組織，但一定得是在有關(guān)機關(guān)備案的有組織章程，組織的訴訟活動必須嚴(yán)格依照已經(jīng)備案的章程。其次，適格的團體提起訴訟只能是公益為目的，而不知組織私益。再次，對團體提起的訴訟應(yīng)當(dāng)接受法院的審查，防止權(quán)力濫用。最后，對適格的團體提起訴訟的范圍做出限制，如限制為環(huán)境污染侵權(quán)、產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)等。每個組織對不同的侵權(quán)類型各自擁有訴權(quán)，不得超出這個類型。

這類團體有一項重要的任務(wù)——訴前準(zhǔn)備。國外學(xué)者指出，訴前準(zhǔn)備是公益訴訟成功的關(guān)鍵。每個不同的團體都應(yīng)成立一個專門的部門，這個部門的工作在于仔細(xì)查閱、收集、整理潛在的證據(jù)，來應(yīng)對團體訴訟。[15]如果是大規(guī)模的社團，如我國的消費者協(xié)會，可以配備內(nèi)部律師和專家證人。在積極履職的過程中，有效選擇必要的資源，應(yīng)對訴訟。

3.合理分配舉證責(zé)任

我國《侵權(quán)責(zé)任法》對一般民事糾紛的舉證規(guī)則是“誰主張，誰舉證”，對于環(huán)境污染、醫(yī)療事故等領(lǐng)域雖然采用了舉證責(zé)任倒置的作法，但大規(guī)模侵權(quán)發(fā)生的領(lǐng)域不僅局限于環(huán)境污染和醫(yī)療事故等，合理分配舉證責(zé)任的瓶頸在于認(rèn)定侵權(quán)人和被侵權(quán)人雙方在訴訟中的實力是否相當(dāng)。在大規(guī)模侵權(quán)糾紛中，雙方實力懸殊的情況比較常見。在公益訴訟中，原告是普通公民或者是公益訴訟組織，被告則可能是科技發(fā)達(dá)、致害性隱蔽的大型企業(yè)。這類案件一般都比較復(fù)雜，需要運用高科技手段才能判斷侵權(quán)要件是否完備。因此，對所有被認(rèn)定為大規(guī)模侵權(quán)的案件，都應(yīng)該采用舉證責(zé)任倒置的規(guī)則，侵權(quán)人對侵權(quán)事實和損害后果之間無因果關(guān)系承當(dāng)舉證責(zé)任，原告對損害事實和損害的后果承擔(dān)舉證責(zé)任。這樣能夠平衡原被告雙方的實力差異，使訴訟環(huán)節(jié)更具公平性。

[1]〔德〕克里斯蒂安·馮·巴爾.賀栩栩.大規(guī)模侵權(quán)損害責(zé)任法的改革[M].北京：中國法制出版社，2001.

[2]秦愛珠.淺析大規(guī)模侵權(quán)行為的法律性質(zhì)[J].法制與經(jīng)濟，2013，(7).

[3]張式軍.環(huán)境公益訴訟制度辨析[J].科技與法律，2010，(4).

[4]林曉霞.我國建立環(huán)境責(zé)任保險制度的探析[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報，2015，(12).

[5]齊樹潔.民事訴訟法[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2010(4).

[6]章武生，楊嚴(yán)炎.群體訴訟的價值與功能[J].法學(xué)評論，2007，(5).

[7]鄭盼盼.集團訴訟制度研究——比較、借鑒和完善我國“集團訴訟”制度[J].法制與社會，2012，(5).

[8]范愉.集團訴訟問題研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[9]陳賢貴.臺灣團體訴訟制度比較研究——以消費者訴訟為中心[J].西北工業(yè)大學(xué)學(xué)報，2012，(2).

[10]環(huán)境群體事件年均遞增29%[N].新京報，2012-10-27.

[11]吳英姿.代表人訴訟制度設(shè)計缺陷[J].法學(xué)家，2009，(2).

[12]奶粉事件患兒賠償工作接近尾聲[EB/OL].http：//finance.people.com.cn/GB/1047/8719918.html.

[13]章武生.論群體性糾紛的解決機制[J].中國法學(xué)，2007，(3).

[14]sergioJ.campos：mass tort and due process[J].vanderbilt law review，2012，(5).

[15]Frederick J. Ufkes Partner Kirkpatrick&Lochart：Avoiding the pitfalls of mass tort litigation(LLP Los Aaneles，CA90067).

責(zé)任編輯：魏樂嬌

Analysis of Mass Torts Trial in China Litigation

WANG Jian-chuan，XU Xiao-chuan

(Fuzhou University，F(xiàn)uzhou 350116，China)

There is no separate law for mass tort issues in China. The small amount of substantial laws and procedural laws cannot deal with the lawsuit of mass torts. This kind of laws in foreign countries，such as America’s group action lawsuit system，Japan’s selection of parties and Germany’s group lawsuit，can provide reference for China. By comparing and analyzing these systems，some suggestions are made for the development of China’s legislative ideas. It is suggested to endow the party’s qualification，either procuratorate or group，to prolong the time limit of the case，and to distribute burden of proof.

mass torts；litigation；legislation；comparison

2015-12-29

王建川(1991-)，男，福建永春人，碩士研究生，主要從事環(huán)境法、國際法研究；

許霄騰(1994-)，男，福建云霄人，碩士研究生，主要從事憲法、行政法研究。

1004—5856(2016)10—0047—05

D915

A

10.3969/j.issn.1004-5856.2016.10.011