俄羅斯宗教哲學(xué)對東正教傳統(tǒng)的超越

李曉哲

(中國婦女兒童博物館，北京 100005)

?

俄羅斯宗教哲學(xué)對東正教傳統(tǒng)的超越

李曉哲

(中國婦女兒童博物館，北京 100005)

俄羅斯宗教哲學(xué)是在東正教的土壤和背景中產(chǎn)生和發(fā)展的，又是對東正教傳統(tǒng)的超越。俄羅斯宗教哲學(xué)創(chuàng)立是東西文化碰撞的結(jié)果，是合乎俄羅斯現(xiàn)代化發(fā)展需要的理論創(chuàng)新，是在現(xiàn)代思想背景下對東正教傳統(tǒng)的新的闡釋。他們的哲學(xué)思考雖然是從宗教的原則出發(fā)，但落腳點卻是人和人類社會的發(fā)展，推崇人的個性自由和精神追求。俄羅斯宗教哲學(xué)是俄羅斯文化發(fā)展史上一種全新的“生命”形式。

宗教哲學(xué)；東正教；超越

自從古羅斯于10世紀(jì)末接受了東正教，東正教作為俄羅斯民族的精神支柱，在近一千年的歷史中，深深地影響著俄羅斯人的思想、行為乃至生活的一切領(lǐng)域，影響著俄羅斯的現(xiàn)在和未來，東正教始終是俄羅斯文化的大背景。俄羅斯的宗教哲學(xué)是在東正教的土壤和背景中孕育產(chǎn)生和發(fā)展的，他們創(chuàng)造新的宗教哲學(xué)，又試圖改革東正教，所以其整個哲學(xué)體系不可避免地帶有著濃厚的東正教色彩。但它又是時代的產(chǎn)物，是俄羅斯社會現(xiàn)代化的產(chǎn)物，反映了并試圖走出俄羅斯現(xiàn)代化過程中的文化困境。也就是說，具有濃厚宗教色彩的俄羅斯的宗教哲學(xué)的創(chuàng)立是適應(yīng)俄羅斯社會現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的內(nèi)在要求的理論創(chuàng)新。

18世紀(jì)初，彼得大帝的改革打破了俄羅斯落后保守閉關(guān)自守的局面，不僅為西方世俗化文明在俄國的傳播提供了方便，使俄羅斯的西方化成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢；同時也動搖了東正教會在俄國人社會生活中的絕對統(tǒng)治地位。面對西方文化沖擊引發(fā)的俄羅斯文化的困境，首先表現(xiàn)為俄羅斯人的宗教危機。正如索洛維約夫所描述的那樣：當(dāng)時的宗教“成了一個十分可憐的東西，實際上作為具有統(tǒng)治意義的原則，作為精神吸引的中心的宗教是完全沒有的”。“我要談的是關(guān)于肯定宗教的真理，這些東西與現(xiàn)代意識，與現(xiàn)代文明的需求相去甚遠(yuǎn)，格格不入。”[1]可見，東正教不僅受到西方世俗化文明沖擊，而且也不能適應(yīng)俄國社會現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的需求，喪失了作為俄羅斯人的精神吸引中心的社會價值。正是在這樣的社會背景下，19世紀(jì)初，俄國知識階層出現(xiàn)了批判東正教的思潮，其中“影響最大的就是恰達耶夫。在1836年發(fā)表的那封著名的《哲學(xué)通信》中，他把俄國落后的主要原因歸到東正教”。[2]他認(rèn)為，東正教保守、僵化，致使俄羅斯處于落后愚昧。東正教在他這里不僅是“思考對象”，甚至是批判的對象。從此，東正教成為俄羅斯知識界反思，或批判或拯救改造的對象。

恰達耶夫進而提出俄羅民族的歷史地位和歷史命運問題，俄羅斯向何處去，是東方還是西方，引發(fā)了激烈的爭論，形成了西方派和斯拉夫派兩個對立的派別。在激烈地辯論中，斯拉夫派面對民族文化傳統(tǒng)和西方世俗化文明的沖突，在思考俄羅斯未來向何處去以及如何走出由于西方文化的沖擊引發(fā)的俄羅斯文化的困境時，他們堅持維護東正教信仰，立足于俄國東正教傳統(tǒng)，構(gòu)建自己的民族哲學(xué)，提出了具有民族特征的表達東正教內(nèi)涵的哲學(xué)綱領(lǐng)，指明了俄羅斯民族的哲學(xué)發(fā)展道路。斯拉夫派早期代表人伊萬·基列耶夫斯基明確提出建立俄國自己的哲學(xué)的必要性：“德國哲學(xué)在我們這里深入人心是不可能的。我們的哲學(xué)應(yīng)當(dāng)從我們的生活中得到發(fā)展。”[3]霍米亞科夫則強調(diào)俄羅斯應(yīng)走一條根本區(qū)別于西方的歷史和文化之路。他們力圖建立不同于西方哲學(xué)傳統(tǒng)的俄國哲學(xué)。所以洛斯基在其《俄國哲學(xué)史》中說：“獨立的哲學(xué)思想在19世紀(jì)的俄羅斯開始形成，其起點是與斯拉夫主義者伊萬·基列耶夫斯基和霍米雅科夫的名字聯(lián)系在一起的。他們的哲學(xué)試圖在對基督教進行俄國式的解釋的基礎(chǔ)上推翻德國式的哲學(xué)思維方式，這種俄國式的解釋是以東方教父著作為依據(jù)的，是作為俄羅斯精神生活的民族特性之結(jié)果而產(chǎn)生的?！盵4]洛斯基在這里充分肯定了斯拉夫派對俄羅斯哲學(xué)創(chuàng)立的歷史作用?！霸谒估蚺珊臀鞣脚芍螅诖蟮恼螝夂蛑?，剛剛覺醒的俄國哲學(xué)遭到壓制，但俄國人的宗教和哲學(xué)上的探索并未停止，俄國文學(xué)擔(dān)當(dāng)起哲學(xué)的使命，特別是宗教哲學(xué)的使命?！盵2]總之，斯拉夫派和陀思妥耶夫斯基、托爾斯泰等人的宗教哲學(xué)思想、對東正教的哲學(xué)思考和批判，為后來形成的最獨特和最具民族特色的俄羅斯的宗教哲學(xué)提供了豐厚的歷史積淀，為俄羅斯走出現(xiàn)代化過程中的文化困境確立了正確的方向。俄羅斯宗教哲學(xué)的提出是俄羅斯傳統(tǒng)文化和西方文化沖突的結(jié)果。

“索洛維約夫是19世紀(jì)俄國宗教哲學(xué)的集大成者，俄國宗教哲學(xué)傳統(tǒng)在他那里得以最終確立?！盵2]索洛維約夫在對俄羅斯文化傳統(tǒng)更深刻的認(rèn)識，對西方文化更深入的了解的基礎(chǔ)上，看到了現(xiàn)代化進程的世界歷史意義，也客觀地分析了西方哲學(xué)危機的實質(zhì)；既看到俄羅斯文化傳統(tǒng)優(yōu)勢，也冷靜分析了俄羅斯傳統(tǒng)的內(nèi)傷；在批判西方理性主義的同時，也看到用理性精神改造東正教傳統(tǒng)觀念的必要性?！八髀寰S約夫開始積極尋求對斯拉夫主義和西歐主義的綜合，開始從哲學(xué)的高度自覺建構(gòu)既非俄羅斯東正教傳統(tǒng)又與西方文化不同的新的俄羅斯文化”，即俄國宗教哲學(xué)。“1874年，索洛維約夫的碩士論文《西方哲學(xué)的危機》是新產(chǎn)生的俄羅斯文化的最初的集中的表現(xiàn)?！盵5]“他為俄國哲學(xué)開辟了一個方向并使哲學(xué)作為一個比較系統(tǒng)的學(xué)科在俄國確立起來?！盵6]他結(jié)束了俄羅斯沒有自己的獨特的俄羅斯哲學(xué)的時代?！爸挥凶诮陶軐W(xué)才是俄國哲學(xué)最獨特和最具民族特色的東西，是俄國哲學(xué)對世界哲學(xué)的最主要貢獻……因為這是俄國哲學(xué)最具獨創(chuàng)性的部分。如果沒有俄國宗教哲學(xué)，那么，俄國哲學(xué)只能是對西方哲學(xué)的延續(xù)和模仿而已?！盵2]20世紀(jì)初著名的俄國哲學(xué)家布爾加科夫、弗羅連斯基、洛斯基、弗蘭克、別爾嘉耶夫和卡爾薩文等人的哲學(xué)，都是從索洛維約夫?qū)W說中成長起來的。他們把俄羅斯的哲學(xué)推向一個高峰，一個俄羅斯哲學(xué)最繁榮的時代。

現(xiàn)代化是人類社會發(fā)展的特定歷史階段的一種不可任意選擇的全球性的時代發(fā)展趨勢，是世界各國的發(fā)展不可跨越的歷史必然。現(xiàn)代化的社會轉(zhuǎn)型必將對社會各個領(lǐng)域產(chǎn)生革命性的變革，在這個意義上，俄羅斯社會現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的歷史必然是索洛維約夫哲學(xué)即俄國宗教哲學(xué)在他那里得以最終確立和發(fā)展的必然性的歷史根據(jù)。索洛維約夫哲學(xué)即俄國宗教哲學(xué)則是現(xiàn)代化在世界范圍內(nèi)的歷史必然的發(fā)展趨勢以及俄羅斯社會現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的內(nèi)在要求在思想觀念上的反映。正是基于對現(xiàn)代化這個歷史發(fā)展趨勢和現(xiàn)代化內(nèi)涵的把握，以索洛維約夫為代表的宗教哲學(xué)“實際上是力圖借助于自由的理性思維，使早已淪為教條失去活力的神學(xué)教義具有現(xiàn)代形式，以改造和拯救神學(xué)”。[7]在《抽象原理批判》一書中，索洛維約夫也明確指出需要把宗教真理置于自由理性思想的形式中。與其他的宗教哲學(xué)家相比，在索洛維約夫這里的確表達了對理性的強烈的信念，因為他認(rèn)為要“為我們教父們的信仰辯護”，就要“把它提高到一個理性意識的新階段”，[6]以“揭示基督教基本教義的豐富性和生命力”。[4]正如別爾嘉耶夫所說：索洛維約夫認(rèn)為他自己的“主要任務(wù)是把基督教引進與之相應(yīng)的，即純粹理性的形式之中，他不僅把這理解為自己抽象思維的目的，而且理解為一項符合俄國人民需求和信念的重要精神道德使命”。[3]很顯然，索洛維約夫和其他宗教哲學(xué)家們要為信仰尋求理性根據(jù)，促使東正教傳統(tǒng)的更新，他們這樣做不是對東正教傳統(tǒng)的簡單的重復(fù)或簡單的回歸，而是在現(xiàn)代思想背景下對東正教傳統(tǒng)的新的探討，是對東正教傳統(tǒng)的反思和超越，是符合時代發(fā)展需要的不同于東正教的全新的意識形態(tài)形式。作為全新的意識形態(tài)形式的俄羅斯哲學(xué)“雖然起飛較晚，但并不落后于時代，它一開始就緊扣時代的難題并企圖從根本上解決這些難題”，“是站在世界哲學(xué)史和時代的高度來把握俄國的問題的”。所以，“它是一種解放而非禁錮的力量，是知識分子的一種自我啟蒙?！盵6]從更寬廣的角度說，索洛維約夫及其后白銀時代的俄羅斯宗教哲學(xué)是俄羅斯民族自我意識覺醒的表現(xiàn)，“實際上是俄羅斯人的一次特殊的思想啟蒙”。[5]

索洛維約夫以及大多數(shù)受其影響的俄國宗教哲學(xué)家們同他的前輩一樣，基督教特別是東正教是他的哲學(xué)思考和批判的對象，宗教(基督教)也是他們哲學(xué)創(chuàng)造的源泉?！八麄兊恼軐W(xué)思想在很大程度上有東正教傳統(tǒng)的淵源，比如索洛維約夫的宗教神秘主義、別爾嘉耶夫的神秘自由主義等，都與東正教傳統(tǒng)有內(nèi)在關(guān)聯(lián)?！睂λ髀寰S約夫來說，“許多神學(xué)問題在其哲學(xué)體系中占有非常重要的位置，比如神人和神人類問題、索菲亞問題、神權(quán)政治問題和教會問題，等等……他把宗教、哲學(xué)和科學(xué)融入到一個體系之中。此外，他曾經(jīng)熱衷于基督教教會合一問題，在理論和實踐上克服基督教的分裂。”[2]其他宗教哲學(xué)家也和索洛維約夫一樣，在他們哲學(xué)體系中神學(xué)問題同樣占有非常重要的位置。但俄國宗教哲學(xué)是一種獨特的哲學(xué)形態(tài)，俄國宗教哲學(xué)家們都是宗教徒，他們也都是從東正教獲取哲學(xué)創(chuàng)造的靈感和動力，研究各種神學(xué)問題，初看起來，他們的哲學(xué)類似神學(xué)。但是它既沒有成為神學(xué)，也沒有成為宗教學(xué)，也不是傳統(tǒng)意義上的“基督教哲學(xué)”。俄國宗教哲學(xué)家們不像純粹神學(xué)家那樣，主要依據(jù)《圣經(jīng)》和教會傳統(tǒng)，從宗教的信條出發(fā)去闡釋教義，為宗教教義辯護。他們“沒有站在教會的立場上，而是與教會立場保持一定距離，這是一種自由的批判立場”，[2]其東正教情結(jié)已經(jīng)淡化，其立場是一種自由的批判立場，東正教是他們自由思考的對象，他們的認(rèn)識活動是從自己的宗教體驗和信仰出發(fā)的，所有這些宗教哲學(xué)家都試圖表達自己所理解的東正教的本質(zhì)，都“試圖系統(tǒng)地發(fā)展基督教世界觀”。[4]他們的哲學(xué)不再是為宗教教義辯護的神學(xué)。洛斯基說：“俄國宗教哲學(xué)不是經(jīng)院哲學(xué)的重復(fù)，因為它能利用科學(xué)和現(xiàn)代哲學(xué)、特別是現(xiàn)代高度發(fā)展的認(rèn)識論的所有成果。所以應(yīng)當(dāng)說，俄國宗教哲學(xué)是一種進步成果。”[4]俄國宗教哲學(xué)家們廣泛研究宗教問題，為宗教信仰辯護，而不是為宗教教義辯護。別爾嘉耶夫看到東正教的狹隘宗教的宗派主義和敵視科學(xué)文化的保守主義后堅定地說：“我是不會走這條道路的?！盵8]他不同意宗教立場，但并沒有拋棄東正教，他創(chuàng)造新的宗教哲學(xué)，是為改革東正教?？梢姡髀寰S約夫等宗教哲學(xué)家“之所以被稱為宗教哲學(xué)家，是因為他涉及的主題一般看來是神學(xué)的，而他的態(tài)度則是哲學(xué)家的，或者說是同時作為基督徒的形而上學(xué)家的”。[6]而“哲學(xué)的基礎(chǔ)是理性，宗教的基礎(chǔ)是信仰……理性和信仰畢竟是兩個不同的領(lǐng)域”。[2]所以，他們的努力并沒有獲得俄國東正教會的認(rèn)可。

俄國宗教哲學(xué)雖然從來沒有離開東正教的土壤和背景，許多神學(xué)問題在其哲學(xué)體系中占有非常重要的位置，然而他們所思考與試圖解決的問題域限卻是近代科學(xué)理性發(fā)展帶來的危機，以及與此相伴隨的宗教與哲學(xué)中基本價值的混亂與瓦解等。他們的哲學(xué)思考是從宗教的原則出發(fā)，落腳點是人類社會的和諧發(fā)展，充分肯定了人的自由與主體地位，賦予人以自我救贖的主動權(quán)，而不是將人類的幸福寄托在天上。他們通過對基督教經(jīng)典的新闡釋表達對人的肯定，努力把神和人這兩個在別人看來根本對立的方面結(jié)合起來。洛斯基在《俄國哲學(xué)史》中，把以索洛維約夫為代表的宗教哲學(xué)稱之為“就其性質(zhì)來說乃是人本中心主義的”，[4]“這種哲學(xué)是人本主義的，在這里，人和上帝的關(guān)系是以一種全然不同于西方天主教神學(xué)所理解的方式出現(xiàn)的”，“而且通過重新理解上帝和人的關(guān)系，維護了人的尊嚴(yán)”。索洛維約夫就是這樣，對個人自由的強調(diào)毫不含糊，他不斷重申個體在道德領(lǐng)域的位置：“人的尊嚴(yán)原則，或者說每個人的絕對意義——根據(jù)它，社會被界定為全體內(nèi)在的、自由的一致——這就是唯一的道德規(guī)范。”[6]

神人論是索洛維約夫宗教哲學(xué)的核心內(nèi)容，索洛維約夫認(rèn)為人類社會的發(fā)展是人逐漸被神人化的過程?！芭c上帝同在的人在漫長的進化過程中成長為和上帝一樣的創(chuàng)造者，進化到頂峰的人類依靠每個人高度充實的意識、意志和情感達到這樣一種完善的和精神化的狀態(tài)，即能夠克服(1)自然的分裂狀態(tài)；(2)人與自然的分離；(3)物質(zhì)與觀念的脫離。與絕對本原、與神的結(jié)合造就了神人類?！盵9]人逐漸被神人化的過程是一個人類依靠每個人高度充實的意識、意志和情感不斷克服人與上帝之間的分裂，最終與上帝結(jié)合的過程。別爾嘉耶夫在評價神人論理論時指出：索洛維約夫的“神人類的思想意味著在人道主義中克服了人的自給自足性，同時又確認(rèn)人是積極性，人的最高尊嚴(yán)、人身上的神性”。[3]別爾嘉耶夫認(rèn)為索洛維約夫的神人類思想不同于官方的天主教和新教，也不同于俄羅斯的東正教。天主教和新教以及東正教以上帝為本位，原則上是貶低人的。

索洛維約夫的道德哲學(xué)是要揭示上帝的內(nèi)容和上帝的存在，即“上帝之善”或“上帝之國”在倫理生活中的至上地位，是完整的內(nèi)容和完滿的存在。但他不是從絕對的神性的善的“原型”即上帝開始，而是從人性出發(fā)追問“善”；而人本性中的“善”是有限的、暫時的、片面的、相對的。而正是由于揭示了人本性的“善”是有限的、暫時的、片面的、相對的，人才能認(rèn)識到自己的不完滿，才渴望、才要求完整的內(nèi)容和完滿的存在。但索洛維約夫說：“是的，也許上帝就是這樣安排的：人沒有外部支點，沒有可以讓他的理性和良心賴以安眠無憂的高枕；他必須永遠(yuǎn)不能安歇，必須以自己的雙腳挺立與世界?！盵9]也就是說，人對“上帝之國”這個至善目標(biāo)的追求，沒有任何外力可以借用，人必須以自己的雙腳挺立與世界，人必須靠人自己的永遠(yuǎn)不能安歇的努力。

別爾嘉耶夫把其宗教哲學(xué)稱之為人本學(xué)哲學(xué)，實質(zhì)是基督教人本學(xué)。他認(rèn)為創(chuàng)造是人的本性，人是上帝的創(chuàng)造物，具有上帝的形象和上帝所賦予的創(chuàng)造能力；人的創(chuàng)造本性表明人身上有神的因素，人和神在創(chuàng)造上是同一的；上帝七天創(chuàng)造了世界，但這一工作并沒有結(jié)束，人和世界的任務(wù)在于創(chuàng)造前所未有的世界，完善和豐富上帝的創(chuàng)造，積極參與上帝對世界的創(chuàng)造。別爾嘉耶夫認(rèn)為，承認(rèn)人的創(chuàng)造本性，就必然要承認(rèn)自由本性，創(chuàng)造只有在容許本性自由的條件下才是可能的。創(chuàng)造“離不開自由”，“只有自由物才能進行創(chuàng)造”。[10]然而自由不是由上帝賦予的，是人的特殊的精神能力，因為上帝“不想讓人成為奴隸，而想讓人成為能夠進行自我選擇，也就是具有自由的精神能力的人”。[11]

索洛維約夫和俄羅斯宗教哲學(xué)是從宗教的原則出發(fā)，試圖喚起人性中的神圣性，使生命獲得拯救與尊嚴(yán)。雖然他們是“宗教”哲學(xué)家，然而在他們的宗教哲學(xué)中，在人和神之間的關(guān)系這個重大問題上，他們的哲學(xué)立場是人本主義的，“它們的基本原則是用神的名義來保護人，維護人的基本權(quán)利，甚至維護人的自由”。[10]上帝實際上是人自身、是人內(nèi)心中的崇高感與神圣性。俄國宗教哲學(xué)雖然是宗教性質(zhì)的哲學(xué)，但其精神內(nèi)核和價值追求是人的自由和解放，推崇的是人的個性自由和精神追求。

總之，俄羅斯宗教哲學(xué)是在新的歷史背景下創(chuàng)立和發(fā)展起來的，是合乎俄羅斯現(xiàn)代化發(fā)展需要的理論創(chuàng)新，是俄羅斯人的一次特殊的思想啟蒙。俄羅斯宗教哲學(xué)是在現(xiàn)代思想背景下對東正教傳統(tǒng)的新的闡釋，所蘊含著的精神內(nèi)核和價值追求是人的自由和解放，推崇的是人的個性自由和精神追求。所以，俄羅斯宗教哲學(xué)是對東正教傳統(tǒng)的超越，是俄羅斯文化發(fā)展史上一種全新的“生命”形式。

[1]〔俄〕索洛維約夫.張百春.神人類講座[M].北京：華夏出版社，2000.

[2]張百春.論俄國宗教哲學(xué)傳統(tǒng)[J].社會科學(xué)輯刊，2006，(4).

[3]〔俄〕別爾嘉耶夫.雷永生.俄羅斯思想[M].北京：三聯(lián)書店，2004.

[4]〔俄〕洛斯基.賈澤林，等.俄國哲學(xué)史[M]．杭州：浙江人民出版社，1999.

[5]安啟念.現(xiàn)代化視閾中的俄羅斯文化[J].浙江學(xué)刊，2007，(3).

[6]馬寅卯.索洛維約夫?qū)ξ鞣秸軐W(xué)的批判[J].浙江學(xué)刊，2000，(6).

[7]安啟念.俄羅斯宗教哲學(xué)述介[J].哲學(xué)動態(tài)，1995，(12).

[8]〔俄〕別爾嘉耶夫.雷永生.自我認(rèn)識[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2001.

[9]徐風(fēng)林.索洛維約夫哲學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，2007.

[10]雷永生.東西文化碰撞中的人[M].北京：華夏出版社，2007.

[11]〔俄〕別爾嘉耶夫.張百春.論人的使命[M].上海：學(xué)林出版社，2000.

責(zé)任編輯：李新紅

The Surpassing of Russian Religious Theory Over Eastern Orthodox

LI Xiao-zhe

(The Museum of Chinese Women and Children，Beijing 100005，China)

Although Russia’s religious philosophy is derived from the Orthodox Eastern Church，it nevertheless left the tradition of the Orthodox in the dust. As a result of the collision of eastern and western cultures，the establishment of Russian religious philosophy not only accords with the theoretical innovation of the development in Modern Russia，but also can be seen as a new interpretation of the Orthodox under the background of modern ideology. Though the philosophical thinking starts from the principle of religion，the result is the development of human beings and the society，which praises highly for human freedom and spiritual pursuit. The Russia’s religious philosophy is a brand-new life form in the history of cultural development in Russia.

religious philosophy；Orthodox Eastern Church；surpassing

2016-05-04

李曉哲，男，中國婦女兒童博物館研究部部長，主要從事政治學(xué)、政治哲學(xué)、女性政治、中國婦女運動研究。

1004—5856(2016)10—0022—04

B920

A

10.3969/j.issn.1004-5856.2016.10.005