《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿·第一手稿》中的異化勞動(dòng)理論

李 鵬

(黑龍江大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150080)

?

《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿·第一手稿》中的異化勞動(dòng)理論

李 鵬

(黑龍江大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150080)

《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿·第一手稿》是馬克思經(jīng)濟(jì)批判的第一個(gè)文本，在這一文本中馬克思構(gòu)造了經(jīng)濟(jì)批判理論的最初形態(tài)即異化勞動(dòng)理論，這是一個(gè)具有哲學(xué)風(fēng)格的理論。以哲學(xué)話語表達(dá)經(jīng)濟(jì)批判的思想在保證基本邏輯的同時(shí)難以實(shí)現(xiàn)概念之間的界限澄清，這使得異化勞動(dòng)理論呈現(xiàn)出一定的松散性。透過哲學(xué)話語重構(gòu)嚴(yán)格的經(jīng)濟(jì)批判理論，這對(duì)于理解經(jīng)濟(jì)批判的思路具有重要的意義，也是理解馬克思后期經(jīng)濟(jì)學(xué)風(fēng)格的經(jīng)濟(jì)批判文本的重要條件。

馬克思；1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿；異化勞動(dòng)

《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿·第一手稿》(以下簡(jiǎn)稱《第一手稿》)在馬克思的文本群中具有里程碑的意義，它作為嚴(yán)格意義上的馬克思經(jīng)濟(jì)批判的第一個(gè)文件，①直截了當(dāng)?shù)匕逊治霈F(xiàn)代社會(huì)必需的一些重要概念以哲學(xué)的方式呈現(xiàn)了出來，并為它們安排了一個(gè)較為合理的邏輯。《第一手稿》以后，馬克思的工作既包括在基本邏輯的約束下對(duì)概念位置的細(xì)節(jié)調(diào)整，也包括基本邏輯方面的革命。無論馬克思后期的路線如何，《第一手稿》概念和邏輯的基本分析總是構(gòu)成進(jìn)入馬克思后期文本語境的前提?！妒指濉吠?，馬克思文本的經(jīng)濟(jì)學(xué)形象愈發(fā)鮮明，而《手稿》本身還依賴于抽象的哲學(xué)話語。因此，超出哲學(xué)話語的抽象表達(dá)，以內(nèi)涵明確的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念重構(gòu)嚴(yán)格的經(jīng)濟(jì)批判就構(gòu)成了《手稿》邏輯分析的主旨。這自然也構(gòu)成了《第一手稿》邏輯分析的主要任務(wù)。按照《第一手稿》的文本構(gòu)造，異化勞動(dòng)理論構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)批判的最初樣貌，異化勞動(dòng)的四組規(guī)定之間的推演關(guān)系構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)批判邏輯的第一個(gè)形態(tài)。因此，《第一手稿》概念體系的重建就是異化勞動(dòng)理論的重建。

一、國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的矛盾與異化勞動(dòng)理論的緣起

在《第一手稿》開端，馬克思首先以較大篇幅在國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的限度內(nèi)對(duì)工資、利潤和地租的運(yùn)動(dòng)作了分析。在國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的限度內(nèi)即“從國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的各個(gè)前提出發(fā)”。[1](P155)國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的各個(gè)前提包括勞動(dòng)、資本、土地的互相分離和工資、利潤、地租的互相分離，包括私有財(cái)產(chǎn)、分工、競(jìng)爭(zhēng)、交換的存在等。馬克思在這些前提下將國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的推演推向徹底，明確地引出了國民經(jīng)濟(jì)學(xué)未曾明言但包含在其前提中的必然結(jié)論。結(jié)論包括工人的持續(xù)貧困、資本的集中和生產(chǎn)過剩、勞動(dòng)與資本對(duì)立的純粹化，最后甚至包括革命。[1](P154)按照馬克思的理解，國民經(jīng)濟(jì)學(xué)存在這樣的缺陷：它把現(xiàn)成的東西作為前提；它不能理解這些前提包含著必然的自相矛盾的結(jié)論。也即是說，國民經(jīng)濟(jì)學(xué)不能認(rèn)識(shí)到前提的不合理性。

馬克思的國民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判以合理性為準(zhǔn)則，這種合理性既是針對(duì)國民經(jīng)濟(jì)學(xué)，在更深層次上也是針對(duì)國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的原本即市民社會(huì)。國民經(jīng)濟(jì)學(xué)是市民社會(huì)的副本，但是它并不理解市民社會(huì)的本性，它既不理解市民社會(huì)的起源，也不理解市民社會(huì)的歸宿。市民社會(huì)的矛盾運(yùn)動(dòng)不在國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野之中。馬克思以國民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判作為切入口，以市民社會(huì)批判作為主題。市民社會(huì)批判并不是起源于《第一手稿》，在《德法年鑒》時(shí)期馬克思已經(jīng)確定了市民社會(huì)批判的基本視域和邏輯。視域即是社會(huì)，邏輯則是社會(huì)的異化與復(fù)歸?！兜谝皇指濉返囊曈蚝突具壿嬇c《德法年鑒》基本一致，只是在邏輯的具體運(yùn)作方面呈現(xiàn)出一定差別。《德法年鑒》將私有財(cái)產(chǎn)看作市民社會(huì)的本質(zhì)規(guī)定，但基本還只是討論客體私有財(cái)產(chǎn)在自由平等的法律規(guī)范內(nèi)的外在運(yùn)動(dòng)?！兜谝皇指濉费永m(xù)著前期思路，仍然通過私有財(cái)產(chǎn)從本質(zhì)上規(guī)定市民社會(huì)，不過《第一手稿》將私有財(cái)產(chǎn)從客體擴(kuò)展到主體本身即將勞動(dòng)納入視域，從而將市民社會(huì)的更充實(shí)的規(guī)定包括“勞動(dòng)、資本、地產(chǎn)三者的分離”“交換和競(jìng)爭(zhēng)”“貨幣”等全部歸結(jié)為私有財(cái)產(chǎn)的運(yùn)動(dòng)，這樣，市民社會(huì)批判就擺脫了政治批判而具有較獨(dú)立的操作空間?！兜谝皇指濉返氖忻裆鐣?huì)批判作為私有財(cái)產(chǎn)批判就體現(xiàn)為勞動(dòng)的批判，這就是異化勞動(dòng)理論的緣起。

二、異化勞動(dòng)的基本規(guī)定：勞動(dòng)本身的異化

從馬克思的實(shí)際分析順序來看，異化勞動(dòng)的第一個(gè)規(guī)定是勞動(dòng)產(chǎn)品的異化，馬克思是從勞動(dòng)產(chǎn)品與工人的分離關(guān)系這一“當(dāng)前的國民經(jīng)濟(jì)的事實(shí)”提出勞動(dòng)產(chǎn)品的異化這一規(guī)定，進(jìn)而返溯推演出了勞動(dòng)本身的異化這一規(guī)定，然后結(jié)合勞動(dòng)本身的異化和勞動(dòng)產(chǎn)品的異化推演出了相關(guān)的其他兩個(gè)規(guī)定，即類本質(zhì)的異化和人與人的異化。這四個(gè)規(guī)定構(gòu)成了《第一手稿》中異化勞動(dòng)理論的基本內(nèi)容，這也是學(xué)術(shù)界通常所說的《手稿》異化勞動(dòng)理論的基本內(nèi)容。從邏輯上來說，在這四個(gè)規(guī)定中，勞動(dòng)本身的異化是基本的，它可以推演出其他幾個(gè)規(guī)定。因此，我們按照邏輯將勞動(dòng)本身的異化看作異化勞動(dòng)的第一個(gè)規(guī)定和異化勞動(dòng)理論重建的起點(diǎn)?！皠趧?dòng)本身的異化”被視為基本規(guī)定，第一設(shè)定了勞動(dòng)對(duì)于勞動(dòng)產(chǎn)品的邏輯優(yōu)先性，第二設(shè)定了勞動(dòng)生活對(duì)于其他生活的邏輯優(yōu)先性，第三設(shè)定了社會(huì)關(guān)系的基本內(nèi)涵。

按照馬克思的說法，“勞動(dòng)本身的異化”首先是指“勞動(dòng)對(duì)工人來說是外在的東西”。[1](P159)“外在的東西”就是“不屬于他的本質(zhì)”的東西。[1](P159)“外在”和“本質(zhì)”是典型的哲學(xué)用語。然后馬克思又說，勞動(dòng)“不屬于他的本質(zhì)”就是勞動(dòng)“不是自由地發(fā)揮自己的體力和智力”，“不是自愿的勞動(dòng)，而是被迫的強(qiáng)制勞動(dòng)”，“不是滿足一種需要，而只是滿足勞動(dòng)以外的那些需要的一種手段”。[1](P159)在這里，勞動(dòng)本身的需要與“勞動(dòng)以外的那些需要”相對(duì)，但是它并不是指主體不以勞動(dòng)產(chǎn)品為目的而僅需要?jiǎng)趧?dòng)本身。主體的勞動(dòng)需要是主體固有的“體力和智力”自由發(fā)揮的需要，主體通過勞動(dòng)創(chuàng)造勞動(dòng)產(chǎn)品并在勞動(dòng)產(chǎn)品中體驗(yàn)到自己的現(xiàn)實(shí)的“體力和智力”而獲得滿足，這是包含在勞動(dòng)本身的需要這一概念里的。這一點(diǎn)馬克思在勞動(dòng)產(chǎn)品的異化這一部分中有所點(diǎn)明。“勞動(dòng)以外的那些需要”并不是從特殊內(nèi)容方面界定需要，只要某種需要不是主體“體力和智力”外向發(fā)揮的需要，只要這種需要不能從自身引發(fā)出創(chuàng)造性的自由勞動(dòng)，這種需要就屬于“勞動(dòng)以外的那些需要”。按照馬克思的邏輯，這種需要只能是以肉體欲望為滿足的“吃、喝、性行為”等方面的需要。這種需要與勞動(dòng)本身的需要相脫離就屬于動(dòng)物的需要。馬克思說到勞動(dòng)是“被迫的強(qiáng)制勞動(dòng)”時(shí)，他不是說勞動(dòng)被他人所強(qiáng)制，而是說勞動(dòng)是被勞動(dòng)以外的肉體需要所強(qiáng)制的。勞動(dòng)主體成為肉體需要的“奴隸”。在這里，勞動(dòng)本身成為“勞動(dòng)以外的那些需要”的手段是勞動(dòng)本身異化這一規(guī)定的核心。

勞動(dòng)“不屬于他的本質(zhì)”除了包含非自由和不是目的本身這樣的哲學(xué)意義以外，它還具有所有權(quán)方面的意義，即“勞動(dòng)不是他自己的，而是別人的”。[1](P160)嚴(yán)格來說，勞動(dòng)“不屬于他的本質(zhì)”。與勞動(dòng)在所有權(quán)方面屬于別人是兩回事。勞動(dòng)作為滿足“勞動(dòng)以外的那些需要”的手段有兩種可能，一種就是勞動(dòng)主體對(duì)于勞動(dòng)本身擁有所有權(quán)，他只是通過交換勞動(dòng)產(chǎn)品滿足“勞動(dòng)以外的那些需要”；一種就是勞動(dòng)主體對(duì)于勞動(dòng)本身沒有所有權(quán)，他已經(jīng)將勞動(dòng)讓渡給了其他人。馬克思在這里并沒有把哲學(xué)意義上的“不屬于他的本質(zhì)”與所有權(quán)方面的“不屬于他”嚴(yán)格區(qū)分開來。勞動(dòng)本身成為謀求肉體生存的手段與勞動(dòng)的所有權(quán)讓渡有嚴(yán)格的差異，將勞動(dòng)本身成為手段與勞動(dòng)所有權(quán)方面的讓渡同一起來可能包含這樣的認(rèn)知，即認(rèn)為從勞動(dòng)成為手段可以邏輯地推演出勞動(dòng)的所有權(quán)讓渡。勞動(dòng)讓渡給別人作為勞動(dòng)成為手段的后續(xù)規(guī)定，也從屬于勞動(dòng)本身的異化這一基本規(guī)定。

勞動(dòng)本身的異化不僅包含勞動(dòng)成為手段和勞動(dòng)所有權(quán)方面的讓渡，馬克思還說勞動(dòng)的“外在”性質(zhì)也表現(xiàn)為勞動(dòng)“使自己的肉體受折磨、精神遭摧殘”。[1](P159)使肉體受折磨、使精神遭摧殘，這樣的規(guī)定要比單純成為手段和所有權(quán)讓渡具體得多。在經(jīng)濟(jì)事實(shí)中勞動(dòng)不但讓渡給別人，勞動(dòng)還被別人無所顧忌地安置在冷酷的分工和機(jī)械生產(chǎn)體系之中，因此，勞動(dòng)才呈現(xiàn)出使勞動(dòng)主體的“體力和智力”不僅不能自由發(fā)揮反而受到折磨和摧殘的形態(tài)。但是，馬克思在表述中并不是將勞動(dòng)的折磨和摧殘性質(zhì)放在讓渡這一規(guī)定以后，而是在勞動(dòng)作為滿足肉體需要的手段這一規(guī)定中提出來的。也就是說，馬克思從勞動(dòng)成為手段邏輯地推演出了勞動(dòng)的折磨和摧殘性質(zhì)。在這里，市民社會(huì)的兩個(gè)基本規(guī)定即分工和機(jī)器實(shí)際上已經(jīng)在場(chǎng)了，只有在機(jī)器大工業(yè)的分工體系中，勞動(dòng)才能說得上具有折磨和摧殘主體的性質(zhì)，不過，它們的出場(chǎng)邏輯并不嚴(yán)密，與勞動(dòng)成為手段直接同一化了。在這里，我們需要注意一點(diǎn)，在勞動(dòng)本身的異化這一規(guī)定中，分工作為社會(huì)關(guān)系、機(jī)器作為勞動(dòng)產(chǎn)品是不應(yīng)該在場(chǎng)的，單純從邏輯上來說，使肉體受折磨、使精神遭摧殘這樣的規(guī)定應(yīng)該放置在異化勞動(dòng)的其他基本規(guī)定中更為合適，這樣來操作也能夠顯示出勞動(dòng)的讓渡與分工和機(jī)器之間的邏輯關(guān)系。

三、異化勞動(dòng)的第二個(gè)規(guī)定：勞動(dòng)產(chǎn)品的異化

按照馬克思的邏輯，勞動(dòng)本身的異化作為根據(jù)可以導(dǎo)引出其他三個(gè)規(guī)定。第一個(gè)規(guī)定是勞動(dòng)產(chǎn)品的異化，也即是說，勞動(dòng)的異化可以推演出勞動(dòng)產(chǎn)品的異化。不過在勞動(dòng)產(chǎn)品的異化這一部分中，馬克思的實(shí)際運(yùn)作要比這種推演復(fù)雜得多。馬克思把勞動(dòng)產(chǎn)品的異化看作是“當(dāng)前的國民經(jīng)濟(jì)的事實(shí)”。這種經(jīng)濟(jì)事實(shí)首先直接指向勞動(dòng)產(chǎn)品和勞動(dòng)所得之間的價(jià)值反比關(guān)系。勞動(dòng)產(chǎn)品的這種異化顯然與勞動(dòng)本身的異化具有一定邏輯關(guān)系。勞動(dòng)本身的異化包含勞動(dòng)讓渡給別人，因此勞動(dòng)產(chǎn)品也隨著勞動(dòng)的讓渡而讓渡。不過，勞動(dòng)產(chǎn)品在讓渡以后勞動(dòng)主體會(huì)獲得一定的補(bǔ)償，這種補(bǔ)償物的量與勞動(dòng)產(chǎn)品量之間的邏輯關(guān)系在這里還是以抽象的反比關(guān)系呈現(xiàn)出來。如果說勞動(dòng)產(chǎn)品讓渡所獲得的補(bǔ)償物的量與勞動(dòng)本身謀取肉體生存的手段性質(zhì)有邏輯相關(guān)性，那么這一量就應(yīng)該由肉體的保存需要量來規(guī)定。因此，所謂補(bǔ)償物的量相對(duì)于勞動(dòng)產(chǎn)品的增多而減少實(shí)際意味著勞動(dòng)產(chǎn)品增多而補(bǔ)償物的物質(zhì)量不變而價(jià)值減少，這一點(diǎn)還完全沒有嚴(yán)格地提出來。

勞動(dòng)產(chǎn)品的異化包含著勞動(dòng)產(chǎn)品的讓渡而補(bǔ)償物價(jià)值減少這一規(guī)定，但還包含著其他更復(fù)雜的規(guī)定。馬克思的邏輯在這里出現(xiàn)了一種混淆。馬克思將勞動(dòng)的產(chǎn)品也看作是勞動(dòng)的對(duì)象化或?qū)ο蠡瘎趧?dòng)，因此勞動(dòng)產(chǎn)品的異化被規(guī)定為“對(duì)象的喪失和被對(duì)象奴役”。[1](P157)“對(duì)象的喪失”本來應(yīng)該指勞動(dòng)產(chǎn)品讓渡給他人，但是，馬克思的表述卻表明它包含著其他的意義。馬克思將對(duì)象規(guī)定為兩種：“生活的必要對(duì)象”和“勞動(dòng)的必要對(duì)象”，[1](P157)“對(duì)象的喪失”因而包含“生活的必要對(duì)象”即消費(fèi)資料和“勞動(dòng)的必要對(duì)象”即勞動(dòng)材料的喪失?！皩?duì)象”在這里指對(duì)象化勞動(dòng)，不過它與讓渡的勞動(dòng)產(chǎn)品并不是一回事。“對(duì)象的喪失”不是指勞動(dòng)產(chǎn)品的讓渡而是一方面指讓渡補(bǔ)償物的減少，另一方面指勞動(dòng)材料的缺乏，勞動(dòng)材料自然可以是某種勞動(dòng)產(chǎn)品，但勞動(dòng)材料畢竟不是以該勞動(dòng)材料作為勞動(dòng)對(duì)象的勞動(dòng)的對(duì)象化。因此，“生活的必要對(duì)象”和“勞動(dòng)的必要對(duì)象”的喪失并不是直接包含在勞動(dòng)產(chǎn)品的讓渡異化或?qū)ο蠡瘎趧?dòng)的讓渡異化這一規(guī)定中，而是它的后續(xù)推演結(jié)果。馬克思在這里沒有區(qū)分。勞動(dòng)主體“被對(duì)象奴役”包含著相同的情形。

勞動(dòng)產(chǎn)品的異化還包含著其他方面。馬克思說：“工人的產(chǎn)品越完美，工人自己越畸形；工人創(chuàng)造的對(duì)象越文明，工人自己越野蠻”；“勞動(dòng)生產(chǎn)了智慧，但是給工人生產(chǎn)了愚鈍和癡呆”。[1](P158)這里的“完美”與“畸形”“文明”與“野蠻”“智慧”與“愚鈍和癡呆”的對(duì)比呈現(xiàn)一種更加深刻的異化局面，這里顯示出來的是真正本體論層次上的異化。這一異化在“類本質(zhì)的異化”這一部分中才充分展開。不過，勞動(dòng)產(chǎn)品在最高層次上正是“完美”“文明”和“智慧”，因此將這一異化包含在勞動(dòng)產(chǎn)品的異化這一部分也是合理的?！巴昝馈薄拔拿鳌焙汀爸腔邸本推鋬?nèi)容來說既可以是具有現(xiàn)代美感的工業(yè)消費(fèi)品，也可以是具有勞動(dòng)資料性質(zhì)的勞動(dòng)產(chǎn)品即“機(jī)器”。在“對(duì)象的喪失”中機(jī)器作為勞動(dòng)產(chǎn)品剝奪勞動(dòng)機(jī)會(huì)的含義作為背景已經(jīng)有了，在這里機(jī)器具有的更深層的異化效應(yīng)則被提了出來。機(jī)器作為勞動(dòng)產(chǎn)品反過來作為勞動(dòng)資料支配勞動(dòng)本身使勞動(dòng)變得“畸形”“野蠻”“愚鈍和癡呆”，這種異化不僅在內(nèi)容上，而且在形式上比機(jī)器排擠勞動(dòng)更為深刻，因?yàn)檫@種異化不僅是勞動(dòng)設(shè)定的，而且勞動(dòng)在這種異化中仍然與機(jī)器發(fā)生著直接關(guān)系。這種異化包含著完整的能動(dòng)過程。

四、異化勞動(dòng)的第三個(gè)規(guī)定：類本質(zhì)的異化

異化勞動(dòng)的第三個(gè)規(guī)定是人的類本質(zhì)的異化。這個(gè)規(guī)定在四個(gè)規(guī)定中具有獨(dú)特的重要性。這一部分的哲學(xué)風(fēng)格非常強(qiáng)烈。辯證法的概念也比較集中，例如自由、普遍、抽象等?！白杂傻挠幸庾R(shí)的活動(dòng)”也是出自這里。勞動(dòng)是人類特殊的生命活動(dòng)，它的特性就在于它是自由的、有意識(shí)的。勞動(dòng)即“自由的有意識(shí)的活動(dòng)”，這種設(shè)定規(guī)定了勞動(dòng)本身的超越性品格，從而將勞動(dòng)概念放在了哲學(xué)本體論的層次上。在勞動(dòng)本身的異化這一部分中，勞動(dòng)本身的自由本性還沒有明確地提出來，不過，勞動(dòng)能夠被讓渡并能夠被放在任意一種受壓抑的位置上已經(jīng)表明了勞動(dòng)具有多方面被使用的能力。勞動(dòng)能夠被任意使用必須以勞動(dòng)的自由本性為前提，自由本性表現(xiàn)為任意被使用實(shí)質(zhì)上已經(jīng)包含在勞動(dòng)本身異化的含義之中了。在勞動(dòng)產(chǎn)品的異化這一部分，勞動(dòng)生產(chǎn)機(jī)器并反過來被抽象化的邏輯實(shí)質(zhì)上也表明了勞動(dòng)的自由本性。

在類本質(zhì)的異化這一部分，勞動(dòng)的自由本性被明確提出來了。勞動(dòng)是自由的不只是說勞動(dòng)應(yīng)該是自愿的，而且是說勞動(dòng)能夠把握普遍本質(zhì)。人能夠“把類——他自身的類以及其他物的類——當(dāng)作自己的對(duì)象”，這意味著人不僅能夠“按照任何一個(gè)種的尺度來進(jìn)行生產(chǎn)”，而且能夠“把固有的尺度運(yùn)用于對(duì)象”，即“按照美的規(guī)律來構(gòu)造”。[1](P161-163)人可以“再生產(chǎn)整個(gè)自然界。”[1](P162)勞動(dòng)是呈現(xiàn)自然界的整體本質(zhì)的活動(dòng)。這是將勞動(dòng)看作類活動(dòng)的本意。按照馬克思的邏輯，自然萬物按照其自在存在形態(tài)來說是相互外在的，而勞動(dòng)作為類活動(dòng)則具有將自然萬物規(guī)范為統(tǒng)一整體的能力。勞動(dòng)對(duì)于自然界的整體性規(guī)范就是“再生產(chǎn)”，這種規(guī)范作為結(jié)果存在就是“美”。勞動(dòng)按其本性來說是生產(chǎn)美的，人按其本性來說是以美為生活目的的。肉體的需要固然也是人的需要，但是在美的形式的約束下，這種需要能夠超出動(dòng)物的片面水平而具有一種整體性。

馬克思認(rèn)為勞動(dòng)本身和勞動(dòng)產(chǎn)品與勞動(dòng)主體相異化使得“類生活變成維持個(gè)人生活的手段”，即第一，“類生活和個(gè)人生活異化”；第二，“抽象形式的個(gè)人生活變成同樣是抽象形式和異化形式的類生活的目的”。[1](P161)這樣，人相對(duì)于動(dòng)物的本質(zhì)優(yōu)越性并沒有保證人能夠超出動(dòng)物的水平，人的生活從類生活和個(gè)人生活來看都是片面的。馬克思的這一推論是比較直接的，在勞動(dòng)本身的異化這一部分中我們已經(jīng)看到，勞動(dòng)本身的異化這一規(guī)定的核心意義就是勞動(dòng)“不是滿足一種需要，而只是滿足勞動(dòng)以外的那些需要的一種手段”。如果將勞動(dòng)規(guī)定為類活動(dòng)或類生活，那么勞動(dòng)本身的需要指向的就是類生活本身，“勞動(dòng)以外的那些需要”指向的則是個(gè)人生活。因此，勞動(dòng)本身的異化自然也就包含著類本質(zhì)的異化這一規(guī)定在其中了?？墒牵瑔栴}恰恰在于勞動(dòng)“不是滿足一種需要，而只是滿足勞動(dòng)以外的那些需要的一種手段”是如何可能的呢？

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，類本質(zhì)的異化這一部分還包含著需要注意的一個(gè)方面。勞動(dòng)的異化作為類生活的異化不是指勞動(dòng)不是自愿的，而是指勞動(dòng)不是普遍的，可是普遍勞動(dòng)如果是作為感性勞動(dòng)來看的話，它不可能是單一主體的勞動(dòng)。單一主體的勞動(dòng)現(xiàn)實(shí)來說只能是特殊的。因此，當(dāng)馬克思指出類生活變成“抽象形式”的時(shí)候，他不僅是指類生活與個(gè)人生活相分離，而且也指向了不同勞動(dòng)主體的勞動(dòng)的分離。也就是說分工這一概念實(shí)際上是在場(chǎng)的。能夠“再生產(chǎn)整個(gè)自然界”和能夠創(chuàng)造“美”的勞動(dòng)只能是不同勞動(dòng)主體的整體勞動(dòng)。這里面實(shí)際上隱含著一個(gè)特別重要的邏輯關(guān)系，即讓渡與分工之間的關(guān)系。勞動(dòng)本身的異化盡管核心意義上是勞動(dòng)成為謀取肉體生存的手段，但是勞動(dòng)的讓渡也是同時(shí)包含在其中的，如果勞動(dòng)作為類生活，它的讓渡能夠推演出類生活的抽象化，而類生活的抽象化又暗含著分工的概念，那么，這里隱含著的邏輯就是勞動(dòng)的讓渡能夠推演出勞動(dòng)之間的分工關(guān)系。馬克思的哲學(xué)話語中已經(jīng)涉及到經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的一個(gè)基本關(guān)切點(diǎn)。

五、異化勞動(dòng)的第四個(gè)規(guī)定：人與人的異化

異化勞動(dòng)的最后一個(gè)規(guī)定是人與人的異化。馬克思說：“人同自己的勞動(dòng)產(chǎn)品、自己的生命活動(dòng)、自己的類本質(zhì)相異化的直接結(jié)果就是人同人相異化?！盵1](P163)人與人的異化這一規(guī)定與前面三個(gè)規(guī)定的基本差別在于這一規(guī)定將多個(gè)主體同時(shí)設(shè)定在場(chǎng)了。勞動(dòng)本身的異化尤其是類本質(zhì)的異化已經(jīng)暗示了分工的存在，但是只有到最后一個(gè)規(guī)定，多個(gè)主體的同時(shí)在場(chǎng)才被確定下來。不過這一在場(chǎng)的形式并不是分工。

勞動(dòng)本身的異化意味著勞動(dòng)的讓渡，勞動(dòng)產(chǎn)品的異化意味著勞動(dòng)產(chǎn)品的讓渡，讓渡必須在讓渡者以外存在接受讓渡者才能成立，接受讓渡者的在場(chǎng)是必要的構(gòu)件。按照馬克思的邏輯，接受讓渡者是由勞動(dòng)主體通過讓渡自己的勞動(dòng)才確定的。“通過異化的、外化的勞動(dòng)，工人生產(chǎn)出一個(gè)同勞動(dòng)疏遠(yuǎn)的、站在勞動(dòng)之外的人對(duì)這個(gè)勞動(dòng)的關(guān)系。工人對(duì)勞動(dòng)的關(guān)系，生產(chǎn)出資本家(或者不管人們給勞動(dòng)的主宰起個(gè)什么別的名字)——對(duì)這個(gè)勞動(dòng)的關(guān)系。”[1](P166)這樣，“資本家”這個(gè)概念就出場(chǎng)了。勞動(dòng)主體讓渡勞動(dòng)的結(jié)果是設(shè)定了資本家的存在，而勞動(dòng)產(chǎn)品讓渡的結(jié)果則是將勞動(dòng)產(chǎn)品設(shè)定為資本家的資本。資本家的資本也就是馬克思一開始提出疑問的私有財(cái)產(chǎn)，這一私有財(cái)產(chǎn)相對(duì)于勞動(dòng)來說是客體化的私有財(cái)產(chǎn)。馬克思通過這樣的邏輯追問出了國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的自然前提即私有財(cái)產(chǎn)的來源。

這樣來看，工人和資本家之間的關(guān)系也就是人與人的異化關(guān)系，資本家就是與勞動(dòng)主體相異化的另一個(gè)在場(chǎng)的主體。不過，人與人的異化這一規(guī)定沒有這么簡(jiǎn)單。馬克思說：“凡是適用于人對(duì)自己的勞動(dòng)、對(duì)自己的勞動(dòng)產(chǎn)品和對(duì)自身的關(guān)系的東西，也都適用于人對(duì)他人、對(duì)他人的勞動(dòng)和勞動(dòng)對(duì)象的關(guān)系?！盵1](P163)在這里，不僅主體是多個(gè)，而且多個(gè)主體都是勞動(dòng)主體，因?yàn)轳R克思提到了“他人的勞動(dòng)和勞動(dòng)對(duì)象”。這里的“他人”并不是資本家，因?yàn)橘Y本家沒有“勞動(dòng)和勞動(dòng)對(duì)象”。“他人”同樣也是勞動(dòng)主體。讓渡是不是必須讓渡給資本家，還是可以讓渡給其他的勞動(dòng)主體？這里我們可以參考馬克思對(duì)普魯東的批判。馬克思說：“蒲魯東所要求的工資平等，也只能使今天的工人對(duì)自己的勞動(dòng)的關(guān)系變成一切人對(duì)勞動(dòng)的關(guān)系。這時(shí)社會(huì)就被理解為抽象的資本家?！盵1](P167)在馬克思看來，在普魯東要求的理想社會(huì)中，盡管讓渡不是工人向資本家讓渡自己的勞動(dòng)和勞動(dòng)產(chǎn)品，而是工人之間相互讓渡，不過，這種讓渡通過使社會(huì)變成“抽象的資本家”而造成了工人的集體存在，因此，這一理想社會(huì)仍然是一個(gè)普遍異化的社會(huì)。這樣來看，盡管實(shí)存著的異化關(guān)系是工人和資本家的關(guān)系，但是從邏輯上來說，工人和資本家之間的關(guān)系并不是勞動(dòng)異化、勞動(dòng)產(chǎn)品異化和類本質(zhì)異化的必然結(jié)論，勞動(dòng)主體普遍讓渡的關(guān)系也構(gòu)成了一個(gè)可能的結(jié)論，也就是說，同時(shí)在場(chǎng)的并且相互異化的主體可以都是工人。

而且，如果人與人的異化關(guān)系是工人和資本家之間的關(guān)系，這種關(guān)系如何能夠從類本質(zhì)的異化這一規(guī)定中推演出來呢？我們已經(jīng)說過類本質(zhì)的異化這一規(guī)定已經(jīng)暗示了分工關(guān)系的在場(chǎng)，勞動(dòng)作為類活動(dòng)只有作為分工關(guān)系中的勞動(dòng)才能變得抽象，因此類本質(zhì)的異化首先推演出的人與人的異化關(guān)系只能是不同勞動(dòng)主體之間的分工關(guān)系。其后，如果勞動(dòng)的分工關(guān)系是勞動(dòng)的讓渡引出來的，那么勞動(dòng)的分工關(guān)系既可能是勞動(dòng)的互相讓渡的結(jié)果，也可能是不同勞動(dòng)主體將自己的勞動(dòng)共同讓渡給同一個(gè)資本家的結(jié)果。這樣，無論如何，人與人的異化關(guān)系一定首先是不同勞動(dòng)主體即不同工人之間的關(guān)系，然后才能是工人和資本家之間的關(guān)系。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，馬克思在這里實(shí)質(zhì)上不能合理地建立起勞動(dòng)的相互讓渡、勞動(dòng)的雇傭性讓渡和勞動(dòng)的分工關(guān)系之間的邏輯關(guān)系，但是馬克思的邏輯實(shí)際上已經(jīng)將所有的異化關(guān)系都引入視域了。

六、結(jié)語

通過清理異化勞動(dòng)的四個(gè)規(guī)定，我們發(fā)現(xiàn)了異化勞動(dòng)理論內(nèi)部的復(fù)雜結(jié)構(gòu)和尚不合理的成分。馬克思提出異化勞動(dòng)的諸多規(guī)定也就是規(guī)定了異化勞動(dòng)的概念，但是這仍然只是對(duì)現(xiàn)成的經(jīng)濟(jì)事實(shí)的分析，而對(duì)于最基本的問題也就對(duì)于經(jīng)濟(jì)事實(shí)本身的來源問題，異化勞動(dòng)的概念并不能提供答案，也即是我們還是不能回答這樣一個(gè)問題：異化勞動(dòng)的最基本規(guī)定即勞動(dòng)本身的需要與“勞動(dòng)以外的那些需要”是如何分離的，或者說勞動(dòng)與肉體需要是如何分離的？不過馬克思最后并沒有這樣提出問題，自然也沒有提供答案。也即是說，馬克思最初的經(jīng)濟(jì)批判理論在關(guān)鍵點(diǎn)上還存在問題。馬克思一開始就在工人與資本家的關(guān)系這樣一種現(xiàn)實(shí)關(guān)系中考慮問題，因此勞動(dòng)與肉體需要的分離就只能被看作是現(xiàn)成的存在。在《第一手稿》以后，在《詹姆斯·穆勒〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理〉一書摘要》②一文中，馬克思提出了一個(gè)新的邏輯。在這里，馬克思采取了國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的設(shè)定方式，將勞動(dòng)和肉體需要放置在統(tǒng)一的狀態(tài)中，認(rèn)為最初“勞動(dòng)是勞動(dòng)者的直接的生活來源，但同時(shí)也是他的個(gè)人存在的積極實(shí)現(xiàn)”。[2](P174)馬克思判斷勞動(dòng)與肉體需要分離的契機(jī)在于勞動(dòng)主體以外其他勞動(dòng)主體的存在。勞動(dòng)主體相互需要對(duì)方的勞動(dòng)產(chǎn)品，在產(chǎn)品溝通上采取的手段不是其他而是商品交換，這使得勞動(dòng)對(duì)于勞動(dòng)主體來說是用來生產(chǎn)用于交換的產(chǎn)品的手段。這樣，肉體需要就成為勞動(dòng)的單純外在目的，勞動(dòng)也就成為服務(wù)于外在目的的單純手段。相比于《第一手稿》，在這里，勞動(dòng)與肉體需要的外在關(guān)系是被推演出來的，但這是因?yàn)轳R克思在這里直接設(shè)定了平等的勞動(dòng)主體，馬克思是把《第一手稿》中隱含著的不同勞動(dòng)主體相互異化的關(guān)系以明確的方式建立起來了。在《第一手稿》中，勞動(dòng)成為肉體需要的手段意味著滿足肉體需要的產(chǎn)品恰是作為手段的勞動(dòng)本身生產(chǎn)出來的，而在這里，滿足肉體需要的產(chǎn)品是其他勞動(dòng)主體的勞動(dòng)生產(chǎn)出來的。在工人與資本家的關(guān)系以外有意識(shí)地確立不同勞動(dòng)主體的關(guān)系，這對(duì)于經(jīng)濟(jì)批判的合理化有基本的意義。

注釋：

①《手稿》分三個(gè)部分，它們的概念體系的建構(gòu)方式并不完全相同，甚至概念的使用也有差異。因此，在它們之間嚴(yán)格區(qū)分，這構(gòu)成了分析《手稿》的必要前提。

②根據(jù)文獻(xiàn)學(xué)方面的研究成果，在寫作順序上，《穆勒摘要》處于《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》的第一手稿和第二手稿之間。文獻(xiàn)學(xué)方面的結(jié)論參考韓立新的論文《〈巴黎手稿〉的文獻(xiàn)學(xué)研究及其意義》(《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2007年第1期)。

[1]馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009.

[2]1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿[M].北京：人民出版社，2000.

責(zé)任編輯：李新紅

Alienated Labor Theory in “Economic and Philosophical Manuscripts of 1844(1st)”

LI Peng

(Heilongjiang University，Harbin 150080，China)

“Economic and Philosophical Manuscripts of 1844(1st)” is Marx’ first essay，in which Marx developed his primary economic critical theory—the aliened labor theory. This is a theory with philosophical style. To express economic critical ideas with philosophical language，though can make sure the unity of basic logics，cannot give a clear definition. This makes the aliened labor theory to some extent loose. To construct economic critical theory with strict philosophy language is of great importance for a better understanding of economic critical theory，which is also a condition to understand Marx later style of economic theory.

Marx；“Economic and Philosophical Manuscripts of 1844(1st)”；aliened labor theory

2016-04-09

黑龍江大學(xué)研究生創(chuàng)新科研項(xiàng)目，項(xiàng)目編號(hào)：YJSCX2015-016HLJU。

李 鵬(1983-)，男，山東濰坊人，黑龍江大學(xué)馬克思主義哲學(xué)專業(yè)博士研究生，主要從事馬克思主義哲學(xué)史研究。

1004—5856(2016)10—0007—06

B0-0

A

10.3969/j.issn.1004-5856.2016.10.002