論我國(guó)宗教財(cái)產(chǎn)使用管理制度的完善

劉桂昌

(福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州　350116)

?

論我國(guó)宗教財(cái)產(chǎn)使用管理制度的完善

劉桂昌

(福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州350116)

[摘要]近年來，不少的方丈遺產(chǎn)糾紛案顯露出我國(guó)當(dāng)前宗教財(cái)產(chǎn)使用管理中存在的問題：宗教財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)模糊，宗教財(cái)產(chǎn)使用管理法律規(guī)范稀少，教職人員私產(chǎn)與寺院公產(chǎn)的混同等。文章通過分析外國(guó)宗教財(cái)產(chǎn)的使用管理方式，以及對(duì)我國(guó)的借鑒意義，提出過渡時(shí)期應(yīng)該加強(qiáng)政府對(duì)宗教事務(wù)的監(jiān)管和引導(dǎo)，落實(shí)“圣俗分離”的財(cái)產(chǎn)使用管理制度，加快宗教法人制度的構(gòu)建等建議。

[關(guān)鍵詞]宗教財(cái)產(chǎn)；使用管理；圣俗分離

一、我國(guó)宗教財(cái)產(chǎn)使用管理的問題

(一)宗教財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)模糊

《宗教事務(wù)條例》第三十一條規(guī)定：“宗教團(tuán)體、宗教活動(dòng)場(chǎng)所所有的房屋和使用的土地，應(yīng)當(dāng)依法向縣級(jí)以上地方人民政府房產(chǎn)、土地管理部門申請(qǐng)登記，領(lǐng)取所有權(quán)、使用權(quán)證書；產(chǎn)權(quán)變更的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理變更手續(xù)?！逼洚a(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)是明晰的，但在實(shí)踐中卻并非如此。根據(jù)相關(guān)調(diào)查結(jié)果顯示，僅有49%的教職人員認(rèn)為其所在宗教活動(dòng)場(chǎng)所的產(chǎn)權(quán)是完全明晰的，45%的人員表示部分明晰、部分不明晰，還有6%的教職人員認(rèn)為產(chǎn)權(quán)完全不明晰。[1]由此可見，寺院財(cái)產(chǎn)使用管理的混亂。

(二)當(dāng)前宗教財(cái)產(chǎn)使用管理法律規(guī)范稀少

在我國(guó)現(xiàn)行的法律體系中，尚無統(tǒng)一的法律對(duì)宗教財(cái)產(chǎn)的使用管理進(jìn)行全面的規(guī)定，主要散見在一些普通法中的適用于宗教財(cái)產(chǎn)管理部分當(dāng)中，如《民法通則》《物權(quán)法》《合同法》《會(huì)計(jì)法》《民間非營(yíng)利組織會(huì)計(jì)制度》等。專門規(guī)定宗教財(cái)產(chǎn)使用的法律法規(guī)只有《宗教事務(wù)條例》第五章“宗教財(cái)產(chǎn)”和《宗教活動(dòng)場(chǎng)所財(cái)務(wù)監(jiān)督管理辦法(試行)》，以及極少數(shù)的地方宗教法規(guī)規(guī)章等。

(三)教職人員私產(chǎn)與寺院公產(chǎn)的混同

根據(jù)我國(guó)憲法的規(guī)定，只要是屬于中華人民共和國(guó)的公民，其個(gè)人財(cái)產(chǎn)都受法律保護(hù)。所以我們不能否認(rèn)，出家人也可以合法的享有自己的私產(chǎn)，如以自己的名義通過自身的技藝所獲得的布施。但是，如今不少寺院普遍由方丈一人掌管寺院財(cái)產(chǎn)，方丈往往沒有將個(gè)人財(cái)產(chǎn)和屬于公產(chǎn)的寺院財(cái)產(chǎn)分開管理與使用，出現(xiàn)個(gè)人財(cái)產(chǎn)與寺院財(cái)產(chǎn)的混同現(xiàn)狀。[2]

二、外國(guó)宗教財(cái)產(chǎn)使用管理及對(duì)我國(guó)的借鑒

(一)歐洲國(guó)家對(duì)宗教財(cái)產(chǎn)的使用管理

在歐洲，由于國(guó)家在持續(xù)長(zhǎng)久的政教斗爭(zhēng)中形成的特殊政教關(guān)系，法律法規(guī)對(duì)宗教財(cái)產(chǎn)調(diào)整的法律關(guān)系主要在公共領(lǐng)域。所以歐洲法律對(duì)宗教內(nèi)部事務(wù)，財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)、分配、轉(zhuǎn)移、用途等并沒有做出更為細(xì)致的規(guī)定。也正是由于歐洲的宗教與政府之間的特殊關(guān)系，雙方組成了雙邊委員會(huì)，制訂一些準(zhǔn)則，簽署一些協(xié)議，以調(diào)節(jié)有關(guān)教會(huì)團(tuán)體和教會(huì)財(cái)產(chǎn)的問題，如意大利。而波蘭民政主管當(dāng)局與波蘭主教團(tuán)制訂準(zhǔn)則，使屬于教會(huì)的所有文化遺產(chǎn)得到了有效保護(hù)，而教會(huì)法人設(shè)立的基金會(huì)，應(yīng)按波蘭法律進(jìn)行管理。愛爾蘭的憲法中，明確規(guī)定了宗教財(cái)產(chǎn)的相關(guān)法律地位。奧地利、列支敦士登、德國(guó)、挪威等國(guó)家的憲法則強(qiáng)調(diào)宗教團(tuán)體的收入和資產(chǎn)要應(yīng)用于宗教目的，這也包括基于其宗教目的的福利和慈善。歐洲國(guó)家注重法律的神圣性與有效性，因此在不同程度上對(duì)宗教事務(wù)進(jìn)行了法律方面的規(guī)定，宗教組織都是在法律的框架內(nèi)處理自身事務(wù)。

(二)美國(guó)對(duì)宗教財(cái)產(chǎn)的使用管理

由于美國(guó)是判例法的國(guó)家，對(duì)于宗教財(cái)產(chǎn)，并沒有專門制定法律法規(guī)來進(jìn)行管理，主要是通過憲法和普通法規(guī)定的相關(guān)機(jī)制、聯(lián)邦最高法院的一些判案標(biāo)準(zhǔn)來解決相關(guān)糾紛?，F(xiàn)如今，美國(guó)最高法院已經(jīng)逐步形成兩個(gè)原則來處理宗教財(cái)產(chǎn)在使用管理過程中出現(xiàn)的問題，一個(gè)是“宗教自決原則”，即1871年，最高法院在審理“沃特森訴瓊斯案”時(shí)，已經(jīng)提出“任何時(shí)候，只要有關(guān)紀(jì)律、信仰、教會(huì)規(guī)定、風(fēng)俗或戒律的問題已經(jīng)過教會(huì)最高管理機(jī)構(gòu)裁定，法庭將會(huì)接受其作為最終的、有約束力的決定……”的原則。另一個(gè)是“法律中立原則”，即美國(guó)佐治亞最高法院運(yùn)用世俗的理解方式去檢視那些財(cái)產(chǎn)契約、身份契約及其他相關(guān)文件，并判斷是否存在明示或暗示的信托可以用來解決教會(huì)內(nèi)部的紛爭(zhēng)。該方法的依據(jù)僅僅是客觀的、已為大家接受的財(cái)產(chǎn)法以及信托概念，律師和法官可以熟練地使用。這些中立原則的主要優(yōu)點(diǎn)在于其操作完全世俗化，因而能靈活地適用于各種形式的宗教團(tuán)體和機(jī)制。[3]美國(guó)政府的過人之處在于它是通過對(duì)宗教財(cái)產(chǎn)的免稅資格的監(jiān)督實(shí)現(xiàn)對(duì)其管理。雖然對(duì)設(shè)立宗教組織的人沒有限制，但該組織必須符合一定的條件，財(cái)務(wù)要接受嚴(yán)格的監(jiān)督，一旦發(fā)生有悖于非營(yíng)利目的的行為，法律將對(duì)其制裁。對(duì)于美國(guó)政府來說，只要是一個(gè)真正的非營(yíng)利機(jī)構(gòu)，不管是不是宗教團(tuán)體，是哪種宗教團(tuán)體，對(duì)其都沒什么損失。只需這個(gè)團(tuán)體將他人布施的捐款回饋于社會(huì)，做一些社會(huì)慈善事業(yè)，幫助解決社會(huì)問題，符合社會(huì)的一些需要，客觀效果上為美國(guó)政府減輕負(fù)擔(dān)，同時(shí)滿足社會(huì)公眾利益。美國(guó)政府通過實(shí)行免稅資格的方式，依法有效地了解宗教團(tuán)體的各種基本信息，也規(guī)范了宗教團(tuán)體的活動(dòng)。

(三)日本對(duì)宗教財(cái)產(chǎn)的使用管理

日本1951年頒布了《宗教法人法》，屬于亞洲較早有完備的宗教組織和財(cái)產(chǎn)法律規(guī)定的國(guó)家之一。日本現(xiàn)行的《宗教法人法》共有10章89條：①第一章為總則，確立了信教自由原則和政教分離原則；第二章至第七章為宗教法人的設(shè)立和管理等；第八章為宗教法人審議會(huì)；第九章至第十章為補(bǔ)則級(jí)法則。該法律規(guī)定寺院在使用宗教財(cái)產(chǎn)時(shí)必須符合宗教的根本目的性，同時(shí)也區(qū)分管理宗教事務(wù)的圣神與世俗。神圣性體現(xiàn)在傳播教義、舉行儀式活動(dòng)、教化和培養(yǎng)信徒等形式上，世俗性表現(xiàn)為擁有、運(yùn)用和維持財(cái)產(chǎn)的形式。日本這種“圣俗分離”的管理方式無疑使宗教財(cái)產(chǎn)更加明晰，使得教職人員私產(chǎn)與寺院公產(chǎn)能夠明確區(qū)分；同時(shí)將宗教賦予法人資格，在主體上能與他人平等的簽訂一些合同，更好地保護(hù)了宗教的權(quán)益，在宗教對(duì)外交流的過程中，也是現(xiàn)實(shí)依法、平等要求和法律保障。[4]

本文選取特征比較明顯且對(duì)我國(guó)現(xiàn)階段宗教財(cái)產(chǎn)使用管理較有借鑒意義的歐洲列國(guó)、美國(guó)、日本等國(guó)進(jìn)行論述，主要?dú)w因如下：歐洲列國(guó)由于長(zhǎng)期以來的政教斗爭(zhēng)，一段時(shí)期宗教勢(shì)力勝過于政府的權(quán)力，最后的宗教財(cái)產(chǎn)法律制度是政府與宗教之間相妥協(xié)的產(chǎn)物，這與中國(guó)自古以來的政主教從的歷史背景是不一樣的，所以像歐洲列國(guó)那樣成立政府與宗教的雙邊委員會(huì)是不可取的。美國(guó)的宗教特點(diǎn)主要體現(xiàn)為“宗教自決原則”“法律中立原則”，宗教在處理自身事務(wù)時(shí)起著決定性作用，國(guó)家法律原則上不干預(yù)宗教事務(wù)，處于中立地位，只有在宗教行為違反被大家普遍接受的最基本的法律原則時(shí)給予強(qiáng)制。從理論上來說具有一定的可行性，但是在中國(guó)的實(shí)踐表明，宗教系統(tǒng)內(nèi)尚未形成比較完備的自我約束與管理準(zhǔn)則，只是在一些基本的原則上做了相關(guān)的規(guī)定，比如叢林法則。同時(shí)，我國(guó)宗教財(cái)產(chǎn)使用管理較為混亂的現(xiàn)象也表明完全靠宗教自我管理、自我監(jiān)督是不行的，而且教職人員素質(zhì)也參差不齊，這為侵害宗教合法權(quán)益留下空間。日本的《宗教法人法》無疑是一個(gè)創(chuàng)新，取得宗教法人資格的宗教團(tuán)體可以依法獲得宗教財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)和繼承權(quán)，是一個(gè)可以對(duì)外獨(dú)立行使宗教權(quán)利的法人，還有法人制度對(duì)其約束，宗教財(cái)物使用和管理更加具有有序性、透明性、系統(tǒng)性。但對(duì)于我國(guó)就其具體操作而言，不僅需要在立法上修訂民法中《物權(quán)法》的相應(yīng)條款，還應(yīng)由全國(guó)人大另行制定《宗教法》或《宗教法人法》基本法律，但其中牽涉到對(duì)宗教的含義及對(duì)宗教團(tuán)體內(nèi)外部劃分問題，協(xié)調(diào)難度極大。

三、過渡時(shí)期完善我國(guó)宗教財(cái)產(chǎn)使用管理制度的建議

(一)加強(qiáng)政府對(duì)宗教事務(wù)的監(jiān)管和引導(dǎo)

對(duì)于一個(gè)政主教從的國(guó)家來說，政府對(duì)宗教事務(wù)的監(jiān)管是很有必要的。2006年學(xué)者在做教職人員對(duì)政府管理態(tài)度評(píng)價(jià)的調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，在全部1 000余名被調(diào)查教職人員中，認(rèn)為政府了解宗教(包括了解和基本了解)的信教群眾占76%，而認(rèn)為政府重視宗教事務(wù)(包括非常重視和比較重視)的信教群眾占75%。2009年，他們又對(duì)同一問題進(jìn)行了問卷調(diào)查，其中認(rèn)為政府了解宗教的信教群眾占76.7%，認(rèn)為政府重視宗教工作的信教群眾占64.9%。相比發(fā)現(xiàn)，信教群眾對(duì)政府了解宗教的程度評(píng)價(jià)小幅上升，而對(duì)政府重視宗教工作的評(píng)價(jià)大幅下降。[1]所以，加強(qiáng)政府對(duì)宗教事務(wù)的重視程度勢(shì)在必行，政府應(yīng)對(duì)宗教財(cái)產(chǎn)的使用管理加強(qiáng)監(jiān)管，引導(dǎo)宗教寺院財(cái)務(wù)做賬、審計(jì)，防止無人監(jiān)管的現(xiàn)象出現(xiàn)。

(二)落實(shí)“圣俗分離”的財(cái)產(chǎn)使用管理制度

我國(guó)《宗教事務(wù)管理?xiàng)l例》規(guī)定了寺院不動(dòng)產(chǎn)的登記制和教職人員的備案制，即對(duì)主要的財(cái)產(chǎn)和人員進(jìn)行登記備案管理，明確產(chǎn)權(quán)所有的主體，才能談及對(duì)財(cái)產(chǎn)這一客體的使用管理。對(duì)宗教財(cái)產(chǎn)的登記使得產(chǎn)權(quán)明晰，向不特定的第三人公示具有公信力；對(duì)教職人員的備案在一定程度上保證了宗教寺院核心人員的素質(zhì)，對(duì)于宗教寺院形象的提升和財(cái)產(chǎn)的使用管理提供了保障。由于宗教財(cái)產(chǎn)存在寺院公產(chǎn)與教職人員私產(chǎn)之分，實(shí)踐中做到這兩者明晰將直接使宗教財(cái)產(chǎn)使用管理變得井然有序，因?yàn)閯?chuàng)設(shè)“宗教法人”制度并非是一朝一夕的事情，涉及到一些基本法律的修改，工作的難度和阻力可想而知，所以當(dāng)務(wù)之急應(yīng)把最主要的矛盾處理好，嚴(yán)格落實(shí)“圣俗分離”的財(cái)產(chǎn)使用管理制度，在寺院，公產(chǎn)與私產(chǎn)要不同賬本，分開記賬，寺院公產(chǎn)收支兩條線，嚴(yán)格記錄，同時(shí)政府部門要做好寺院財(cái)務(wù)的審計(jì)工作。

(三)加快宗教法人制度的構(gòu)建

通過對(duì)外國(guó)宗教財(cái)產(chǎn)使用管理制度的分析，結(jié)合我國(guó)的宗教背景，加快宗教法人制度的構(gòu)建已成為我國(guó)的現(xiàn)實(shí)需要。要從根本上解決中國(guó)宗教財(cái)產(chǎn)使用管理的問題，必須改變宗教現(xiàn)有的制度。通過構(gòu)建宗教法人制度，賦予宗教團(tuán)體法人的主體資格，不但可以使宗教自身內(nèi)部的很多矛盾得到解決，同時(shí)也能更好地讓宗教團(tuán)體在法律的框架下實(shí)現(xiàn)對(duì)外交流，弘揚(yáng)中國(guó)的宗教文化。當(dāng)下正值中國(guó)“民法典”編撰之時(shí)，若能在《物權(quán)法》等相關(guān)章節(jié)中對(duì)“宗教法人”進(jìn)行確定，將極大地推動(dòng)宗教財(cái)產(chǎn)保護(hù)的法制進(jìn)程。

總之，中國(guó)宗教財(cái)產(chǎn)使用管理問題的解決是刻不容緩的，否則還將會(huì)出現(xiàn)很多如“方丈亡，子女與寺院爭(zhēng)奪遺產(chǎn)”的案件。創(chuàng)設(shè)完備的“宗教法人制度”將從根本上解決這個(gè)問題，在“宗教法人制度”確定之前的過渡時(shí)期，做到宗教財(cái)產(chǎn)的“圣俗分離”是至關(guān)重要的。

注釋：

①此處所依據(jù)的《宗教法人法》是日本于2011年6月24日最新修訂的文本。

[參考文獻(xiàn)]

[1]馮玉軍.行動(dòng)中的《宗教事務(wù)條例》——中國(guó)宗教事務(wù)管理調(diào)查及其法律評(píng)價(jià)[J].西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，(2).

[2]嚴(yán)靚，季龍明.我國(guó)僧侶遺產(chǎn)繼承法律問題研究[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，(1).

[3]謝榮謙.國(guó)外宗教財(cái)產(chǎn)管理(一)[EB/OL].國(guó)家宗教事務(wù)局宗教研究中心網(wǎng)站.

[4]馮玉軍.日本宗教法治理體系研究[J].北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，(2).

責(zé)任編輯：魏樂嬌

[收稿日期]2015-10-14

[作者簡(jiǎn)介]劉桂昌(1991-)，男，福建上杭人，碩士研究生，主要從事經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究。

[文章編號(hào)]1004—5856(2016)07—0048—03

[中圖分類號(hào)]D923.2；D922.19

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

doi：10.3969/j.issn.1004-5856.2016.07.011

The Completion of Management System for Religion Property Use in China

LIU Gui-chang

(Fuzhou University，F(xiàn)uzhou 350116，China)

Abstract：In recent years，the dispute cases about Buddhist Abbots’ heritage expose the problems in the management system for religion property use，such as property right ambiguity，inadequate rules，mixed definition of private and public property. By analyzing the managing practices oversea，it is proposed to strengthen the government’s supervision over and guidance to religious affairs，employ the system of “religion and mundaneness separation” property use management，and speed up the establishment of legal person system in the religious domain.

Key words：religion property；management of using property；religion and mundaneness separation