我國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空設(shè)立防空識(shí)別區(qū)芻議

李曉宇

(福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州　350116)

?

我國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空設(shè)立防空識(shí)別區(qū)芻議

李曉宇

(福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州350116)

[摘要]防空識(shí)別區(qū)是為國(guó)家海防安全對(duì)航空器進(jìn)行識(shí)別的特殊區(qū)域，對(duì)我國(guó)南海、東海和黃海海域的預(yù)警防衛(wèi)具有重大意義。文章結(jié)合《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的相關(guān)條文與法理，探討專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空的法律地位，闡明我國(guó)設(shè)立防空識(shí)別區(qū)的合理性和可行性，分析當(dāng)前國(guó)際對(duì)防空識(shí)別區(qū)實(shí)踐存在的不足與借鑒，為我國(guó)當(dāng)前專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空建立防空識(shí)別區(qū)制度提出建議。

[關(guān)鍵詞]防空識(shí)別區(qū)；專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空；聯(lián)合國(guó)海洋法公約

21世紀(jì)是海洋世紀(jì)，海洋強(qiáng)國(guó)成為國(guó)家通往世界強(qiáng)國(guó)的必經(jīng)之路。隨著軍事力量的發(fā)展，傳統(tǒng)意義上以海洋作為國(guó)家安全天然屏障的功能已經(jīng)削弱乃至喪失。為保證沿海國(guó)家安全，沿海國(guó)對(duì)其他外國(guó)在本國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的軍事活動(dòng)一直密切關(guān)注。當(dāng)前，我國(guó)在東海及南海海域與日本及東南亞國(guó)家有著海洋劃界上的糾紛，他國(guó)的軍事航空器也常常侵入我國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)海域上空進(jìn)行偵察探測(cè)。據(jù)報(bào)道，近年來(lái)美日偵察機(jī)對(duì)中國(guó)的抵近偵察達(dá)到每年500架次左右。[1]這種未經(jīng)授權(quán)和預(yù)先通知便在我國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)進(jìn)行軍事偵察的行為，一方面對(duì)我國(guó)海上經(jīng)濟(jì)貿(mào)易造成不良影響，另一方面也對(duì)我國(guó)的國(guó)家安全產(chǎn)生了巨大威脅和挑戰(zhàn)。但是，如何界定專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空的法律地位，在《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)中尚無(wú)明確的規(guī)定。因此，國(guó)際社會(huì)對(duì)該海域的定位、開(kāi)發(fā)、利用等問(wèn)題上存有較大爭(zhēng)議，尤其是對(duì)該區(qū)域的軍事利用問(wèn)題上各國(guó)也是莫衷一是。那么，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空的法律地位究竟如何，該如何運(yùn)用國(guó)際法規(guī)則對(duì)他國(guó)在我國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的軍事行為進(jìn)行規(guī)制，是否可以通過(guò)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空設(shè)立防空識(shí)別區(qū)來(lái)保障我國(guó)國(guó)家安全，如何設(shè)定防空識(shí)別區(qū)制度等問(wèn)題成為當(dāng)前亟待解決的問(wèn)題，本文將對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、防空識(shí)別區(qū)制度的內(nèi)涵及緣起

1．防空識(shí)別區(qū)制度的內(nèi)涵

防空識(shí)別區(qū)是指沿海國(guó)為了本國(guó)安全，在領(lǐng)海上空毗鄰的空域劃定一定的空域，要求在此空域航行的飛行器需事先提出飛行計(jì)劃，報(bào)告其所在位置，對(duì)違法者將依照國(guó)內(nèi)法懲處。[2](P340)李遷居教授主張，防空識(shí)別區(qū)是指國(guó)家基于防空安全原因所設(shè)置的、超出本國(guó)領(lǐng)海以外的空間區(qū)域，要求對(duì)進(jìn)入該區(qū)域的航空器予以立即識(shí)別、定位和控制。[3]雖然不同學(xué)者對(duì)防空識(shí)別區(qū)有不同的認(rèn)識(shí)，但可以看出，防空識(shí)別區(qū)是在一國(guó)的國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)之外，一國(guó)基于國(guó)家安全的根本需要，運(yùn)用國(guó)內(nèi)法對(duì)其他進(jìn)入該區(qū)域的航空器進(jìn)行一定限度內(nèi)的控制或限制。

2．防空識(shí)別區(qū)制度的緣起

防空識(shí)別區(qū)制度由美國(guó)最早設(shè)立，一方面，在1950年時(shí)飛機(jī)已經(jīng)漸漸開(kāi)始普及，成為人們出行最便捷快速的交通工具，搭乘飛機(jī)橫跨大西洋的人日益增多；另外一方面，由于冷戰(zhàn)開(kāi)始，如何做好空中預(yù)警，及早發(fā)現(xiàn)前來(lái)轟炸的蘇聯(lián)飛機(jī)也成為擺在美國(guó)人面前的難題。同年，為了對(duì)飛機(jī)航行進(jìn)行管制，美國(guó)總統(tǒng)頒布了行政命令，①除了美國(guó)領(lǐng)土區(qū)域范圍之外，還包含公海等領(lǐng)域，要求所有的外國(guó)飛機(jī)嚴(yán)格遵守劃界區(qū)內(nèi)對(duì)航空器飛行的限制。②盡管此種做法在當(dāng)時(shí)不僅被視為違反禮節(jié)，在國(guó)際法上也尋找不到依據(jù)。不過(guò)，諸多受到規(guī)制與影響的國(guó)家卻默認(rèn)遵守，沒(méi)有提出抗議。

而后，在1958年第一次海洋法會(huì)議上各國(guó)亦論及防空識(shí)別區(qū)制度。當(dāng)時(shí)還沒(méi)有設(shè)立專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度，各方的談?wù)摻裹c(diǎn)涉及一國(guó)領(lǐng)空以外公海上空的飛行的管理。本次會(huì)議39段第2點(diǎn)提到，“設(shè)置離岸識(shí)別區(qū)，將其擴(kuò)展至公海，進(jìn)入該區(qū)的任何一架航空器必須表明自己身份?！雹蹠?huì)議第47段明確記錄了美國(guó)及加拿大防空識(shí)別區(qū)制度及其地理方位。③在國(guó)際層面，該記錄對(duì)探討防空識(shí)別區(qū)制度具有特殊意義。首先，本次談判涉及的空中識(shí)別區(qū)是截至目前在聯(lián)合國(guó)外交會(huì)議中唯一的一次記錄，且早在1950年關(guān)于空中識(shí)別的設(shè)置問(wèn)題就引起了國(guó)際社會(huì)的關(guān)注；其次，該會(huì)議表明，美國(guó)與加拿大對(duì)防空識(shí)別區(qū)的做法得到了各國(guó)的關(guān)注與認(rèn)可；最后，關(guān)于防空識(shí)別區(qū)在國(guó)際法上尚無(wú)統(tǒng)一的規(guī)定，主要依據(jù)的還是各國(guó)的內(nèi)國(guó)法進(jìn)行規(guī)制。綜上可以看出，國(guó)際社會(huì)對(duì)于各國(guó)建立防空識(shí)別區(qū)并未規(guī)定該行為違反國(guó)際法，也缺乏如何設(shè)立該區(qū)域制度的明確規(guī)定，對(duì)該區(qū)域的設(shè)置主要還是取決于各國(guó)的國(guó)家實(shí)踐。

最終，該制度被保持了下來(lái)并不斷改進(jìn)，截至目前，已有約20多個(gè)沿海國(guó)家(地區(qū))對(duì)其進(jìn)行仿效。④由于國(guó)際法上對(duì)于防空識(shí)別區(qū)制度并沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)定，因此各國(guó)根據(jù)本國(guó)的實(shí)際需求和現(xiàn)狀，對(duì)于該區(qū)域的寬度范圍，進(jìn)入該范圍的航空器應(yīng)履行的手續(xù)，以及違反其規(guī)定的航空器給予的制裁措施等規(guī)定各不相同。

二、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空設(shè)立防空識(shí)別區(qū)的合理性及爭(zhēng)議

1．專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空的法律地位

1982年《公約》確立了專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度這一嶄新的法律制度，但是卻未提及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空的法律地位。是否能將專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空的法律地位視為與公海上空的法律地位相同呢？筆者認(rèn)為答案是否定的。

依照《公約》的條文規(guī)定可推出，沿海國(guó)家的權(quán)利，從領(lǐng)海到毗連區(qū)再到專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)最后到大陸架上覆水域或公海依次呈現(xiàn)出遞減的規(guī)律。根據(jù)國(guó)際法學(xué)界與社會(huì)公認(rèn)的“上空與地面法律地位一致”原則，⑤《公約》確立專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)“既不是國(guó)家的領(lǐng)海，也不是公海，而是一種‘自成一類’的領(lǐng)域”。[4]由此可見(jiàn)，沿海國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空的權(quán)益亦應(yīng)當(dāng)介于領(lǐng)海上空與公海上空之間。周忠海學(xué)者提出，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空的地位比擬適用海洋法中專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的法律地位。[5]對(duì)此可作以下理解：一方面，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空并非專屬于沿海國(guó)的主權(quán)空域，沿海國(guó)在該區(qū)域沒(méi)有絕對(duì)的排他性和領(lǐng)土主權(quán)，為了保障國(guó)際航空秩序，其他國(guó)家應(yīng)當(dāng)享有飛越自由；但其他非沿海國(guó)在該區(qū)域不是任何活動(dòng)均有自由，如若他國(guó)的航空器飛越行為或軍事活動(dòng)危及沿海國(guó)的國(guó)際安全，則應(yīng)予以排除。換言之，在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空展開(kāi)的并未危害沿海國(guó)安全的軍事行為，國(guó)際法對(duì)此尚未明文禁止。進(jìn)言之，即不完全禁止與軍事相關(guān)的活動(dòng)。另一方面，與在公海上空不損害其他國(guó)家權(quán)利的義務(wù)不同，一國(guó)在他國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空行使飛越自由應(yīng)履行對(duì)沿海國(guó)的適當(dāng)顧及義務(wù)，遵守沿海國(guó)的法律法規(guī)，尊重沿海國(guó)的國(guó)家安全利益，不能濫用在他國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空飛越自由的權(quán)利。

2．我國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空設(shè)立防空識(shí)別區(qū)的合理性

由上可知，較之于一國(guó)領(lǐng)土，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)并不屬于沿海國(guó)的專屬管轄區(qū)，因此該海域的軍事方面權(quán)利不是沿海國(guó)一國(guó)專有。不過(guò)，該海域也不像公海那樣，任何國(guó)家都有軍事方面的自由。如此一來(lái)，他國(guó)在沿海國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)海域及上空開(kāi)展的以軍事目的為主的活動(dòng)雖沒(méi)有國(guó)際法的明確依據(jù)，但實(shí)踐中也不應(yīng)該完全被禁止，這為各國(guó)在他國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空的軍事活動(dòng)提供了可能性。為更好地規(guī)制專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空的各類行為，在該領(lǐng)域設(shè)立防空識(shí)別區(qū)對(duì)他國(guó)飛機(jī)進(jìn)行定位、識(shí)別和控制對(duì)我國(guó)國(guó)家安全至關(guān)重要。然而，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)不屬于一國(guó)的領(lǐng)海，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的上空也并非是一國(guó)的領(lǐng)空，一國(guó)對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空沒(méi)有主權(quán)權(quán)利，換句話說(shuō)，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)及其上空屬于一國(guó)的“域外”領(lǐng)域，而防空識(shí)別區(qū)又是沿海國(guó)內(nèi)國(guó)法律，內(nèi)國(guó)法能否有權(quán)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空這樣的“域外”領(lǐng)域?qū)λ麌?guó)的航空器進(jìn)行規(guī)制？也就是說(shuō)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空設(shè)立防空識(shí)別區(qū)有哪些合理性和法律依據(jù)呢？筆者分析如下：

首先，設(shè)立防空識(shí)別區(qū)是對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)剩余權(quán)利的合理行使。海洋法中的剩余權(quán)利是指《公約》中既無(wú)明確規(guī)定又未明令禁止的那部分權(quán)利。[6]《公約》第56條第2款規(guī)定了沿海國(guó)適當(dāng)顧及他國(guó)的權(quán)利和義務(wù)。該條款可知，沿海國(guó)在行使專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)剩余權(quán)利制定防空識(shí)別區(qū)制度時(shí)，需要履行“適當(dāng)顧及”原則，對(duì)他國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的相對(duì)飛越自由提出保障，也是對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)剩余權(quán)利的合法運(yùn)用。

其次，在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空設(shè)立防空識(shí)別區(qū)是沿海國(guó)自我保護(hù)的需要。任何國(guó)家都有根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》規(guī)定的對(duì)自身生存的自衛(wèi)權(quán)利，⑥我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，設(shè)立防空識(shí)別區(qū)是正當(dāng)行使自衛(wèi)權(quán)的表現(xiàn)。[7]但筆者認(rèn)為，防空識(shí)別區(qū)不同于自衛(wèi)權(quán)利，因?yàn)樾惺棺孕l(wèi)權(quán)利的前提是受到他國(guó)的武力侵犯，具有明顯的危害性與緊迫性等特征，而防空識(shí)別區(qū)制度不要求具備此前提。也就是說(shuō)，防空識(shí)別區(qū)所具備的功能屬于更加寬泛的“自我保護(hù)”范疇，是具有預(yù)防和警戒的作用。

再次，依照《公約》規(guī)定，他國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)行駛“航行與飛越自由”應(yīng)受到合理限制?！豆s》第58條第1款及第3款中，既賦予他國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的航行與飛越自由的權(quán)利，又對(duì)該權(quán)利進(jìn)行限定，要求他國(guó)應(yīng)顧及與遵守沿海國(guó)的權(quán)益和規(guī)章制度。因此，他國(guó)在沿海國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)行使飛越權(quán)利時(shí)，應(yīng)履行適當(dāng)顧及義務(wù)，尊重沿海國(guó)在該區(qū)域的權(quán)利和國(guó)家安全，遵守沿海國(guó)根據(jù)公約及國(guó)際規(guī)則制定的相關(guān)國(guó)內(nèi)法。換言之，他國(guó)有義務(wù)遵守沿海國(guó)根據(jù)《公約》中賦予沿海國(guó)剩余權(quán)利所制定的防空識(shí)別區(qū)制度，即使該法律制度只是沿海國(guó)的國(guó)內(nèi)法。

最后，設(shè)立防空識(shí)別區(qū)是對(duì)其他國(guó)家做法的一種積極實(shí)踐。如上文所述，已有20多個(gè)國(guó)家和地區(qū)設(shè)立了防空識(shí)別區(qū)，雖然能否將防空識(shí)別區(qū)視為國(guó)際習(xí)慣在理論上還存在爭(zhēng)議，但在實(shí)踐中各國(guó)對(duì)沿海國(guó)設(shè)立防空識(shí)別區(qū)的合法性與合理性均已默認(rèn)，并沒(méi)有明確反對(duì)。一方面是基于對(duì)沿海國(guó)國(guó)內(nèi)法和權(quán)利的尊重，另一方面防空識(shí)別區(qū)制度本身也會(huì)為飛機(jī)本身在空中的航行路線提供指引和建議，保障了飛機(jī)的空中飛行安全。我國(guó)學(xué)者何蓓教授認(rèn)為，我國(guó)設(shè)立防空識(shí)別區(qū)在一定程度上也可推動(dòng)防空識(shí)別區(qū)這種被默許的制度逐漸取得作為國(guó)際習(xí)慣的法理基礎(chǔ)。[8]

3.實(shí)踐中防空識(shí)別區(qū)存在的爭(zhēng)議

公海上空原則上應(yīng)向所有國(guó)家的航空器全部自由開(kāi)放，但國(guó)際社會(huì)在實(shí)踐中常常將交通管制延伸至公海上空飛行的航空器。[9](P131)設(shè)置合理的防空識(shí)別區(qū)不僅在實(shí)踐中得到了國(guó)際社會(huì)的承認(rèn)和遵守，[10](P48)還在學(xué)界受到學(xué)者一致認(rèn)可。然而，由于缺乏國(guó)際公約對(duì)防空識(shí)別區(qū)進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范，一國(guó)對(duì)該國(guó)防空識(shí)別區(qū)的規(guī)定仍由各國(guó)的內(nèi)國(guó)法制定，在沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的前提下，在實(shí)踐過(guò)程中防空識(shí)別區(qū)的設(shè)置也產(chǎn)生了諸多爭(zhēng)議和一系列問(wèn)題。

首先，某些國(guó)家將本國(guó)防空區(qū)的范圍劃定延伸至公海上空。⑦在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空設(shè)立防空識(shí)別區(qū)有國(guó)際法上剩余權(quán)利的法理依據(jù)，但如果無(wú)限制地將管制范圍延伸至公海上空，則無(wú)法律支持，也限制他國(guó)航空器的飛越自由。筆者認(rèn)為，防空識(shí)別區(qū)劃定的范圍應(yīng)合理限制在一國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)之內(nèi)，否則除了造成一國(guó)主權(quán)權(quán)利的濫用、擴(kuò)張外，還容易遭到他國(guó)的抵制而造成國(guó)際爭(zhēng)端和摩擦。

其次，各國(guó)依據(jù)本國(guó)法所創(chuàng)設(shè)的防空識(shí)別區(qū)的寬度不一致，容易產(chǎn)生各種糾紛與沖突。因?yàn)檫@種單方面的寬度設(shè)置行為缺少國(guó)際法上統(tǒng)一的規(guī)定和依據(jù)，極易導(dǎo)致鄰國(guó)在劃定防空識(shí)別區(qū)時(shí)產(chǎn)生空域重疊的情況。例如，中日之間在東海上空設(shè)立的防空識(shí)別區(qū)就存在重疊，引發(fā)了各類爭(zhēng)端。據(jù)考證，日本單方面在東海上空劃定的防空識(shí)別區(qū)是沿著東經(jīng)125°往南，經(jīng)北緯30°后，再往北緯25°、東經(jīng)120°的方向斜向西南，至東經(jīng)123°再折向正南。[11]這意味著，一方面對(duì)于中國(guó)而言，日本防空識(shí)別區(qū)跨越日本自己主張的東海中間線，還涵蓋了釣魚(yú)島和中國(guó)東海油氣田的全部區(qū)域，距中國(guó)浙江省的海岸僅約130公里。[11]另一方面對(duì)于俄羅斯而言，日本防空識(shí)別區(qū)西北部距俄羅斯海岸僅不足50公里。⑧這將導(dǎo)致中國(guó)航空器在其沿海和東海專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空飛行就可能“闖入”日本防空識(shí)別區(qū)，進(jìn)而面臨被日本戰(zhàn)機(jī)攔截的危險(xiǎn)。綜上，日本將其防空識(shí)別區(qū)深入到鄰國(guó)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空容易引發(fā)鄰國(guó)之間的誤解、混亂甚至沖突，不利于鄰國(guó)之間的和平友好相處，這種設(shè)置是極不合理的。

三、我國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空建立防空識(shí)別區(qū)的建議及對(duì)策

根據(jù)上文所述，在我國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空建立防空識(shí)別區(qū)具有合理性和可行性，不僅有利于維護(hù)我國(guó)國(guó)家安全，也符合我國(guó)海軍建設(shè)發(fā)展戰(zhàn)略和邁向海洋強(qiáng)國(guó)的必經(jīng)之路。在具體制度的構(gòu)建中，我們可從以下方面著手：

1．健全國(guó)內(nèi)相關(guān)法律法規(guī)，構(gòu)建完善的防空識(shí)別區(qū)法律體系

根據(jù)《公約》第58條第3款規(guī)定，他國(guó)在沿海國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)行使權(quán)利時(shí)應(yīng)適當(dāng)顧及和遵守沿海國(guó)根據(jù)《公約》所制定的法律法規(guī)?？梢?jiàn)，沿海國(guó)制定合乎《公約》的防空識(shí)別區(qū)的法律法規(guī)，是要求他國(guó)遵守該制度的前提條件。反觀我國(guó)，雖說(shuō)當(dāng)前已設(shè)立東海的防空識(shí)別區(qū)，但對(duì)于如何規(guī)范防空識(shí)別區(qū)的內(nèi)國(guó)法還尚未具體制定，各項(xiàng)法律法規(guī)制度還不完善。而這些空白和不足讓他國(guó)軍用飛機(jī)在我國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空的非法軍事活動(dòng)變得有恃無(wú)恐，導(dǎo)致危害我國(guó)安全事件屢屢發(fā)生。因此，我國(guó)可以借鑒日美等其他國(guó)家成熟的防空識(shí)別區(qū)的相關(guān)條例，制定關(guān)于防空識(shí)別區(qū)設(shè)定的國(guó)內(nèi)法，[12]以確保我國(guó)處于有利地位。

2．科學(xué)確定我國(guó)防空識(shí)別區(qū)的范圍

海上防空識(shí)別區(qū)范圍的確定，一方面應(yīng)以最大限度維護(hù)我國(guó)海洋權(quán)益和海防安全為前提；另一方面應(yīng)在現(xiàn)有的預(yù)警體制下與我國(guó)海軍的實(shí)力相適應(yīng)。如果防空識(shí)別區(qū)的范圍超過(guò)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)延伸至公海，其一是在公海上空設(shè)立防空識(shí)別區(qū)缺乏國(guó)際法依據(jù)，其二該種做法會(huì)與他國(guó)飛機(jī)在公海上空自由飛越的權(quán)利相沖突，勢(shì)必造成更多的爭(zhēng)議和摩擦。而將防空識(shí)別區(qū)的范圍限定在我國(guó)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空，不僅可以基本上保障我國(guó)東海、南海和黃海海域的安全，而且與當(dāng)前我國(guó)海軍的軍事實(shí)力相適應(yīng)，也有國(guó)際法上的依據(jù)，且更容易得到他國(guó)的遵守和認(rèn)可。

3．對(duì)進(jìn)入我國(guó)防空識(shí)別區(qū)的目標(biāo)的處理

對(duì)于進(jìn)入我國(guó)防空識(shí)別區(qū)的外國(guó)航空器的處理，目前缺乏可行、有效的具體性操作規(guī)定。鑒于我國(guó)《東海防空識(shí)別區(qū)航空器識(shí)別規(guī)則公告》的條文規(guī)定，對(duì)不接受識(shí)別規(guī)制或不服從命令的航空器，僅用“采取防御性緊急處置措施”的表述進(jìn)行概括，但何為“防御性緊急措施”缺乏具體的操作規(guī)范和條文規(guī)定。對(duì)此可以借鑒其他國(guó)家在國(guó)際上的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，如各國(guó)對(duì)非法入境的外國(guó)航空器，有權(quán)采取警告、攔截、驅(qū)逐、迫降甚至擊落。[13](P36)雖然防空識(shí)別區(qū)與一國(guó)領(lǐng)空不同，但可將上述實(shí)踐作為參照，并降低相應(yīng)的適用等級(jí)和程度，對(duì)于非法進(jìn)入我國(guó)防空識(shí)別區(qū)沒(méi)有預(yù)先進(jìn)行通知、提出報(bào)告和飛行計(jì)劃的可以跟蹤；對(duì)于針對(duì)我國(guó)海空侵犯的航空器予以警告和攔截；在警告和攔截?zé)o效的情況下，可以派出我國(guó)軍艦進(jìn)行迫降和驅(qū)逐；如果繼續(xù)非法侵入我國(guó)領(lǐng)空的，侵犯我國(guó)主權(quán)和國(guó)家安全的，一定情形下可以直接擊落。同時(shí)，利用視頻設(shè)備和定位儀器收集外國(guó)航空器侵犯我國(guó)防空識(shí)別區(qū)的證據(jù)，以備后用。

4．建立雙邊或多邊締約和談判

設(shè)立防空識(shí)別區(qū)時(shí)，難免遭遇與他國(guó)防空識(shí)別區(qū)重疊的問(wèn)題，比如當(dāng)前我國(guó)東海的防空識(shí)別區(qū)與日本的防空識(shí)別區(qū)在區(qū)域上就存在重疊部分。對(duì)此，首先我國(guó)可以與周邊國(guó)家友好協(xié)商，適時(shí)推動(dòng)雙邊或多邊締約與談判，統(tǒng)一與周邊國(guó)家的空防區(qū)規(guī)則；其次，在多邊框架下制定外國(guó)在我國(guó)防空識(shí)別區(qū)上活動(dòng)的指導(dǎo)方針，對(duì)進(jìn)入該區(qū)域的航空器進(jìn)行規(guī)制，確保能依據(jù)我國(guó)法律和指導(dǎo)方針進(jìn)行飛行和穿越，減少爭(zhēng)議；最后，對(duì)于非法在我國(guó)防空識(shí)別區(qū)進(jìn)行軍事活動(dòng)，侵犯我國(guó)海防安全等問(wèn)題，我國(guó)除了進(jìn)行外交交涉外，還可以通過(guò)有關(guān)的國(guó)際組織提請(qǐng)國(guó)際法院發(fā)表咨詢意見(jiàn)。

注釋：

①Exec.Order No.10197，15 Fed. Reg.9180(1950)，Directing the Secretary of Commerce to Exercise Security Control over Aircraft in Flight.

②Purt 620， Regulations of the Administrator，Security Control of Air Traffic.(U.S.A)

③參見(jiàn)第一次海洋法會(huì)議的英文正式記錄。United Nations Conference on the law of the Sea，A/CONF.13/37，Official Records，Volume I.

④如中國(guó)、日本、法國(guó)、德國(guó)、澳大利亞、意大利、希臘、芬蘭、冰島、印度、韓國(guó)、菲律賓、泰國(guó)、緬甸、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、古巴、土耳其、利比亞、阿曼、巴拿馬。

⑤“上空與地面法律地位一致”原則最早是一戰(zhàn)前著名法學(xué)家福希爾在第一個(gè)航空法典草案中提出對(duì)離地表面一定高度的空間予以“自保權(quán)”的主張。1944年《芝加哥公約》第1條規(guī)定：締約各國(guó)承認(rèn)每一國(guó)家對(duì)其領(lǐng)土之上的空氣空間享有完全的和排他的主權(quán)。至此，“上空與地面法律地位相一致”原則在國(guó)際法中確立，也就意味著“空氣空間總是與其之下的地面取得一致的法律地位”。

⑥見(jiàn)《聯(lián)合國(guó)憲章》第51條。

⑦美國(guó)在關(guān)島附近劃定半徑為250海里或者463公里圓圈的防空識(shí)別區(qū)。

⑧根據(jù)12海里=22.224公里，200海里=370.4公里的換算得出相關(guān)結(jié)論。

[參考文獻(xiàn)]

[1]宇文拓.專家稱美日軍機(jī)每年對(duì)中國(guó)抵近偵察500架次[N].環(huán)球時(shí)報(bào).

[2]日本國(guó)際法學(xué)會(huì).國(guó)際法詞典[M].北京：世界知識(shí)出版社，1985.

[3]李居遷.防空識(shí)別區(qū)：剩余權(quán)利原則對(duì)天空自由的限制[J].中國(guó)法學(xué)，2014，(2).

[4]王鐵崖.新海洋法公約與海洋法的發(fā)展[A].王鐵崖文選[C].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[5]周忠海.海涓集——國(guó)際海洋法文集[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012.

[6]周忠海.論海洋法中的剩余權(quán)利[J].政法論壇，2004，(5).

[7]張衛(wèi)華.論專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空的法律地位和飛越自由[J].環(huán)球法律評(píng)論，2015，(1).

[8]何蓓.我國(guó)設(shè)立防空識(shí)別區(qū)的法理依據(jù)與建議[J].法治研究，2013，(11).

[9]〔英〕詹寧斯·瓦茨·奧本海.國(guó)際法：第一卷·第二分冊(cè)[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1998.

[10]任筱鋒.海上軍事行動(dòng)法手冊(cè)：平時(shí)法卷[M].北京：海洋出版社，2009.

[11]李大光.日本非法擴(kuò)大“防空識(shí)別區(qū)”[N]. 北京日?qǐng)?bào)，2013-02-06.

[12]鄒立剛.論國(guó)家對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)外國(guó)平時(shí)軍事活動(dòng)的規(guī)制權(quán)[J].中國(guó)法學(xué)，2012，(6).

[13]黃澗秋.國(guó)際航空法研究[M].北京：法律出版社，2007.

責(zé)任編輯：魏樂(lè)嬌

[收稿日期]2015-09-24

[作者簡(jiǎn)介]李曉宇(1989-)，男，福建莆田人，碩士研究生，主要從事國(guó)際法學(xué)研究。

[文章編號(hào)]1004—5856(2016)07—0043—05

[中圖分類號(hào)]D993.5

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

doi：10.3969/j.issn.1004-5856.2016.07.010

On Establishing the Air Defense Identification Zone for EEZ

LI Xiao-yu

(Fuzhou University，F(xiàn)uzhou 350116，China)

Abstract：Air defense identification zone is a special zone identifying aircrafts for the sake of national coast defense and therefore it is of great importance to the security of the South China Sea，the East China Sea and the Huanghai Sea. The legal status of the air defense identification zone for EEZ is discussed based on the related provisions and principles in “United Nations Convention on the Law of the Sea”. The rationality and feasibility of establishing the air defense identification zone is explained. Based on the inadequacy and problems in reality，suggestions are proposed.

Key words：the air defense identification zone；the space over the exclusive economic zone；“The United Nations Convention on the Law of the Sea”