社區(qū)矯正制度研究

王 勝

四川省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所

?

社區(qū)矯正制度研究

王 勝

四川省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所

刑罰的輕刑化是當(dāng)代刑罰發(fā)展的趨勢(shì)，恢復(fù)性刑罰更多關(guān)注的是如何讓犯罪人能夠更好的回歸社會(huì)，并再次被社會(huì)所接受。社區(qū)矯正制度實(shí)現(xiàn)了這一目的，因此被越來(lái)越多國(guó)家，在越來(lái)越多的刑罰領(lǐng)域所使用。我國(guó)社區(qū)矯正制度起步相對(duì)較晚，發(fā)展也比較滯后，在比較國(guó)外立法和實(shí)踐情況的基礎(chǔ)上，認(rèn)為我國(guó)應(yīng)從立法和社區(qū)建設(shè)兩方面推進(jìn)我國(guó)社區(qū)矯正的發(fā)展。

社區(qū)矯正；刑罰；輕刑化

1 國(guó)外社區(qū)矯正

1.1 英國(guó)的社區(qū)矯正

英國(guó)的社區(qū)矯正可謂源遠(yuǎn)流長(zhǎng)甚至可以說(shuō)英國(guó)是世界上最早發(fā)展社區(qū)矯正服務(wù)的國(guó)家。英國(guó)在1907年實(shí)行的《罪犯保護(hù)觀(guān)察法》首創(chuàng)了保護(hù)觀(guān)察制度。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，社區(qū)矯正制度已在英國(guó)的刑事立法和刑事司法得到確立。社區(qū)矯正已經(jīng)完全融入到了英國(guó)的刑罰體系，且使用比率呈逐年遞增趨勢(shì)。英國(guó)的社區(qū)矯正刑種是一種由一系列不同的社區(qū)矯正令組合而成的符合刑種，具有較強(qiáng)的針對(duì)性和可操作性。依據(jù)2000年的《刑事法院裁量權(quán)限法案》，社區(qū)矯正包括社區(qū)服務(wù)令、結(jié)合矯正令和宵禁令等。

英國(guó)的社區(qū)矯正制度就和其民族文化和思想一樣，有著獨(dú)特的英格蘭風(fēng)格。其一，社區(qū)矯正以法院為中心，多以法院做出的判決為主；其二社區(qū)矯正的決定機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)為特定的機(jī)關(guān)；其三，對(duì)社區(qū)矯正人員要求較高。英國(guó)的社區(qū)矯正工作人員屬于國(guó)家公務(wù)員，稱(chēng)之為“矯正官”，一般要求本科為法學(xué)、心理學(xué)學(xué)位，且經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)。

1.2 美國(guó)的社區(qū)矯正

美國(guó)也是社區(qū)矯正的發(fā)源國(guó)之一，早在1788年，美國(guó)以矯正復(fù)歸為目的建立了首家社區(qū)矯正行刑設(shè)施——艾爾邁拉矯正院。［18］美國(guó)的社區(qū)矯正用于實(shí)踐開(kāi)始于1841年的緩刑嘗試?？赡芎驮S多自然科學(xué)發(fā)現(xiàn)一樣，美國(guó)的社區(qū)矯正也來(lái)源于一次偶然的案件，法官?gòu)闹械玫搅藛l(fā)，開(kāi)創(chuàng)了“教育和懲罰相結(jié)合”的緩刑制度。今天的社區(qū)矯正就是在此基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，并且擴(kuò)大了適用范圍。

美國(guó)社區(qū)矯正制度的黃金期是在二十世紀(jì)六七十年代。1973年美國(guó)明尼蘇達(dá)州議會(huì)通過(guò)了世界上第一部《社區(qū)矯正法》，用于規(guī)范全州范圍內(nèi)社區(qū)矯正工作。自此以后社區(qū)矯正在美國(guó)各州得到了迅速的發(fā)展。雖然，社區(qū)矯正在美國(guó)也出現(xiàn)過(guò)危機(jī)。但是美國(guó)的實(shí)踐卻證明，其具有良好的發(fā)展態(tài)勢(shì)，適用率大大高于監(jiān)禁刑。

美國(guó)的社區(qū)矯正的適用是以保護(hù)公眾安全為出發(fā)點(diǎn)，在社區(qū)矯正的適用和實(shí)行上都是以公共安全為首要的考慮因素，而不僅僅是著眼于罪犯重返社會(huì)。因此，美國(guó)的社區(qū)矯正又被稱(chēng)之為“公眾保護(hù)模式”。采用這種模式的國(guó)家，一般對(duì)社區(qū)矯正適用不限于特定情形。同時(shí)，美國(guó)的社區(qū)矯正形式也是多種多樣，其中主要方式包括轉(zhuǎn)向、假釋、中途之家、社區(qū)服務(wù)、家中監(jiān)禁、工作釋放等。而且，在刑事司法過(guò)程中的不同階段采用的方式也不相同。因此，美國(guó)的社區(qū)矯正還具有程序分流的功能。這對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)是很有借鑒意義的。

1.3 日本的社區(qū)矯正

日本的社區(qū)矯正立法可謂相當(dāng)完備，為更生保護(hù)制度的展開(kāi)提供了有力的法律保障。1949年日本制定了《犯罪者預(yù)防更生法》；1953年和1954年日本修改刑法授權(quán)刑事裁判所可以終止批準(zhǔn)終止判決的執(zhí)行；1969年，日本修改《犯罪者預(yù)防更生法》；1996年制定了《更生事業(yè)保護(hù)法》，2000年進(jìn)行修改擴(kuò)大保護(hù)觀(guān)察者的適用范圍。這些法律的制定標(biāo)志著社區(qū)矯正在日本基本得以確立。

通過(guò)對(duì)以上三個(gè)國(guó)家社區(qū)矯正簡(jiǎn)單的分析，雖然各自社區(qū)矯正都有著自己的民族特色，但仍有共同之處。第一，社區(qū)矯正適用比率較高，往往高于監(jiān)禁刑比率，且適用范圍不限于特定情形；第二，社區(qū)矯正立法完備，形成了一套獨(dú)特的社區(qū)矯正法律體系。

2 我國(guó)社區(qū)矯正的現(xiàn)狀

2.1 社區(qū)發(fā)展尚未健全，社區(qū)功能尚未完全得以發(fā)揮

在過(guò)去社區(qū)一般是以地域?yàn)橄蓿缘聡?guó)社會(huì)學(xué)家藤尼斯認(rèn)為，作為社會(huì)聯(lián)系的理想類(lèi)型，社區(qū)是建立在自然情感一致性基礎(chǔ)上的，通過(guò)面對(duì)面交往形成的，具有親密關(guān)系的社區(qū)，具有守望相助、休戚與共的作用。這一定義更多強(qiáng)調(diào)社區(qū)是情感的紐帶，而這一社區(qū)往往是以“熟人社會(huì)”為基礎(chǔ)，相當(dāng)于我國(guó)的農(nóng)村社區(qū)。然而，自資產(chǎn)階級(jí)革命以來(lái)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的盛行，人們之間的地域聯(lián)系也越來(lái)越淡薄。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所具有的極大流動(dòng)性，使得人們的主要利益和興趣也主要與職業(yè)活動(dòng)和與之相聯(lián)系的社會(huì)群體相關(guān)聯(lián)。為了適應(yīng)這一歷史的變化學(xué)者提出了“脫域的共同體”概念。該理論認(rèn)為，以個(gè)人為本位只是個(gè)人與整體的關(guān)系發(fā)生了變化，而不是個(gè)體不需要整體或不存在整體?，F(xiàn)代社區(qū)不再是地域性的組織，而是基于利益聯(lián)系的互動(dòng)群體。而由于我國(guó)實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)較晚，相應(yīng)的適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社區(qū)也仍處于發(fā)展階段，社區(qū)功能的發(fā)揮與西方國(guó)家相比仍有值得完善的地方。

2.2 社區(qū)矯正立法不完善

社區(qū)矯正在我國(guó)實(shí)行也已經(jīng)10年多了，但現(xiàn)行法律仍未對(duì)社區(qū)矯正做出比較完善的規(guī)定，尤其是程序法上的缺失，導(dǎo)致了社區(qū)矯正工作的“混亂”。最初，為了配合試點(diǎn)工作的展開(kāi)“兩院兩部”也下發(fā)過(guò)一些規(guī)范社區(qū)矯正的文件，初步規(guī)定社區(qū)矯正的主體以及社區(qū)矯正適用的對(duì)象。而在我國(guó)社區(qū)矯正是一種刑罰執(zhí)行方式，理應(yīng)由法律加以規(guī)定，而我國(guó)卻將這一任務(wù)交給效力較低的文件或行政法規(guī)，這表明了立法者嚴(yán)重的不作為。而立法的缺失，使得社區(qū)矯正無(wú)法律作為保障，這當(dāng)然對(duì)社區(qū)矯正的發(fā)展具有重大影響。2011年《刑法修正案（八）》明確規(guī)定對(duì)判處管制和宣告緩刑的罪犯適用社區(qū)矯正，正式確立了社區(qū)矯正的法律地位和法律依據(jù)。但遺憾的是，刑法修正案只是對(duì)社區(qū)矯正做了一般性的規(guī)定，而且修正案在廢除了公安機(jī)關(guān)對(duì)上述兩種刑罰執(zhí)行權(quán)后也為明確這兩種刑罰的執(zhí)行主體，而只是規(guī)定對(duì)這兩種刑罰依法實(shí)行社區(qū)矯正。可以說(shuō)，修正案“破而為立”。而且該修正案還有倒退的嫌疑。因?yàn)椋谝郧暗囊?guī)范性文件中社區(qū)矯正的適用對(duì)象是管制、緩刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行和被剝奪政治權(quán)利的罪犯都可以實(shí)行社區(qū)矯正。相比而言修正案中社區(qū)矯正的適用對(duì)象則稍顯淡薄，只有管制和緩刑兩種。當(dāng)然，這法律的適用上應(yīng)以刑法規(guī)定為先，但法律縮小社區(qū)矯正的適用對(duì)象，實(shí)在不利用社區(qū)矯正功能的發(fā)揮，也對(duì)社區(qū)矯正在刑事司法中的適用產(chǎn)生不利影響。

2.3 社區(qū)矯正適用范圍較窄、適用率較低以及執(zhí)行方式單一

美國(guó)是社區(qū)矯正制度比較完善的國(guó)家，其社區(qū)矯正適用就沒(méi)規(guī)定具體適用的情形，其所針對(duì)的犯罪行為也未作限制性規(guī)定，而是只要符合社區(qū)矯正條件的都可以適用。日本的社區(qū)矯正也是如此。希望以后立法能得以改善。因?yàn)?，限制社區(qū)矯正的適用范圍就等于限制了該制度在刑事司法中適用，例如像廣州發(fā)生的兒子是在病危母親的強(qiáng)烈要求下才幫助母親服毒，而像這類(lèi)案件行為人本身是無(wú)犯罪意圖的，而且其產(chǎn)生的社會(huì)危害性也是微乎其微。針對(duì)這一類(lèi)案件若對(duì)犯罪人處于監(jiān)禁刑，具有客觀(guān)歸罪的嫌疑，這與我國(guó)提倡的犯罪是主客觀(guān)相統(tǒng)一的觀(guān)點(diǎn)是相違背的。但正是由于我國(guó)將社區(qū)矯正適用于特定的情形，才導(dǎo)致了如此讓人感覺(jué)不正義的刑罰。

社區(qū)矯正在我國(guó)不止是適用范圍有限制，而且由于各種原因社區(qū)矯正在我國(guó)的使用率較發(fā)達(dá)國(guó)家來(lái)說(shuō)也明顯較低。我們可以從以下數(shù)據(jù)看出：在英國(guó)社區(qū)矯正使用率為55.05%，在美國(guó)這一比率為70.25%，日本為52.62%，新西蘭為77.48%，而在澳大利亞這一比率則高達(dá)79.76%。這一數(shù)據(jù)表明了社區(qū)矯正在發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)成為主要的刑罰執(zhí)行方式，而且這一數(shù)據(jù)還只是2000年的統(tǒng)計(jì)，想必現(xiàn)在會(huì)更高。而在我國(guó)，由于對(duì)刑罰思想的落后，一貫認(rèn)為只有將犯罪人關(guān)押，才能達(dá)到懲罰的功效，才能實(shí)現(xiàn)刑罰預(yù)防的目的，才能平息社會(huì)的眾怒，寬慰受害者及其家屬的心靈。因此，截止到2013年為止我國(guó)社區(qū)矯正的適用率仍未超過(guò)40%，這顯然與社區(qū)矯正成為刑罰執(zhí)行方式的主流的發(fā)展趨勢(shì)不符。

帕爾默曾言“我們不能強(qiáng)求用一種藥物治愈所用的病，用一種方法矯正所有的犯罪?！钡覈?guó)社區(qū)矯正的執(zhí)行方式就顯得有些單一。而在國(guó)外社區(qū)矯正則是一個(gè)復(fù)合的刑種群，例如在美國(guó)社區(qū)矯正就包括轉(zhuǎn)向、假釋、緩刑、社區(qū)服務(wù)、家中監(jiān)禁、工作釋放、中途之家、歸假制度等。而且美國(guó)還對(duì)實(shí)行社區(qū)矯正的罪犯進(jìn)行前置性的評(píng)估。正所謂社區(qū)矯正的成效如何，取決于對(duì)犯罪人評(píng)估的質(zhì)量的優(yōu)劣。相比而言，我國(guó)則既無(wú)事先的評(píng)估制度，刑罰措施也不甚豐富。這些都亟需改善。

3 對(duì)我國(guó)社區(qū)矯正的對(duì)策建議

3.1 加快立法建設(shè)，完善立法

縱觀(guān)國(guó)外社區(qū)矯正立法有以下三種方式：一是專(zhuān)門(mén)的刑事執(zhí)行法律，如澳大利亞的《矯正服務(wù)令》、德國(guó)的《刑事執(zhí)行法》、俄羅斯的《刑事執(zhí)行法典》等；二是專(zhuān)門(mén)的社區(qū)矯正法律，如日本的《犯罪者預(yù)防更生法》；三是單獨(dú)的社區(qū)矯正法規(guī)，如我國(guó)香港的《社區(qū)服務(wù)令》。鑒于此，我認(rèn)為我國(guó)應(yīng)加快社區(qū)矯正立法工作，在時(shí)機(jī)成熟時(shí)盡快制定一部包含社區(qū)矯正原則、執(zhí)行機(jī)關(guān)、適用對(duì)象、適用程序、執(zhí)行程序等內(nèi)容的《社區(qū)矯正法》，在實(shí)體上和程序上規(guī)范社區(qū)矯正工作。針對(duì)程序性規(guī)定，我們應(yīng)該借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)設(shè)立審判前的調(diào)查報(bào)告制度，既對(duì)罪犯的基本情況、犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪背景、社會(huì)評(píng)價(jià)、平日表現(xiàn)、家庭狀況等做詳細(xì)的調(diào)查，對(duì)其社會(huì)危害性和再犯可能性做出系統(tǒng)的評(píng)估以決定是否適用社區(qū)矯正；其次，制定的規(guī)范應(yīng)保障各機(jī)關(guān)部門(mén)之間權(quán)責(zé)明確，既可以相互制約，也可以相互配合，使社區(qū)矯正工作銜接流暢；再次，為了保障社區(qū)矯正具有一定的威懾力，必須建立詳細(xì)的獎(jiǎng)懲機(jī)制，使社區(qū)矯正達(dá)到有效預(yù)防犯罪的目的。

3.2 建設(shè)專(zhuān)業(yè)的社區(qū)矯正隊(duì)伍

建設(shè)一支高素質(zhì)、專(zhuān)業(yè)化的社區(qū)矯正工作隊(duì)伍，是社區(qū)矯正工作順利推進(jìn)的決定性因素和關(guān)鍵性所在?？芍^是社區(qū)矯正工作者素質(zhì)的高低，決定了社區(qū)矯正成效的程度。在國(guó)外對(duì)社區(qū)矯正工作者所學(xué)專(zhuān)業(yè)以及各種技能都有嚴(yán)格的要求，而我國(guó)社區(qū)矯正工作人員尚還缺乏，更不用談素質(zhì)問(wèn)題。鑒于現(xiàn)狀，我認(rèn)為對(duì)于這一問(wèn)題應(yīng)從以下幾方面解決。

首先，國(guó)家可以將社區(qū)矯正工作人員納入國(guó)家公務(wù)員考試之中，招收一批愿意為社區(qū)矯正工作服務(wù)的公務(wù)員。其次，可以有償聘任一批具有法學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)知識(shí)的高素質(zhì)專(zhuān)業(yè)人才。再次，可以從各行業(yè)中選拔一批愿意為社區(qū)矯正服務(wù)的社會(huì)自愿者。最后，對(duì)于以上人員應(yīng)進(jìn)行上崗培訓(xùn)以及定期輔導(dǎo)，進(jìn)行系統(tǒng)的培訓(xùn)，定期交流經(jīng)驗(yàn)。扎實(shí)的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)加上豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，這兩駕馬車(chē)為社區(qū)矯正功效的發(fā)揮保駕護(hù)航。

［1］王維：社區(qū)矯正制度研究［D］.西南政法大學(xué)學(xué)士學(xué)位論文，2006：16.

［2］邵天胎.我國(guó)社區(qū)矯正現(xiàn)狀及完善［D］.中國(guó)政法大學(xué)學(xué)士學(xué)位論文，2011：12.

［3］王維.社區(qū)矯正制度研究［D］.西南政法大學(xué)學(xué)士學(xué)位論文，2006：16.

［4］菲利：犯罪社會(huì)學(xué)［M］.北京：中國(guó)公安大學(xué)出版社，郭建安譯.2004：115.

王勝，男，漢族，四川省社會(huì)科學(xué)院碩士研究生，主要從事訴訟法與司法制度研究。