試析司法裁判中經(jīng)驗(yàn)法則的適用

賀壽南

(衡陽師范學(xué)院人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院,湖南衡陽 421002)

?

試析司法裁判中經(jīng)驗(yàn)法則的適用

賀壽南

(衡陽師范學(xué)院人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院,湖南衡陽 421002)

摘 要:經(jīng)驗(yàn)法則不只是人們?nèi)粘Ｉ钪薪?jīng)常運(yùn)用來進(jìn)行邏輯推理判斷的法則,在訴訟中當(dāng)事人和法官也都要自覺或不自覺地運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行訴訟和審判活動(dòng)。經(jīng)驗(yàn)法則在具體運(yùn)用過程中絕不是僵死的,它和法官對(duì)案件事實(shí)認(rèn)知的當(dāng)下經(jīng)驗(yàn)緊密結(jié)合,二者之間保持著一種動(dòng)態(tài)的調(diào)適和平衡關(guān)系。由于經(jīng)驗(yàn)法則是對(duì)過去經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行的不完全歸納,有其自身的局限性,因而對(duì)其適用設(shè)置相應(yīng)的規(guī)制是非常必要的。

關(guān)鍵詞:經(jīng)驗(yàn)法則;適用;局限性;規(guī)制

美國大法官霍姆斯認(rèn)為法律的生命始終不是邏輯,而是經(jīng)驗(yàn)。我國臺(tái)灣學(xué)者曾華松也提出司法裁判的結(jié)論是基于高度蓋然性的經(jīng)驗(yàn)法則得出來的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第64條明確規(guī)定:審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序全面、客觀地審核證據(jù),依據(jù)法律的規(guī)定,運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn),對(duì)證據(jù)的證明力和證明力大小進(jìn)行判斷,并公開判斷的理由和結(jié)果。這就說明經(jīng)驗(yàn)法則作為裁判者認(rèn)定案件事實(shí)具有充分的法律依據(jù)。然而,我國司法實(shí)踐中關(guān)于經(jīng)驗(yàn)法則的適用存在很大問題,不僅普通民眾對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則缺乏必要的了解和認(rèn)識(shí),更不知道如何運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則來維護(hù)自己的權(quán)利和利益,而且法官對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的適用也缺乏統(tǒng)一的尺度,影響司法公正的實(shí)現(xiàn)。筆者擬通過全面梳理經(jīng)驗(yàn)法則的概念及其性質(zhì),對(duì)如何規(guī)制和促進(jìn)經(jīng)驗(yàn)法則的適用提出些許建議。

一、經(jīng)驗(yàn)法則及其法律特征

“經(jīng)驗(yàn)法則”這個(gè)概念來源于大陸法系,其研究主要集中在大陸法系國家。對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則概念的界定,學(xué)者們有各自不同的表述。比如,日本學(xué)者兼子一把“經(jīng)驗(yàn)法則”定位為“作為判斷事實(shí)前提的經(jīng)驗(yàn)歸納為事物的特性和因果關(guān)系的知識(shí)和法則稱之為經(jīng)驗(yàn)法則”[1];臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為,經(jīng)驗(yàn)法則是人們對(duì)生產(chǎn)實(shí)踐過程的某些經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的總結(jié)和歸納,是一般人的生活常識(shí)[2]。而在我國大陸,對(duì)“經(jīng)驗(yàn)法則”也有多種不同的定義,如葉自強(qiáng)認(rèn)為,經(jīng)驗(yàn)法則是人們對(duì)日常生活常識(shí)、生活經(jīng)驗(yàn)或科學(xué)知識(shí)、科學(xué)原理、科學(xué)定理的總結(jié)[3]。畢玉謙認(rèn)為,經(jīng)驗(yàn)法則是人們通過總結(jié)日常生產(chǎn)、生活中出現(xiàn)的客觀現(xiàn)象,是一種理性認(rèn)識(shí),也是人們公認(rèn)的、不證自明的普遍常識(shí)。而司法裁判中的經(jīng)驗(yàn)法則是法官在長期的審判過程中積累下來的經(jīng)驗(yàn),可作為法律邏輯的一種推理定式[4]。

經(jīng)驗(yàn)法則不只是人們?nèi)粘Ｉ钪薪?jīng)常運(yùn)用來進(jìn)行邏輯推理判斷的法則,在訴訟中當(dāng)事人和法官也都要自覺或不自覺地運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行訴訟活動(dòng)和審判活動(dòng)。最高人民法院在《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第三款規(guī)定,法官依據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)推定出的另一事實(shí),當(dāng)事人無需舉證證明,除非當(dāng)事人有足夠的證據(jù)予以推翻。在司法實(shí)踐中,法官欲通過對(duì)證據(jù)證明力的評(píng)判認(rèn)定某一案件事實(shí),常常要借助經(jīng)驗(yàn)法則,特別是對(duì)于某些無法查實(shí)的證據(jù),很多情況需要法官的經(jīng)驗(yàn)來判斷,并且在某些情況下,經(jīng)驗(yàn)方法可能成為三段論的大前提[5]。經(jīng)驗(yàn)法則是法官采信證據(jù)和運(yùn)用證據(jù)的依據(jù)、手段,具有法解釋的功能。然而,法官在運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則時(shí),不可避免法官主觀情感和個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的干擾,但不能因此認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)法則就是法官的個(gè)人主觀臆斷。因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)法則是人們對(duì)事物狀態(tài)、性質(zhì)的歸納,只有將個(gè)別經(jīng)驗(yàn)積累到一定程度歸納出來的一般知識(shí)或常識(shí)性知識(shí),且被驗(yàn)證具有可靠性和共識(shí)性,才可以作為司法裁判中的經(jīng)驗(yàn)法則加以運(yùn)用。也就是說,經(jīng)驗(yàn)法則雖然來源于人們的個(gè)體經(jīng)驗(yàn),但不是某一個(gè)體經(jīng)驗(yàn),而是各個(gè)個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的抽象總結(jié)、歸納,是人們普遍認(rèn)同的普遍性知識(shí),因而法官利用經(jīng)驗(yàn)法則來認(rèn)定事實(shí)具有一定的正當(dāng)性。

經(jīng)驗(yàn)法則不同于個(gè)體經(jīng)驗(yàn),因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)法則具有獨(dú)特的特點(diǎn),那么,經(jīng)驗(yàn)法則具有哪些特點(diǎn)呢?不同研究者對(duì)此做過不同的概括。筆者認(rèn)為,司法裁判中所適用的經(jīng)驗(yàn)法則具有以下鮮明特點(diǎn):

第一,經(jīng)驗(yàn)法則是人們根據(jù)個(gè)體經(jīng)驗(yàn)歸納出來的一般知識(shí)或常識(shí),是以客觀事物作為認(rèn)識(shí)對(duì)象,而客觀事物具有無限多樣性,這就決定了經(jīng)驗(yàn)法則在數(shù)量上是無限的。其次,經(jīng)驗(yàn)法則所涉及的內(nèi)容極其廣泛,包括人文、地理、科學(xué)、技術(shù)、藝術(shù)等等。

第二,法官依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則所作出的裁判結(jié)果具有或然性,并不具有必然性,即裁判結(jié)果具有容錯(cuò)性,可被推翻。因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)法則是司法者通過對(duì)過去的知識(shí)或判例的反復(fù)歸納總結(jié)而得來,所運(yùn)用的方法是一種不完全歸納法,是一種蓋然性的認(rèn)識(shí),反映的是一種蓋然性命題,這種反映可能是正確的,也可能是不正確。比如“所有人都是會(huì)死的”這一經(jīng)驗(yàn)概括是正確的,而“所有惡人必遭雷劈”卻是不正確。不僅不同的經(jīng)驗(yàn)法則有不同的確信度,即使同一經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)不同主體而言也具有不同的確信度。例如,A曾在公開場(chǎng)合揚(yáng)言總有一天要親手殺死B,不久B被害了, A被指控為殺死B的兇手,A在公開場(chǎng)合表示要親手殺死B的言詞證據(jù)對(duì)證明他殺害被害人B的主觀意圖有多大的證明力,這要取決于具體裁判者對(duì)“一個(gè)人通常要實(shí)施自己曾在公開場(chǎng)合下言明的行為”這一經(jīng)驗(yàn)法則的置信程度,有些法官可能非常相信這一經(jīng)驗(yàn)法則,有些法官可能比較相信,有些法官根本不信。

第三,經(jīng)驗(yàn)法則是人們?cè)陂L期生產(chǎn)、生活經(jīng)驗(yàn)積累的產(chǎn)物,不屬于立法機(jī)關(guān)制定的成文法,因而不具有法律效果。但經(jīng)驗(yàn)法則的內(nèi)容是一般人所熟知并被普遍接受的,是一種普遍性的知識(shí)。

二、經(jīng)驗(yàn)法則在證據(jù)認(rèn)定中的運(yùn)用

我國法律并未對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則如何運(yùn)用作出規(guī)定,理論上也沒有進(jìn)行系統(tǒng)深入的研討,加之實(shí)務(wù)中不重視經(jīng)驗(yàn)法則,導(dǎo)致有些法官在司法實(shí)踐中隨意使用經(jīng)驗(yàn)法則。經(jīng)驗(yàn)法則在司法裁判中的運(yùn)用主要表現(xiàn)在事實(shí)認(rèn)定階段,往往被作為證據(jù)裁判的根據(jù),用以衡量已知事實(shí)、確定未知事實(shí)。

在學(xué)理上,經(jīng)驗(yàn)法則是以一種知識(shí)或法則而存在的,具有事實(shí)推定的功能。它在事實(shí)推定中是作為邏輯三段論的大前提,而已發(fā)生的具體案件事實(shí)則作為小前提,從而推導(dǎo)出未知的事實(shí)結(jié)論。整個(gè)事實(shí)推論的邏輯結(jié)構(gòu)是:

如果A,那么B,除非C;

A,

所以B。

這一邏輯形式意味著:通常情況下,如果A是真的,那么B就是真的,但在特殊情況C下,雖然A真,但B卻不是真的。作為事實(shí)推論的大前提隱含于證據(jù)與證明對(duì)象之間的關(guān)聯(lián)性之中,通常只有在具體追問為什么能從A推出B時(shí),我們才會(huì)將推論的大前提所包含的經(jīng)驗(yàn)法則顯現(xiàn)出來,并接受檢測(cè)。如果抽掉了事實(shí)推論所依靠的經(jīng)驗(yàn)法則,那么不僅無法從上述推論形式中推出B來,而且A能否作證據(jù),A和B之間是否具有證明關(guān)系都無法判斷。

法官通過經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)證據(jù)能力、證據(jù)的證明力等進(jìn)行推理判斷,決定是否采信證據(jù)。一旦存在前提事實(shí),即可根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則推定未知的事實(shí)。若甲事實(shí)一經(jīng)確立,即可推斷與之有內(nèi)在聯(lián)系的乙事實(shí)的存在。運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則評(píng)判證據(jù)材料與要證事實(shí)的相關(guān)性,以確定其是否具有證明力。如果當(dāng)事人尚無充足的證據(jù)證明其事實(shí)主張,但該事實(shí)主張已被法官確定為案件的待證事實(shí),這時(shí)法院可運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則和已有的證據(jù)對(duì)待證事實(shí)作出判斷。下面我們舉一案例來說明法官應(yīng)如何運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行證據(jù)認(rèn)定。

【基本案情】原告趙成化經(jīng)銷飼料,被告吳玉和多次到其店購買飼料,但因家庭困難沒有當(dāng)場(chǎng)付現(xiàn)金。因賒購次數(shù)較多,原告要求被告付清欠款,經(jīng)雙方協(xié)商,定于2003 年6月18日結(jié)算付清,并由被告立一欠據(jù):共欠趙成化現(xiàn)金5000元。但被告在2003年6月18日沒有兌現(xiàn)承諾,于是原告在2004年5月10日向法院起訴,請(qǐng)求法院判決被告償還拖欠的2500元。但是被告辯解稱,所有欠款都已付清并在欠條右邊記錄有當(dāng)時(shí)的還款情況,但是這些還款記錄已被原告剪去,申請(qǐng)法院對(duì)原告是否還款進(jìn)行測(cè)謊鑒定。原告趙成化拒絕做測(cè)謊鑒定,且對(duì)被告沒有償還2500元敘述不清,舉不出具體證據(jù)予以反駁[6]。

這則案例中,原告和被告都承認(rèn)雙方曾經(jīng)立有欠據(jù),只是對(duì)欠據(jù)上的欠款是否已還清有爭議:原告認(rèn)為被告還拖欠2500元,而被告認(rèn)為所有欠款都已付清。原告向法院提供了當(dāng)時(shí)雙方簽訂的欠條,而被告說該欠條已被原告裁剪過。對(duì)于這種情況,法官該如何認(rèn)定雙方曾立的欠據(jù)的真實(shí)性并作出公正的判決呢?實(shí)際上,本案法官主要是運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則來認(rèn)定欠據(jù)這一重要證據(jù)的。

經(jīng)核查,本案原告趙成化起訴時(shí)向法院提供的欠據(jù)左右兩邊已經(jīng)過修剪。這就產(chǎn)生了一個(gè)疑問:是誰修剪欠據(jù)?為何修剪?按常理被告無需先剪好紙張立據(jù)或立據(jù)后再修剪欠據(jù)。因?yàn)檫@樣做對(duì)被告來說,既無必要也不利。而對(duì)原告來說則不同,修剪欠據(jù)可將帶有不利于自己的內(nèi)容剪去,而且原告趙成化對(duì)欠條裁剪不能作出令人信服的解釋。故原告修剪字據(jù)可能性較大。由此法官借助經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定原告提交的欠據(jù)不是完整的原始欠據(jù),而是經(jīng)原告裁剪、加工后的欠據(jù),從而對(duì)原告陳述產(chǎn)生最初不確信,降低證據(jù)的證明力。同時(shí),原告不僅對(duì)已付2500元的具體情形敘述不清,而且非正當(dāng)理由拒絕測(cè)謊,可推定原告是故意裁剪欠據(jù),從而達(dá)到不可告人的目的。這里,法官運(yùn)用生活經(jīng)驗(yàn)法則由原告提供的證據(jù)的不完整性來推定證據(jù)的證明力,從而不予認(rèn)定原告提供的證據(jù),最終判決原告敗訴。

在這個(gè)案例中,由于雙方所立的欠條只有一份且被原告擁有,而且立欠條時(shí)沒有第三者見證,因而被告無法提供任何物證、證人來對(duì)抗欠條。在這種情況下,被告只有通過仔細(xì)分析對(duì)方所舉的證據(jù)并找出對(duì)方證據(jù)的瑕疵,才能降低對(duì)方證據(jù)的證明力,從而提升己方陳述內(nèi)容的可信度。對(duì)于法官來說,由于訴訟雙方都沒有舉出足夠的理由或證據(jù)支持自己或反駁對(duì)方的證據(jù),因此他只能基于自己的生活經(jīng)驗(yàn)以及對(duì)當(dāng)事人行為與動(dòng)機(jī)的推斷來認(rèn)定證據(jù)證明力大小。

三、經(jīng)驗(yàn)法則的局限性及其適用規(guī)制

(一)經(jīng)驗(yàn)法則的局限性

由于經(jīng)驗(yàn)法則是對(duì)過去日常生活經(jīng)驗(yàn)的不完全歸納,所得的結(jié)論不具有保真性,必然有其自身難以克服的局限性。具體表現(xiàn)如下:

首先,由于經(jīng)驗(yàn)法則具有可錯(cuò)性和可變性,因而運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則推出的結(jié)論有可能出錯(cuò)。任何事物都是不斷發(fā)展變化的,如果我們總是以一成不變、靜止、孤立的眼光看待事物,未免會(huì)出錯(cuò)。同樣如此,法官對(duì)經(jīng)驗(yàn)材料的認(rèn)知除了來自直接經(jīng)驗(yàn)過程中的直接感知,也容納了情感、感覺、直覺等非理性因素,因而有可能對(duì)某事物的認(rèn)知產(chǎn)生偏見甚至是不公正的偏見,從而在認(rèn)定案件事實(shí)或證據(jù)出錯(cuò)。比如,某犯罪嫌疑人在過去犯過搶劫罪,如果憑借“曾有過搶劫行為的人更可能再次搶劫”這樣一條經(jīng)驗(yàn)法則,則法官有可能在證據(jù)不足的情況下不假思索就將該犯罪嫌疑人定為搶劫犯。所以說,經(jīng)驗(yàn)法則的可信性有高低之分,具有一定的蓋然性。如果法官運(yùn)用的經(jīng)驗(yàn)法則的蓋然性越高,則推出的結(jié)論可信度就越高;反之,如果法官適用的經(jīng)驗(yàn)法則的蓋然性越低,則推出的結(jié)論可信度越低,甚至可能會(huì)出錯(cuò)。

其次,經(jīng)驗(yàn)法則的適用具有主觀性,導(dǎo)致實(shí)踐中法官自由裁量權(quán)過大。法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行證據(jù)認(rèn)定的過程是一種主觀思維過程,其中法官的生活經(jīng)歷、素質(zhì)、學(xué)識(shí)、價(jià)值取向等主觀因素都會(huì)影響法官的思維。由于不同主體所依據(jù)的經(jīng)驗(yàn)法則的不同,對(duì)同一對(duì)象、同一行為可能會(huì)得出不同的結(jié)論,有時(shí)不同的主體適用相同的經(jīng)驗(yàn)法則也可能會(huì)得出不同的結(jié)論[7]。

最后,經(jīng)驗(yàn)法則的適用條件具有復(fù)雜性,有可能導(dǎo)致案件的誤判。由于不同的人具有不同的經(jīng)驗(yàn),即使是同一個(gè)人的經(jīng)驗(yàn),也會(huì)因時(shí)間、地點(diǎn)等的變化而有所不同。因此,法官要想正確的適用經(jīng)驗(yàn)法則,必須考慮其適用背景或前提條件,還要考慮其適用所產(chǎn)生的社會(huì)效果,否則經(jīng)驗(yàn)法則的不恰當(dāng)適用將導(dǎo)致案件的誤判,甚至導(dǎo)致惡劣的社會(huì)影響。比如“彭宇案”。

【案情】2006年11月20日,南京老太太徐壽蘭在某公交車站等候83路公交車,適時(shí)有兩輛公交車一前一后進(jìn)站停下,83路公交車在后面,徐老太在跑向83路公交車到達(dá)另一輛公交車后門時(shí),恰好彭宇從該公交車第一個(gè)下車,不知何故徐老太摔倒致傷,彭宇自稱上前攙扶,向旁人打聽到其家人聯(lián)系電話后即通知了其兒子,并同其兒子一起送其至醫(yī)院診治。醫(yī)院確診徐老太為脛骨骨折,需住院治療。徐老太稱是被彭宇撞倒而致傷并報(bào)警。某派出所經(jīng)調(diào)解卻未能達(dá)成協(xié)議。于是,徐老太向鼓樓區(qū)人民法院提起民事訴訟,訴稱她的摔倒致傷是由于彭宇下車時(shí)將她撞倒而引起的,請(qǐng)求法院判決彭宇其所有醫(yī)療費(fèi)用,并賠償精神損失費(fèi)等13.6萬元。而被告彭某辯稱下車時(shí)并沒有與原告發(fā)生身體接觸,而是發(fā)現(xiàn)原告摔倒后好心幫扶,因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任,請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。

雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是原、被告是否相撞和原告損失賠償如何分配問題。該案由于雙方當(dāng)事人對(duì)自己主張的事實(shí)都不能提供充分的證據(jù),因而一審法官運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)來判案。我們先來看看一審法官是如何運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行推理的。

一審法院認(rèn)為: (1)根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn),原告倒地的原因,要么是被他人或他物等外力因素撞倒所致,要么是因?yàn)樽陨碓蚪O倒或滑倒。現(xiàn)雙方在庭審中都沒有說明原告絆倒或滑倒等情況,被告也沒有對(duì)此提供證明,因此原告應(yīng)該不是因自身原因而絆倒或滑倒,而是因外力因素而被撞倒。(2)由于案件發(fā)生的時(shí)間是晴朗的上午,視線較好,地點(diǎn)在公交站臺(tái),人數(shù)較多,原告急于趕后面的車,而被告是第一個(gè)下車,從常理上說,兩人相撞的可能性較大。(3)如果被告是好心做好事,合情合理的做法應(yīng)當(dāng)是首先當(dāng)場(chǎng)抓住撞倒原告的人,而不是好心相扶;如果被告是做好事,根據(jù)常理,被告在原告的家人到達(dá)后應(yīng)當(dāng)立即解釋事情發(fā)生的經(jīng)過并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院,然后自行離開,但被告不但沒有向原告兒子說明情況,反而與其子一起將原告送往醫(yī)院,其行為顯然與情理相悖。(4)原、被告在案件發(fā)生之前素未謀面,互不相識(shí)。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn),如果不是被告撞的,被告一般不會(huì)墊錢;即使被告愿意借款,應(yīng)該要求原告或其家人書寫借條或欠條,或者請(qǐng)除原告和其家人以外的第三人作證。但是被告沒有任何證據(jù)(如借條或欠條等書面材料)和任何證人(包括醫(yī)生)來證明其在醫(yī)院曾掏出了200多元錢給原告的家人交醫(yī)藥費(fèi)。因此被告借錢給原告的可能性不大。一審法院根據(jù)以上理由推定出原告是被被告撞倒而非被他人撞倒,并認(rèn)為本次事故雙方均無過錯(cuò),按照公平責(zé)任原則,被告對(duì)原告的損失應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。因此,判決被告給付原告損失的40%,共45876.6元。在這則案例中,一審法官在認(rèn)定訴訟雙方是否相撞這一事實(shí)時(shí),主要采用了兩條經(jīng)驗(yàn)法則:①見義勇為的人不僅會(huì)好心相扶,而且會(huì)抓住相撞人;②借錢給陌生人應(yīng)找人作證或留下借條或欠條等書面材料。

筆者認(rèn)為,一審法官在運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則判案時(shí)有兩點(diǎn)不妥:(1)法官由被告的行為(即只扶而不是抓相撞者且借錢給原告)推出被告為肇事者,這種推定的理由并不成立。依照邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn),推定案件中各方的責(zé)任,民事審判追求高度的概然性。實(shí)際上,在證據(jù)不充足的情況下,法官可以根據(jù)當(dāng)事人的陳述,相關(guān)證人陳述以及間接證據(jù)等,對(duì)事實(shí)做一個(gè)蓋然性的推斷。比如從發(fā)生事故時(shí)原被告所處的位置,原告跌倒時(shí)原被告所處的位置,證人所在的位置,被告下車時(shí)的姿勢(shì),停車地點(diǎn)等等來推斷兩人相撞的蓋然性,而不應(yīng)該從事發(fā)后,彭宇對(duì)原告的救助著手進(jìn)行推理,乃至從彭宇救助原告,給原告200元的行為中推理出彭宇為肇事者。(2)該案的判決錯(cuò)誤地運(yùn)用了公平責(zé)任原則。公平責(zé)任原則,是指當(dāng)事人雙方對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的,在不能依法適用無過錯(cuò)責(zé)任原則,又不能適用過錯(cuò)責(zé)任原則,但受害人遭受的重大損害得不到賠償而顯失公平的情況下,人民法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的實(shí)際情況,按公平合理觀念判定由雙方分擔(dān)損失的一種歸責(zé)原則。適用公平責(zé)任原則的必備條件是加害人和受害人均無過錯(cuò),并且加害人的行為與受害人之損害存在因果關(guān)系。在“彭宇案”中,如果原被告相撞了,則必然一方乃至雙方都有過失;反之,沒有相撞,原告受傷,被告就既沒有主觀過錯(cuò),也沒有客觀行為。這樣就不能說雙方均無過錯(cuò),因此不能適用公平責(zé)任原則。

由上可以說明,一審法官適用這兩條經(jīng)驗(yàn)法則無疑加重了做好人的條件,增加了做好事的成本。因此,此案判決后,在社會(huì)上產(chǎn)生了很惡劣的社會(huì)影響,人們覺得做好人成本太高,弄不好反而會(huì)成為侵權(quán)人,因而很多人對(duì)做好事心存畏懼,碰到類似情況選擇旁觀漠視,甚至繞道而行。從這則案件可以說明:經(jīng)驗(yàn)法則具有局限性,在適用時(shí)要具體問題具體分析。

(二)適用經(jīng)驗(yàn)法則的規(guī)制

由于法官是否違背經(jīng)驗(yàn)法則的判斷沒有統(tǒng)一的客觀標(biāo)準(zhǔn),不同裁判者對(duì)同一經(jīng)驗(yàn)法則持有不同的置信度,即對(duì)特定的經(jīng)驗(yàn)法則的認(rèn)同存在一定的差異,導(dǎo)致同一訴訟證據(jù)或同一案件事實(shí),不同法院或同一法院不同法官作出不同認(rèn)定的情形,嚴(yán)重地影響了司法公正和權(quán)威。因此,有必要對(duì)裁判者的司法經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行整合,對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的適用予以適當(dāng)法律規(guī)制,保證法官在運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則的過程中,既有必要的自由度,又能規(guī)范、謹(jǐn)慎地進(jìn)行心證。筆者認(rèn)為,可從以下幾方面對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的適用進(jìn)行規(guī)制。

(1)上訴程序的規(guī)制。即將違反經(jīng)驗(yàn)法則作為啟動(dòng)上訴或再審程序的法定理由,為當(dāng)事人設(shè)立對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則提供反證、質(zhì)疑的規(guī)則。在大陸法國家,如果法院違反經(jīng)驗(yàn)法則判案的,當(dāng)事人可以以此作為控訴或上訴的理由。而在我國司法實(shí)踐中,對(duì)于原審判決違背經(jīng)驗(yàn)法則的情形,我國的上訴審或再審程序撤銷原判時(shí),只把撤銷理由說成違法或者事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤,把認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或認(rèn)定事實(shí)沒有理由或理由不充分作為上訴理由,而沒有直接以違反或錯(cuò)誤適用經(jīng)驗(yàn)法則撤銷原判發(fā)回重審,也沒有法律明文規(guī)定可將原審法院違反或錯(cuò)誤地適用經(jīng)驗(yàn)法則作為上訴理由。為了防止或杜絕法官濫用經(jīng)驗(yàn)法則,需要把違背經(jīng)驗(yàn)法則作為上訴的一個(gè)理由。這樣做不僅能夠有效地保障當(dāng)事人合法的訴訟權(quán)利,而且可以規(guī)制法官的自由裁判權(quán)或自由心證的濫用。因?yàn)槿绨堰`背經(jīng)驗(yàn)法則作為上訴理由,法官可能會(huì)擔(dān)心自己的判決被上級(jí)法院撤銷的顧慮,在使用經(jīng)驗(yàn)法則時(shí)會(huì)極盡謹(jǐn)慎之態(tài)度,一定程度上制約了法官的主觀擅斷[8]。另外,法律程序上應(yīng)當(dāng)考慮設(shè)置當(dāng)事人提出反證和質(zhì)疑的程序機(jī)制,給予當(dāng)事人有適當(dāng)?shù)念A(yù)測(cè)及充分辯論的機(jī)會(huì)。只有給予當(dāng)事人充分的辯論和反駁的機(jī)會(huì),當(dāng)事人才有可能對(duì)案件作完整的陳述,提供充足的證據(jù),從而為法院奠定是否采用該經(jīng)驗(yàn)法則的心證基礎(chǔ)。

(2)自由心證的規(guī)制。即要求法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)規(guī)則判案時(shí),必須達(dá)到內(nèi)心確信。也就是說,只有對(duì)案件事實(shí)的確信達(dá)到了蓋然性高的情況下,法官才能運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則來認(rèn)定事實(shí)。日本學(xué)者將心證劃分為四個(gè)等級(jí),即微弱的心證、蓋然的心證、蓋然的確實(shí)心證和必然的確實(shí)心證等。依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則推定事實(shí),必須在其內(nèi)心形成較強(qiáng)程度的確信。法官判斷證據(jù)、認(rèn)定事實(shí),本質(zhì)上屬于法官自由心證的范疇,當(dāng)事人無從知曉,更加難以把握。因此,應(yīng)當(dāng)要求法官在運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則判案時(shí),應(yīng)當(dāng)在判決書中將其內(nèi)心的思維過程予以詳細(xì)說明。這樣可以促使法官以更加理性、謹(jǐn)慎的態(tài)度去適用經(jīng)驗(yàn)法則,有效地杜絕法官憑主觀任意斷案的現(xiàn)象,從而確保合理地適用經(jīng)驗(yàn)法則[7]。

(3)證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)制。在證明標(biāo)準(zhǔn)問題上,我國法律條文中明文規(guī)定為民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)不是“高度蓋然性”,而是“客觀真實(shí)”,而英美法系與大陸法系國家都將高度蓋然性作為民事訴訟證明的重要標(biāo)準(zhǔn)[9]。筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)建立高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)體系。要求法官在決定是否能夠適用某類經(jīng)驗(yàn)法則時(shí),應(yīng)當(dāng)對(duì)雙方當(dāng)事人所提供的有關(guān)證據(jù)資料和信息進(jìn)行權(quán)衡,采用真正具有高度蓋然性的經(jīng)驗(yàn)法則,最好是采用無相反證據(jù)推翻的經(jīng)驗(yàn)法則。法官在適用經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定證據(jù)時(shí),應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同經(jīng)驗(yàn)法則的蓋然性程度,對(duì)于蓋然性較低的經(jīng)驗(yàn)法則在適用時(shí)應(yīng)采取更為謹(jǐn)慎的態(tài)度。對(duì)于民事訴訟中的要件事實(shí)的證明,應(yīng)規(guī)定不能適用低于50%蓋然性的經(jīng)驗(yàn)法則。

(4)判決理由的規(guī)制。即法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)規(guī)則判案時(shí),要有裁決理由并在判決書中予以說明。由于經(jīng)驗(yàn)法則的適用具有主觀性,如果法官選定了將適用的經(jīng)驗(yàn)法則,應(yīng)在形成判決之前,向雙方當(dāng)事人釋明并允許當(dāng)事人質(zhì)疑、反駁,則可以有效地減少法官隨意使用個(gè)人主觀臆斷。其次,由于普遍認(rèn)知的經(jīng)驗(yàn)法則與個(gè)體認(rèn)知的經(jīng)驗(yàn)法則之間可能存在差異,法官應(yīng)該在判決書中向大眾公開法官適用的經(jīng)驗(yàn)法則并說明其適用理由,也就是說將案件中適用的經(jīng)驗(yàn)法則直接放諸于大眾的眼皮下,接受最直接的檢驗(yàn)。法官要將運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則推定或認(rèn)定證據(jù)的過程和理由在判決書中載明,接受當(dāng)事人及社會(huì)公眾的評(píng)判[10]。如果一方或雙方當(dāng)事人拒絕接受或絕大多數(shù)社會(huì)公眾不認(rèn)可或質(zhì)疑判決所依據(jù)的經(jīng)驗(yàn)法則,那么就應(yīng)該重新審視該經(jīng)驗(yàn)法則適用的合法性和合理性。如果司法裁判不說明理由,則無異于恣意裁判,不僅在形式上說不過去,而且在正當(dāng)性上也必將招致質(zhì)疑。

經(jīng)驗(yàn)法則在司法裁判過程中有著重要的作用。由于經(jīng)驗(yàn)法則具有蓋然性、主觀性,如果不對(duì)其進(jìn)行合理規(guī)制與約束,就有可能使經(jīng)驗(yàn)法則被濫用或誤用。我們既要適當(dāng)限制法官對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則運(yùn)用的自由,防止恣意擅斷;又不能過分壓制法官在進(jìn)行證據(jù)判斷、推定事實(shí)的積極性和主動(dòng)性。

參考文獻(xiàn):

[1][日]兼子一,竹下守夫.民事訴訟法[M].白綠鉉, 譯.北京:法律出版社,1995:102.

[2]陳宗榮,林慶苗.民事訴訟法[M].臺(tái)北:三民書局, 1996:487.

[3]葉自強(qiáng).民事證據(jù)研究[M].北京:法律出版社, 1999:185.

[4]畢玉謙.舉證責(zé)任分配體系之構(gòu)建[J].法學(xué)研究, 1999(2):27.

[5]劉春梅.自由心證制度研究:以民事訴訟為中心[M].廈門:廈門大學(xué)出版社,2005:147.

[6]穆加友.運(yùn)用生活經(jīng)驗(yàn)法則,判決持有欠據(jù)者敗訴[EB/ OL].法律教育網(wǎng)http://www.chinalawedu.com/news/ 1900/20/2004/11/li23281229341031140027942_142695.htm, 2004-11-30.

[7]曹科武.經(jīng)驗(yàn)法則研究——以民事訴訟為視角[D].重慶:西南政法大學(xué),2009:21-22,26.

[8]畢玉謙.經(jīng)驗(yàn)法則及其實(shí)務(wù)應(yīng)用[J].法學(xué),2008(2): 31-39.

[9]王鵬飛.論民事訴訟中經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)行[D].北京:中國政法大學(xué),2011:36.

[10]余崇斌.經(jīng)驗(yàn)法則及其在民事審判中的運(yùn)用[J].福建法學(xué),2009(2):84-89.

Analysis on Application of Thumb Rules in Judicial Adjudication

HE Shou-nan
(College of Humanities and Social Sciences,Hengyang Normal University,Hengyang Hunan 421002,China)

Abstract:Thumb rules are not just often used to carry out rule of logical reasoning in people‘s daily life,also are used by parties and judges consciously or unconsciously in litigation and trial activities.Thumb rules are not dead in the specific application process.It integrated closely with present experience of judge in cognitive on the facts of the case.They maintain a dynamic adjustment and balance relation.Since thumb rules are incomplete induction to past experience and have their own limitations, it is very necessary that corresponding regulation set up for their application.

Key words:thumb rule;application;limitation;regulation

作者簡介:賀壽南(1970—),男,湖南雙峰人,博士后,副教授,從事法學(xué)和邏輯學(xué)研究。

基金項(xiàng)目:湖南省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“博弈邏輯及其應(yīng)用研究”(15YBA059);湖南省教育廳科學(xué)研究重點(diǎn)項(xiàng)目“博弈邏輯視角下‘司法公正夢(mèng)’的實(shí)現(xiàn)路徑研究”(14A022);湖南省教育科學(xué)“十二五”規(guī)劃課題“博弈邏輯視角下促進(jìn)湖南教育公平的策略研究”(XJK015BJG001);湖南省優(yōu)秀中青年思政課教師擇優(yōu)資助項(xiàng)目“博弈邏輯視野中提升高校思想政治理論課教學(xué)實(shí)效性研究”(湘教工委通〔2014〕83號(hào))階段性成果。

收稿日期:2015-10-25

中圖分類號(hào):D915

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1673-0313(2016)01-0054-05