在“大道和生學(xué)”與德國(guó)觀念論之間
——兼論中西哲學(xué)的內(nèi)容與方法差異

李 天 昀(江蘇師范大學(xué) 哲學(xué)與公共管理學(xué)院，江蘇 徐州 221116)

?

在“大道和生學(xué)”與德國(guó)觀念論之間
——兼論中西哲學(xué)的內(nèi)容與方法差異

李 天 昀
(江蘇師范大學(xué) 哲學(xué)與公共管理學(xué)院，江蘇 徐州 221116)

摘 要：錢耕森先生于 20世紀(jì)末提出了“大道和生學(xué)”，繼承了傳統(tǒng)中國(guó)哲學(xué)中從史伯開始，直到老子、孔子的“和”的哲學(xué)思想。而在西方哲學(xué)中，尤其在德國(guó)觀念論中，黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》等著作中對(duì)于謝林的批判最終確立了“斗”的哲學(xué)的絕對(duì)地位。這看似矛盾，實(shí)際上在全球化視野中，我們無(wú)論支持中國(guó)哲學(xué)，批判西方哲學(xué)，還是支持西方哲學(xué)，批判中國(guó)哲學(xué)，實(shí)際上都是中西學(xué)者相互沖突，相互交往的不同表現(xiàn)，從理論上都是能夠自圓其說(shuō)的。

關(guān)鍵詞：錢耕森；“大道和生學(xué)”；德國(guó)觀念論；中西文化比較

一、“大道和生學(xué)”的理論緣起

“大道和生學(xué)”是安徽大學(xué)資深教授錢耕森先生于 1994年在“孔子誕辰 2545周年紀(jì)念與國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)”上提交的會(huì)議論文《“和為貴”新論——儒家與現(xiàn)代化》中提出的哲學(xué)學(xué)說(shuō)。這篇學(xué)術(shù)論文后來(lái)發(fā)表在1996年1月臺(tái)灣的《孔孟月刊》上，獲得了巨大的反響。2015年6月9日錢耕森先生親赴江蘇師范大學(xué)講學(xué)，筆者終于一睹大家風(fēng)采并且對(duì)于“大道和生學(xué)”的相關(guān)理論產(chǎn)生了很大的興趣。本文試圖結(jié)合自身專業(yè)背景，從中西哲學(xué)比較、中西文化比較的角度談?wù)劇按蟮篮蜕鷮W(xué)”的當(dāng)代價(jià)值。

首先，“大道和生學(xué)”作為一種當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)，是扎根于傳統(tǒng)中國(guó)哲學(xué)的肥沃土壤中的，我們先就“大道和生學(xué)”的理論緣起進(jìn)行簡(jiǎn)單介紹。

一般認(rèn)為中國(guó)哲學(xué)起源于春秋時(shí)期老子與孔子的學(xué)術(shù)活動(dòng)，西周末年的先賢史伯似乎已經(jīng)被淹沒在了歷史的長(zhǎng)河中。但是，錢耕森先生認(rèn)為：“史伯無(wú)疑是老子和孔子的先驅(qū)。”[1]根據(jù)春秋時(shí)期歷史學(xué)家左丘明的《國(guó)語(yǔ)·鄭語(yǔ)》的記載，西周末年，幽王當(dāng)政(前 781—前 771年)，八年(前 774年)幽王的叔叔姬友受封于鄭國(guó)，是鄭國(guó)的開國(guó)之君，史稱鄭桓公，為史徒，主管教化。鄭桓公向史伯請(qǐng)教治國(guó)之道，與其討論周幽王治國(guó)的危機(jī)，于是史伯就向鄭桓公強(qiáng)調(diào)了“和”的重要性，并將之上升到了哲學(xué)的高度，奠定了鄭國(guó)未來(lái)發(fā)展的基礎(chǔ)。后來(lái)西漢歷史學(xué)家司馬遷在《史記》中也參考了《國(guó)語(yǔ)》的內(nèi)容，多處記載了史伯的生平事跡，其持久影響力可見一斑。例如司馬遷在《周本紀(jì)》中記載了史伯的一次“末日預(yù)言”：“幽王二年，西周三川皆震。伯陽(yáng)甫曰‘周將亡矣?！盵2]僅就純粹哲學(xué)而言，史伯提出了“和實(shí)生物，同則不繼”的重要命題。認(rèn)為“和”可以“生”，宇宙萬(wàn)物因“和”而生，這就是“大道和生學(xué)”最基本的觀點(diǎn)。

史伯雖然提出了“和生學(xué)”，但是未能提出“道生學(xué)”，真正提出“道生學(xué)”的是先賢老子。如果說(shuō)史伯哲學(xué)的中心范疇是“和”，那么老子哲學(xué)，甚至整個(gè)道家哲學(xué)的中心范疇就是“道”。老子的宇宙生成論認(rèn)為：“道生一，一生二，二生三，三生萬(wàn)物?！盵3]120由此可見，“道”也可以“生”，宇宙萬(wàn)物也可以因“道”而生，即“道生”說(shuō)。那么，“大道”或“道生”與“和生”是什么關(guān)系呢？錢耕森先生指出老子所說(shuō)的“萬(wàn)物負(fù)陰而抱陽(yáng)，沖氣以為和”[3]120是對(duì)“道生”的補(bǔ)充與深化，更揭示出其實(shí)質(zhì)也就是“和生”。這樣，錢耕森先生既打通了老子本人的兩句話，更打通了史伯與老子兩人的學(xué)說(shuō)。于是，錢耕森先生創(chuàng)造性地、綜合地命名為“大道和生學(xué)”。

但是，錢耕森先生于 20世紀(jì)末正式提出“大道和生學(xué)”是作為孔子哲學(xué)、儒家哲學(xué)“和為貴”的某種當(dāng)代闡釋提出的，所以除了與史伯哲學(xué)、老子哲學(xué)或道家哲學(xué)的思想聯(lián)系外，我們?cè)谘芯俊按蟮篮蜕鷮W(xué)”的理論緣起時(shí)決不能忽視孔子哲學(xué)或儒家哲學(xué)。根據(jù)《論語(yǔ)·學(xué)而》記載，孔子的弟子有若有過(guò)“禮之用，和為貴”[4]的言論。這句話既然收入《論語(yǔ)》，也就表明其與孔子哲學(xué)，甚至與整個(gè)儒家哲學(xué)是相互吻合的。但是，有若提出“和為貴”，是作為“禮之用”提出的。孔子哲學(xué)、儒家哲學(xué)雖然強(qiáng)調(diào)“和為貴”，但是仍然是從“實(shí)用理性”的角度來(lái)理解“和為貴”的，認(rèn)為這是“禮之用”。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，相比史伯哲學(xué)、老子哲學(xué)或道家哲學(xué)，孔子哲學(xué)或儒家哲學(xué)對(duì)此問(wèn)題顯然闡發(fā)得不夠深入。

從史伯、老子、孔子直到 20世紀(jì)，中國(guó)哲學(xué)史經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程。張岱年先生認(rèn)為在中國(guó)哲學(xué)史上存在著兩條基本路線。即：“這兩條基本路線可以概括如下：一條是以存在說(shuō)明思維，另一條是以思維說(shuō)明存在?！盵5]思維與存在既是對(duì)立的，又是統(tǒng)一的，或者是“和”的。

如果說(shuō)從史伯、老子，直到孔子、有若，“大道和生學(xué)”也具有某種隱秘的“道統(tǒng)”，錢耕森先生可謂是其當(dāng)代繼承人。錢耕森先生這樣回憶自己提出“大道和生學(xué)”的歷史語(yǔ)境：“當(dāng)我國(guó)社會(huì)發(fā)展進(jìn)入改革開放的新時(shí)期，亟需國(guó)內(nèi)外都具有和平的環(huán)境?！盵6]在十年動(dòng)亂中，我們經(jīng)歷了太多的“斗”。新時(shí)期以來(lái)，我們看到“和”為我們的生活帶來(lái)了越來(lái)越多的幸?？鞓贰＝?jīng)歷了十年動(dòng)亂的“斗”與新時(shí)期的“和”的我們，不得不認(rèn)真反思我們需要的究竟是“斗”還是“和”。錢耕森先生就是在這樣一種歷史語(yǔ)境中提出“大道和生學(xué)”的概念的，可謂對(duì)于“時(shí)代精神的狀況”洞若觀火。

但是，“斗”與“和”的思想沖突不僅僅存在于 20世紀(jì)中國(guó)的政治運(yùn)動(dòng)中，作為重大哲學(xué)問(wèn)題之一，“斗”與“和”的理論分歧也存在于18世紀(jì)末、19世紀(jì)初的德國(guó)觀念論中。

二、德國(guó)觀念論的理論分歧

黑格爾、謝林曾經(jīng)是神學(xué)院同窗苦讀的同學(xué)。浪漫主義者謝林得到了大作家歌德的賞識(shí)，可謂“年輕有為”；理性主義者黑格爾發(fā)表了《精神現(xiàn)象學(xué)》《邏輯學(xué)》，又擔(dān)任了柏林大學(xué)校長(zhǎng)，可謂“大器晚成”。但兩人的經(jīng)歷卻令人唏噓感嘆，兩位德國(guó)思想家的思想關(guān)系也是德國(guó)思想史的爭(zhēng)論焦點(diǎn)?？傮w而論，武漢大學(xué)楊祖陶先生在《德國(guó)古典哲學(xué)邏輯進(jìn)程》中指出：“黑格爾反對(duì)謝林把思維與存在的同一理解為‘絕對(duì)無(wú)差別’的形而上學(xué)的同一，嚴(yán)厲地批判了謝林的非理性主義傾向。”[7]

謝林認(rèn)為宇宙萬(wàn)物從“絕對(duì)無(wú)差別”中誕生，其哲學(xué)具有濃厚的非理性主義色彩。謝林的代表作一般認(rèn)為是 1800年發(fā)表的《先驗(yàn)唯心論體系》，但是謝林此后還有一些更具非理性主義色彩的作品。雖然謝林于1809年公開發(fā)表的最后一部著作《對(duì)人類自由的本質(zhì)及與之相關(guān)聯(lián)的對(duì)象的哲學(xué)探討》受到了20世紀(jì)德國(guó)哲學(xué)家海德格爾的重視，他甚至于專門撰寫了《謝林論人類自由的本質(zhì)》一書，但是北京大學(xué)先剛先生在《永恒與時(shí)間》中指出：“謝林并沒有把它看作自己最重要或者代表性的作品?！盵8]與此相反，先剛先生認(rèn)為，謝林于 1804年發(fā)表的《哲學(xué)與宗教》是“他的哲學(xué)生涯的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)”[9]。至于《對(duì)人類自由的本質(zhì)及與之相關(guān)聯(lián)的對(duì)象的哲學(xué)探討》僅僅是對(duì)于《哲學(xué)與宗教》的進(jìn)一步發(fā)揮。

黑格爾早年默默無(wú)聞，直到1807年發(fā)表了《精神現(xiàn)象學(xué)》，1812－1813年發(fā)表了《邏輯學(xué)》上、下卷才聲名大噪，1817年又寫出了《哲學(xué)全書綱要》，1827年第2版擴(kuò)充為《哲學(xué)全書》，全部哲學(xué)體系終于大功告成。雖然黑格爾在最終發(fā)表的哲學(xué)體系中刪除了《精神現(xiàn)象學(xué)》，但是根據(jù)馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中的觀點(diǎn)，黑格爾哲學(xué)的“真正誕生地和秘密”恰恰是《精神現(xiàn)象學(xué)》。黑格爾最終發(fā)表的哲學(xué)體系《哲學(xué)全書》分為邏輯學(xué)、自然哲學(xué)、精神哲學(xué)三大部分。第一部分“邏輯學(xué)”是上帝創(chuàng)造世界的藍(lán)圖，第二部分“自然哲學(xué)”是上帝外化出的自然界，第三部分“精神哲學(xué)”是自然界向人類社會(huì)、向上帝的復(fù)歸，最終在黑格爾自己的哲學(xué)體系、神學(xué)體系中一切異化都得到了揚(yáng)棄。黑格爾哲學(xué)體系看似保守，實(shí)際上正如華中科技大學(xué)鄧曉芒先生在《思辨的張力》中指出的那樣：“黑格爾辯證法中無(wú)疑具有生存論因素，這已為許多現(xiàn)代哲學(xué)史家所公認(rèn)。”[10]

黑格爾早年受到謝林哲學(xué)的影響，于 1801年發(fā)表了第一部哲學(xué)著作《費(fèi)希特與謝林的哲學(xué)體系的差別》。黑格爾在書中明確表示支持謝林哲學(xué)，批判費(fèi)希特哲學(xué)，但是隨著1807年《精神現(xiàn)象學(xué)》的發(fā)表，兩人發(fā)生決裂。在《精神現(xiàn)象學(xué)》中，尤其是在《序言》中，黑格爾對(duì)于謝林哲學(xué)展開了批判。謝林哲學(xué)重視“A=A”，主張“絕對(duì)無(wú)差別”。黑格爾哲學(xué)強(qiáng)調(diào)辯證法的能動(dòng)的批判作用，認(rèn)為恰恰是在辯證運(yùn)動(dòng)中宇宙萬(wàn)物才得以逐步生成。黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》序言中認(rèn)為：“無(wú)論是把‘在絕對(duì)中一切同一’這一知識(shí)拿來(lái)對(duì)抗那種進(jìn)行區(qū)別的、實(shí)現(xiàn)了的或正在尋求實(shí)現(xiàn)的知識(shí)，或是把它的絕對(duì)說(shuō)成黑夜，就像人們通常所說(shuō)的一切牛在黑夜里都是黑的那個(gè)黑夜一樣，這兩種做法，都是知識(shí)空虛的一種幼稚表現(xiàn)?！盵11]鄧曉芒先生在《黑格爾<精神現(xiàn)象學(xué)>句讀》中解釋說(shuō)：“這是很有名的黑格爾對(duì)謝林的一個(gè)批判，就是‘一切牛在黑夜里都是黑的’，也可以把它濃縮為‘黑夜觀牛，一切皆黑’?！盵12]

就此而言，黑格爾哲學(xué)傾向于“斗”，謝林哲學(xué)傾向于“和”。在西方哲學(xué)中，“斗”的傾向一般大于“和”的傾向。在西方哲學(xué)中，“斗”的哲學(xué)往往是深刻的哲學(xué)，“和”的哲學(xué)往往是膚淺的哲學(xué)。在古希臘哲學(xué)中就有赫拉克利特哲學(xué)對(duì)于巴門尼德哲學(xué)的超越，在德國(guó)觀念論中則有黑格爾哲學(xué)對(duì)于謝林哲學(xué)的超越。與此相反，在中國(guó)哲學(xué)中，“和”的傾向一般大于“斗”的傾向。在中國(guó)哲學(xué)中，“和”的哲學(xué)往往是深刻的哲學(xué)，“斗”的哲學(xué)往往是膚淺的哲學(xué)。20世紀(jì)西學(xué)東漸以來(lái)，中國(guó)政治生活中出現(xiàn)了大規(guī)模的“斗”的歷史事件，90年代以來(lái)，我們以一種更為寬容的態(tài)度看待自身的傳統(tǒng)文化，終于認(rèn)識(shí)到了“和為貴”的重大意義。那么，我們究竟應(yīng)當(dāng)怎樣看待中西文化的此種差異呢？

三、“大道和生學(xué)”與德國(guó)觀念論

根據(jù)此前的敘述，我們可以大致看出“史伯—老子—孔子—有若—錢耕森”這樣一條中國(guó)哲學(xué)中的“和”的哲學(xué)，或者不如說(shuō)，“大道和生學(xué)”的思想線索。但是與此同時(shí)，我們也可以看出在西方哲學(xué)中“赫拉克利特-巴門尼德”“黑格爾-謝林”的“斗”的哲學(xué)與“和”的哲學(xué)的思想沖突，而且總體而論，在西方哲學(xué)史上真正影響深遠(yuǎn)的往往是“斗”的哲學(xué)。對(duì)此我們可能產(chǎn)生兩種態(tài)度：

其一，支持中國(guó)哲學(xué)，批判西方哲學(xué)。我們?cè)诖瞬环烈浴坝H親相隱”為例：中國(guó)哲學(xué)是“和”的哲學(xué)，一般支持“親親相隱”，批判“大義滅親”。20世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)哲學(xué)對(duì)于西方哲學(xué)發(fā)生影響的案例屢見不鮮。例如 20世紀(jì)德國(guó)哲學(xué)家海德格爾學(xué)習(xí)中國(guó)道家哲學(xué)經(jīng)典《老子》，甚至于與中國(guó)學(xué)者蕭師毅先生合作翻譯此書，雖然譯作最終未能完成，但是海德格爾還是從“知其白，守其黑”的獨(dú)特的中國(guó)哲學(xué)理論旨趣中受到了啟發(fā)，發(fā)生了思想轉(zhuǎn)向，于是西方哲學(xué)史上又誕生了后期海德格爾哲學(xué)。在全球化視野中，我們作為中國(guó)人，支持中國(guó)哲學(xué)，批判西方哲學(xué)，是對(duì)于西方中心主義的徹底批判，無(wú)疑是能夠自圓其說(shuō)的。西方哲學(xué)界、思想界對(duì)于西方中心主義的全面解構(gòu)，不僅僅需要西方人自身的努力，同時(shí)也需要其他國(guó)家和地區(qū)學(xué)者的共同參與。

其二，支持西方哲學(xué)，批判中國(guó)哲學(xué)。我們?cè)诖巳匀灰浴坝H親相隱”為例：西方哲學(xué)是“斗”的哲學(xué)，一般支持“大義滅親”，批判“親親相隱”。當(dāng)代美國(guó)學(xué)者塞繆爾·亨廷頓認(rèn)為，自 20世紀(jì)末冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，當(dāng)代世界的全球沖突已經(jīng)不再是政治的沖突、軍事的沖突，而是“文明的沖突”。他在《文明的沖突與世界秩序的重建》中文版序言中指出：“隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，意識(shí)形態(tài)不再重要，各國(guó)開始發(fā)展新的對(duì)抗和協(xié)調(diào)模式。為此，人們需要一個(gè)新的框架來(lái)理解世界政治，而‘文明的沖突’模式似乎滿足了這一需要?！盵13]但是“沖突”是否是解決問(wèn)題的唯一出路？雖然“親親相隱”與“大義滅親”是中西哲學(xué)比較、中西文化比較中最大的“二律背反”之一，但是無(wú)論是“儒家倫理新批判”，還是“‘儒家倫理新批判’之批判”，從理論上說(shuō)都是能夠自圓其說(shuō)的，而且不存在相互沖突，甚至于可以相互補(bǔ)充。西方哲學(xué)界、思想界批判西方中心主義，中國(guó)哲學(xué)界、思想界也迫切地需要能夠有效地對(duì)于“新保守主義”進(jìn)行全面深入的批判的“新批判主義”。在人類思想史上，歷來(lái)存在著“黃與藍(lán)的交響”，中國(guó)學(xué)者與西方學(xué)者在全球交往中都迫切需要對(duì)于自身的傳統(tǒng)文化展開批判，這本來(lái)就是共時(shí)性的。

如果說(shuō)當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)中的“大道和生學(xué)”繼承了傳統(tǒng)中國(guó)哲學(xué)中的“和”的哲學(xué)的“道統(tǒng)”，那么德國(guó)觀念論尤其是其集大成者黑格爾則將西方哲學(xué)中的“斗”的哲學(xué)發(fā)揮到了極致。我們既可以支持“和”的哲學(xué)，批判“斗”的哲學(xué)，也就是支持“親親相隱”，批判“大義滅親”；也可以支持“斗”的哲學(xué)，批判“和”的哲學(xué)，也就是支持“大義滅親”，批判“親親相隱”。作為中西哲學(xué)比較、中西文化比較中的最大的“二律背反”之一，雙方觀點(diǎn)從邏輯上講都是能夠自圓其說(shuō)的。無(wú)論是支持中國(guó)哲學(xué)，批判西方哲學(xué)，還是支持西方哲學(xué)，批判中國(guó)哲學(xué)都已經(jīng)在不知不覺中參與進(jìn)了全球化視野中的“黃與藍(lán)的交響”，亦即中西學(xué)者對(duì)于自身的傳統(tǒng)文化的共時(shí)性批判。

19世紀(jì)以來(lái)，中西哲學(xué)比較、中西文化比較已經(jīng)成為近代中國(guó)哲學(xué)、現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)、當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)不變的主題，中國(guó)哲學(xué)談中西哲學(xué)比較、中西文化比較不僅僅沒有過(guò)時(shí)，而且僅僅是剛剛開始。具體而言，即便是對(duì)于西方哲學(xué)中的“斗”的哲學(xué)，我們的理解也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。例如 20世紀(jì)俄羅斯宗教哲學(xué)家列夫·舍斯托夫?qū)ν瑫r(shí)代德國(guó)哲學(xué)家胡塞爾說(shuō)道：“哲學(xué)是一種偉大的，終極的斗爭(zhēng)?！盵14]在西方宗教哲學(xué)中，尤其是在俄羅斯宗教哲學(xué)中，“斗”的含義與我們一般意義上的“斗”相去甚遠(yuǎn)，從某種程度上說(shuō)，是另外一種意義上的“和”，或者是對(duì)于另外一種意義上的“和”的不懈追求，這些都尚未得到系統(tǒng)的研究。無(wú)論怎樣，錢耕森先生及其“大道和生學(xué)”已經(jīng)為我們開啟了一條哲學(xué)新路。

參考文獻(xiàn)：

[1] 錢耕森.大道和生學(xué)[J].衡水學(xué)院學(xué)報(bào), 2015(2):46-49.

[2] 司馬遷.史記:第一卷[M].北京:中華書局, 2011:128.

[3] 王弼.老子道德經(jīng)注[M].北京:中華書局, 2011.

[4] 朱熹.四書章句集注[M].北京:中華書局, 2011:53.

[5] 梅良勇,李嫻.論張岱年對(duì)探索中國(guó)古代哲學(xué)發(fā)展規(guī)律的貢獻(xiàn)[J].江蘇師范大學(xué)學(xué)報(bào), 2015(3)116-119.

[6] 錢耕森.“大道和生學(xué)”運(yùn)思軌跡略述[J].衡水學(xué)院學(xué)報(bào), 2014(2)53-56.

[7] 楊祖陶.德國(guó)古典哲學(xué)邏輯進(jìn)程[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2003:181.

[8] 先剛.永恒與時(shí)間——謝林哲學(xué)研究[M].北京:商務(wù)印書館,2008:27.

[9] 先剛.哲學(xué)與宗教的永恒同盟——謝林《哲學(xué)與宗教》釋義[M].北京:北京大學(xué)出版社, 2015:1.

[10] 鄧曉芒.思辨的張力——黑格爾辯證法新探[M].北京:商務(wù)印書館, 2008:38.

[11] 黑格爾.精神現(xiàn)象學(xué):上卷[M].賀麟,王玖興,譯.北京:商務(wù)印書館,1979:11.

[12] 鄧曉芒.黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》句讀:第一卷[M].北京:人民出版社,2014:148.

[13] 亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建[M].周琪,劉緋,張立平,王圓,譯.北京:新華出版社, 2010:1.

[14] 列夫·舍斯托夫.思辨與啟示——舍斯托夫文集:第五卷[M].方珊,張百春,張杰,譯.上海:上海人民出版社, 2005:355.

(責(zé)任編校：耿春紅 英文校對(duì)：楊 敏)

Between “Dadaohesheng Study” and German Idealism:
Contrast of Chinese and Western Philosophy in Content and Method

LI Tianyun
(School of Philosophy and Public Administration, Jiangsu Normal University, Xuzhou, Jiangsu 221116, China)

Abstract:At the end of 20thCentury, the contemporary Chinese philosopher Qian Gengsen put forward his “dadaohesheng study” which inherited the thought of “harmony” of traditional Chinese philosophy from Shi Bo to Lao Zi and Confucius. However, in the western philosophy, especially in German idealism, Hegel’s critique to Schelling in the Phenomenology of Spirit and other works eventually established the sheer status of “fighting” in philosophy. Thought it seemed to be a paradox, from the perspective of globalization, the different performance of conflict and interaction between Chinese and Western scholars are both reasonable in the theory whether we support Chinese philosophy to criticize western philosophy or vice versa.

Key words:Qian Gengsen; “dadaohesheng study”; German idealism; comparison of Chinese and Western Culture

中圖分類號(hào)：B226.9.5

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673-2065(2016)03-0047-04

DOI:10.3969/j.issn.1673-2065.2016.03.010

收稿日期：2016-01-03

作者簡(jiǎn)介：李天昀(1992-)，男，黑龍江哈爾濱人，江蘇師范大學(xué)哲學(xué)與公共管理學(xué)院在讀碩士。