怎樣看待近幾年的“高壓反腐”

吳建雄

黨的十八大以來，黨中央以猛藥去疴、重典治亂的決心，以刮骨療毒、壯士斷腕的勇氣，深入推進(jìn)黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭，形成高壓反腐的運(yùn)行態(tài)勢。但是，也有人對此提出質(zhì)疑，認(rèn)為高壓反腐“負(fù)面作用大”，“不可持續(xù)”。筆者擬從以下幾個方面與持上述觀點(diǎn)的論者商榷。

一、高壓反腐的正當(dāng)性和可持續(xù)性

筆者以為，今日中國的高壓反腐，不是“風(fēng)暴式反腐”或“運(yùn)動性反腐”，現(xiàn)在的高壓反腐，主要是對反腐敗力度和廣度的描述，指通過紀(jì)律法律治理，形成抑制腐敗產(chǎn)生的社會氛圍。有案必查、有腐必反，無禁區(qū)、全覆蓋，“老虎蒼蠅一起打”，它讓人真切地感受到中央“始終保持懲治腐敗高壓態(tài)勢”絕不是一句空話，它提醒每一個干部牢記“手莫伸，伸手必被捉”的道理。這種高壓態(tài)勢的常態(tài)運(yùn)行，是實(shí)現(xiàn)“不敢腐”， 保障“不能腐”， 促進(jìn)“不想腐”的必然選擇。

黨中央從部署反腐敗斗爭開始，就強(qiáng)調(diào)法治思維和法治方式。高壓反腐的表象下體現(xiàn)出明顯的法治特點(diǎn)。一是平等性。從查辦的案件中可以看到，紀(jì)律法律面前人人平等的原則已得到充分體現(xiàn)。查辦腐敗案件不搞選擇性執(zhí)法，不搞以人劃線。二是程序性。堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)，以紀(jì)律法律為準(zhǔn)繩，客觀公正地查辦案件;違紀(jì)者受黨紀(jì)政紀(jì)處分，違法者受法律制裁;堅(jiān)決反對先入為主、主觀臆斷，打棍子扣帽子，搞擴(kuò)大化等做法。三是民主性。廣大人民群眾通過各種方式和渠道將腐敗問題和有關(guān)情況反映給職能部門，相關(guān)部門積極履職盡責(zé)。當(dāng)下，高密度腐敗案件披露所產(chǎn)生的沖擊效應(yīng)，就是執(zhí)紀(jì)執(zhí)法公開得到落實(shí)的必然反應(yīng)，是滿足人民群眾反腐訴求和期待的重要方式。

針對前些年腐敗猖獗、易發(fā)多發(fā)的情況，明確提出并實(shí)施“以治標(biāo)為主，為治本贏得時間、打好基礎(chǔ)、做好準(zhǔn)備、積累經(jīng)驗(yàn)、贏得主動”的反腐戰(zhàn)略，贏得了廣大人民群眾的積極參與和全黨全社會的衷心擁護(hù)。實(shí)踐證明，反腐治標(biāo)是反腐治本的前提和基礎(chǔ)，治本必須依托治標(biāo)來進(jìn)行，離開了查辦腐敗案件，預(yù)防腐敗的制度建設(shè)就會缺乏針對性和現(xiàn)實(shí)性。只有充分發(fā)揮查辦案件的治標(biāo)功能，制度建設(shè)等治本措施才能落到實(shí)處。如果將治標(biāo)的力度降下來，被遏制的腐敗現(xiàn)象就會反彈，來之不易的反腐態(tài)勢也可能會逆轉(zhuǎn)，建設(shè)政治清明的良好機(jī)遇期就可能喪失，反腐治本也就失去了基礎(chǔ)和條件。只有保持高壓反腐的戰(zhàn)略定力，對違反制度踩“紅線”、闖“雷區(qū)”的行為，對貪污受賄、濫用職權(quán)等職務(wù)犯罪，發(fā)現(xiàn)一起，查處一起，進(jìn)一步打好反腐敗斗爭持久戰(zhàn)、攻堅(jiān)戰(zhàn)、整體戰(zhàn)，對腐敗行為毫不猶豫地“亮劍”，對黨員干部的違法亂紀(jì)行為毫不留情地實(shí)行“零容忍”，才能使制度籠子的“高壓線”真正“通上電”，從而確保反腐倡廉事業(yè)不斷向前發(fā)展。

二、高壓反腐會產(chǎn)生“副作用”嗎？

質(zhì)疑“高壓反腐”的論者認(rèn)為，“風(fēng)暴式反腐彰顯了反腐無禁區(qū)的強(qiáng)大意志，對樹立官員的畏懼之心是極為必要的。但也必須承認(rèn)這種方式副作用很大，不能也無法長期使用”。其描述的負(fù)面作用是：高壓反腐雖然迅速取得了“不敢腐”的效果，但這只是暫時的，“不敢腐”隨時會失靈;當(dāng)前的強(qiáng)力反腐是以紀(jì)委而非司法系統(tǒng)為主導(dǎo)，這令紀(jì)委系統(tǒng)承受高壓;在反腐高壓之下，官場風(fēng)聲鶴唳，進(jìn)入“不作為”的新常態(tài)等等。乍看起來，這些描述似乎不無道理，某些現(xiàn)象也的確客觀存在。但只要稍加深入思考分析就會發(fā)現(xiàn)，其所列舉的副作用，要么是牽強(qiáng)附會的拼湊，要么是有違客觀事實(shí)的假說。

首先，從所謂高壓反腐只能產(chǎn)生“不敢腐”的“暫時”效果的說法看。相關(guān)論者認(rèn)為，“不敢腐”的長期性效果，要靠“高薪養(yǎng)廉”解決“不想腐”、靠“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子”解決“不能腐”來實(shí)現(xiàn)?！岸@兩者都需要深層次的體制改革，改革才是反腐的治本之道”。不難看出，這是一個違反形式邏輯和辯證思維的主觀判斷。既然只有高壓反腐才能實(shí)現(xiàn)“不敢腐”，而要解決“不敢腐”的“暫時性”問題，當(dāng)然只能靠持之以恒的高壓反腐。高壓反腐的長期性帶來的是“不敢腐”的長期性，高壓反腐的短期性則只能產(chǎn)生“不敢腐”的短期效果，這才符合邏輯。而靠所謂“高薪養(yǎng)廉”來解決“不敢腐”的問題，則是脫離中國實(shí)際的空談。姑且不說公務(wù)員“高薪”在當(dāng)下難以實(shí)現(xiàn)，即使享有了“高薪”，如果沒有懲治的利劍高懸，“高薪”又怎能抵抗權(quán)力尋租與欲望的潘多拉魔盒，實(shí)現(xiàn)“不想腐”的超越？“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子”，更是“高壓懲治”與“制度防范”的有機(jī)結(jié)合。減少和遏制腐敗是懲治和預(yù)防的共同歸宿，前者是后者的前提和基礎(chǔ)，后者是前者的深化和發(fā)展?！案邏簯椭巍毙Ч匈囉凇爸贫确婪丁贝胧┑某浞謱?shí)現(xiàn)，“制度防范”效果有賴于“高壓懲治”的準(zhǔn)確有力，任何把懲治與預(yù)防對立起來、割裂開來的觀點(diǎn)和主張都是錯誤的、有害的。至于“改革才是反腐的治本之道”，這句話暗含著對當(dāng)下強(qiáng)力反腐的否定。其潛臺詞是：任何反腐措施都無濟(jì)于事，只有改革才能從根本上解決腐敗問題。這種論斷混淆了反腐敗與改革的不同功能，否定了兩者有機(jī)聯(lián)系的觀點(diǎn)。

其二，從“強(qiáng)力反腐以紀(jì)委而非司法系統(tǒng)為主導(dǎo)，這令紀(jì)委系統(tǒng)承受高壓”的說法看。這一說法其實(shí)是對反腐敗斗爭性質(zhì)的誤解。反腐敗本來就是執(zhí)政黨的自我純潔、自我革新和自我提高，是從嚴(yán)治黨的重要內(nèi)容，黨委領(lǐng)導(dǎo)、紀(jì)委主導(dǎo)當(dāng)然具有合理性和必要性。司法在我國反腐敗格局中，處于最后一道防線，不可能扛起主導(dǎo)反腐的大旗。當(dāng)下的反腐敗是一場嚴(yán)肅的政治斗爭，面臨的壓力和風(fēng)險是不言而喻的。它意味著我們黨要始終以“刮骨療毒”的決心和意志，毫不手軟地剜除自身肌體上的腐敗惡瘤，斗爭越是深入，就越有可能全面挑戰(zhàn)黨委、紀(jì)委及其領(lǐng)導(dǎo)骨干的認(rèn)知力、主導(dǎo)力和意志力。隨著反腐敗體制機(jī)制改革的推進(jìn)， 主體責(zé)任不明、監(jiān)督責(zé)任不實(shí)和執(zhí)紀(jì)執(zhí)法中存在的“權(quán)力邊界不清”“辦案職能交叉”“規(guī)范雙規(guī)措施”等問題正在得到解決。以嚴(yán)格執(zhí)紀(jì)為先導(dǎo)，以公正司法為保障的反腐格局正在形成。實(shí)踐中黨紀(jì)黨規(guī)嚴(yán)于國家法律，主要體現(xiàn)在：嚴(yán)格依規(guī)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)問責(zé)，加強(qiáng)對依規(guī)治腐的監(jiān)督檢查，加大執(zhí)紀(jì)和懲治力度，以最嚴(yán)厲的舉措治理作風(fēng)問題，通過從嚴(yán)管黨治黨建構(gòu)政治新生態(tài)，打造作風(fēng)新常態(tài);司法機(jī)關(guān)的保障作用在于，加強(qiáng)與紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在查辦案件中的配合協(xié)作，通過完善案件移送、信息交換和案件審查機(jī)制，嚴(yán)格區(qū)分罪與非罪、重罪與輕罪、是否真心悔罪等法律事實(shí)，實(shí)現(xiàn)罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)，傳導(dǎo)國家法律的刑罰懲戒、教育引導(dǎo)、建制防范、權(quán)力制約等功能，彰顯社會主義法治的權(quán)威。