民刑交叉案件中民間借貸合同效力認(rèn)定問題研究
——以《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》為視角

程 誠（滁州職業(yè)技術(shù)學(xué)院，安徽滁州 239000）

?

民刑交叉案件中民間借貸合同效力認(rèn)定問題研究
——以《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》為視角

程 誠
（滁州職業(yè)技術(shù)學(xué)院，安徽滁州 239000）

摘 要：民刑交叉案件中民間借貸合同效力認(rèn)定問題相當(dāng)復(fù)雜。民法刑法價(jià)值功能不同，對(duì)同一法律事實(shí)引起的不同法律后果應(yīng)依據(jù)不同法律進(jìn)行評(píng)價(jià)。區(qū)分不同類型的民間借貸合同，其中涉及市場(chǎng)準(zhǔn)入類犯罪的民間借貸合同原則有效；違法轉(zhuǎn)貸行為所涉民間借貸合同原則無效。最高人民法院新頒布的《民間借貸司法解釋》確立了涉罪合同并非當(dāng)然無效的原則。

關(guān)鍵詞：非法轉(zhuǎn)貸；民間借貸合同；民刑交叉；市場(chǎng)準(zhǔn)入

引言

民間借貸作為融資手段由來已久，民間資本異?；钴S，是實(shí)際解決中小企業(yè)融資難題的主力軍。然而，國家法律未明確承認(rèn)企業(yè)民間借貸的合法性，甚至有關(guān)部門出臺(tái)部門規(guī)章明令禁止企業(yè)間違規(guī)辦理借貸融資業(yè)務(wù)，一時(shí)間金融成為壟斷行業(yè)，令活躍的民間資本不敢越雷池。隨著金融改革春風(fēng)漸暖，民間資本合法化、陽光化呼聲高漲，最高人民法院也出臺(tái)相關(guān)司法解釋規(guī)范民間借貸行為，但是民間借貸糾紛中民刑交叉問題異常復(fù)雜，既涉及借貸合同效力又牽涉民刑程序問題。［1-2］本文擬結(jié)合最高人民法院新頒布的民間借貸司法解釋，對(duì)民刑交叉案件的民間借貸合同效力認(rèn)定問題展開探討。

一、企業(yè)借貸合同效力依據(jù)

民間借貸合同是指自然人、無金融經(jīng)營權(quán)的法人之間或法人與非法人之間，一方借給另一方貨幣，借入方在約定期間內(nèi)歸還相同數(shù)量貨幣，并支付一定利息的民事法律行為。合同無效的法律依據(jù)是《中華人民共和國合同法》第五十二條第四、五項(xiàng)規(guī)定的“損害社會(huì)公共利益”和“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。該條中法律是指國務(wù)院及中國人民銀行的規(guī)定?！顿J款通則》（中國人民銀行令1996年2號(hào)）第61條規(guī)定：“各級(jí)行政部門和企事業(yè)單位、供銷合作社等合作經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)村合作基金會(huì)和其他基金會(huì)不得經(jīng)營存貸款等金融業(yè)務(wù)。企業(yè)之間不得違反國家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)?！眹鴦?wù)院1998年頒布的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》第4、5條規(guī)定，非金融機(jī)構(gòu)不得從事金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。

然而，中國人民銀行頒布的《貸款通則》屬于部門規(guī)章，不是《合同法》第五十二條第五項(xiàng)的法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的范疇，而《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第四條規(guī)定：“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會(huì)制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)?！币虼?，不得依部門規(guī)章而確認(rèn)企業(yè)借貸合同無效。

2015年9月1日正式實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（下稱《民間借貸司法解釋》）第十一條規(guī)定：“法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形外，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持。”最高人民法院以司法解釋形式正式確認(rèn)了企業(yè)借貸合同的效力審判依據(jù)。企業(yè)借貸合同與其它合同一樣，除合同法規(guī)定的無效情況之外原則上有效?！睹耖g借貸司法解釋》第十四條規(guī)定，具有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效。①具有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效：（一）套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借貸人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；（二）以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；（三）出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)仍然提供借款的；（四）違背社會(huì)公序良俗的；（五）其他違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的。然而，司法解釋是否屬于“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”中的法律，有待商榷，理論上存在兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為，司法解釋不屬于“法律”，理由是《合同法司法解釋（一）》明確規(guī)定“法律”為全國人大及其常委會(huì)制定的法律，不包括最高人民法院的司法解釋；而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，司法解釋屬于“法律”，理由是司法解釋是對(duì)如何正確適用法律作出的有權(quán)解釋，理應(yīng)屬于廣義的法律。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，司法解釋是認(rèn)定合同效力的“法律”，且《合同法司法解釋（一）》并未將司法解釋排除在“法律”之外。因此，《民間借貸司法解釋》第十四條也屬于認(rèn)定借貸合同無效的依據(jù)。

二、犯罪行為與合同效力的關(guān)系

民刑交叉是一個(gè)連名字都充滿爭議的難題，其理論問題一直懸而未決、眾說紛紜，而實(shí)踐操作又紛繁復(fù)雜、莫衷一是。民刑交叉是指民事案件與刑事案件在法律事實(shí)、法律主體方面存在完全重合或者部分重合，從而導(dǎo)致案件的刑事、民事部分之間在程序處理、責(zé)任承擔(dān)等方面相互交叉和滲透。［3］因法律事實(shí)的交叉或重合，不同法律規(guī)范對(duì)該法律事實(shí)苛以不同法律責(zé)任。民法與刑法價(jià)值功能不同，刑法是保護(hù)國家利益，維護(hù)社會(huì)秩序，打擊具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的犯罪行為的法律規(guī)范，是國家打擊犯罪，具有公法性。民法規(guī)范平等主體之間的合意行為，以意思自治為基礎(chǔ)，通過意思表示一致達(dá)成協(xié)議，具有私法性。刑法以禁止性規(guī)范為主，而民法則以授權(quán)性規(guī)范為主。

違法行為與民事合同存在牽連、交叉關(guān)系，因而在違法行為構(gòu)成犯罪的情況下，怎樣來認(rèn)定民事合同效力，一直是理論與實(shí)踐難題。我國長期盛行涉罪合同當(dāng)然無效觀點(diǎn)，而民刑價(jià)值理念的分野必然對(duì)同一行為的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)差異化，并非刑法價(jià)值一味優(yōu)于民法價(jià)值、公法價(jià)值優(yōu)于私法價(jià)值。西方學(xué)者認(rèn)為，一個(gè)國家民主發(fā)展程度從其對(duì)私法與公法的態(tài)度可見一斑。民主發(fā)達(dá)的國家，基本堅(jiān)持私法優(yōu)先，更加注重保護(hù)個(gè)人具體權(quán)益。雖然學(xué)者論斷有一定的局限性，但我們不得否認(rèn)民法與刑法的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)截然不同。因此，對(duì)同一法律事實(shí)引起的不同法律后果需依據(jù)不同法律、不同標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別對(duì)待。

《民間借貸司法解釋》第十三條規(guī)定：“借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力?！边@是我國司法層面首次以司法解釋的形式就民刑交叉糾紛中民事合同效力的認(rèn)定作出規(guī)定，破除了涉罪合同一律無效的固定思維，意義非凡。

三、涉罪合同無效的具體類型

民間借貸合同涉及的罪名，主要體現(xiàn)在集資詐騙罪、非法吸收公眾存款罪、高利轉(zhuǎn)貸罪、貸款詐騙罪等等。本文采用類型化研究方法，擬對(duì)民刑交叉所涉民間借貸合同進(jìn)行分類化研究。因?qū)W界就詐騙犯罪以及“合法形式掩蓋非法目的”兩類涉罪合同效力研究較為充分，筆者在此不贅述。

（一）市場(chǎng)準(zhǔn)入類犯罪與民間借貸合同效力

意思自治是民法的基本原則，在民事領(lǐng)域，法不禁止即自由。然而，自由并非無條件無限制的，為了維護(hù)市場(chǎng)穩(wěn)定與秩序，政府對(duì)某些關(guān)系國計(jì)民生的重點(diǎn)行業(yè)與經(jīng)營活動(dòng)實(shí)行準(zhǔn)入制度。政府對(duì)金融、電信等行業(yè)實(shí)行許可制度，未獲得許可不得從事相應(yīng)市場(chǎng)活動(dòng)。未獲得經(jīng)營許可資格而經(jīng)營首先違反行政法，若侵犯的是刑法所保護(hù)的法益（如社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等）則須評(píng)價(jià)其行為的刑事違法性，通?？赡苌婕暗淖锩猩米栽O(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪、非法經(jīng)營罪、非法吸收公眾存款罪等。

如果民間借貸一方構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，那么犯罪嫌疑人與相對(duì)方的借貸合同效力如何認(rèn)定？非法吸收公眾存款罪的成立是否必然導(dǎo)致民事借貸合同無效，或繼續(xù)履行該合同將會(huì)損害刑法所保護(hù)的法益？司法實(shí)踐中眾說紛紜。

吸收存款是銀行等金融機(jī)構(gòu)的主要業(yè)務(wù)之一，非經(jīng)政府行政許可不得吸收公眾存款或變相吸收公眾存款，未經(jīng)許可而吸收存款以非法吸收公眾存款罪定罪處罰。然而涉罪的民間借貸合同并不因此而無效，《民間借貸司法解釋》對(duì)此亦有規(guī)定。既然合同并非當(dāng)然無效，那么依民間借貸合同是否屬于《合同法》第52條規(guī)定的無效情形呢？理論界一般認(rèn)為，因未經(jīng)許可，即未獲得相關(guān)資質(zhì)而從事的經(jīng)營活動(dòng)在構(gòu)成犯罪的情形下，該民事合同也因違法《合同法》第52條規(guī)定的“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”而無效。也就是說，刑法或行政法有關(guān)市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)定在民法上屬于效力性規(guī)定而非管理性規(guī)定。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。理由如下：

首先，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第14條規(guī)定，該強(qiáng)制性規(guī)定是效力性強(qiáng)制性規(guī)定。最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（下稱《指導(dǎo)意見》）有關(guān)正確適用強(qiáng)制性規(guī)定，穩(wěn)妥認(rèn)定民商事合同效力的規(guī)定，將強(qiáng)制性規(guī)定區(qū)分為針對(duì)“合同行為本身”與“市場(chǎng)準(zhǔn)入”資格、合同的履行行為而非某種類型的合同行為兩類。合同行為本身是指只要該合同行為發(fā)生即絕對(duì)地?fù)p害國家利益或者社會(huì)公共利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。對(duì)后者行為，應(yīng)綜合考慮法律法規(guī)意旨、權(quán)衡權(quán)益，謹(jǐn)慎認(rèn)定合同效力。非法吸收公眾存款與非法經(jīng)營的犯罪行為固然應(yīng)當(dāng)受到刑法的非難，但是從民法角度考察，該類型犯罪行為與民事合同行為并非完全一致，兩者行為構(gòu)成不同，法律責(zé)任不同，因而不能等量齊觀。該類犯罪行為所涉的民事合同行為并非絕對(duì)地?fù)p害國家利益或社會(huì)公共利益。因此，依據(jù)最高人民法院司法解釋與指導(dǎo)意見，該準(zhǔn)入類犯罪所涉民間借貸合同應(yīng)有效。司法實(shí)踐中最高人民法院公報(bào)公布的案例亦采取類似觀點(diǎn)。

其次，合同是雙方意思表示一致達(dá)成對(duì)當(dāng)事人均有約束力的協(xié)議，即民間借貸合同是雙方法律行為。而刑法評(píng)價(jià)的只是一方犯罪嫌疑人的犯罪行為，而犯罪行為所涉及的民事合同因不是刑法的規(guī)制對(duì)象，當(dāng)然不受刑法調(diào)整。除犯罪嫌疑人以外的民間借貸合同當(dāng)事方并無過錯(cuò)，更談不上犯罪故意，是法律所保護(hù)而非責(zé)難的對(duì)象。民間借貸合同應(yīng)受合同法調(diào)整而非刑法，合同效力的認(rèn)定應(yīng)根據(jù)合同法第52條與《民間借貸司法解釋》第14條。因此，無論從法律依據(jù)還是犯罪構(gòu)成來看，民間借貸合同均有效。

（二）違法轉(zhuǎn)貸與民間借貸合同效力

為維持金融秩序，吸收存款是銀行金融機(jī)構(gòu)的壟斷業(yè)務(wù)，未獲得相關(guān)許可任何機(jī)構(gòu)、個(gè)人不得從事上述業(yè)務(wù)。金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營業(yè)務(wù)主要是低息吸收存款、高息發(fā)放貸款以牟利為目的的轉(zhuǎn)貸活動(dòng)。轉(zhuǎn)貸是金融機(jī)構(gòu)吸收存款后再貸給企業(yè)，金融機(jī)構(gòu)是轉(zhuǎn)貸的唯一主體，非金融機(jī)構(gòu)實(shí)行轉(zhuǎn)貸行為可能觸犯《中華人民共和國刑法》第一百七十五條規(guī)定的高利轉(zhuǎn)貸罪。非金融機(jī)構(gòu)只要實(shí)行轉(zhuǎn)貸行為，必然破壞國家金融管理部門和金融機(jī)構(gòu)對(duì)信貸資金的管理秩序。該罪的行為人客觀上違反規(guī)定取得金融機(jī)構(gòu)信貸資金，并將該信貸資金高利轉(zhuǎn)貸給他人，從而獲取非法利益。“套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人”是指行為人以虛構(gòu)事實(shí)等手段，從金融機(jī)構(gòu)取得信貸資金而后又轉(zhuǎn)貸給第三人。轉(zhuǎn)貸的資金只能是金融機(jī)構(gòu)的信貸資金，如果行為人將自己的資金借貸給他人，則不屬于轉(zhuǎn)貸，不構(gòu)成犯罪。

第一，高利轉(zhuǎn)貸罪所涉民間借貸合同無效。刑法第175條規(guī)定不是市場(chǎng)準(zhǔn)入資格類的強(qiáng)制性規(guī)定，而是針對(duì)合同本身行為的強(qiáng)制性規(guī)定。轉(zhuǎn)貸的主體只能是金融機(jī)構(gòu)，這是金融管理秩序的禁止性規(guī)定?！睹耖g借貸司法解釋》正是基于此而將該類行為所涉民事合同歸為無效。由于合同是雙方行為，同時(shí)為保護(hù)借款人的利益，只有在借款人事先知道或應(yīng)當(dāng)知道的情況下，該民間借貸合同才無效。如果借款人事先不知道或依據(jù)當(dāng)時(shí)情形不可能知道的，民間借貸合同仍然有效，這也是為維護(hù)交易秩序，保障善意借款人的利益，體現(xiàn)了民法精神。

第二，《民間借貸司法解釋》第14條第2款規(guī)定，在借款人事先知道或應(yīng)當(dāng)知道情況下，貸款人以從其他企業(yè)借貸或從本單位職工集資所取得的資金轉(zhuǎn)貸牟利的，該民間借貸合同自始無效。企業(yè)資金分為借入資金與自有資金，企業(yè)資金只能用于生產(chǎn)經(jīng)營以及其他特定非經(jīng)營用途，不得用于非法活動(dòng)。企業(yè)從其他企業(yè)借入或向本單位職工集資的借入資金不得用于轉(zhuǎn)貸牟利，否則借貸合同無效。

《民間借貸司法解釋》第13條規(guī)定，貸款人或出借人的借貸行為構(gòu)成犯罪的，民間借貸合同并非必然無效。因此，只有符合下述特定情形的民間借貸合同才無效：貸款人的轉(zhuǎn)貸行為構(gòu)成犯罪，借款人事先知道或應(yīng)當(dāng)知道的，且借入的轉(zhuǎn)貸資金來自金融機(jī)構(gòu)、其他企業(yè)或本單位職工。

綜上所述，企業(yè)以自有資金進(jìn)行的民事借貸行為原則有效，借款人或出借人的借貸行為構(gòu)成犯罪，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。認(rèn)定民間借貸合同的效力應(yīng)以合同法有關(guān)規(guī)定進(jìn)行，司法解釋對(duì)合同無效作出具體規(guī)定既有利于市場(chǎng)經(jīng)營秩序的安全與穩(wěn)定、繁榮金融市場(chǎng)，又可以引導(dǎo)與激活民間資本，解決中小企業(yè)融資難題。

參考文獻(xiàn)：

［1］李有星.公司間借貸關(guān)系立法結(jié)構(gòu)性調(diào)整：禁止、許可抑或其他［J］.法治研究，2011（2）：12-21.

［2］姚輝.關(guān)于民間借貸若干法律問題的思考［J］.政治與法律，2013（12）：2-9.

［3］王林清，劉高.民刑交叉中合同效力的認(rèn)定及訴訟程序的構(gòu)建——以最高人民法院相關(guān)司法解釋為視角［J］.法學(xué)家，2015（2）：75-91.

責(zé)任編輯 溫優(yōu)華

Validity of Contract of Private Loans in the Intersecting Criminal and Civil Cases——Analysis Based on the Judicial Interpretation on the Application of Law in the Trial of the Case of Private Lending Issued by the Supreme People’s Court

CHENG Cheng
（Chuzhou Vocational and Technical College，Chuzhou，Anhui，239000）

Abstract：It is a difficult issue in affirming the validity of contract of private loans，to proceed with the Intersecting Criminal and Civil Cases.Since the differences of value and function between civil law and crimi?nal law，we should judge the legal consequences by the different laws.The contract relating to crime of market?ing access is valid in principle；however，the enlending unlawfully is invalid in principle.The Judicial Interpre?tation on the application of law in the trial of the case of private lending issued by the Supreme People’s Court establishes the principle，which means the contract relating to crime isn’t necessarily invalid.

Key words：enlending unlawfully；contract of non-governmental credit loans；intersecting criminal and civil；marketing access

中圖分類號(hào)：D 923.3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1007-6883（2016）02-0078-04

收稿日期：2015-11-09

作者簡介：程誠（1982-），女，安徽全椒人，滁州職業(yè)技術(shù)學(xué)院講師，法學(xué)碩士。