我國《刑法》（2015年修正）用詞失范問題及對(duì)策

鄧傳芳，張訓(xùn)

（淮北師范大學(xué)a.信息學(xué)院；b.政法學(xué)院，安徽淮北235000）

我國《刑法》（2015年修正）用詞失范問題及對(duì)策

鄧傳芳a，張訓(xùn)b

（淮北師范大學(xué)a.信息學(xué)院；b.政法學(xué)院，安徽淮北235000）

現(xiàn)行《刑法》的用詞失范主要表現(xiàn)為用詞錯(cuò)誤、用詞不規(guī)范和用詞模糊等幾個(gè)方面?！缎谭ā酚迷~的失范不僅給司法解釋和司法運(yùn)行制造了麻煩，至為重要的是，作為法律，其失范現(xiàn)象將極大地沖擊法律的莊嚴(yán)與權(quán)威。

刑法；用詞；錯(cuò)誤；不規(guī)范；模糊

梁啟超先生將法律語言的特點(diǎn)概括為三要件：一曰明，二曰確，三曰彈力性。及至當(dāng)代法律語言學(xué)興起，學(xué)者們從不同角度總結(jié)立法語言的特點(diǎn)，有曰明確，有曰模糊，但均未超出梁啟超先生之要旨。作為最為嚴(yán)厲的法律規(guī)范，刑法之立法語言當(dāng)更加明確、精準(zhǔn)與莊重。正如陳炯教授指出，嚴(yán)謹(jǐn)與莊重是立法語言的主要特征。[1]現(xiàn)行《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）幾經(jīng)刪改，其體系安排、罪名設(shè)置均漸趨完善，但是其立法用語仍然存有用語失范情形，主要表現(xiàn)在詞和句兩個(gè)方面。本文力圖從語言學(xué)角度解析《刑法》文本中詞語運(yùn)用的不規(guī)范現(xiàn)象，以期引起立法機(jī)關(guān)的注意，從而助益于刑事立法語言的規(guī)范化。

具體而言，現(xiàn)行《刑法》文本中用詞失范主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是用詞錯(cuò)誤；二是雖然用詞總體沒有太大問題，但是存在不準(zhǔn)確、不嚴(yán)謹(jǐn)、不統(tǒng)一、不莊重等不規(guī)范現(xiàn)象；三是用詞模糊，或者說沒有將法律語言模糊性控制在合理限度內(nèi)。

一、用詞錯(cuò)誤

語言學(xué)中用詞錯(cuò)誤包括實(shí)詞和虛詞的誤用，如詞語生造、詞和短語同體造成歧義、用詞感情色彩不當(dāng)、上下文詞語搭配不當(dāng)?shù)痊F(xiàn)象。

1.生造詞現(xiàn)象

《刑法》第五十九條：“沒收財(cái)產(chǎn)是沒收犯罪分子個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)的一部或者全部。沒收全部財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪分子個(gè)人及其扶養(yǎng)的家屬保留必需的生活費(fèi)用?！?/p>

立法者使用“一部”旨在表達(dá)“部分”的含義，但是“一部”是一個(gè)名量結(jié)構(gòu)，用于修飾“手機(jī)、法律、電視劇”等，可見二者含義差距很大。筆者搜索整部刑法典，僅此一處出現(xiàn)“一部”這個(gè)詞，而且屬于明顯的生造詞，因此建議將其改為“部分”。

另外《刑法》第一百三十三條：“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車……追逐競駛……”“競駛”一詞亦屬于生造詞，推測其應(yīng)該是“競相駕駛”或者“競爭行駛”的簡略。

筆者之所以只能推測，蓋因其含義不確定。這也意味著，立法中的生造詞不容易為人理解，當(dāng)然也不容易為大眾認(rèn)同，所以應(yīng)當(dāng)盡量避免使用。

2.詞和短語同體造成歧義

在語法范疇內(nèi)，“所有”既可以作為一個(gè)詞，表示“全部”之意，也可以作為一個(gè)短語，表示“所擁有”（“所”字有時(shí)可以省去）。

以此而言，《刑法》第五十九條：“沒收財(cái)產(chǎn)是沒收犯罪分子個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)的一部或者全部?！边@里就會(huì)因?yàn)樵~和短語同體而造成一定的歧義。這里的“所有”既可以解釋為“全部”，也可以理解為“所擁有”。如果理解為“全部”，雖然會(huì)與下面的“全部”相重復(fù)，但似乎也未嘗不可。結(jié)合上下文來看，法條意在謂詞性成分上使用“所用”。由此，還不如直接改為“擁有”以消除理解上的歧義。

3.詞序不當(dāng)

《刑法》第五十三條：“罰金在判決指定的期限內(nèi)一次或者分期繳納。期滿不繳納的，強(qiáng)制繳納。對(duì)于不能全部繳納罰金的……。”

“全部”作狀語修飾謂語時(shí)，被支配對(duì)象一般放在前面做主語。如果被支配對(duì)象做賓語，“全部”應(yīng)該作定語修飾被支配對(duì)象。本條目加著重號(hào)句子可改為“對(duì)于不能繳納全部罰金的……”或者“對(duì)于罰金不能全部繳納的……。”

4.主謂搭配不當(dāng)

《刑法》第一百三十九條：“違反消防管理法規(guī)，……在安全事故發(fā)生后，負(fù)有報(bào)告職責(zé)的人員不報(bào)或者謊報(bào)事故情況，貽誤事故搶救，……?！?/p>

“事故”與“搶救”搭配不當(dāng)。“事故”是一個(gè)概括性詞語，搶救對(duì)象應(yīng)是具體事物，例如“人員、財(cái)產(chǎn)”等。此處改為“貽誤人員、財(cái)物等搶救”較為準(zhǔn)確。

5.數(shù)詞的誤用

《刑法》第七十三條：“拘役的緩刑考驗(yàn)期限為原判刑期以上，一年以下，但是不能少于二個(gè)月?！?/p>

“二”和“兩”用法不同。單獨(dú)用在度量衡量詞前時(shí)，二者可以通用；但是單獨(dú)用在其他量詞前時(shí)，只能用“兩”，不能用“二”，如“兩個(gè)”不能說“二個(gè)”。所以這里的“二個(gè)月”使用錯(cuò)誤，應(yīng)該為“兩個(gè)月”。

6.介詞的誤用

現(xiàn)行《刑法》文本中，“對(duì)”和“對(duì)于”的使用較為頻繁?！皩?duì)于、對(duì)”標(biāo)記或介引動(dòng)作的對(duì)象或與動(dòng)作有關(guān)的人或事物。這兩個(gè)介詞在許多場合可以通用。[2]3《6刑法》中關(guān)于這兩個(gè)介詞的使用大致屬于這種情形。例如：

《刑法》第二十六條第三款：“對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)的首要分子，按照集團(tuán)所犯的全部罪行處罰?！?/p>

《刑法》第二十六條第四款：“對(duì)于第三款規(guī)定以外的主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰?！?/p>

類似的情形很多，恕不一一列舉。但有一個(gè)條目“對(duì)”字的使用明顯屬于誤用。乃《刑法》第四條：“對(duì)任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)?！?/p>

本條目“對(duì)”字的用法容易引起歧義。一種理解是“任何人犯罪”這種情況，另一種是“某人對(duì)任何人犯罪”?！缎谭ā窏l文如此用“對(duì)”字，容易被理解為后種情形，即“某人對(duì)任何人犯罪”。這樣一來似乎應(yīng)該將本條目改為“對(duì)于任何人犯罪，……。”問題是，在語法上進(jìn)一步分析，會(huì)發(fā)現(xiàn)，誤用“對(duì)”字，即便改為“對(duì)于”后，仍會(huì)致使此句缺乏主語，所以本條目應(yīng)直接刪除“對(duì)”字，改為“任何人犯罪，在適用法律上一律平等……”。

7.連詞的誤用

“和”“或者”盡管都是表連接作用的連詞，但二者語義不同，“由‘和’組合的幾個(gè)成分是以一個(gè)整體共同同別的成分發(fā)生關(guān)系的，由‘或者’組合的幾個(gè)成分在結(jié)構(gòu)上是一個(gè)整體，在意義上卻只選擇其中之一同別的成分發(fā)生關(guān)系?！盵3]173-174

《刑法》文本中大量使用連詞“和”“或者”，基本沒有語法上的錯(cuò)誤，但也存在某些條目使用“和”“或者”不當(dāng)，甚至混淆的情形。例如：

《刑法》第二百五十一條：“國家機(jī)關(guān)工作人員非法剝奪公民的宗教信仰自由和侵犯少數(shù)民族風(fēng)俗習(xí)慣，情節(jié)嚴(yán)重的，處二年以下有期徒刑或者拘役?！?/p>

本條目中的“和”就意指不清，容易造成歧義，即，到底是“非法剝奪公民宗教信仰自由”與“侵犯少數(shù)民族風(fēng)俗習(xí)慣”只要滿足其一，還是二者都要滿足才能構(gòu)成此罪。事實(shí)上，從此罪的罪設(shè)旨趣來看，只要滿足其中之一即可，因而，這里的“和”應(yīng)該用“或者”替代。

對(duì)于“或者”的使用，也不是沒有疑問。例如：

《刑法》第一百零三條：“組織、策劃、實(shí)施分裂國家、破壞國家統(tǒng)一的，……對(duì)其他參加的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利?！?/p>

語法意義上，這里的“或者”表明最后一種刑罰和前三種刑罰是一種“和”的關(guān)系，即“剝奪政治權(quán)利”可以分別附加在前三種之上。這樣理解是否準(zhǔn)確呢？是否還有另外一些理解，比如“或者”后的“剝奪政治權(quán)利”乃此附加刑的單獨(dú)使用，和前列幾種刑罰屬并列關(guān)系。但果真如此，何不直接表述為“處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處剝奪政治權(quán)利”呢？

二、用詞不規(guī)范

法律本身就是規(guī)范，并以之指引和評(píng)價(jià)人們的行為。語言作為法律的載體，同時(shí)也是人類的行為之一，所以也需要規(guī)范。立法語言作為法律語言的源頭，不僅不能誤用，還要盡可能地規(guī)范使用。筆者通過對(duì)《刑法》文本中的語料分析，發(fā)現(xiàn)不少條目用詞不規(guī)范。

1.用詞不準(zhǔn)確

立法語言必須做到明確、周延。在法律術(shù)語的使用上要避免產(chǎn)生分歧。因?yàn)樽鳛榉尚g(shù)語，其有特定的含義和特定的適用范圍，即每一個(gè)法律術(shù)語表示的都是一個(gè)特定的法律概念。某一詞語即使在民族共同語中屬多義詞，一旦進(jìn)入法律語言，作為法律術(shù)語出現(xiàn)時(shí)，也只保留一個(gè)義項(xiàng)。[4]6《1刑法》在一些詞語的使用上就忽視了這一點(diǎn)，從而有損法典的科學(xué)性與嚴(yán)肅性。

比如對(duì)“犯罪分子”的使用。《刑法》六十多次使用“犯罪分子”一詞?！胺缸锓肿印币辉~更多時(shí)候是作為普通詞語而非法律術(shù)語使用。所以，在對(duì)“犯罪分子”的理解上，普通人或許更容易一些，但對(duì)于法律職業(yè)人而言，如何理解它，還真是一件難事。因?yàn)?，?duì)涉嫌犯罪而受到刑事追訴的人稱為“犯罪嫌疑人”和“被告人”，即便被法院宣判有罪之后也只能稱為“罪犯”，沒有所謂的“犯罪分子”。

現(xiàn)行《刑法》中，大多數(shù)條目中“犯罪分子”實(shí)指“罪犯”。例如《刑法》第五十七條：“對(duì)于被判處死刑、無期徒刑的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)剝奪政治權(quán)利終身?！?/p>

但也有不少條目中的“犯罪分子”并非指“罪犯”。如《刑法》第六十一條：“對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。”

這里的犯罪分子應(yīng)指“被告人”，因?yàn)槲唇?jīng)人民法院審判，任何人不得確定有罪，所以在刑罰還未決定時(shí)，任何人都不是罪犯。

還有一些條目應(yīng)指“犯罪嫌疑人”或者因?yàn)檫€未受到刑事追訴“什么都不是”。如《刑法》第二十三條：“已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的……”

由此，對(duì)于“犯罪分子”一詞的使用，應(yīng)該結(jié)合具體語境，在不同的刑法條目中使用時(shí)要盡可能準(zhǔn)確界定。其實(shí)，當(dāng)無法準(zhǔn)確界定到底是不是“犯罪嫌疑人”時(shí)，不妨選擇使用“犯罪的人”。如《刑法》第三百一十條：“明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財(cái)物，幫助其逃匿或者作假證明包庇的……?！?/p>

另外一些用詞也不準(zhǔn)確，并由此導(dǎo)致解釋上的混亂和司法上的困境。比如“行兇”“兇器”“賣淫”等。

以《刑法》第三百五十八條：“組織、強(qiáng)迫他人賣·淫的，……”中“賣淫”一詞為例加以分析。《現(xiàn)代漢語詞典》將“賣淫”解釋為“婦女出賣肉體”。[5]868按此解釋，組織女性向女性、男性向男性實(shí)施口交、肛交等類似行為以滿足性欲的行為就不屬于“賣淫”。但司法實(shí)踐中，卻又不乏對(duì)組織同性戀賣淫者以“組織他人賣淫”之罪名定罪的情形。①其中較為引人注目的如江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院對(duì)組織同性戀賣淫者李寧做出有罪認(rèn)定。參見李飛：《南京：組織同性戀賣淫者一審被判八年》，載《人民法院報(bào)》2004年2月18日。前段時(shí)間，人們還就組織按摩女給客人“打飛機(jī)”“波推”是否涉嫌構(gòu)成“組織他人賣淫”罪而展開熱討。

此外，與《刑法》第三百五十八條相較，《刑法》第三百六十五條：“組織進(jìn)行淫穢表演的……”對(duì)“組織”一詞的使用，也制造了解釋上的紛爭。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)比照《刑法》第三百五十八條，解釋本條時(shí)加上“他人”二字。但也有學(xué)者認(rèn)為，不加上“他人”二字，是明確表明組織者本人是否直接進(jìn)行淫穢表演不影響本罪的成立。[6]1033

總之，理解上的困境、解釋上的紛爭和司法實(shí)踐中的不同做法，的確是立法用語使用表意不精確所導(dǎo)致。

2.用詞不統(tǒng)一

統(tǒng)一是一國法律體系的基本特征,也是基本要求。在同一部法律之中，首當(dāng)其沖的就是用詞的統(tǒng)一?！缎谭ā分杏迷~的“混搭”和前后不一致直接導(dǎo)致刑事司法解釋和實(shí)踐中的紛爭。

以《刑法》對(duì)“明知”一詞的使用為例。一種情形是在“故意犯”的范疇中使用（《刑法》第三百九九條第一款：“司法工作人員徇私枉法、徇情枉法，對(duì)明知是無罪的人而使他受追訴、對(duì)明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴……”）;一種情形是在“過失犯”的范疇中使用（《刑法》第一百三十八條：“明知校舍或者教育教學(xué)設(shè)施有危險(xiǎn)，而不采取措施或者不及時(shí)報(bào)告，致使發(fā)生重大傷亡事故的……”）。這種將“明知”混搭地規(guī)定在“故意犯”與“過失犯”這兩種意義截然不同的類型之中，背離了對(duì)同一類型事物在評(píng)價(jià)觀點(diǎn)上的同義性，進(jìn)而有違于類型的意義核心和本質(zhì)取向。為維護(hù)《刑法》用語的統(tǒng)一性，應(yīng)堅(jiān)持僅在“故意犯”范疇中使用“明知”的專屬性，將《刑法》第一百三十八條中的“明知”修改為“已經(jīng)預(yù)見”。[7]

再如，《刑法》對(duì)“投毒”和“投放危險(xiǎn)物質(zhì)”的使用?！吨腥A人民共和國刑法修正案（三）》已經(jīng)將“投毒”改為“投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”，即“投毒罪”改為“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”。所以，對(duì)這一罪名的詞語使用，也應(yīng)當(dāng)在整個(gè)《刑法》文本中統(tǒng)一使用?？上У氖牵F(xiàn)行《刑法》中仍然存在二者分別使用的情形。如：《刑法》第十七條：“……已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！?/p>

《刑法》第八十一條：“……對(duì)累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，不得假釋?！?/p>

此外，關(guān)于“軍人”和“現(xiàn)役軍人”的使用，也存在類似情形。其中《刑法》共有九條使用“軍人”一詞，而其第二百五十九條又使用“現(xiàn)役軍人”一詞。那么，“軍人”和“現(xiàn)役軍人”一詞是否表意一致呢？能否將“現(xiàn)役軍人”直接替換成“軍人”呢？就此，學(xué)界眾說紛紜，莫衷一是。[8]

這種不統(tǒng)一使用術(shù)語，又不做任何解釋的作法的確令人費(fèi)解。事實(shí)上，對(duì)于一些分別使用，容易引起紛爭的詞語，專門設(shè)置條款進(jìn)行解釋，也未嘗不可。比如《刑法》對(duì)“國家工作人員”“司法工作人員”“以上”“以下”“以內(nèi)”等詞的立法解釋。

為了進(jìn)一步規(guī)范刑事立法語言，建議將《刑法》第十七條的“投毒”改為“投放危險(xiǎn)物質(zhì)”；將《刑法》第二百五十九條的“現(xiàn)役軍人”改為“軍人”。

3.用詞不莊重

和執(zhí)法語言、司法語言相較，立法語言更要體現(xiàn)莊重性，為此，要盡量避免口語化。但是筆者在《刑法》文本中常常發(fā)現(xiàn)一些口語化現(xiàn)象。比如，在表示時(shí)間時(shí)，經(jīng)常使用“的時(shí)候”，共有十二處，分布在七個(gè)條目中。如《刑法》第十八條：“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，……”。為了既體現(xiàn)立法語言的簡約又體現(xiàn)其莊重，不如將“的時(shí)候”改為“時(shí)”。

在表示失職時(shí)，經(jīng)常使用“不負(fù)責(zé)任”，共有十二處，分布在十二個(gè)條目中。如《刑法》第四百一十九條：“國家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成珍貴文物損毀或者流失，后果嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役?！被谏鲜鐾瑯拥睦碛桑ㄗh將“不負(fù)責(zé)任”改為“失職”。

《刑法》第二十三條：“已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的……?！逼渲小爸帧焙汀暗贸选眱稍~都在理解上和司法實(shí)踐中引起很大爭議，原因就在于這兩個(gè)詞皆帶有口語的流質(zhì)性。既然“著手”不好界定，而且引起如此多的紛爭，還不如將“著手實(shí)行”改為“開始實(shí)行”。對(duì)于后者，建議結(jié)合《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋和法條本身的語境，將“未得逞”改為“未達(dá)目的”，以消除各種曲解。

另外《刑法》中還有“打砸搶、為非作惡、稱霸一方”等具有口語化傾向的詞語。

三、用詞模糊

在法律體系中，刑法是最嚴(yán)厲的規(guī)范，刑罰則涉及公民的最重大權(quán)益，罪刑法定原則應(yīng)成為刑法的鐵則。明確性作為罪刑法定原則的應(yīng)有之義，是要求刑法條文最好用明確、簡潔的法律語言表述出來。但是刑法條文的穩(wěn)定性使其難以緊跟生活的節(jié)奏，法條的固化與有限性也使其難以窮盡社會(huì)的多面性。刑法條目在涉及“數(shù)額”“情節(jié)”等成罪標(biāo)準(zhǔn)時(shí)也無法不顧及各地差異，作出整齊劃一的安排。所以，《刑法》文本中經(jīng)常使用“以上、以下、以內(nèi)、其他、明顯、嚴(yán)重”等帶有模糊性的詞語也在所難免。

例如《刑法》第二十條：“……正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。”其中的“明顯”“重大”都屬于模糊詞語。此外，刑法條目中還有“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)惡劣”“極其嚴(yán)重”“數(shù)額巨大”“不應(yīng)有的”“特別”“酌情”“其他”等為數(shù)眾多的模糊性詞語。這些詞語的運(yùn)用恰好印證了梁啟超先生所指的法律語言的彈力性。而此的確在一定程度上給理解尤其是司法操作帶來了靈活與方便。正如羅素所言，法律語言的模糊性更積極的功效體現(xiàn)在司法實(shí)踐中。

雖然《刑法》第一百一十四條：“……以其他危險(xiǎn)方法……危害公共安全……”因?yàn)槭褂谩捌渌ｋU(xiǎn)方法”詞語而飽受非議，相關(guān)罪名亦并被斥之為“新時(shí)代的口袋罪”。但是，如果沒有這一立法用詞，對(duì)于2005年發(fā)生的吳清等人駕駛公共運(yùn)輸交通工具不顧公共安全，在公路上并排高速行駛，在進(jìn)入僅容一車通行的收費(fèi)道時(shí)仍不減速，致使多人受傷和公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為就難以定罪量刑。[9]199

不過，立法語言的模糊性不等于含混性，法律語言尤其是立法語言的含混勢必制造理解上的混亂，極易導(dǎo)致司法自由裁量權(quán)的泛濫，從而加重司法腐敗現(xiàn)象。正如意大利法學(xué)家貝卡里亞所言：“如果說對(duì)法律進(jìn)行解釋是一個(gè)弊端的話，顯然，使人不得不進(jìn)行解釋的法律含混性本身是另一個(gè)弊端?！盵10]15

用詞的模糊性在不少《刑法》條文中都有體現(xiàn)。上述所言的“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)惡劣”“極其嚴(yán)重”“數(shù)額較大”“酌情”“其他”等詞的使用在給司法操作帶來了靈活與方便的同時(shí)，也意味著給司法腐敗制造了空間。筆者只選擇一些具有代表意義的條目和詞語加以分析。

總之，《刑法》的詞語使用一方面要遵循立法語言的規(guī)律，不排斥模糊詞語的適當(dāng)采用，但又要將其模糊性控制在合理限度內(nèi)。

至于消除《刑法》中語意不清、用詞模糊現(xiàn)象的具體路徑，鑒于刑法典頒行不可能經(jīng)常化，目前來看，采取《刑法》修正案的方式較為妥當(dāng)。比如，鑒于實(shí)踐中對(duì)偷稅行為之“偷”文義理解上的紛爭，《刑法修正案（七）》對(duì)偷稅罪做出如下修改：將罪名由“偷稅罪”改為“逃稅罪”?！巴刀悺贝浴疤颖芾U納稅款”，恢復(fù)其本來之語義。

針對(duì)這些用詞失范問題，目前而言，專門為之頒行新的刑法典并不現(xiàn)實(shí)，不過，自1997年刑法典頒布以來，每隔幾年就有專門為修正罪刑結(jié)構(gòu)以及增減罪名等問題的《刑法》修正案頒行。不過筆者注意到，歷次《刑法》修正都沒有涉及《刑法》文本用語失范糾正問題，因而建議，可以值頒行《刑法》修正案之際，邀請(qǐng)語言學(xué)專業(yè)人士加入刑法修正過程，對(duì)上文述及的刑法文本用詞失范問題進(jìn)行糾正。具體而言，針對(duì)用詞錯(cuò)誤的，需做出如下處理：對(duì)生造詞現(xiàn)象予以摒除；對(duì)容易造成歧義的詞語應(yīng)使其詞義具體化；對(duì)于詞序不當(dāng)、主謂搭配不當(dāng)?shù)扔枰哉{(diào)整；對(duì)于數(shù)詞、介詞、連詞誤用的予以更正。針對(duì)用詞不規(guī)范的，可分別做出以下調(diào)整：對(duì)用詞不準(zhǔn)確的，應(yīng)使用明確、簡潔的詞語；對(duì)用詞不統(tǒng)一的，應(yīng)注意條文的體系性，做到不同條文統(tǒng)一使用某一詞語，如確有必要分別使用的，則應(yīng)當(dāng)設(shè)置專門性條款分別對(duì)其進(jìn)行語義解釋；對(duì)用詞不莊重的，應(yīng)當(dāng)避免口語化現(xiàn)象，改用凝練、莊重的詞語。至于《刑法》文本中用詞模糊問題，應(yīng)當(dāng)在使用一定模糊用語為刑法順暢適用的必要前提下，注意避免其用語的含混不清，盡量做到語言明確、語義清晰，以便民眾對(duì)《刑法》文本的準(zhǔn)確理解。

[1]陳炯.談立法語言[J].語言文字應(yīng)用,1995(3):34-37.

[2]黃柏榮,廖序東.現(xiàn)代漢語[M].北京：高等教育出版社，2007.

[3]呂冀平.漢語語法基礎(chǔ)[M].北京：商務(wù)印書館，2000.

[4]孫懿華,周廣然.法律語言學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1997.

[5]中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典[M].第6版.北京：商務(wù)印書館，2013.

[6]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011.

[7]王新.我國刑法中“明知”的含義和認(rèn)定——基于刑事立法和司法解釋的分析[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2013(1):66-75.

[8]王焱林.新刑法瑕疵探微[J].現(xiàn)代法學(xué),1998(3):29-33.

[9]劉德權(quán).中國典型案例裁判規(guī)則精選（刑事卷）[M].北京：人民法院出版社，2010.

[10][意]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng),譯.北京：中國大百科全書出版社，1993.

責(zé)任編校 謝賢德

D90-055

A

2095-0683（2016）06-0010-05

2016-09-07

2014年度安徽省高校人文社科研究重點(diǎn)項(xiàng)目（SK2014A377）

鄧傳芳（1974-），女，安徽濉溪人，淮北師范大學(xué)信息學(xué)院講師；張訓(xùn)（1976-），男，安徽懷遠(yuǎn)人，淮北師范大學(xué)政法學(xué)院副教授，博士。