審查逮捕案件質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的反思與重構(gòu)

蔣文軍，王安勝

(重慶市江津區(qū)人民檢察院，重慶 402260)

?

審查逮捕案件質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的反思與重構(gòu)

蔣文軍，王安勝

(重慶市江津區(qū)人民檢察院，重慶 402260)

逮捕的適用應(yīng)實(shí)現(xiàn)“懲罰犯罪”和“保障人權(quán)”兩大刑事訴訟價(jià)值間的平衡。審查逮捕案件質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建應(yīng)有利于達(dá)成此目的并有助于消解當(dāng)下審查逮捕存在的實(shí)踐問(wèn)題?，F(xiàn)行審查逮捕案件質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或強(qiáng)調(diào)懲罰犯罪，忽視當(dāng)前依法治國(guó)下審判為中心訴訟制度改革的變化；或過(guò)度優(yōu)先于人權(quán)保障，忽視審查逮捕所處于的特殊階段及其保障訴訟順利進(jìn)行的特定功能。應(yīng)遵循合法性、合目的性、可行性、全面性的原則，從實(shí)體和程序兩個(gè)方面對(duì)審查逮捕案件質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行構(gòu)建，并細(xì)化對(duì)承辦人的要求，提高審查逮捕案件質(zhì)量。

審查逮捕；案件質(zhì)量評(píng)價(jià)；標(biāo)準(zhǔn)

隨著以審判為中心的訴訟制度改革的推進(jìn)，影響案件質(zhì)量、影響被追訴人命運(yùn)的重要環(huán)節(jié)應(yīng)該在庭審環(huán)節(jié)。然而,審查逮捕案件質(zhì)量的高低依然是影響犯罪嫌疑人、被告人不同處遇的關(guān)鍵，對(duì)審查逮捕案件質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建也依然迫切。2011年印發(fā)的《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》(以下簡(jiǎn)稱《標(biāo)準(zhǔn)》)以及約定俗成地“不捕率”、“捕后不訴率”、“無(wú)罪判決率”等標(biāo)準(zhǔn)能否正確評(píng)價(jià)審查逮捕的案件質(zhì)量，值得深思和探討。

一、審查逮捕案件質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)狀述評(píng)

(一)法律文本層面的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

《標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定逮捕質(zhì)量問(wèn)題包括錯(cuò)捕、錯(cuò)不捕和辦案質(zhì)量有缺陷。錯(cuò)捕，顧名思義為錯(cuò)誤的逮捕，是否錯(cuò)誤逮捕的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)主要是依據(jù)構(gòu)成案件事實(shí)的證據(jù)，若證明有犯罪事實(shí)或證明犯罪嫌疑人應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的證據(jù)并未達(dá)到確實(shí)、充分而予以了逮捕，即屬于錯(cuò)捕。其確認(rèn)的依據(jù)為“撤案”、“不起訴”、“無(wú)罪判決”。對(duì)于錯(cuò)捕，《標(biāo)準(zhǔn)》除一般規(guī)定外，尚有擬制規(guī)定和例外規(guī)定。擬制規(guī)定主要是針對(duì)程序錯(cuò)誤，即批準(zhǔn)逮捕縣級(jí)以上各級(jí)人民代表大會(huì)代表時(shí)，未履行報(bào)請(qǐng)?jiān)S可或罷免的程序，為錯(cuò)捕。例外規(guī)定主要針對(duì)逮捕后情勢(shì)的變化，即存在以下情形而撤銷案件、決定不起訴或者判決無(wú)罪的不認(rèn)為是錯(cuò)捕：在符合法定條件而逮捕的案件在審查起訴或?qū)徟须A段因證據(jù)不符合提起公訴的條件或不符合判決有罪的條件；逮捕后證據(jù)發(fā)生變化或者有新的事實(shí)出現(xiàn)；逮捕后法律、司法解釋有新規(guī)定的；犯罪嫌疑人被依法從寬處理的。錯(cuò)不捕，主要以不批準(zhǔn)逮捕案件的刑罰條件及必要條件為其評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。其確認(rèn)的依據(jù)為“實(shí)施新的犯罪”、“嚴(yán)重影響刑事訴訟正常進(jìn)行”、“判處有期徒刑以上刑罰”。逮捕質(zhì)量瑕疵，從逮捕后輕刑處理、逮捕無(wú)必要、逮捕期限、逮捕管轄等九個(gè)方面對(duì)存在質(zhì)量問(wèn)題的情形予以了規(guī)定。

(二)司法實(shí)踐層面的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

1．以“訴得出、判得了”為標(biāo)準(zhǔn)

該標(biāo)準(zhǔn)主要以訴、判結(jié)論為依據(jù)對(duì)逮捕案件質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)，認(rèn)為批捕案件只要能“訴得出、判得了”，其質(zhì)量就是好的，反之，批捕案件“訴不出、判不了”，其質(zhì)量就存在瑕疵。具體而言，即以“捕后撤案率”、“捕后不訴率”、“捕后無(wú)罪判決率”乃至“捕后輕刑率”為依據(jù)?！八穆省睘橐罁?jù)既是檢察機(jī)關(guān)判斷審查逮捕案件質(zhì)量的“規(guī)矩”，也是檢察機(jī)關(guān)提高審查逮捕案件質(zhì)量的標(biāo)尺。

2．以“逮捕率”為標(biāo)準(zhǔn)

逮捕率是指刑事訴訟中對(duì)犯罪嫌疑人適用逮捕措施的比例。其計(jì)算方式有兩種：一是以逮捕人數(shù)和受理逮捕人數(shù)為基數(shù)來(lái)計(jì)算逮捕率，該計(jì)算方式側(cè)重于從檢察機(jī)關(guān)審查逮捕工作的視角判斷偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕的犯罪嫌疑人中批準(zhǔn)逮捕的比例；二是以逮捕人數(shù)和受理審查起訴人數(shù)為基數(shù)來(lái)計(jì)算逮捕率，該計(jì)算方式側(cè)重于在整個(gè)刑事訴訟層面判斷被采取羈押措施的犯罪嫌疑人在被追究刑事責(zé)任人員中的占比。

(三)對(duì)現(xiàn)行審查逮捕案件質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)介

1．現(xiàn)行評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的共性

(1)重實(shí)體輕程序。通過(guò)對(duì)上述質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的考察，我們發(fā)現(xiàn)無(wú)論法律文本的標(biāo)準(zhǔn)還是司法實(shí)踐中的標(biāo)準(zhǔn)皆主要以案件處理的結(jié)果——是否起訴、判決為判斷依據(jù)，而對(duì)于偵查的程序卻少有涉及。即使在《標(biāo)準(zhǔn)》中涉及程序標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，也僅設(shè)置于案件質(zhì)量瑕疵的地位，嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利之刑訊逼供即在此列。而在司法實(shí)踐中執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)更加異化，逮捕率等均只從結(jié)果論而不涉及程序，且簡(jiǎn)化到不考慮或少考慮法律文本規(guī)定的例外情形。

(2)重審查輕監(jiān)督。比較國(guó)外審查逮捕的時(shí)限，我們發(fā)現(xiàn)其逮捕的審查具有短期性，以美國(guó)為例，其審查主體是法官，其可能在幾分鐘內(nèi)就會(huì)對(duì)一般性案件做出是否逮捕的決定，而在我國(guó)審查逮捕期限一般是7天。顯然，在我國(guó)審查逮捕不僅僅應(yīng)該限于審查，還要通過(guò)辦理案件監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)的違法行為?，F(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定僅涉及逮捕一項(xiàng)，而未有監(jiān)督方面的內(nèi)容。

(3)重捕前輕捕后。刑事訴訟法修改之前對(duì)于逮捕的犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)其救濟(jì)途徑是稀缺的，很少有犯罪嫌疑人在逮捕后變更強(qiáng)制措施，保障犯罪嫌疑人權(quán)利的需要，將逮捕后作輕刑處理的案件作為質(zhì)量瑕疵案件顯然具有必要，事后情形的不可預(yù)知可以使得審查逮捕時(shí)應(yīng)更為謹(jǐn)慎。但修改后的刑事訴訟法規(guī)定了羈押必要性審查制度，該制度改變了逮捕后不再或較少關(guān)注犯罪嫌疑人情形變更的態(tài)勢(shì)，換言之，逮捕后是否會(huì)出現(xiàn)有輕刑處理或無(wú)罪處理等情形，已有羈押必要性制度予以把關(guān)，若審查逮捕案件仍將此作為質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑會(huì)擠占羈押必要性審查制度的實(shí)施空間。

2．現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)個(gè)性分析

(1)以“訴、判”結(jié)論為標(biāo)準(zhǔn)不符合審查逮捕的規(guī)律刑事訴訟的構(gòu)造是以線性流程逐層遞進(jìn)的，每一階段在“懲罰犯罪、保護(hù)人權(quán)”總體指導(dǎo)下承擔(dān)各自的訴訟目的。審查逮捕是在“訴、判”之前的階段，以后階段的“訴不出”和“判不住”來(lái)判斷前階段逮捕的質(zhì)量，顯然是很不客觀，對(duì)辦案人員也是不公正的。且“訴、判”并不能全部囊括審查逮捕所需要判斷的條件，是否起訴、判決僅涉及了審查逮捕的“證據(jù)條件”；是否輕刑涉及了審查逮捕的“刑罰條件”；對(duì)于審查逮捕的“社會(huì)危險(xiǎn)性或逮捕必要性條件”則并未涉及。

(2)以逮捕率為標(biāo)準(zhǔn)不能正確反映審查逮捕的質(zhì)量。逮捕率的變化受到多維度的主客觀因素的影響，其中，取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等非羈押性措施成本高、風(fēng)險(xiǎn)大、難以適用是逮捕適用率偏高的原因之一。且“影響批捕率的因素很多, 有法律規(guī)定方面的, 有工作機(jī)制方面的, 有具體措施方面的等等。這些因素中,有符合司法實(shí)踐規(guī)律的理性因素, 也有不符合司法實(shí)踐規(guī)律的非理性因素。因此, 這就要求我們必須最大限度地抑制非理性因素的影響, 堅(jiān)持法定的逮捕條件的標(biāo)準(zhǔn), 明確逮捕環(huán)節(jié)的訴訟價(jià)值, 準(zhǔn)確科學(xué)地、事實(shí)求是地把握不捕率”[1]。逮捕率本身并不具有獨(dú)立的評(píng)價(jià)價(jià)值，逮捕率的高低不存在“好壞之分、優(yōu)劣之別”。

二、審查逮捕案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的理論基礎(chǔ)

刑事訴訟具有懲罰犯罪與保障人權(quán)的機(jī)能和目的，逮捕制度亦然，不同的人對(duì)其價(jià)值定位有所不同，或認(rèn)為懲罰犯罪為第一選擇，或認(rèn)為人權(quán)保障優(yōu)先。選擇的不同導(dǎo)致對(duì)審查逮捕的運(yùn)用大相徑庭，懲罰犯罪者異化逮捕功能為預(yù)支刑罰、震懾犯罪乃至平息上訪糾紛，人權(quán)保障者忽視刑事訴訟法明文規(guī)定逮捕條件中多次出現(xiàn)的“可能”字義，放縱犯罪?！按妒且試?guó)家名義實(shí)施的強(qiáng)制手段，從本質(zhì)上說(shuō)，逮捕就是國(guó)家為了方便自己，而在案件沒(méi)有結(jié)論之前就先行剝奪了嫌疑人的自由。這種方便帶來(lái)的負(fù)作用就是使公民的權(quán)利進(jìn)一步縮小，也就是說(shuō)公權(quán)侵占了更多的私權(quán)空間?！盵2]因此，在批準(zhǔn)或決定逮捕的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制適用逮捕，堅(jiān)持慎捕，盡可能地少捕，以減少逮捕給人權(quán)帶來(lái)的潛在威脅，取得最佳的法律效益和社會(huì)效益[3]。同時(shí)，“不應(yīng)忽視我國(guó)現(xiàn)在和未來(lái)的較長(zhǎng)一段時(shí)間都會(huì)處于各類社會(huì)矛盾較為尖銳的轉(zhuǎn)型期，暴力犯罪、侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪高發(fā)的態(tài)勢(shì)與捉襟見(jiàn)肘的警力配置、相對(duì)落后的偵查技術(shù)形成鮮明對(duì)比”[4]。審查逮捕時(shí)需要在懲罰犯罪和保障人權(quán)的天平兩端之間尋找平衡點(diǎn)，保持相對(duì)的、動(dòng)態(tài)的平衡。

明了逮捕制度的價(jià)值平衡，那么在建構(gòu)審查逮捕案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)之時(shí)要如何保障逮捕功能的正常發(fā)揮而非異化。首先，審查的依據(jù)，即逮捕的實(shí)體要件需要明確的標(biāo)準(zhǔn)；其次，如何“審查”即程序性的標(biāo)準(zhǔn)亦必不可少?！氨M管實(shí)現(xiàn)程序正義不一定有利于真相的發(fā)現(xiàn)，但實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)卻離不開(kāi)程序正義。因?yàn)椋淌滤痉ú粌H要受到認(rèn)識(shí)論的制約，還要受到價(jià)值論的指引。唯有如此，我們才能維護(hù)人類社會(huì)最基本的價(jià)值，才能實(shí)現(xiàn)程序的正義、程序的公平以及程序的人道。否則，實(shí)體正義也將無(wú)法實(shí)現(xiàn)。正是從這個(gè)意義上講，程序正義構(gòu)成了實(shí)體正義的基礎(chǔ)?！盵5]最后，審查逮捕案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的制定必須要結(jié)合當(dāng)下的司法實(shí)踐，據(jù)調(diào)研，在審查逮捕中主要存在以下問(wèn)題：一是對(duì)于如何把握“可能”、“企圖”、“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”等條件的問(wèn)題認(rèn)識(shí)不一致，造成執(zhí)法結(jié)果不一致。二是在審查逮捕的過(guò)程中，重打擊、重配合的陳舊思維依然存在，只要當(dāng)事人達(dá)成犯罪條件就予以逮捕的觀念尚未完全改變。三是審查逮捕程序正當(dāng)性不足，當(dāng)面臨可能具有被害人上訪的風(fēng)險(xiǎn)或者是心存要嚴(yán)厲打擊時(shí)，考慮逮捕必要性不充分而進(jìn)行了逮捕[6]。

三、審查逮捕案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建的原則

(一)合法性原則

審查逮捕必須嚴(yán)格依法進(jìn)行，遵循法律的規(guī)定，而基于法律的規(guī)范性、抽象性，其運(yùn)用必須解釋。“解釋的合法性非常重要，它在一定程度上影響著解釋的效力，決定著解釋結(jié)果說(shuō)服力的強(qiáng)弱。”[7]審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)首先是對(duì)逮捕適用條件的解釋。換言之，構(gòu)建審查逮捕案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)首先要正確理解逮捕條件，而理解的前提必然是法律上關(guān)于逮捕條件的規(guī)定，盡管在解釋學(xué)上，對(duì)于同一個(gè)條件不同的人理解亦不同，但是不管如何理解解釋，都必須基于法律的規(guī)定，既不得隨意擴(kuò)大也不能縮小條件的適用范圍，既不能增加也不能減少應(yīng)具備的條件。

(二)合目的性原則

一方面，審查逮捕案件質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)不能脫離立法，必須依法而行；另一方面，審查逮捕案件質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)不能脫離立法意圖，遵循法律規(guī)定的意旨同樣是標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)的重要依據(jù)。審查逮捕案件質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)要始終關(guān)注于懲罰犯罪與保障人權(quán)之間的動(dòng)態(tài)平衡，既要遵循法律制定時(shí)的立法意愿，也要結(jié)合法律社會(huì)變動(dòng)發(fā)展的背景，如當(dāng)前全面推進(jìn)依法治國(guó)的要求，“審判為中心的訴訟制度改革”的精神要求等進(jìn)行。

(三)可行性原則

隨著刑事訴訟階段的變換，對(duì)于案件質(zhì)量好壞的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也在不斷更換。處于審查逮捕階段的案件構(gòu)建質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)自然考慮的是審查逮捕時(shí)的訴訟特點(diǎn)，依憑其特有階段應(yīng)具備、可達(dá)成的事實(shí)、證據(jù)并結(jié)合客觀必要性來(lái)搭成。以訴、判結(jié)果作為評(píng)價(jià)逮捕案件質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)，顯然與客觀現(xiàn)實(shí)不符。審查逮捕階段確認(rèn)犯罪嫌疑人“有罪”，是未經(jīng)裁判之前的一種可能性判斷。犯罪嫌疑人逮捕后案件仍處于偵查階段，證據(jù)仍在不斷收集、完善和變化中。因此，評(píng)估審查逮捕案件質(zhì)量，必須確立獨(dú)立的審查逮捕案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。

(四)全面性原則

為達(dá)到懲罰犯罪與保障人權(quán)的動(dòng)態(tài)平衡，逮捕的最終結(jié)論是在良心、法律、現(xiàn)實(shí)與多種處置方案之間不斷反復(fù)推敲，最終得以法律所容許之極限范圍內(nèi)擇定的最佳方案。對(duì)于審查逮捕案件質(zhì)量的評(píng)價(jià)不僅限于捕與不捕的結(jié)論，還需要充分考慮辦案中涉及方方面面的因素。其標(biāo)準(zhǔn)的建立應(yīng)既包含實(shí)體方面也囊括程序方面，既包括客觀方面判斷也包括主體主觀方面評(píng)判，是對(duì)影響案件質(zhì)量的全部因素的綜合考量。

四、審查逮捕案件質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的路徑

(一)審查逮捕案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)

1．逮捕的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，適用逮捕措施的案件應(yīng)該達(dá)成三個(gè)條件，既在證據(jù)方面應(yīng)該能夠證明有犯罪事實(shí)；在刑事處罰方面應(yīng)該達(dá)到處遇徒刑以上刑罰；在逮捕必要性方面應(yīng)該表明犯罪嫌疑人不被羈押存在社會(huì)危險(xiǎn)性，對(duì)訴訟的順利進(jìn)行造成障礙，對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)具有威脅或?qū)嵑?。審查逮捕案件質(zhì)量的高低首先是對(duì)這三個(gè)條件的把握是否正確。

在證據(jù)條件方面，“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”作為確定案件的性質(zhì)的條件，其證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該最為嚴(yán)格，應(yīng)達(dá)到清楚和有說(shuō)服力的標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)略低于排除合理懷疑，畢竟在審查逮捕所針對(duì)的訴訟階段是偵查階段，在整個(gè)訴訟過(guò)程中乃至偵查階段都屬于初段，若對(duì)始初證據(jù)就要求達(dá)到訴訟終結(jié)階段的標(biāo)準(zhǔn)，顯然是不現(xiàn)實(shí)的也是違背刑事訴訟規(guī)律的。就逮捕的量刑條件而言，需達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。即根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)判處徒刑以上刑罰的可能性大于判處管制、拘役等。至于當(dāng)事人最終究竟遭受何種處罰無(wú)疑要經(jīng)受較為漫長(zhǎng)的訴訟階段中各種事項(xiàng)的考驗(yàn)，或其不認(rèn)罪、拒絕退贓等情形受到更重處罰；或其悔罪態(tài)度好、積極舉報(bào)立功等處以輕刑，皆有可能。從逮捕必要性條件看，則適用一般的蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。即認(rèn)為有發(fā)生的可能性。不過(guò)，即便是一般的蓋然性，也是要達(dá)到一定的幅度和標(biāo)準(zhǔn)，如果以100%為標(biāo)準(zhǔn)，蓋然性應(yīng)達(dá)到80%以上。同理，對(duì)于辦案中需要糾正漏捕的同樣需要達(dá)到上述證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然所謂的證據(jù)達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)的前提是證據(jù)必須查證屬實(shí)，即證據(jù)具有合法性、有效性、關(guān)聯(lián)性。

2．程序標(biāo)準(zhǔn)

(1)嚴(yán)格依照法定時(shí)限辦案。依法辦案體現(xiàn)在程序上首先就是不能超越時(shí)限辦案，超越時(shí)限不僅侵害當(dāng)事人的合法權(quán)益也有損檢察機(jī)關(guān)司法公信力。在法定的期限內(nèi)辦結(jié)案件必然要成為審查逮捕案件質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)承辦檢察官的第一程序要求。(2)嚴(yán)格遵守司法責(zé)任制的權(quán)限劃分。 “正義不僅要實(shí)現(xiàn)，還應(yīng)當(dāng)以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)。”承辦檢察官必須嚴(yán)格遵守相關(guān)規(guī)定，而且大量的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)告訴我們，嚴(yán)格劃分權(quán)限，對(duì)保障審查逮捕質(zhì)量起著關(guān)鍵作用。(3)按照規(guī)定保障犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利。這既是保障人權(quán)也是保證案件質(zhì)量的必要步驟。

(二)審查逮捕案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)價(jià)細(xì)化

我們可以通過(guò)設(shè)計(jì)考評(píng)表對(duì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的予以細(xì)分和量化。主要分為以下幾個(gè)方面：(1)是否全面客觀收集證據(jù)；(2)是否排除非法證據(jù)、審查瑕疵證據(jù)；(3)是否對(duì)偵查中的違法行為予以糾正；(4)是否有遺漏罪行和需要追究刑事責(zé)任的人；(5)制作的審查逮捕意見(jiàn)書是否內(nèi)容完整、分析透徹, 書寫工整;(6)不予批捕的理由書是否觀點(diǎn)明確, 論證充分，能取得良好的法律效果和社會(huì)效果；(7)是否在法定期限內(nèi)辦案，辦案是否在注重質(zhì)量的同時(shí)注重效率；(8)在法定期限內(nèi)履行告知義務(wù), 聽(tīng)取意見(jiàn)義務(wù)等。另外, 還可以設(shè)置對(duì)案卷是否及時(shí)歸檔等程序方面的考核。

[1]劉可民.試論檢察機(jī)關(guān)辦案質(zhì)量的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)[J]．中國(guó)檢察官，2008，(3)．

[2]馮英菊.論逮捕的價(jià)值回歸[J]．云南大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，(3).

[3]孫謙.逮捕論[M].北京：法律出版社，2001:150．

[4]張荊．影響中國(guó)犯罪率攀升的六大關(guān)系研究[J]．中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，(5)．

[5]陳衛(wèi)東．程序意識(shí)：求真的同時(shí)還要求“善”[N].檢察日?qǐng)?bào)，2012-06-11．

[6]樊崇義,王曉紅,劉文化,等．河北檢察機(jī)關(guān)新刑訴法實(shí)施調(diào)研報(bào)告[J]．國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，(8)．

[7]陳金釗,等．法律解釋學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006:13．

[責(zé)任編輯:范禹寧]

2016-09-23

重慶市人民檢察院2014年度重點(diǎn)課題階段性成果(CQJCY2014B10)

蔣文軍(1968-)，女，四川重慶人，檢察長(zhǎng)，從事刑事法、司法制度研究；王安勝(1982-)，男，山西孝義人，檢察員，從事刑事法、司法制度研究。

D926

A

1008-7966(2016)06-0125-03