“耳朵閱讀”在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的版權(quán)挑戰(zhàn)及應(yīng)對(duì)

檀娟

（安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)　法學(xué)院，安徽　蚌埠　233030）

“耳朵閱讀”在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的版權(quán)挑戰(zhàn)及應(yīng)對(duì)

檀娟

（安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，安徽蚌埠233030）

有聲讀物的興起，在一定程度上改變了信息的傳播方式，對(duì)人類獲取知識(shí)的途徑、方式產(chǎn)生了重大影響。數(shù)字技術(shù)的發(fā)展使得有聲讀物的著作權(quán)侵權(quán)問題日益突出。目前，我國(guó)《著作權(quán)法》正在進(jìn)行第三次修改，有聲讀物等新的作品形式必對(duì)其修訂產(chǎn)生重大影響。有聲讀物對(duì)發(fā)行權(quán)相關(guān)制度、出租權(quán)相關(guān)制度、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)相關(guān)制度、侵權(quán)行為的判斷制度等均提出了挑戰(zhàn)。針對(duì)有聲讀物的發(fā)展所帶來的挑戰(zhàn)，應(yīng)明晰發(fā)行權(quán)的挑戰(zhàn)范圍，確定首次銷售原則的適用范圍；尋求更高效的許可模式，促進(jìn)整個(gè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展；探究出租權(quán)的設(shè)立宗旨，尋求其解決方案；以無過錯(cuò)責(zé)任為原則，認(rèn)定有聲讀物的侵權(quán)行為，切實(shí)保障著作權(quán)人相關(guān)權(quán)益。

有聲讀物；首次銷售原則；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；出租權(quán)；侵權(quán)認(rèn)定

伴隨著電子技術(shù)的發(fā)展，有聲讀物①根據(jù)美國(guó)有聲讀物協(xié)會(huì)的定義，有聲讀物是指“其中包含不低于51%的文字內(nèi)容，復(fù)制和包裝成盒裝磁帶、高密度光盤或單純數(shù)字文件等形式進(jìn)行銷售的錄音產(chǎn)品”，簡(jiǎn)單地說，就是一種含有文字朗讀作品的錄音產(chǎn)品。”，即一種含有文字朗讀作品的錄音產(chǎn)品。已成為一種時(shí)尚的閱讀和學(xué)習(xí)用品，廣受歡迎。但與之相關(guān)的一些著作權(quán)權(quán)問題一直處于爭(zhēng)議狀態(tài)。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，聽書用戶通過合法方式取得有聲讀物后，能否依據(jù)首次銷售原則將作品轉(zhuǎn)讓于第三人？在大批量生產(chǎn)的今天，有聲讀物作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)該通過何種途徑更加高效地取得？在出租成為聽書用戶主要的聽書方式，甚至成為聽書網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者的主要業(yè)務(wù)形式時(shí)，有聲讀物的出租形式是否為出租權(quán)的調(diào)整范圍？以及由于有聲讀物的特殊性，對(duì)其侵權(quán)行為的判定上是否區(qū)別于其他普通的侵權(quán)行為？以上這些問題，對(duì)我國(guó)《著作權(quán)法》的版權(quán)制度提出了挑戰(zhàn)。目前，正值我國(guó)《著作權(quán)法》的第三次修改，我國(guó)應(yīng)借助這個(gè)契機(jī)以更好地應(yīng)對(duì)此次挑戰(zhàn)。這不僅有利于合理認(rèn)定和應(yīng)對(duì)有聲讀物的著作權(quán)侵權(quán)行為，而且有利于我國(guó)有聲讀物行業(yè)的發(fā)展。

一、互聯(lián)網(wǎng)對(duì)有聲讀物版權(quán)制度的挑戰(zhàn)

（一）對(duì)發(fā)行權(quán)相關(guān)制度的挑戰(zhàn)

有聲讀物的出現(xiàn)，改變了傳統(tǒng)讀物的發(fā)行方式，其發(fā)行甚至從一開始就沒有紙質(zhì)文本的存在，而完全被數(shù)字化的方式替代。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》的規(guī)定以及最新的《著作權(quán)法修改草案》（第三稿）的規(guī)定，②第10條規(guī)定：“發(fā)行權(quán)，即以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利?！薄吨鳈?quán)法修改草案》（第三稿）的規(guī)定：發(fā)行權(quán)，即以出售、贈(zèng)與或者其他轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利。對(duì)“發(fā)行權(quán)”定義中，沒有明確規(guī)定其轉(zhuǎn)讓的原件或復(fù)制件僅僅指“有形載體”。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，有聲讀物的發(fā)行，有時(shí)候完全以數(shù)字化的形式存在，不存在任何的有形載體。在此種情況下，有聲讀物數(shù)字化載體的復(fù)制件是否受到“發(fā)行權(quán)”的規(guī)制，有待商榷。

之所以要談?wù)撚新曌x物對(duì)發(fā)行權(quán)相關(guān)制度的挑戰(zhàn)，主要是基于發(fā)行權(quán)而產(chǎn)生的“首次銷售原則”（the First-sale Doctrine）是否適用于有聲讀物問題的考量。首次銷售原則，又稱權(quán)利窮竭原則（Exhaustion of Right）、發(fā)行權(quán)用盡原則，是指合法制作的作品或復(fù)制件首次合法進(jìn)入市場(chǎng)后，著作權(quán)人無權(quán)控制該作品原件或復(fù)制件的再次發(fā)行。①Aaron Perzanowski&Jason Schultz，Digital Exhaustion，UCLAL.REV.Vol.58，2011.此原則是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制的下位概念，界定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人控制其作品利用的范圍。②馬強(qiáng)，王燕：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)窮竭原則的正當(dāng)性基礎(chǔ)》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第1期，第89-93頁。在此原則的要求下，作品在首次合法銷售后，針對(duì)該作品的發(fā)行權(quán)便已用盡，使得該作品的二次銷售及其此后的銷售都無需取得著作權(quán)人的許可。③楊延超：《電子書產(chǎn)業(yè)升級(jí)引發(fā)的版權(quán)挑戰(zhàn)及應(yīng)對(duì)》，《百家爭(zhēng)鳴》2014年第7期，第41-46頁。世界大多數(shù)國(guó)家的著作權(quán)法都規(guī)定了首次銷售原則，④如美國(guó)《版權(quán)法》，第106條規(guī)定：“版權(quán)作品的專用權(quán)受第107條至第120條之限制，版權(quán)所有人依據(jù)本篇享有從事及允許他人從事以下任何一項(xiàng)行為的專有權(quán)利：以銷售或其他轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的方式，或者以出租、租賃或出借的方式向公眾發(fā)行版權(quán)作品的復(fù)制品或錄音制品?！钡?09條規(guī)定：“專有權(quán)利的限制：制定復(fù)制件或錄音制品轉(zhuǎn)移的效力盡管有第106條第（3）項(xiàng)的規(guī)定，依據(jù)本法合法制成的特定的復(fù)制件或錄音制品的所有者，或者經(jīng)該所有者授權(quán)的任何人，無須經(jīng)版權(quán)所有者的許可，仍然有權(quán)出售或以其他方式處置該復(fù)制件或錄音制品的占有權(quán)?！钡聡?guó)《著作權(quán)與鄰接權(quán)法》，第17條規(guī)定：“當(dāng)權(quán)利人同意將作品原件或復(fù)制件在歐洲聯(lián)盟內(nèi)或歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)的某個(gè)國(guó)家內(nèi)以出售的方式予以發(fā)行時(shí)，本法允許將這些原件或者復(fù)制件予以進(jìn)一步發(fā)行。出租行為不在此限?！比毡尽吨鳈?quán)法》，第26條規(guī)定：“作者享有通過轉(zhuǎn)讓其作品（電影作品除外）原件或復(fù)制品向公眾提供其作品的專有權(quán)利，但以下情形除外：享有前款規(guī)定權(quán)利的權(quán)利人或者經(jīng)過其許可的人轉(zhuǎn)讓給公眾的作品原件或復(fù)制品?！本唧w的規(guī)制雖有不同，但其核心目的一致——確保商品的自由流通和利益平衡。我國(guó)《著作權(quán)法》雖然沒有明確規(guī)定首次銷售原則，但司法實(shí)踐中卻奉行該原則，如2010年《最高人民法院公報(bào)》中載明：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的權(quán)利用盡原則，是指專利權(quán)人、商標(biāo)權(quán)人或著作權(quán)人等權(quán)利人自行生產(chǎn)、制造或者許可他人生產(chǎn)、制造的權(quán)利產(chǎn)品售出后，第三人使用或銷售該產(chǎn)品的行為不視為侵權(quán)。權(quán)利用盡原則是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利行使的一種限制制度?！雹萁K省高級(jí)人民法院民事判決書（2008）蘇民三終字第0220號(hào)，載《最高人民法院公報(bào)》2010年第2期。北京市高級(jí)人民法院在《關(guān)于審理著作權(quán)糾紛案件若干問題的解答》第18條中專門規(guī)定，“經(jīng)著作權(quán)人許可發(fā)行了作品的復(fù)制件后，著作權(quán)人對(duì)該批作品復(fù)制件的出售權(quán)便一次用盡，不能再行使了。他人購(gòu)買著作權(quán)人許可發(fā)行的作品復(fù)制件后再次出售的，不用經(jīng)著作權(quán)人同意。”不難發(fā)現(xiàn)，發(fā)行權(quán)在我國(guó)也是受到首次銷售原則的限制。這里涉及到的主要問題是，用戶通過有聲讀物網(wǎng)站購(gòu)買作品后，將作品通過買賣、贈(zèng)與或者其他方式轉(zhuǎn)讓給第三人，取得有聲讀物的著作權(quán)人的許可是否為其合法轉(zhuǎn)讓的要件之一？簡(jiǎn)而言之，有聲讀物的發(fā)行是否要納入發(fā)行權(quán)的調(diào)整范圍，是否要受到首次銷售原則的規(guī)制？我們需要去探討這一問題。

（二）對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)相關(guān)制度的挑戰(zhàn)

我國(guó)《著作權(quán)法》在2001年修改時(shí)新增了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”。在2001年之前，出版商與著作權(quán)人之間的出版協(xié)議不會(huì)對(duì)此項(xiàng)權(quán)利作出明確的規(guī)定。在2001年立法之后，對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的歸屬存在兩種情形：其一，著作權(quán)人和出版人之間協(xié)商約定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)歸于出版商；其二，著作權(quán)人不肯放棄信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而由自己擁有該項(xiàng)權(quán)利。

在聽書網(wǎng)站將文字作品大批量制作成有聲讀物的今天，除了在盜版情形下，網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)商通常會(huì)事先主動(dòng)與出版商聯(lián)系，由此取得相應(yīng)作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但是對(duì)于某些作品，其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)由其作者擁有時(shí)，網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者為了取得著作權(quán)人的許可，合法制作相關(guān)作品的有聲讀物而必須取得相應(yīng)著作權(quán)人的授權(quán)。顯然，這種“一對(duì)一”的授權(quán)模式已不適應(yīng)聽書網(wǎng)站大批量生產(chǎn)制作的要求。⑥楊延超：《電子書產(chǎn)業(yè)升級(jí)引發(fā)的版權(quán)挑戰(zhàn)及應(yīng)對(duì)》，《百家爭(zhēng)鳴》2014年第7期，第41-46頁。網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)者通過單獨(dú)“一對(duì)一”的購(gòu)買方式取得作品的相應(yīng)版權(quán)，這種耗時(shí)耗力的交易方式是網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者所不愿也無法承擔(dān)的。因此，如何在立法上設(shè)計(jì)出更為合理的授權(quán)模式，促使有聲讀物產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，成為當(dāng)務(wù)之急。

（三）對(duì)出租權(quán)相關(guān)制度的挑戰(zhàn)

結(jié)合當(dāng)前世界各國(guó)的立法規(guī)定，有關(guān)出租權(quán)的立法模式主要有兩種：其一，規(guī)定出租權(quán)適用于所有著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象，例如德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等。①胡開忠：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)比較研究》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004年，第100-134頁。在這種模式下，所有得到著作權(quán)法保護(hù)的作品的著作權(quán)人均可依據(jù)出租權(quán)而享有相應(yīng)的權(quán)利。其二，規(guī)定出租權(quán)僅適用于某些特定作品，如電影作品、計(jì)算機(jī)軟件。如我國(guó)《著作權(quán)法》第10條規(guī)定：“出租權(quán)，即有償許可他人臨時(shí)使用電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件的權(quán)利，計(jì)算機(jī)軟件不是出租的主要標(biāo)的的除外?！睆倪@一規(guī)定中可以看出，在我國(guó)，出租權(quán)僅適用于電影作品及以類似電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件，有聲讀物并不在此類。其他國(guó)家也有類似規(guī)定，如美國(guó)②根據(jù)美國(guó)1976年《版權(quán)法》第115條及117條的規(guī)定。、法國(guó)③法國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》，黃暉譯，北京：商務(wù)印書館，1999年，第230頁。。后者不同的立法模式，主要取決于當(dāng)時(shí)的立法背景。④從20世紀(jì)中下葉開始，電影、影像制品的出租成為當(dāng)時(shí)電影、音像產(chǎn)業(yè)的主要形式。所以為了充分保護(hù)他們行業(yè)及其著作權(quán)人的相關(guān)權(quán)益，故此僅將出租權(quán)的保護(hù)對(duì)象設(shè)為電影、影像制品、計(jì)算機(jī)軟件等。參考Robert A.Gorman&Jane C.Ginsburg，Copyright Cases and Materials，sixth edition，F(xiàn)oundation Press，2002，p545.

在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，若聽眾將其合法購(gòu)買或者使用的有聲讀物“出租”或者“轉(zhuǎn)賣”給他人收聽，是否需要向著作權(quán)人支付費(fèi)用？如果需要，其依據(jù)為何，基于出租權(quán)還是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)亦或是其他？這里主要探討出租權(quán)的相關(guān)問題。有聲讀物這種閱讀方式的興起，使得出租成為普通聽眾聽書的主要方式，甚至成為聽書網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者的一種業(yè)務(wù)常態(tài)。隨之，是否會(huì)引發(fā)著作法中有關(guān)出租權(quán)部分的修改，頗值關(guān)注。

（四）對(duì)侵權(quán)著作權(quán)行為相關(guān)制度的挑戰(zhàn)

由于在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下有聲讀物區(qū)別于其他普通的紙質(zhì)讀物，因此，對(duì)有聲讀物侵權(quán)行為的判定上也區(qū)別于其他普通的著作權(quán)侵權(quán)行為。從傳統(tǒng)侵權(quán)行為的四要件出發(fā)，對(duì)有聲讀物的侵權(quán)行的認(rèn)定上，首先，要求違法行為的存在，即侵權(quán)人存在對(duì)有聲讀物的加害行為。這一點(diǎn)對(duì)于權(quán)利人而言，在舉證上問題不大。其次，要求損害事實(shí)，即使得著作權(quán)人的相關(guān)權(quán)益受到損害。按照我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第49條和第50條的規(guī)定，按照權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得及法定50萬元以下的賠償金的適用順序，確定侵權(quán)人賠償?shù)木唧w數(shù)額。法律這種強(qiáng)行規(guī)定確定侵權(quán)賠償數(shù)額的適用順序方式，實(shí)則剝奪了權(quán)利人的選擇權(quán)利。再次，要求侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系，沒有加害就無從損害，當(dāng)然這種損害不僅僅局限于物質(zhì)損害。最后，要求侵權(quán)人主觀上具有過錯(cuò)。我國(guó)《民法通則》第106條以及《侵權(quán)責(zé)任法》第6條都規(guī)定了以過錯(cuò)責(zé)任為原則，無過錯(cuò)責(zé)任為補(bǔ)充的歸責(zé)原則。隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，作品的復(fù)制、傳播、錄制等變得越來越容易，從而使得大量的作品被侵權(quán)，被錄制成有聲讀物越來越簡(jiǎn)便化。如果單純地僅以過錯(cuò)責(zé)任為原則，這會(huì)加大著作權(quán)人尋求救濟(jì)的成本及難度，使得大量的權(quán)利人得不到相應(yīng)的救濟(jì)。

事實(shí)上，在司法實(shí)踐中，在著作權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定上，亦未完全采用過錯(cuò)原則的歸責(zé)原則。如在2014年上海玄霆娛樂信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“玄霆”）與北京酷我科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“酷我”）侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案中，酷我未經(jīng)許可，使用了玄霆享有的除署名權(quán)以外的其他著作權(quán)及衍生權(quán)利的一系列作品，在其網(wǎng)站上推出這三部小說的有聲讀物，供讀者在線收聽及下載。在庭審中，酷我提出“涉案小說系用戶上傳，其在接到本案訴狀后及時(shí)刪除”，法院判決其抗辯理由缺乏證據(jù)支持及法律依據(jù)。此案件中，玄霆無需舉證證明酷我在主觀上具有過錯(cuò)。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第47條的規(guī)定，玄霆只需證明，酷我在未經(jīng)其許可的情形下，使用了其作品，侵害了其著作權(quán)。⑤案例介紹及判決結(jié)果參考北京市海淀區(qū)人民法院（2014）海民（知）初字第20029號(hào)。

二、互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代有聲讀物版權(quán)制度的具體完善

（一）明晰首次銷售原則的適用范圍

從世界各國(guó)的規(guī)定來看，對(duì)于有聲讀物的發(fā)行權(quán)，主要分為兩種立法模式。其一，是以美國(guó)為代表的立法模式。在這種模式下，將有聲讀物等諸多無形載體也納入發(fā)行權(quán)的范疇，即擴(kuò)大了發(fā)行權(quán)的調(diào)整范疇，采用“大發(fā)行權(quán)”的概念。⑥1995年，美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作組發(fā)布了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)和國(guó)家信息基礎(chǔ)設(shè)施》報(bào)告（被稱為《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)白皮書》），在該報(bào)告中美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作組結(jié)合美國(guó)《版權(quán)法》的規(guī)定，認(rèn)為通過網(wǎng)絡(luò)環(huán)境進(jìn)行傳播的作品與通過傳統(tǒng)的紙質(zhì)方式傳播的作品在實(shí)質(zhì)上并無差別，結(jié)果都是向公眾提供了作品的復(fù)制件，使公眾獲取信息。因此，認(rèn)為，發(fā)行權(quán)的調(diào)整范圍包含通過網(wǎng)絡(luò)方式發(fā)行的作品。它不區(qū)分其發(fā)行載體是有形載體還是無形載體，認(rèn)為只要最終結(jié)果使得公眾獲取知識(shí)，使得作品的復(fù)制件得到傳播，都應(yīng)納入發(fā)行權(quán)的調(diào)整范疇。其二，是以歐盟為代表的立法模式。在這種模式下，將有聲讀物等諸多無形載體的傳播發(fā)行問題納入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范疇，認(rèn)為發(fā)行權(quán)僅僅包含有形載體的傳播。①2001年，歐盟發(fā)布了《信息社會(huì)版權(quán)指令》，第3條規(guī)定，各成員國(guó)應(yīng)規(guī)定作品作者享有授權(quán)或者禁止任何通過有線或者無限方式向公眾傳播其作品的權(quán)利。由此，歐盟正式規(guī)定了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”。

雖然美國(guó)《版權(quán)法》主張“大發(fā)行權(quán)”的概念，但根據(jù)美國(guó)版權(quán)法的規(guī)定，首次銷售原則的適用范圍仍僅限于有形載體。②美國(guó)《版權(quán)法》第109條（a）款規(guī)定：依據(jù)本法合法制成的特定的復(fù)制件或錄音制品的所有者，或者經(jīng)該所有者授權(quán)的任何人，無須經(jīng)版權(quán)所有者的許可，仍然有權(quán)出售或以其他方式處置該復(fù)制件或錄音制品的占有權(quán)。從美國(guó)《版權(quán)法》的發(fā)展歷史及相關(guān)判例可得知，只有當(dāng)復(fù)制品的權(quán)利人失去了對(duì)該復(fù)制品的有形占有的情況下，才能適用首次銷售原則。③［匈］米哈依·菲徹爾：《版權(quán)法與因特網(wǎng)》（上），郭壽康、萬勇、相靖譯，北京：中國(guó)大百科全書出版社，2009年，第270頁。而根據(jù)歐盟的法律，由于將有聲讀物這種類似的無形載體的傳播，納入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范疇，因此也就無法適用首次銷售原則。其所區(qū)分是否適用的依據(jù)就是——發(fā)行對(duì)象是否為有形載體。具體分為：其一，發(fā)行對(duì)象為有形復(fù)制件時(shí)，則適用首次銷售原則；其二，當(dāng)發(fā)行對(duì)象為無形載體時(shí)，由于數(shù)字化傳輸可無數(shù)次的反復(fù)被利用而無從適用首次銷售原則。④袁泳：《計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上數(shù)字輸入的版權(quán)問題研究》，《中外法學(xué)》1998年第1期，第80-85頁。

借用美國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)和國(guó)家信息基礎(chǔ)設(shè)施》報(bào)告的觀點(diǎn)，一旦將來有技術(shù)可以保障作品復(fù)制件的原始所有人將其所合法擁有的作品傳輸給他人后無法再擁有該作品的復(fù)制件時(shí)，在這種情況下，首次銷售原則也可適用。⑤1997年，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)和國(guó)家信息基礎(chǔ)設(shè)施》報(bào)告規(guī)定：“如果將來出現(xiàn)一種控制技術(shù)，能夠保證作品復(fù)制件的原始所有人在傳輸作品后無法再擁有復(fù)制件，且接收方也無法擅自復(fù)制作品復(fù)制件時(shí)，在此種情況下，發(fā)行權(quán)一次用盡原則也可適用?！眰鬏斀o他人的行為，不僅包含復(fù)制行為，還包含發(fā)行行為，而首次銷售原則僅僅針對(duì)發(fā)行行為，而不適用于復(fù)制行為。因此，如果允許有聲讀物的傳播復(fù)制等行為適用首次銷售原則，也就意味著復(fù)制權(quán)的一次用盡，這顯然與版權(quán)法的立法宗旨不符，無法保障著作權(quán)人的權(quán)利，刺激其再創(chuàng)作。

（二）尋求更為高效的有聲讀物版權(quán)許可模式

在立法上設(shè)計(jì)一種更為高效的許可模式，根本目的在于減低交易成本，促進(jìn)有聲讀物產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。本文針對(duì)現(xiàn)行的三種授權(quán)模式進(jìn)行比較研究，以探究一種更為高效、更能適應(yīng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的許可模式。其一，授權(quán)要約模式。⑥鍋燕玲：《解決我國(guó)館藏檔案的數(shù)字化權(quán)問題的策略》，《蘭臺(tái)世界》2006年第1期，第17-18頁。在這種模式下，著作權(quán)人通常會(huì)在作品中發(fā)出一個(gè)“授權(quán)要約”，表明該作品的授權(quán)范圍及其相關(guān)的費(fèi)用等等。在這種模式下，網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者只需做出一個(gè)承諾，即可與著作權(quán)人之間成立一種授權(quán)關(guān)系，從而避免與擁有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的出版商或著作權(quán)人的一對(duì)一方式的談判。其二，稿酬通知模式。⑦馬海群：《論公共圖書館的發(fā)展與著作權(quán)的修改》，《國(guó)家圖書館學(xué)刊》2000年第4期，第24-30頁。在此種模式下，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者可以不經(jīng)著作權(quán)人的許可，直接制作并發(fā)行有聲讀物，但需支付相應(yīng)的使用費(fèi)用，除非著作權(quán)人明確表示使用期作品得經(jīng)其同意。其三，SCA模式。⑧即self-service copyright agreement協(xié)議。在這個(gè)由國(guó)家數(shù)字版權(quán)研究基地推出的模式里，提供了多種可供選擇的數(shù)字版權(quán)授權(quán)模式，旨在為互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的著作權(quán)提供保護(hù)和交易的范本，以便促進(jìn)網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者直接快速與著作權(quán)人簽訂協(xié)議獲得其授權(quán)，提高整個(gè)交易效率。

以上現(xiàn)存的三種交易模式，為實(shí)現(xiàn)網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者與著作權(quán)人之間的批量化交易提供了有效的途徑。但是，從合法性和效率兩個(gè)方面綜合考慮，似乎授權(quán)模式更加值得我們?nèi)ネ茝V。首先，授權(quán)模式操作的前提是已有著作權(quán)人的授權(quán)，符合合法性要求。而稿酬通知模式就有著作權(quán)侵權(quán)之嫌疑。雖然有學(xué)者建議將稿酬通知模式下，網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者的行為解釋為“法定許可”，但這又與現(xiàn)行的法律規(guī)定相沖突。⑨陶鑫良：《網(wǎng)絡(luò)作品的‘法定許可’適用探討》，《法學(xué)》2000年第8期，第11-15頁。其次，授權(quán)模式符合效益原則。只需著作權(quán)人作出授權(quán)聲明，網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者就無需通過“一對(duì)一”的單獨(dú)談判方式去取得著作權(quán)人的單獨(dú)授權(quán)。但在SCA模式下，仍需網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者通過“一對(duì)一”的方式取得相關(guān)著作權(quán)人的許可。雖然其本質(zhì)是將授權(quán)協(xié)議格式化，這有利于節(jié)省一大部分時(shí)間，但仍需通過“一對(duì)一”方式，無法滿足現(xiàn)在大生產(chǎn)化的要求。因此，綜合對(duì)比分析，授權(quán)模式應(yīng)是現(xiàn)存的值得有聲讀物行業(yè)推行的實(shí)踐模式。當(dāng)然，一方面，這需要著作權(quán)人積極主動(dòng)地做出相關(guān)聲明；另一方面，也需出版商的積極配合和執(zhí)行。兩者的配合程度決定了此種模式的最終效果。

（三）探究出租權(quán)的設(shè)立宗旨

出租權(quán)是否適用于有聲讀物，取決于各國(guó)法律的規(guī)定。1995年歐盟發(fā)布《信息社會(huì)版權(quán)法與有關(guān)版權(quán)的綠皮書》，該綠皮書中，主張將出租權(quán)擴(kuò)大適用于數(shù)字網(wǎng)絡(luò)傳播行為。①Green paper Copyright and Related Rights in the Information Society，COM（95）382 final，Brussels 19，07，1995.《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT）第10條②第10條的規(guī)定允許締約各方將其國(guó)內(nèi)法中依《伯爾尼公約》被認(rèn)為可接受的限制與例外繼續(xù)適用并適當(dāng)?shù)匮由斓綌?shù)字環(huán)境中。和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》（WPPT）第14條及第15條腳注③第14條腳注內(nèi)容為：“關(guān)于第7、11和16條的議定聲明：第7條和第11條所規(guī)定的復(fù)制權(quán)及其中通過第16條允許的例外，完全適用于數(shù)字環(huán)境，尤其是以數(shù)字形式使用表演和錄音制品的情況。不言而喻，在電子媒體中以數(shù)字形式存儲(chǔ)受保護(hù)的表演或錄音制品，構(gòu)成這些條款意義下的復(fù)制?！钡?5條腳注內(nèi)容為：“關(guān)于第16條的議定聲明：關(guān)于《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第10條（涉及限制與例外）的議定聲明，亦可比照適用于《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》的第16條（涉及限制與例外）。（關(guān)于WCT第10條的議定聲明原文如下：“不言而喻，第10條的規(guī)定允許締約各方將其國(guó)內(nèi)法中依《伯爾尼公約》被認(rèn)為可接受的限制與例外繼續(xù)適用并適當(dāng)?shù)匮由斓綌?shù)字環(huán)境中。同樣，這些規(guī)定應(yīng)被理解為允許締約方制定對(duì)數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境適宜的新的例外與限制。另外，不言而喻，第10條對(duì)2款既不縮小也不延伸由《伯爾尼公約》所允許的限制與例外的可適用性范圍?！保?duì)此類問題作出了回應(yīng)——在網(wǎng)絡(luò)數(shù)字環(huán)境下，允許相應(yīng)的權(quán)利被賦予相關(guān)的權(quán)利人，包括出租權(quán)。因此，無論其為何種權(quán)利，現(xiàn)有的某種權(quán)利亦或是創(chuàng)設(shè)一種新的權(quán)利，只要能夠使在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下權(quán)利人的相應(yīng)權(quán)利得到保障即可。如果將有聲讀物的出租納入“出租權(quán)”范疇，則作為權(quán)利人當(dāng)然有權(quán)利基于出租權(quán)而向有聲讀物的網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)商主張出租報(bào)酬；即使未將有聲讀物的出租納入出租權(quán)范疇，權(quán)利人同樣可以基于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)而向有聲讀物的網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)商主張相關(guān)報(bào)酬。因此，在未來有聲讀物產(chǎn)業(yè)的發(fā)展過程中，無論將有聲讀物的出租行為納入“出租權(quán)”范疇，亦或是納入“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”范疇，只要能保障相關(guān)權(quán)利人的利益得到保護(hù)，都是符合出租權(quán)之設(shè)立宗旨。

（四）切實(shí)保障著作權(quán)人權(quán)益

在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，有聲讀物的侵權(quán)案件更具隱蔽性，在過錯(cuò)責(zé)任原則的要求下，使得著作權(quán)人要想舉證行為人極其困難，但是不救濟(jì)顯然也是不符合侵權(quán)責(zé)任法的宗旨，這也是違背社會(huì)之常理。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，應(yīng)對(duì)“耳朵閱讀”帶來的版權(quán)挑戰(zhàn)這一問題，我們?nèi)詰?yīng)重點(diǎn)關(guān)注著作權(quán)人的利益。網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，使得作品的傳播更加快速，但好的作品的形成仍需創(chuàng)作人的不懈努力。為了保障整個(gè)人類的智慧成果，版權(quán)法需要通過對(duì)著作權(quán)人利益的保護(hù)來激發(fā)創(chuàng)作人的創(chuàng)作熱情。

如前文分析，我國(guó)《著作權(quán)法》強(qiáng)行規(guī)定了確定侵權(quán)賠償數(shù)額的適用順序，這種帶有公法色彩、剝奪權(quán)利人選擇權(quán)利的方式，顯然是不利于著作權(quán)人。因此，“權(quán)利下放”正是此次《著作權(quán)法》修改所需，體現(xiàn)在《著作權(quán)法修改草案》（第三稿）上。根據(jù)《著作權(quán)法修改草案》（第三稿）第71條的規(guī)定，確定了實(shí)際損失、侵權(quán)違法所得、權(quán)利交易費(fèi)用及法定賠償金四種確定賠償數(shù)額的方式，且將選擇權(quán)“歸還”權(quán)利人，由其自由選擇，充分體現(xiàn)意思自治。

另外，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了八種救濟(jì)方式，這八種方式可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。其中，對(duì)于尋求救濟(jì)時(shí)繼續(xù)存在的侵權(quán)行為通常要求“停止侵害”。著作權(quán)是一種專有性的民事權(quán)利，同所有權(quán)一樣，具有排他性和絕對(duì)性。④何煉紅，鄧欣欣：《數(shù)字作品轉(zhuǎn)售行為的著作權(quán)法規(guī)制——兼論數(shù)字發(fā)行權(quán)有限用盡原則的深思》，《法商研究》2014年第5期，第22-29頁。其侵權(quán)行為除了對(duì)著作權(quán)人人身權(quán)的侵害，往往更重要的一點(diǎn)是對(duì)其財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害。為了激勵(lì)創(chuàng)作，創(chuàng)作人需要得到與其智力投入相適應(yīng)的市場(chǎng)回報(bào)。因此，對(duì)于著作權(quán)侵權(quán)行為，“停止侵害”的救濟(jì)方式往往達(dá)不到權(quán)利人的預(yù)期要求。因此，在一定的條件下，允許既成事實(shí)的侵權(quán)行為繼續(xù)存在，通過補(bǔ)償“許可費(fèi)”的形式填補(bǔ)權(quán)利人的損失，同時(shí)通過“許可”的方式使得侵權(quán)人成為合法使用人，侵權(quán)行為成為合法的許可行為，這往往比單純地停止侵害更能達(dá)到利益平衡的效果。

結(jié)語

數(shù)字技術(shù)徹底改變了人類的生活方式，致使知識(shí)的承載方式、復(fù)制和傳播方式發(fā)生巨大改變，傳統(tǒng)的印刷技術(shù)時(shí)代形成的諸多著作權(quán)制度必須賦予新的概念，與此相對(duì)應(yīng)的一系列法律制度必須重新設(shè)計(jì)，以及相應(yīng)的利益關(guān)系必須重新調(diào)整。①劉春田：《＜著作權(quán)法＞第三次修改是國(guó)情巨變的要求》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第5期，第7-12頁。有聲讀物這種“耳朵閱讀”方式的興起，在一定程度上，改變了信息的傳播方式，對(duì)人類獲取知識(shí)的途徑、方式產(chǎn)生了重大影響。數(shù)字技術(shù)的發(fā)展使得有聲讀物的著作權(quán)侵權(quán)問題日益突出。目前，我國(guó)《著作權(quán)法》正在進(jìn)行第三次修改，有聲讀物等新的作品形式勢(shì)必對(duì)其修訂產(chǎn)生重大影響。有聲讀物的興起，對(duì)傳統(tǒng)的發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、侵權(quán)行為的認(rèn)定等相關(guān)制度帶來了一系列的挑戰(zhàn)。如何設(shè)計(jì)出于與時(shí)代發(fā)展相符的著作權(quán)法律制度，保障權(quán)利人利益的同時(shí)，促進(jìn)整個(gè)人類社會(huì)知識(shí)的傳播，促進(jìn)整個(gè)有聲讀物行業(yè)的發(fā)展，值得我們每個(gè)人深思。

The challenges and countermeasures of"ear reading"in the network environment

TAN Juan

Occurrence of audio books，to a certain extent，has changed the way of information dissemination，and has a significant influence on the way and method of acquiring knowledge.The development of digital technology makes the problem of audio books copyright tort increasingly prominent. Nowadays，"copyright law"in China is revised for the third time.It is believed that audio books and other forms of new works will have a great impact on its revision.Audio books bring some challenges to the relevant system of the right of distribution，the right of lease，the right of communication through information network and the judgment system of tort.In view of the challenge brought by the development of audio books，we should clarify the scope of the challenge of the right of distribution，and determine the scope of the first-sale doctrine.Secondly，we should seek a more efficient license mode，in order to promote the development of the whole industry.Thirdly，the original intention of the right of lease should be explored to seek the solutions.Lastly，in the principle of no-fault liability，it is found that there is a tort on audio books，so as to really protect the interests of copyright owners.

audio books；the first-sale doctrine；the right of communication through information network；the right of lease；the judgment of infringement

D923.4

A

1009-9530（2016）04-0031-06

2016-03-14

安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)研究生科研創(chuàng)新基金項(xiàng)目（ACYC2015209）

檀娟（1991-），女，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)碩士研究生，導(dǎo)師李勇軍副教授；研究方向：民商法。