破產(chǎn)撤銷權(quán)制度對加速到期條款的適用

杜一鳴

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 102206)

?

破產(chǎn)撤銷權(quán)制度對加速到期條款的適用

杜一鳴

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 102206)

隨著我國金融業(yè)的快速發(fā)展，向銀行貸款融資已經(jīng)成為支持中小企業(yè)發(fā)展不可或缺的途徑。同時(shí)，國內(nèi)銀行不斷學(xué)習(xí)國際先進(jìn)的貸款業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，以降低銀行信貸風(fēng)險(xiǎn)，因此加速到期條款的簽訂已成為貸款合同中的常見現(xiàn)象，但是近年來出現(xiàn)的一些有關(guān)加速到期條款的司法案例引起了法學(xué)理論界對加速到期條款與破產(chǎn)撤銷權(quán)之間關(guān)系的關(guān)注。銀行利用加速到期條款扣款還貸的行為在現(xiàn)行法律框架下屬于《破產(chǎn)法》中的個(gè)別清償行為；在撤銷個(gè)別清償行為時(shí)應(yīng)當(dāng)排除債權(quán)人善意的情形；銀行主動(dòng)扣劃貸款提前還款是行使民法中約定抵消權(quán)的行為，如果符合個(gè)別清償行為的要件，可以依據(jù)破產(chǎn)撤銷權(quán)加以撤銷。

加速到期條款；破產(chǎn)撤銷權(quán)制度；個(gè)別清償行為

商業(yè)銀行在與企業(yè)簽訂貸款合同時(shí)，為保障銀行資金安全，防止企業(yè)無法還貸的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，銀行通常會在貸款合同中約定還款加速到期的條款，條款內(nèi)容一般是當(dāng)借款人出現(xiàn)合同中約定的情形,比如:借款人的某些違約行為、借款人有喪失或可能喪失還款能力的情形、借款人生產(chǎn)經(jīng)營和財(cái)務(wù)狀況發(fā)生重大變化，對貸款安全造成重大不利影響等，銀行可以要求借款人提前清償貸款或者直接扣劃借款人在該銀行賬戶的相應(yīng)資金[1]。加速到期條款的簽訂已成為貸款合同中的常見現(xiàn)象，但是目前出現(xiàn)了一些司法案例引起了理論界的關(guān)注，如中國工商銀行與三鹿集團(tuán)借款糾紛案①參照中國工商銀行與三鹿集團(tuán)借款糾紛案。、南通某破產(chǎn)管理人訴江蘇銀行某支行破產(chǎn)撤銷權(quán)案等②參照南通某破產(chǎn)管理人訴江蘇銀行某支行破產(chǎn)撤銷權(quán)案。。這些案件的爭議焦點(diǎn)通常在于：第一，加速到期條款的法律效力；第二,銀行扣款的行為能否可以根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條、第32條予以撤銷③參照《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條、32條的規(guī)定。。因?yàn)槲覈镀髽I(yè)破產(chǎn)法》對這些問題沒有具體的規(guī)定，理論上也有多種看法、司法實(shí)踐中做法也各有不同，但是對于加速到期條款在破產(chǎn)程序中的清償效力究竟如何認(rèn)定，影響著破產(chǎn)程序中各方利害關(guān)系人的權(quán)益的公平維護(hù)，亟待解決[2]。本文嘗試提出一些建議和看法，以促進(jìn)該問題的解決。

一、銀行貸款合同中加速到期條款的效力

(一)加速到期條款的含義及其相關(guān)法律規(guī)定

加速到期條款是指金融機(jī)構(gòu)在貸款合同中與借款人約定如果借款人存在違約、可能違約、喪失還款能力或者可能喪失還款能力等可能不能償還貸款的情形時(shí)，銀行可以利用該條款使貸款提前到期，停止放貸并要求借款人清償貸款或者直接扣劃借款人在該銀行的存款。加速到期條款的正當(dāng)性是解決后續(xù)問題的基礎(chǔ)，但是這個(gè)問題不應(yīng)該放在《破產(chǎn)法》層面上討論，對其在《破產(chǎn)法》上的審視前提是其在《合同法》層面具有法律效力[3]。從我國的法律規(guī)定來看，首先根據(jù)私法適用意思自治的原則以及民法中誠實(shí)信用原則，只要該條款不是《合同法》第52條規(guī)定的無效情形，并且是貸款人與借款人自愿訂立的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是有效的④《合同法》第203條：借款人未按照約定的借款用途使用借款的，貸款人可以停止發(fā)放借款、提前收回借款或者解除合同。。并且《合同法》中第203條⑤借款人未能履行借款合同規(guī)定義務(wù)的，貸款人有權(quán)依合同約定要求借款人提前歸還貸款或停止支付借款人尚未使用的貸款?？梢宰鳛榧铀俚狡跅l款有效的依據(jù)。此款規(guī)定僅能針對借款人違反約定的借款用途時(shí)，貸款人可以提前收回貸款，并未涵蓋銀行提前收回貸款所對應(yīng)的其他違約事項(xiàng)，比如喪失或可能喪失還款能力、經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化等情形。在《銀行法》第42條規(guī)定了借款人應(yīng)該按期歸還貸款本息的義務(wù)，并且規(guī)定，借款人到期不能按期歸還信用貸款的，應(yīng)該按照合同約定承擔(dān)責(zé)任。這一規(guī)定表明銀行可以在借款合同中與借款人約定相關(guān)的違約責(zé)任。并未否定加速到期條款的法律效力。再次，在《貸款通則》中第22條第五項(xiàng)①參見《貸款通則》第71條、第72條。明確賦予貸款人有權(quán)在借款人違約時(shí)提前收回貸款的權(quán)利。第71條、第72條明確了提前收回全部或者部分貸款的事項(xiàng)。最后，從司法審判中的規(guī)定來看，上海市高級人民法院在《關(guān)于審理金融借款合同糾紛若干問題的解答》中第5條②上海市高級人民法院《關(guān)于審理金融借款合同糾紛案件若干問題的解答》第5條規(guī)定：“金融借款合同關(guān)于貸款人提前收貸有約定的，該約定只要不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性定，應(yīng)認(rèn)定有效。在貸款人主張借款人提前還款的條件成就時(shí)，貸款人據(jù)此訴請要求借款人提前還款的，法院應(yīng)予支持。該訴請不以解除合同為前提，故貸款人無須主張解除合同訴請”。的規(guī)定直接承認(rèn)了只要提前收貸的條款不具有合同無效的情形，就應(yīng)認(rèn)定為有效。并且規(guī)定提前還款不以解除合同為前提[4]?？偨Y(jié)法律法規(guī)以及司法實(shí)踐可以看出，從立法層面到司法層面基本認(rèn)同了貸款合同加速到期條款有效這一觀點(diǎn)。

(二)加速到期條款的法律特征以及法律效力

加速到期條款是附條件生效的期限條款，而非附期限生效的條款。該條款的生效以借款人將來可能發(fā)生的違約事項(xiàng)為條件，在金融貸款合同中約定的違約事項(xiàng)一般廣于普通合同的違約事項(xiàng)，比如提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)表、改變借款用途的、可能喪失還款能力的、財(cái)務(wù)狀況嚴(yán)重惡化等情形。這些違約情形一旦發(fā)生，則銀行產(chǎn)生了相應(yīng)的權(quán)利，即貸款合同提前到期，銀行有權(quán)終止發(fā)放后續(xù)貸款，同時(shí)有權(quán)請求借款人及其擔(dān)保人提前償還貸款。因此加速到期條款的生效會產(chǎn)生新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即銀行享有的提前收貸的權(quán)利，借款人負(fù)有提前還款的義務(wù)，同時(shí)借款人也因加速到期條款的生效而喪失了期限利益[5]。

加速到期條款是關(guān)于違約事項(xiàng)的條款。加速到期條款規(guī)定的違約事項(xiàng)比一般合同規(guī)定的違約事項(xiàng)范圍更廣。研究商業(yè)銀行的貸款合同，一般可以把違約情形分為三種：現(xiàn)實(shí)違約、先期違約以及交叉違約。現(xiàn)實(shí)違約行為是指在履行期限后，義務(wù)人不履行或者不完全履行合同義務(wù)的行為。實(shí)際違約行為在貸款合同中表現(xiàn)為：借款人向貸款人提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)表或者隱瞞真實(shí)情況；不如實(shí)向貸款人提供所有開戶行、賬號及存貸款余額等資料的；不接受銀行對其使用信貸資金情況的監(jiān)督、不按照約定的用途使用貸款等情形。先期違約，主要是指在履行期屆滿前，借款人以明示或者默示的方式表明不履行合同的一種違約行為。先期違約主要包括借款人出現(xiàn)破產(chǎn)跡象、經(jīng)營狀況或者財(cái)務(wù)狀況惡化、涉及重大訴訟可能會有敗訴風(fēng)險(xiǎn)等可能難以還款的情形。交叉違約是指當(dāng)該貸款合同中的借款人或者擔(dān)保人在其他貸款合同中出現(xiàn)違約的情形，則視為對本借款合同的違約。交叉違約的條款突破了合同相對性的限制，使得借款合同中違約行為的范圍拓寬[6]。

加速到期條款的權(quán)利內(nèi)容是債權(quán)請求權(quán)以及債權(quán)抵消權(quán)。分兩種情況討論，第一種情況，貸款合同中沒有約定銀行可以扣劃借款人存款還貸時(shí)，當(dāng)債權(quán)人利用加速到期條款使貸款合同終止后，債權(quán)人即銀行有權(quán)終止繼續(xù)放貸并請求債務(wù)人提前返還貸款，此時(shí)債務(wù)人有義務(wù)返還貸款，債務(wù)人同時(shí)喪失了期限利益。此時(shí)，銀行的的權(quán)利是債權(quán)請求權(quán)，在權(quán)利性質(zhì)上屬于請求權(quán)。第二種情況，貸款合同中約定了銀行可直接劃扣借款人在本銀行賬戶的存款還貸，此時(shí)銀行屬于貸款合同中的債權(quán)人，存款合同中的債務(wù)人，雙方簽訂合同滿足《合同法》第一百條約定抵銷的規(guī)定，則當(dāng)借款人出現(xiàn)合同中約定的違約事項(xiàng)是時(shí)，債權(quán)人依據(jù)加速到期條款使合同終止，貸款提前到期，此時(shí)滿足雙方負(fù)有債務(wù)，根據(jù)合同約定或者雙方在貸款合同到期后達(dá)成新的抵銷協(xié)議，銀行可以行使約定的債權(quán)抵消權(quán)扣劃借款人的存款還貸。在權(quán)利性質(zhì)上屬于形成權(quán)[7]。

加速到期條款屬于銀行提供的借款合同中的格式條款的一部分，是銀行事先擬定的條款。有效的格式條款需要具備三個(gè)條件：第一是適格當(dāng)事人做出的內(nèi)心真實(shí)的意思表示；第二不屬于法定的合同無效的情形；第三沒有法定的格式條款無效的情形③格式條款無效的情形包括沒有免除自己責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的情形。。

(三)綜合分析

綜合上述分析得出，在立法層面，雖然法律并未對加速到期條款的效力做出規(guī)定，但是根據(jù)上述相關(guān)法律的分析以及私法意思自治的原則可以得出其有效的結(jié)論，并且法規(guī)規(guī)章如《貸款通則》則直接表明對其效力持肯定態(tài)度。在司法層面，通過上海高級人民法院的《關(guān)于審理金融借款合同糾紛若干問題的解答》看出司法審判也承認(rèn)其效力[8]。在理論上，通過上述分析，得出加速到期條款是格式條款，附生效條件的條款，終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的條款，其權(quán)利內(nèi)容主要是賦予了銀行加速到期的形成權(quán)以及因此而產(chǎn)生的新的債權(quán)請求權(quán)和債權(quán)抵消權(quán)，只需排除法定無效事由，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承認(rèn)加速到期條款的正當(dāng)性。

此外，本文討論的是加速到期條款適用破產(chǎn)法撤銷權(quán)的分析，根據(jù)民法理論，在法律上可以撤銷的行為，在被撤銷之前都是有效的法律行為。因此只有維持其有效狀態(tài)才能在此基礎(chǔ)上討論是否需要撤銷的問題。如果認(rèn)定其無效，則無須討論后續(xù)問題，直接根據(jù)合同無效的規(guī)定處理即可。所以該條款有效是本文展開討論的前提條件。

二、破產(chǎn)撤銷權(quán)在銀行加速到期條款中的適用分析

本文所探討的銀行依據(jù)加速到期條款扣劃借款人存款的行為是否可以適用破產(chǎn)撤銷權(quán)加以撤銷在理論上系爭議問題。爭議的主要原因在于加速到期條款在破產(chǎn)案件中會引起《合同法》“意思自治”原則與《破產(chǎn)法》“平等保護(hù)債權(quán)人”原則之間的法益沖突。我認(rèn)為這是兩個(gè)層次的問題，從以下兩個(gè)角度分析，第一在破產(chǎn)案件中，《合同法》是普通法而《破產(chǎn)法》是特殊法，根據(jù)特殊法優(yōu)先適用的法理原理，加速到期條款只要滿足了破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使條件，應(yīng)當(dāng)適用《破產(chǎn)法》撤銷。第二，根據(jù)上文分析，合同法是用來解決加速到期條款是否有效這一問題的，有效與否也是其適用撤銷權(quán)制度的前提條件。破產(chǎn)撤銷權(quán)則是解決在破產(chǎn)案件中，在銀行利用加速到期條款使得貸款提前到期后扣劃借款人存款的行為如果滿足了破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使條件是否可以適用的問題[9]。上文加速到期條款有效的分析體現(xiàn)了私法領(lǐng)域“意思自治”原則，即將要探討的其是否適用破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的問題體現(xiàn)的是破產(chǎn)法中的“平等保護(hù)債權(quán)人”原則，兩個(gè)原則并不矛盾，分別解決兩個(gè)不同的問題。

(一)加速到期條款適用《破產(chǎn)法》第32條的原因分析

破產(chǎn)撤銷權(quán)是指債務(wù)人財(cái)產(chǎn)管理人對在破產(chǎn)申請受理前的法定期間內(nèi)債務(wù)人損害全體債權(quán)人公平清償?shù)男袨樯暾埛ㄔ河枰猿蜂N的權(quán)利。其目的在于通過撤銷無償轉(zhuǎn)讓、個(gè)別清償?shù)葥p害多數(shù)債權(quán)人利益的行為來保護(hù)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，使其在喪失清償能力的情況下，實(shí)現(xiàn)對全體債權(quán)人的公平清償。破產(chǎn)撤銷權(quán)制度是破產(chǎn)法公平清償原則的重要體現(xiàn)。各國破產(chǎn)法對撤銷權(quán)有兩種立法模式：一種是列舉式，將可撤銷的行為一一列舉,法官不享有自由裁量權(quán)；另一種是列舉加概括式，除規(guī)定了可撤銷行為外，還有抽象的概括規(guī)定，法官有一定的自由裁量權(quán)。我國現(xiàn)行破產(chǎn)法采列舉主義[10]。我國的破產(chǎn)撤銷權(quán)規(guī)定在《破產(chǎn)法》第31條、第32條，分別規(guī)定了欺詐性清償行為和個(gè)別清償行為。破產(chǎn)撤銷權(quán)構(gòu)成要件包括了主觀要件和客觀要件。我國現(xiàn)行破產(chǎn)法中沒有規(guī)定主觀要件，只規(guī)定了客觀要件[11]。

首先分析加速到期條款是否屬于欺詐性清償行為予以撤銷。《破產(chǎn)法》第31條規(guī)定了五種可撤銷的范圍，其中第四項(xiàng)規(guī)定了“對未到期的債務(wù)提前清償?shù)?，管理人有?quán)請求撤銷”。但是銀行在適用加速到期條款使合同終止后，貸款合同就已經(jīng)提前到期，此時(shí)債權(quán)人即銀行已經(jīng)享有了債權(quán)請求權(quán)，債務(wù)人負(fù)有還貸義務(wù)，從而期限利益也已經(jīng)喪失，不屬于第四項(xiàng)中未到期債務(wù)的提前清償，而是到期債務(wù)的清償。因而，該行為顯然不滿足《破產(chǎn)法》第31條第四項(xiàng)“對未到期的債務(wù)提前清償”的構(gòu)成要件。接下來，需要具體考察銀行的扣款行為是否符合《破產(chǎn)法》第32條中有關(guān)個(gè)別清償行為的構(gòu)成要件。

根據(jù)法條表述，個(gè)別清償行為包括五個(gè)構(gòu)成要件：第一，債務(wù)人出現(xiàn)《破產(chǎn)法》第2條規(guī)定的破產(chǎn)情形；第二，清償?shù)膫鶆?wù)已屆清償期；第三,債務(wù)人僅對少數(shù)債權(quán)人進(jìn)行了清償，損害了破產(chǎn)秩序，可能對其他債權(quán)人造成損害；第四,個(gè)別清償行為的實(shí)施時(shí)間是破產(chǎn)人向人民法院遞交破產(chǎn)申請，并被人民法院受理的前六個(gè)月內(nèi)；第五,清償不會使債務(wù)人受益[12]。如果在債務(wù)人出現(xiàn)破產(chǎn)情形后，銀行在法院受理破產(chǎn)申請前的六個(gè)月內(nèi)利用加速到期條款扣還貸款，僅從法條表述來看，因?yàn)槲覈飘a(chǎn)法并未對債權(quán)人和債務(wù)人的主觀狀態(tài)做出要求，因此可以適用《破產(chǎn)法》第31條予以撤銷。但是在司法實(shí)踐中較難認(rèn)定的有以下幾點(diǎn)：如果銀行是善意第三人，其加速到期條款生效后的扣款行為能否對抗破產(chǎn)撤銷權(quán)？銀行自動(dòng)劃款的行為并非債務(wù)人自愿還款，是屬于個(gè)別清償行為撤銷還是屬于民法上的約定抵消權(quán)？

(二)銀行提前收回貸款行為屬于個(gè)別清償行為的疑難問題分析

1. 銀行適用加速到期條款符合個(gè)別清償行為需要銀行主觀為惡意。破產(chǎn)撤銷權(quán)是否需要主觀構(gòu)成要件是理論界及實(shí)務(wù)界存有爭議的問題。但是我國破產(chǎn)法對撤銷權(quán)只規(guī)定了客觀條件，并未提及要求主觀惡意才能撤銷。這是因?yàn)槠飘a(chǎn)撤銷權(quán)是對債務(wù)人已經(jīng)轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)恢復(fù)債務(wù)人對其的所有權(quán)，因此要證明債權(quán)人或者債務(wù)人主觀上善意還是惡意的狀態(tài)非常困難。根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，在貸款合同中，無論銀行主觀惡意或者善意，只要銀行適用加速到期條款扣劃還款的行為符合個(gè)別清償行為的客觀要件，破產(chǎn)管理人就可適用《破產(chǎn)法》32條請求法院予以撤銷。

雖然32條的規(guī)定對維護(hù)破產(chǎn)秩序、保護(hù)債權(quán)人的整體利益起到了重要的作用，但是當(dāng)交易相對人是善意時(shí)也面臨被返還財(cái)產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，不僅嚴(yán)重?fù)p害了善意相對人的合法權(quán)益，而且對于債務(wù)人更是一種損害。原因在于如果不能保障善意相對人的合法權(quán)益，那么在債務(wù)人處于破產(chǎn)邊緣時(shí)，由于債權(quán)人考慮其到與任何經(jīng)營狀況不好的企業(yè)的交易都有可能因其面臨破產(chǎn)而被撤銷，那么第32條的規(guī)定顯然會逼迫交易相對方在與其他企業(yè)交易時(shí)花費(fèi)更多的時(shí)間和精力審查對方的財(cái)務(wù)狀況，既加大了雙方交易的成本，又使得面臨財(cái)務(wù)狀況不佳的企業(yè)因無法獲得外部資金支持而不得不走向破產(chǎn)。因此第32條的規(guī)定雖然維護(hù)了破產(chǎn)程序中的秩序，但是從長遠(yuǎn)來看，不限制當(dāng)事人的主觀惡意這一條件對于市場經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定發(fā)展無疑是具有破壞作用的。而且從世界各國關(guān)于撤銷權(quán)規(guī)定的發(fā)展歷史來看，從古羅馬時(shí)期撤銷無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為無須判斷債務(wù)人主觀狀態(tài)到地中海沿岸城市立法中出現(xiàn)無論有償轉(zhuǎn)讓還是無償轉(zhuǎn)讓均無須判斷其主觀狀態(tài)即可撤銷，再到目前某些國家對個(gè)別清償中對善意交易相對人進(jìn)行保護(hù)來看，這些法律的不斷發(fā)展均體現(xiàn)了立法的進(jìn)步。從當(dāng)前世界范圍內(nèi)的立法情況來看，許多國家都傾向于對善意的債權(quán)人進(jìn)行保護(hù)。比如德國，根據(jù)交易距離破產(chǎn)時(shí)間的遠(yuǎn)近以及當(dāng)事人的主觀心態(tài)善意與否來對善意相對人進(jìn)行保護(hù)①德國破產(chǎn)法認(rèn)為，對于不應(yīng)為的清償與擔(dān)保行為的撤銷，若其是在破產(chǎn)前最近 1 個(gè)月做出的，因離破產(chǎn)開始時(shí)間很近，故無須考慮債權(quán)人主觀上是否有認(rèn)知，甚至也不需要證明債務(wù)人已具有破產(chǎn)原因；而若是在破產(chǎn)前第 2 個(gè)月與第 3 個(gè)月做出的，則或者需要證明債務(wù)人已具有破產(chǎn)原因；而若是在破產(chǎn)前最近 3 個(gè)月內(nèi)做出的，則或者需要證明當(dāng)事人主觀上知道該行為損害破產(chǎn)債權(quán)人利益，或者需要證明債務(wù)人已具備破產(chǎn)原因。；比如美國，雖然在破產(chǎn)撤銷權(quán)的構(gòu)成要件中無須主觀要素，但是善意債權(quán)人返還財(cái)產(chǎn)后有一定的優(yōu)先受償權(quán)。因此，基于以上原因，希望今后修改《破產(chǎn)法》時(shí)立法者能在撤銷個(gè)別清償行為中排除債權(quán)人善意的清償情形。如果立法修改，在銀行根據(jù)加速到期條款提前收貸時(shí)，銀行可以通過舉證證明其主觀善意對抗破產(chǎn)管理人行使的破產(chǎn)撤銷權(quán)。這對于促進(jìn)商業(yè)交易發(fā)展、維護(hù)金融秩序的穩(wěn)定具有重要作用。

2.銀行主動(dòng)扣劃債務(wù)人存款的行為是否屬于行使約定抵消權(quán)的行為。在實(shí)踐中，當(dāng)借款人出現(xiàn)合同規(guī)定違約情形時(shí)，銀行經(jīng)常利用貸款合同中的加速到期條款終止貸款合同，同時(shí)直接扣劃借款人在本銀行賬戶內(nèi)的存款來抵銷借款人并未主動(dòng)償還的貸款。在司法實(shí)踐中，對此類行為的爭議一般出現(xiàn)在破產(chǎn)案件中，對于此種行為究竟是應(yīng)由銀行適用破產(chǎn)抵消權(quán)還是民法上的抵消權(quán)，系存爭議。能否適用破產(chǎn)撤銷權(quán)也看法不一。

對于第一個(gè)問題，首先要考慮存款形成的法律關(guān)系，有人認(rèn)為存款是銀行與存款人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系[13]，也有人認(rèn)為存款所形成的是復(fù)合法律關(guān)系，其中有投資關(guān)系、保管關(guān)系等[14]。筆者贊同第一種觀點(diǎn)，即債權(quán)債務(wù)關(guān)系，根據(jù)通說“貨幣占有即所有”的觀點(diǎn)，存款人將貨幣存入銀行并領(lǐng)取存折等存款憑證時(shí)存款合同成立且生效，此時(shí)存款人享有債權(quán)，銀行負(fù)有債務(wù)。不贊同第二種觀點(diǎn)的原因在于根據(jù)合同具有相對性的原理，存款人與銀行形成的是存款合同，而銀行用儲戶的存款投資是建立在銀行對貨幣享有所有權(quán)的基礎(chǔ)上，投資關(guān)系是銀行與借款人之間的關(guān)系，與存款人無關(guān)。那么銀行利用加速到期條款終止貸款合同扣款還貸的行為是否是在行使民法上的抵消權(quán)呢？筆者認(rèn)為銀行的行為屬于行使約定抵銷而非法定抵消權(quán)的行為。原因在于，第一不滿足法定抵銷中“當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)的情形”，雖然貸款合同因加速到期條款已到期，但是存款合同是否到期存在疑問；第二不滿足法定抵銷中“抵銷不得附條件”這一排除要件，因?yàn)楦鶕?jù)上文分析，貸款合同中的加速到期條款屬于附條件生效的條款，與法定抵銷的條件沖突；第三，根據(jù)上文分析，存款關(guān)系與貸款關(guān)系均屬于債權(quán)債務(wù)關(guān)系，滿足約定抵銷中“互負(fù)債務(wù)”的要件；第四，當(dāng)銀行與借款人在貸款合同中約定了在加速到期條款生效時(shí)貸款人不還款，銀行就可以扣款還貸或者雙方另行達(dá)成協(xié)議時(shí)，滿足約定抵銷中“雙方協(xié)商一致”的要件。因此貸款合同中的加速到期條款生效后，銀行扣款還貸的行為是銀行行使約定抵消權(quán)而非法定抵消權(quán)的行為。

對于第二個(gè)問題，銀行在破產(chǎn)案件中經(jīng)常辯稱扣款貸款不同與債務(wù)人的主動(dòng)清償，因此不滿足破產(chǎn)撤銷權(quán)的條件。筆者認(rèn)為這種主張是不正確的，如果在貸款合同中，銀行與借款人已經(jīng)約定了銀行可以扣款還貸，那么根據(jù)“意思自治”原則，此約定表明借款人授權(quán)給銀行在約定情形下，其可以扣還借款人賬戶下存款，那么銀行在債務(wù)人出現(xiàn)約定情形時(shí)扣款的行為等同于債務(wù)人主動(dòng)償還債務(wù)的行為。此時(shí)如果銀行的扣款行為滿足在破產(chǎn)申請受理前半年之內(nèi)等個(gè)別清償行為的構(gòu)成要件，銀行行使抵消權(quán)的行為就可以認(rèn)定為個(gè)別清償行為予以撤銷。

三、結(jié)語

通過對加速到期條款與破產(chǎn)撤銷權(quán)制度加以分析，本文得出以下幾個(gè)結(jié)論。第一，通過分析加速到期條款的現(xiàn)行法律規(guī)定、法律性質(zhì)、法律特征以及法律效力論證了其存在的正當(dāng)性及合理性。第二，通過剖析破產(chǎn)撤銷權(quán)的構(gòu)成要件，得出銀行利用加速到期條款扣款還貸的行為不屬于欺詐性清償行為、可能屬于個(gè)別清償行為。第三，通過分析加速到期條款適用破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的兩個(gè)疑難問題，得出兩個(gè)結(jié)論。其一是在撤銷個(gè)別清償行為時(shí)應(yīng)當(dāng)排除債權(quán)人善意的情形。這屬于立法漏洞，應(yīng)由法律予以彌補(bǔ)。其二是銀行主動(dòng)扣劃貸款提前還款是行使民法中約定抵消權(quán)的行為，如果符合個(gè)別清償行為的要件，可以依據(jù)破產(chǎn)撤銷權(quán)撤銷。

[1]王欣新.破產(chǎn)撤銷權(quán)研究[J].中國法學(xué),2007,(5).

[2]祝偉榮.破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的反思與重構(gòu)——以利益衡平理念為視角[J].法律適用,2012,(5).

[3]張志新.對個(gè)別清償行為行使破產(chǎn)撤銷權(quán)的構(gòu)成要件[J].人民司法,2010,(6).

[4]王新欣.銀行貸款合同加速到期清償在破產(chǎn)程序中的效力研究[J].法治研究,2015,(6).

[5]嚴(yán)衛(wèi)紅.論破產(chǎn)撤銷權(quán)[D].上海：華東政法大學(xué),2013.

[6]韓長印,張玉海.貸款合同加速到期條款的破產(chǎn)法審視[J].法學(xué),2015,(11).

[7]李永軍.破產(chǎn)法的程序結(jié)構(gòu)與利益平衡機(jī)制[J].政法論壇,2007,(1).

[8]謝芝玲.德國破產(chǎn)法撤銷權(quán)制度述評[J].比較法研究,2003,(3).

[9]曹新友.論存款所有權(quán)的歸屬[J].現(xiàn)代法學(xué),2000,(2).

[10]蔡人俊.解讀新企業(yè)破產(chǎn)法撤銷權(quán)制度與無效行為制度[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2006,(6).

[11]喬博娟.論破產(chǎn)撤銷權(quán)之行使[J].法律適用,2014,(5).

[12]李國光.新企業(yè)破產(chǎn)法教程[M].北京:人民法院出版社,2007:17.

[13]強(qiáng)力,等.金融法學(xué)[M].北京:高等教育出版社,2003:114.

[14]邵明舟.試論對生效裁判和執(zhí)行行為的破產(chǎn)撤銷權(quán)[J].人民司法,2012,(19).

[責(zé)任編輯:劉曉慧]

2016-07-11

杜一鳴(1993-)，女，山西陽泉人，2015級法律碩士(非法學(xué))研究生。

D923.992

A

1008-7966(2016)06-0074-04