論我國刑事訴訟中的警察客觀義務
——以冤案預防為視角

馬嘯晨

（浙江警察學院，浙江杭州310053）

論我國刑事訴訟中的警察客觀義務
——以冤案預防為視角

馬嘯晨

（浙江警察學院，浙江杭州310053）

由于在西方審前程序中警察往往被視為司法輔助官員，因此探討警察客觀義務并不具備突出理論價值，而在中國由于公安機關人民警察在審前程序中行使著重要的司法職能，近些年媒體曝光的冤假錯案根源還在于偵查階段出現(xiàn)了問題并且沒有在之后的訴訟程序中得到糾正和彌補，因此研究我國警察客觀義務在預防冤假錯案發(fā)生方面具有較強的實踐效用，也具有相應的理論價值。在中國語境下，將客觀義務理論的主體從檢察官擴充到人民警察更加貼近國情，從而更好地讓該理論為實踐服務。

客觀義務；檢警一體化；冤案預防

刑事訴訟中的公安機關、人民檢察院與人民法院集中推進我國訴訟的進程，根據(jù)三個國家專門機關各自的特色和性質(zhì)來分析，人民法院屬于國家審判機關，在訴訟中處于中立地位，法官在司法中作為公平正義的代表，客觀、公正是必然要求；人民檢察院屬于我國的法律監(jiān)督機關并且在刑事訴訟中承擔公訴職能，檢察官承擔的客觀義務在近幾年作為理論熱點問題探討較多，比較一致的觀點是檢察官客觀義務應當作為一種執(zhí)法理念，要求檢察官不僅應當履行追究犯罪的控訴職能，而且應超越該職能代表國家維護法律的權威；而根據(jù)憲法及相關法律規(guī)定公安機關作為刑事訴訟中主要的偵查機關行使的更多是預防、打擊犯罪的職能。

一、問題的提出：警察客觀義務理論的內(nèi)涵及外延

站在中國國情的視野，探討警察客觀義務還是需要從解讀客觀義務理論開始?？陀^義務概念肇端于德國。德國學者認為，檢察官客觀義務是指檢察官為了發(fā)現(xiàn)真實真實、平衡控辯實力懸殊和追求法律的公正實施。上述三個方面的要素相互聯(lián)系，但同時也是相互獨立的。[1]日本學者松本一郎先生的觀點是檢察官客觀義務是指檢察官為了發(fā)現(xiàn)真實情況而應站在客觀的立場上進行活動，相對弱化其當事人的立場。需要說明的是，為了合理解釋對抗制結(jié)構(gòu)下的檢察官客觀義務，20世紀60年代以后，日本出現(xiàn)“新客觀義務論”的觀點，其一致的看法是檢察官在作為一方當事人的同時，必須肩負其維護正當程序的職責或者協(xié)助實現(xiàn)公正審判的義務。[2]通過對域外客觀義務理論的分析我們可以看出客觀義務理論的幾大構(gòu)成，客觀義務理論是不僅僅是一種價值追求，還是保證訴訟公正的制度安排，因此很重要的一點就是它是訴訟中必須遵循的原則。因此從預防冤案發(fā)生的角度，客觀義務理論在中國不應當僅僅局限于檢察官，應當擴大到刑事審前程序中的公職人員，理應包括人民警察。因此人民警察在刑事訴訟中的客觀義務理應做出以下界定：人民警察必須以公正客觀的立場為前提，努力還原案件事實，全面收集案件證據(jù)、進行訴訟、為程序公正提供堅實基礎的理念、制度和行為。

二、警察客觀義務理論對促進預防冤假錯案的效用

我國新一輪的司法改革也面臨同樣的問題，因此剖析警察客觀義務在預防冤假錯案方面的價值有利于進一步認識到審前程序中包括人民警察在內(nèi)的公職人員保持客觀中立地位、行使客觀中立職權，從而保障案件得到客觀中立處理的積極價值。

首先，正視警察客觀義務有利于證據(jù)裁判主義的實現(xiàn)。盡管各國對證據(jù)裁判主義的內(nèi)涵有一定分歧，但是有一點已經(jīng)通過實踐達成一致，即訴訟程序中的公職人員以中立的立場、以客觀公正的理念以及規(guī)范的取證行為保障證據(jù)裁判主義實現(xiàn)的重要要求。警察客觀義要求人民警察在審前程序中全面收集犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪的證據(jù)，即一方面需重點獲取定罪的證據(jù)和量刑的證據(jù)，另一方面在收集定罪的證據(jù)時既要注重收集有罪證據(jù)，也要同樣關注無罪證據(jù)；收集量刑的證據(jù)時同樣也要同等重視罪輕與罪輕證據(jù)，在量刑證據(jù)的收集過程中還需要具體區(qū)分法定的量刑證據(jù)以及酌定的量刑證據(jù)。

第二，堅持警察客觀義務理論是非法證據(jù)排除規(guī)定落到實處的基礎。2010年兩高三部針對非法證據(jù)排除和死刑案件辦理等出臺的兩部司法解釋在頒布初期被寄予了較大期望值，很遺憾的是由于缺乏上位法的保障等系列原因，執(zhí)行效果沒有達到預期。2013年刑事訴訟法進一步明確的非法證據(jù)排除制度的內(nèi)涵以及專門機關的義務。其中針對公安機關應當如何落實和貫徹非法證據(jù)排除制度有著十分明確的規(guī)定和要求，即審前程序中以非法方法獲取的證據(jù)不能用作起訴意見的依據(jù)，這就意味著偵查階段公安機關可以自行主動排除非法證據(jù)。在當前公安機關刑事偵查中面臨一些不合理的考核指標以及不輕的辦案壓力，落實這項規(guī)定有一種“壯士斷腕”的氣概。警察客觀義務正是一種要求公安機關人民警察在打擊犯罪的同時也要追求案件客觀真相，需要人民警察提升辦案理念，把主動排除自行收集的非法證據(jù)當成一種追求案件客觀真實的有利手段，而不是對自身前期工作的否定，這對公安機關法制部門的執(zhí)法理念和執(zhí)法標準提出更高要求，自行排除非法證據(jù)雖然面臨壓力，但是相比于人民檢察院在審查起訴階段發(fā)現(xiàn)或者人民法院在庭審階段啟動非法證據(jù)排除程序來說，已經(jīng)大大降低了冤假錯案發(fā)生的風險。

第三，推進警察客觀義務理論是“審判中心主義”的要求和重要推力。西方國家尤其是英美法系國家奉行當事人主義，強調(diào)庭審在訴訟中的核心地位；同時大陸法系為了追求訴訟程序的公平公正提出檢察官客觀義務理念，即檢察官不僅僅是法庭審判中處于競爭地位追求勝訴結(jié)果的一方“當事人”角色，更應該站在客觀中立的角度發(fā)現(xiàn)案件真實。[3]我國長期存在偵查中心主義的傾向，人民警察對與參與法庭審判積極性不高甚至還存在抵觸情緒。2013年刑事訴訟法明文規(guī)定人民警察具有出庭作證的義務，一方面是保障庭審過程中直接言詞原則，另一方面通過警察出庭加強法庭審判的權威性，更為重要的是，人民警察出庭作證往往針對有爭議性的證據(jù)的收集和獲取，出庭作證也是加強庭審中心，預防冤假錯案發(fā)生的有利保障。

三、警察客觀義務在我國的成文法解讀及實現(xiàn)路徑

我們可以從各個部門法的立法規(guī)定中解讀警察客觀義務存在的基礎。我國《人民警察法》第4條規(guī)定，人民警察必須以憲法和法律為活動準則，忠于職守，清正廉潔，紀律嚴明，服從命令，嚴格執(zhí)法?！缎淌略V訟法》第6條規(guī)定，公安機關進行刑事訴訟必須以法律為準繩?！缎淌略V訟法》第51條及《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》第64條規(guī)定中對公安機關提請批準逮捕書、起訴意見書等法律文書明確提出了忠于事實真相的要求，并對故意隱瞞事實真相的，規(guī)定了追責條款。《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》第76條也明確了檢察機關對于偵查機關的違法辦案活動應當承擔糾正和監(jiān)督的職能。這些成文法規(guī)定清晰并明確的展現(xiàn)出人民警察在刑事執(zhí)法辦案過程中應當遵循客觀公正立場的基本要求。第二，《刑事訴訟法》第50條和第52條，對偵查人員收集收據(jù)的客觀性作出明確要求，在收集定罪證據(jù)中，對收集有罪證據(jù)和無罪證據(jù)提出了同等的要求；在收集量刑證據(jù)的過程中，也是要求人民警察必須保持客觀公正的立場。這些法律規(guī)定規(guī)定了警察執(zhí)法中關注證據(jù)，以客觀收集證據(jù)為核心內(nèi)容的精神更是與訴訟中的客觀義務的要求保持了高度一致。第三，《刑事訴訟法》第111條、第160條至第161條規(guī)定明確了公安機關可以根據(jù)證據(jù)和事實的狀況在案件辦理的過程中有對于是否立案、立案以后移送審查起訴或者撤銷案件具有一定的自由裁量權。它表明人民警察具有對訴訟中某些決定的獨立行使權力，并且體現(xiàn)出在刑事執(zhí)法過程中并不是以追求定罪結(jié)果為唯一目的，體現(xiàn)了客觀義務的基本要素。第四，我國《刑事訴訟法》第28條、第29條規(guī)定了人民警察在刑事訴訟中也應納入回避制度的范疇，體現(xiàn)出在刑事訴訟中人民警察沒有也不應當有個人私利，他們是代表國家通過參與訴訟的環(huán)節(jié)，來查明犯罪事實真相，還原案件事實，以達到客觀公正的目的。最后，我國《刑事訴訟法》第14條規(guī)定了公安機關有義務保障犯罪嫌疑人、被告人和其他訴訟參與人在訴訟過程中依法享有的辯護權和其他訴訟權利。要求人民警察保障訴訟當事人的合法權益。只有站在客觀公正的立場上才是保證訴訟參與人各項權利的基本前提。

我國刑事訴訟法明確規(guī)定在收集證據(jù)的過程中需要將收集無罪證據(jù)和罪輕證據(jù)與收集有罪證據(jù)和罪重證據(jù)放在同等地位，只有公安機關及人民警察以客觀義務理論為指導進一步提升執(zhí)法理念，改進工作方式，在考核指標體系、案件辦理流程等多方面進行優(yōu)化才能使得公安機關執(zhí)法水平得到進一步優(yōu)化，在改進執(zhí)法的過程需要遵守的一個基本原則就是需要尊重訴訟規(guī)律，同時需要避免不符合執(zhí)法實踐需求的行政化考核指標成為提升執(zhí)法水平的障礙。同時公安機關應當積極探索我國非法證據(jù)排除規(guī)定的內(nèi)涵，在偵查階段主動排除非法證據(jù)，從源頭上保障訴訟公正。其次，依法保障辯護律師在偵查階段的基本職權，維護辯護人合法權益。偵查階段辯護人的基本職權除了會見權和閱卷權以外，還應當包含調(diào)查取證權。保障辯護人的合法訴訟權利是從不同角度衡量警察客觀義務的標尺。從冤假錯案發(fā)生的眾多原因來看，辯護律師的辯護意見沒有被得到重視和采納是一個重要因素，而曾經(jīng)在公安機關刑事執(zhí)法過程中存在的一個頑疾就是對待辯護人群體的態(tài)度和方式，只有堅持客觀義務，才能將辯護人當做刑事訴訟中的獨立訴訟參與人，才能認識到辯護人的工作雖然與公安機關存在一定對立性，但是辯護人的最終職責與公安機關存在一致性，都是為了維護司法公正和司法權威，因此在法律框架內(nèi)保障辯護人依法履行職能也是客觀義務需要面對的重要問題。第三，提高人民警察出庭作證的人數(shù)和比例，促進”以審判為中心“的訴訟制度的實現(xiàn)?？陀^義務的實現(xiàn)需要人民警察樹立“審判中心”思維，積極面對警察出庭作證規(guī)定，努力提高出庭作證技巧和水平也是客觀義務的必然要求。

四、結(jié)語

警察客觀義務理論不是一個孤立存在的概念，而是在中國語境下對西方客觀義務理論內(nèi)涵的擴充和發(fā)展，是結(jié)合中國基本國情的一種重要探索。因此探討警察客觀義務理論首先需要端正對該概念的認識和理解，正確把握中國國情下警察客觀義務理論的獨立價值，吸收和借鑒客觀義務理論的精華共同構(gòu)建符合中國國情的客觀義務理論。要高度關注警察客觀義務理論對于冤假錯案的預防價值以及對推進和提高刑事訴訟法執(zhí)法效果的實踐價值，并且警察客觀義務理論不是孤立存在，要讓警察客觀義務理論得到進一步的認同和發(fā)展，需要站在訴訟的角度系統(tǒng)推進，從而更好地為理論和司法實踐服務。

（注：本文系2014年省教育廳一般科研項目課題《冤假錯案的預防與公安刑事執(zhí)法的革新》資助成果，項目編號：Y201431001）

[1]林鈺雄.刑事訴訟法下冊[M].中國人民大學出版社，2005.100.

[2]松本一郎.檢察官的客觀義務，郭布，羅潤麒，譯.法學譯叢[J]. 1980，（2）.

[3]龍宗智.中國法語境中的檢察官客觀義務[J].法學研究2009，（4）.