從“權(quán)利”角度淺議憲法與民法之關(guān)系

張帆

（淮北師范大學(xué)政法學(xué)院，安徽淮北235000）

從“權(quán)利”角度淺議憲法與民法之關(guān)系

張帆

（淮北師范大學(xué)政法學(xué)院，安徽淮北235000）

憲法和民法的關(guān)系一直以來都是學(xué)術(shù)界探討的熱門話題，憲法的根本法地位以及民法所反映的憲法精神等眾多理論學(xué)說無一不是在敘說憲法和民法的“同”與“不同”之處。同時隨著民法典編纂在即，依法治國理論又上升到國家戰(zhàn)略發(fā)展核心的高度，因此理性的分析理清憲法和民法的關(guān)系問題在當(dāng)下顯得尤為重要。

憲法權(quán)利；民法權(quán)利；第三人效力理論；一般人格權(quán)

一、憲法權(quán)利與民法權(quán)利的產(chǎn)生

這一問題的論述應(yīng)當(dāng)從權(quán)利的產(chǎn)生開始，到憲法與民法的產(chǎn)生，再到憲法權(quán)利與民法權(quán)利的產(chǎn)生，但若從權(quán)利的產(chǎn)生依次論述，有偏題之嫌，難以把握，同時“權(quán)利”又是個很宏大的詞匯，所以憲法權(quán)利與民法權(quán)利的產(chǎn)生，首先須對“產(chǎn)生”一詞進行限制?！爱a(chǎn)生”可以是多方面、多維度的,如方法上、原因上、價值上的產(chǎn)生等等。本文出于清晰闡明理論問題的目的，因而將“產(chǎn)生”限定于時間與概念角度:即在歷史發(fā)展中,首先明確憲法權(quán)利與民法權(quán)利的關(guān)系。

（一）權(quán)利與權(quán)利概念的產(chǎn)生

首先我們需要明確，權(quán)利與權(quán)利概念的產(chǎn)生是完全不能等同的，以我們國家為例，權(quán)利概念在清末民初從西方流入中國，由我國學(xué)者加以強調(diào)提出，逐漸為人們所熟知，但是并不能夠認為，在中國引入權(quán)利概念前的幾千年歷史中，中國人一直生活在無“權(quán)利”的社會中，其實封建社會的中國也有自己的“權(quán)利”，舉個很簡單的例子，與人們生活息息相關(guān)的財產(chǎn)權(quán)不就是一項最基本的權(quán)利嗎？只不過其并沒有明確表述出來罷了?？梢?，作為社會事實，權(quán)利在商品經(jīng)濟難以發(fā)展的中國古代仍然是存在的，但是在當(dāng)時的社會中，雖然有權(quán)利事實，卻沒有權(quán)利觀念，這也是不爭的事實。據(jù)此有學(xué)者提出了一種“習(xí)慣權(quán)利”論斷，其認為自我化的主張只能憑借自己的力量加以保護，過于強大的主觀性說明主觀權(quán)利仍需完善，而隨著自我閱歷的不斷豐富，當(dāng)開始承認他人的主觀權(quán)利時，此時會形成一種習(xí)慣的權(quán)利，這種“習(xí)慣的權(quán)利”才算是真正的較為完善的權(quán)利。[1]筆者十分贊同此觀點，權(quán)利的形成是一個過程，雖然主觀上的權(quán)利形成很早，但實際上權(quán)利發(fā)展的過程卻十分緩慢，而權(quán)利的實體化概念更是在國家真正形成以后，人們對習(xí)慣價值意識開始予以肯定，才逐漸確定下來的。

（二）憲法權(quán)利與民法權(quán)利的產(chǎn)生

其實這個問題也很復(fù)雜。具體分析，首先，我們先從外在形式上看憲法權(quán)利和民法權(quán)利的產(chǎn)生，如果僅從民法的外在表現(xiàn)形式來追溯民法的起源，那么早在歐洲古羅馬時期其就已經(jīng)登上了歷史的舞臺。在古代中國，雖然十分注重刑罰，且民刑不分，但是在中國古代的律例中也并不難找尋“民法”的身影。而隨著社會的不斷進步與發(fā)展，社會與國家開始分離，緊接著形式意義上民法的出現(xiàn)，形式意義上的憲法也孕育而生。形式意義上憲法的出現(xiàn)奠定了國家統(tǒng)治基礎(chǔ)，立憲國家隨之產(chǎn)生。由此可見形式上的憲法權(quán)利的產(chǎn)生是要晚于形式意義上民法權(quán)利產(chǎn)生的。

其次，從實質(zhì)角度來看，正如有學(xué)者所說：評價一國是否有獨立之民法文化，不宜采用成文法典作為標(biāo)準(zhǔn)。[2]（P34-43）因此僅從形式上來看民法的產(chǎn)生會顯得并不客觀。縱觀世界民法產(chǎn)生的歷史，遠在公元前18世紀古巴比倫制定的《漢謨拉比法典》中，就記載了大量關(guān)于調(diào)整民事關(guān)系的條文。其實再往前追溯，當(dāng)社會形成，人類開始交換的時候，民事關(guān)系其實就已經(jīng)開始存在，相應(yīng)的民事權(quán)利就已經(jīng)開始“萌芽”。而實質(zhì)意義上的憲法權(quán)利產(chǎn)生則應(yīng)當(dāng)追溯至古希臘時期，但是數(shù)百年前的啟蒙思想家對古希臘“人權(quán)”思想的繼承才真正的醞釀出了近現(xiàn)代為人們所普遍認可的憲法權(quán)利。而此時的憲法權(quán)利則與三權(quán)分立，主權(quán)在民等資產(chǎn)階級民主理念有著千絲萬縷的聯(lián)系。

二、憲法權(quán)利與民法權(quán)利的對立

上世紀90年代，在我國以徐國棟教授為代表的民法學(xué)派，提出了一種“民法帝國主義”理論。其認為市民社會的發(fā)展，致使國家產(chǎn)生，從而使國家與社會成為了兩條并列的發(fā)展“軌跡”。[3]（P3-5）憲法也是因此孕育而生，所以憲法也應(yīng)當(dāng)從市民社會的調(diào)節(jié)中抽離出去，也就是說憲法調(diào)整國家政治關(guān)系，而市民社會領(lǐng)域相應(yīng)的法律關(guān)系的則仍交由民法來調(diào)整。這種學(xué)術(shù)觀點顯然打破了憲法作為國家根本大法的傳統(tǒng)理論地位，在學(xué)術(shù)界引起了爭論，直到20世紀末期“齊玉苓案”的出現(xiàn)?！褒R玉苓案”在社會上引起了極高的關(guān)注度，但是受到法學(xué)界關(guān)注的根本原因是其援引憲法作為此案件的判案依據(jù)，由此一批民法學(xué)者和憲法學(xué)者開始了激烈的探討。其中民法學(xué)者主要認為民法權(quán)利與憲法權(quán)利不能混為一談，不能把憲法中的基本權(quán)利“強加”到民事關(guān)系中，而憲法學(xué)者則主要認為“齊玉苓案”開創(chuàng)了中國司法審判的先河，憲法司法化代表著中國法治進程的又一重大進步，直到2008年最高人民法院廢止了“齊玉苓案”的相關(guān)批復(fù)，這一探討才暫告一段落，而此時徐國棟教授的“民法帝國主義”理論已成為了民法學(xué)界的一種主流看法。但是進入21世紀以來，針對徐國棟教授的學(xué)術(shù)觀點，憲法學(xué)界提出了極大的質(zhì)疑，憲法學(xué)者童之偉教授就曾撰文批判這種理論思想，認為此種理論并沒有充分認識到民法之根本所在，從某種程度上拋棄了民法與憲法的共性。[4]（P160-162）兩派學(xué)者不斷地爭論，各執(zhí)一詞，但究竟憲法權(quán)利和民法權(quán)利的對立點在哪呢，下面筆者對兩種立憲理論進行分析，也許可以揣測出一二。

（一）資產(chǎn)階級立憲主義理論分析

在此理論前提下，有一個問題一定要首先提出來，即國家與社會的關(guān)系。正如前文所分析，西方私權(quán)社會的不斷發(fā)展產(chǎn)生了國家，但國家與社會調(diào)整的客觀領(lǐng)域卻并不相同，國家從市民社會領(lǐng)域出現(xiàn)以后便“獨立”了出來，其逐漸成為了公法的基礎(chǔ)，成為了公共權(quán)力的承擔(dān)者，而與之相對應(yīng)市民社會仍是是調(diào)整民法關(guān)系的基礎(chǔ)所在，是私權(quán)利的承擔(dān)者。德國學(xué)者卡爾?施密特認為，市民社會與政治國家之間的關(guān)系主要表現(xiàn)為:個體是絕對價值的承擔(dān)者,在私人領(lǐng)域守護著這種價值,因而個人自由原則上不受限制；國家只是一種手段,因而是相對的、派生的,一切國家權(quán)力都要受到制約,個人可以對它進行監(jiān)督。[5]這種理論就是說明憲法權(quán)利和民法權(quán)利“完全”沒有關(guān)系，即從“根”上否定二者之間的關(guān)系，兩者分別隸屬與完全不同的權(quán)利系統(tǒng)。這一學(xué)說也是以徐國棟為代表的民法學(xué)者的理論來源所在，其所主張憲法權(quán)利與民法權(quán)利的“并行”模式，極大的繼承了資產(chǎn)階級立憲主義理論模式，主張私法不應(yīng)受到公法過多的干預(yù)。近代以來，這種完全“對抗”的模式逐漸發(fā)生了變化，但是其根本并沒有發(fā)生變化，也就是說在資產(chǎn)階級立憲主義理論模式的背景下，國家基本權(quán)利（憲法權(quán)利）與民法權(quán)利分屬國家與市民社會這一基本理論架構(gòu)并未改變。

（二）社會主義國家立憲理論分析

資本主義國家有憲法，社會主義國家也有憲法這并不矛盾，憲法的產(chǎn)生來源在資本主義國家和社會主義國家也并沒有很大的分歧。社會主義國家也承認社會與國家的二元說以及憲法的起源，但是社會主義國家關(guān)于憲法的理論定性卻和資本主義國家有著很大的不同。馬克思主義理論語境下的蘇聯(lián)憲法模式認為，社會生產(chǎn)力的不斷發(fā)展未來必然會出現(xiàn)“大同”社會，且共產(chǎn)主義生產(chǎn)資料的公有制從根本上否定了資產(chǎn)階級立憲模式下國家與社會的對立關(guān)系，因為當(dāng)“公”與“私”融為了一體，社會就不再有“公”，“私”之分。當(dāng)然憲法和民法所分別調(diào)整的社會關(guān)系也就是不再是政治國家和市民社會，而是共同調(diào)整一種“新”的領(lǐng)域。

社會主義國家對資產(chǎn)階級立憲模式的否定，提出了自己的憲法理論學(xué)說，但其又提出憲法是國家的“根本”法，這就很容易誤導(dǎo)人們，此處若是提倡憲法為國家的“根本”法，那不就與前文所闡述的社會主義憲法模式理論產(chǎn)生了沖突嗎？其實并不然，正如前文所提在社會主義國家的立憲模式是沒有“公”與“私”之分的，就相當(dāng)于政治國家與市民社會在資產(chǎn)階級立憲主義理論模式下的“楚河漢界”給填平抹去了，因此憲法與民法的權(quán)利范圍理應(yīng)都有所擴大。但由于民法受法律部門的規(guī)范限制，民法的權(quán)利范圍難以實現(xiàn)真正意義上的“擴大”，而憲法的權(quán)利范圍就不僅在國家公法范疇，由于沒有了所謂的“公”與“私”之分，其權(quán)利主體就會擴大到社會，個人領(lǐng)域。

三、憲法權(quán)利與民法權(quán)利的理論聯(lián)系

（一）第三人效力理論

第三人效力理論是在憲法研究中經(jīng)常提到一種基礎(chǔ)理論，其一般又分為兩類。其一為直接效力說，顧名思義直接效力說強調(diào)“直接”兩字，“直接效力說”理論中的民事關(guān)系調(diào)整法院可以直接依據(jù)憲法所規(guī)定基本權(quán)利條款進行判決，這也就打破了前文所提到的資產(chǎn)階級立憲主義理論下的憲法權(quán)利和民法權(quán)利的“并列”模式，憲法也就成為了名符其實的“根本法”。其較為典型的案例為20世紀中后期，聯(lián)邦德國法院裁判的“單身條款案”。[6]（P450）

其二為間接效力說，其實“間接效力說”提出的原因就是因為眾多法學(xué)學(xué)者對“直接效力說”適用的“不滿”，其中德國法學(xué)家杜立西就曾提出過，憲法的基本權(quán)利不是為某個人或者某類人提出，其提出的對象應(yīng)該是國家，但那并不是說憲法權(quán)利與民法權(quán)利在此學(xué)說下是沒有關(guān)系的，而是把憲法權(quán)利化作“理論精神”從而存在于民法的權(quán)利條款中。[7]（P65-66）其最為典型的案例為20世紀50年代轟動一時的“德國呂特案”。

（二）一般人格權(quán)理論

這一理論這兩年在我們國家也引起了廣泛的爭論，其實也就是民法中人格權(quán)立法模式的確立。仔細觀察我們會發(fā)現(xiàn)其實在憲法權(quán)利和民事權(quán)利之間互動模式最顯著、最突出的就是人格權(quán)。人格權(quán)由民事主體所享有，由民事法律規(guī)范所認可，但是人格權(quán)又具有憲法基本權(quán)利的性質(zhì)，因此人格權(quán)在民法上的立法就出現(xiàn)了問題，尤其民法典制定在即，這一問題的研究顯得尤為重要?？v觀世界法治發(fā)展的進程，不難發(fā)現(xiàn)人格權(quán)的產(chǎn)生與發(fā)展與一個國家法治建設(shè)的進程有著十分緊密的關(guān)系，而與人格權(quán)聯(lián)系最為緊密的法律就當(dāng)為憲法和民法。

人格權(quán)產(chǎn)生的時間難以追溯，但人格權(quán)的保障卻是隨著時代的進步而不斷完善的。筆者認為人格權(quán)的發(fā)展史應(yīng)當(dāng)以“一般人格權(quán)理論”的提出作為一個分水嶺。在第二次世界大戰(zhàn)以前歐洲的主要法律文獻關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定都是不同的，《法國民法典》中用民事權(quán)利取代人格權(quán)，其實這與之后產(chǎn)生的“一般人格權(quán)”是有共通之處的，但其并沒有規(guī)定具體人格權(quán)。筆者認為這是由于《法國民法典》中的民事權(quán)利已經(jīng)細化到了公法與私法領(lǐng)域，在此處加以“回避”也是其立法技術(shù)高超的一種體現(xiàn)；《德國民法典》也沒有關(guān)于“一般人格權(quán)”的具體表述，但是在《德國民法典》中存在著對具體人格權(quán)的保護，其中姓名權(quán)就明文規(guī)定在了《德國民法典》之中。但是二戰(zhàn)結(jié)束以后，鑒于德國在戰(zhàn)爭期間對人格尊嚴的踐踏，德國乃至世界法學(xué)界都希望德國在立法上加大對人權(quán)的保護，不過德國的立法傳統(tǒng)一般并不存在較為模糊的條文表述，這就與“人格權(quán)”立法產(chǎn)生了矛盾。如何更好地解決這一問題，“一般人格權(quán)理論”便在此時產(chǎn)生了，但德國立法者并沒有把“一般人格權(quán)”作為一條普通的權(quán)利條款，而是將其作為一項法律原則納入到法律領(lǐng)域。但相應(yīng)的問題也隨之出現(xiàn)，鑒于“一般人格權(quán)”并沒有具體的范圍與界限，“一般人格權(quán)”的應(yīng)用就需要充分運用法官的智慧，當(dāng)然這也就增加了法官解決問題的難度。

人格權(quán)在我們國家的討論，主要是因為民法典的編纂過程中，如何把握憲法權(quán)利和民法權(quán)利的關(guān)系問題，這也是我國民法典編纂遇到的較為棘手的問題之一。

我們國家的多數(shù)學(xué)者主張納入到民法典中的人格權(quán)的理論性質(zhì)是應(yīng)當(dāng)具有憲法權(quán)利意味的，但學(xué)界爭論的焦點也就在此。有學(xué)者不贊同“納入到民法典中的人格權(quán)”的性質(zhì)兼具民法權(quán)利和憲法權(quán)利雙重屬性，其認為這種觀點是一種“四不像”理論，人格權(quán)應(yīng)當(dāng)非“公”即“私”，要么代表著市民社會的私權(quán)性質(zhì)，要么應(yīng)當(dāng)代表著國家權(quán)利的公權(quán)性質(zhì)。但這種性質(zhì)上的討論其實并不影響我們國家把人格權(quán)納入到民法典的框架中之中。正如上文所議，這是大勢所趨，沒有什么疑問，但是關(guān)于其性質(zhì)理解上的分歧也必然會對民法典的編纂造型一定影響。不過筆者認為這種影響應(yīng)當(dāng)主要存在于立法技術(shù)方面以及立法所所追尋的“精神”領(lǐng)域，正如關(guān)于我們國家關(guān)于民法典中人格權(quán)是否獨立成編的討論，有的學(xué)者認為民法典中人格權(quán)獨立成編能夠體現(xiàn)出一種人文情懷。[8]（P19-23）

[1]周永坤.法理學(xué)——全球視野[M].第三版.北京:法律出版，2010.

[2]劉云生.中西民法精神比較論綱——兼論民法史學(xué)方法論構(gòu)建[J].法律科學(xué)，2007，（3）.

[3]徐國棟.市民社會與市民法——民法的調(diào)整對象研究[J].法學(xué)研究，1994，（4）.

[4]童之偉.憲法民法關(guān)系之實像與幻影——民法根本說的法理評析[J].中國法學(xué)，2006，（6）.

[5][德]卡爾·施密特.憲法學(xué)說[M].劉鋒譯.上海:上海人民出版社，2005.

[6]張千帆.西方憲政體系[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2001.

[7]張紅.基本權(quán)利與私法[M].北京:法律出版社，2010.

[8]王利明.再論人格權(quán)的獨立成編[J].法商研究，2012，（1）.