論“意境”理論的重構(gòu)及其對(duì)重建中國文論的啟示

李忠超

（廣西民族大學(xué)文學(xué)院，廣西南寧530006）

論“意境”理論的重構(gòu)及其對(duì)重建中國文論的啟示

李忠超

（廣西民族大學(xué)文學(xué)院，廣西南寧530006）

中國現(xiàn)代美學(xué)家對(duì)“意境說”理論的建構(gòu)基本上是按中西互釋的路徑來進(jìn)行的，然而羅鋼教授在《意境說是德國美學(xué)的中國變體》一文指出中國現(xiàn)代美家所走的闡釋道路卻陷入了自我他者化的悖論，在傳統(tǒng)現(xiàn)代化進(jìn)程中形成了他者的誤認(rèn)。因此，以羅鋼先生的論爭為契機(jī)，梳理意境理論建構(gòu)，重新審視中國文論話語的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換這一命題的出路。通過對(duì)中國現(xiàn)代美學(xué)家關(guān)于“意境說”的闡釋歷程的爬梳，進(jìn)一步揭示在意境作為一種理論建構(gòu)之殼對(duì)重建中國文論的啟示。

意境說；理論重構(gòu)；中國文論

羅鋼先生的論文《意境說是德國美學(xué)的中國變體》詳細(xì)地論述了王國維、朱光潛、宗白華、李澤厚等20世紀(jì)中國美學(xué)家是如何前赴后繼地汲取德國美學(xué)的若干主題，如感性與理性的統(tǒng)一，主觀與客觀的統(tǒng)一，有限與無限的統(tǒng)一，一般與特殊的統(tǒng)一，來深化和完善“意境說”的歷程，并由這一“意境”說的創(chuàng)建過程，得出了從思想實(shí)質(zhì)上說“意境說”是德國美學(xué)的一種中國變體的結(jié)論。他的這一結(jié)論，引發(fā)了學(xué)者們的爭論，筆者不敢茍同羅先生的結(jié)論，但審視論述中國現(xiàn)代意境說的構(gòu)建過程，卻讓我們從中形象生動(dòng)地看到了中國現(xiàn)代美學(xué)家是如何借中國固有的意境說為殼，汲取外來的德國美學(xué)思想來構(gòu)建現(xiàn)代的意境理論的歷程，從中亦可領(lǐng)悟到一些重建中國文論的具體方法。本文在此擬對(duì)這兩個(gè)方面的問題進(jìn)行一番闡述。

一、羅鋼“意境說”論爭緣起

意境作為中國古典美學(xué)的一個(gè)核心概念，依然能夠在現(xiàn)代引起爭論，喧囂不止，不得不讓學(xué)界深思。百年以來，意境究竟所指為何，一直沒有公認(rèn)的統(tǒng)一說法。意境理論的建構(gòu)是一個(gè)“歷時(shí)”的過程，它有著屬于中國文論話語特有的演變過程。然而，羅鋼先生近期的論文指出意境說乃是德國美學(xué)的中國變體，再次把意境說的美學(xué)歸屬問題推上風(fēng)口浪尖。羅鋼先生以豐富翔實(shí)的論證，似乎已經(jīng)確定無疑的指出，關(guān)于“意境說”的建構(gòu)是中國現(xiàn)代美學(xué)家硬生生“抬”起來的，才成為普遍認(rèn)可的評(píng)價(jià)中國傳統(tǒng)詩歌的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。換言之，中國傳統(tǒng)詩學(xué)批評(píng)的重要標(biāo)準(zhǔn)并非學(xué)界公認(rèn)的“意境”。而且意境說這個(gè)被學(xué)者捧上神壇的批評(píng)話語實(shí)際上是“他者”的誤認(rèn)，是傳統(tǒng)現(xiàn)代化過程中的自我他者化，并且指出“意境說的理論家們其目的原本是在西方文化的沖擊下重建民族美學(xué)和詩學(xué)的主體性，然而結(jié)果是完全喪失了自身的主體性；他們的初衷是與民族的詩學(xué)傳統(tǒng)認(rèn)同，結(jié)果是與一種西方美學(xué)傳統(tǒng)認(rèn)同；他們力圖克服近代以來中國所遭遇的思想危機(jī)，結(jié)果卻是更深地陷入這種危機(jī)?！保?］38-58

羅鋼先生的推論和演繹似乎無懈可擊，然而卻忽視了文化事實(shí)的存在，意境的起源與發(fā)展的過程恰恰可以印證這一點(diǎn)。追溯意境說的緣起要從《易經(jīng)·系辭上傳》說起，“圣人立象以盡意，設(shè)卦以盡情偽，系辭焉以盡其言，變而通以盡其利，鼓之舞以盡神?！保?］563這里提到了意象的概念，意與象是分開的，并沒有連用，立象的目的乃是盡意，意為何要通過象來盡，言不足之，言有盡而意無窮，言不能盡其意，總有味外之味，旨外之旨。而為了得到這個(gè)意，雖然通過言語象，但是最終卻是超越言與象，得意忘象。魏晉時(shí)期的王弼《周易略例·明象》“意以象盡，象以言著。故言者所以明象，得意而忘言；象者所以存意，得意而忘象”［3］251。這句話的審美意義就是不要被物象的形式所遮蔽，而要透過物象追求更高的層次的藝術(shù)境界，而境生于象中，卻又超越象的范疇?！啊饩场皇潜憩F(xiàn)孤立的物象，而是表現(xiàn)虛實(shí)結(jié)合的‘境’，也就是表現(xiàn)造化自然的氣韻生動(dòng)的圖景，表現(xiàn)作為宇宙本體和生命的道（氣）。”［4］276這才是意境的美學(xué)本質(zhì)。然而所謂意境，究竟確指為何一直是一個(gè)非常難以說清楚的問題，這是中國傳統(tǒng)美學(xué)范疇的特點(diǎn)所決定的，在蔡鍾翔、陳良運(yùn)總序的中國美學(xué)范疇叢書中，兩位學(xué)者總結(jié)了中國傳統(tǒng)美學(xué)特點(diǎn)，多義性和模糊性、傳承性和易變性、通貫性和互滲性、直覺性和整體性、靈活性和隨意性［5］2-3。這些特點(diǎn)也就決定了難點(diǎn)所在，要闡釋清楚譬如意境這類的美學(xué)概念，實(shí)在很難用原來的詩學(xué)話語方式。詞話和詩話也僅僅是停留在感性印象的體悟上，古今思維存在巨大的差異，語言的是思維的工具，這是文言和白話的差異，比如對(duì)于飄逸、沉郁、妙有、趣味這些概念，似乎很難用白話去翻譯，古代詩歌翻譯的尷尬也是如此，所以古詩一旦譯成白話，趣味蕩然無存。中國傳統(tǒng)美學(xué)范疇是模糊的，多義的，所以人言言殊是必然的。這并不能否定中國傳統(tǒng)美學(xué)的意義和價(jià)值，“中國的傳統(tǒng)思維，經(jīng)歷了不同于西方的發(fā)展道路，即沒有同原始思維決裂，相反卻保留了原始思維的若干因素”［5］3-4在闡釋中國文化話語的不能片面用西方思維去拆解，這樣的拆解只能適得其反，方枘圓鑿，因?yàn)樵捳Z體系本身就不同，言說方式也不同，如果只是片面截?cái)嘀猓荒艿玫綇牟煌龀霭l(fā)而渴望看到的事實(shí)，卻并非研究對(duì)象的本來面目。

一切歷史都是當(dāng)代史，正如克羅齊所言，關(guān)于意境的爭論乃是一個(gè)歷史價(jià)值重估的過程，中國文論的現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)換的主要課題就是以現(xiàn)代話語和現(xiàn)代思維方式重新結(jié)構(gòu)起來當(dāng)代文論話語的主體性規(guī)則，而正如羅鋼先生指出的那樣，我們究竟是否陷入一個(gè)文化陷進(jìn)之中，在傳統(tǒng)的現(xiàn)代化進(jìn)程中不知不覺已經(jīng)走向了自我的他者化。把西方哲學(xué)美學(xué)思想當(dāng)做自我觀照的一個(gè)鏡像，“把他者當(dāng)做自我的誤認(rèn)?！保?］38-58以期待從這個(gè)鏡像中發(fā)現(xiàn)自我整體性的存在，在運(yùn)用西方理論資源的同時(shí)，已經(jīng)被西方話語霸權(quán)轉(zhuǎn)化成了異質(zhì)的文化載體，而原來自身的理論只是空有其外殼，而喪失了其理論的實(shí)質(zhì)。羅鋼先生的這點(diǎn)擔(dān)憂不無道理，而他的這一洞見也顯示出在建構(gòu)中國文論話語中我們始終面臨一個(gè)困難，那就是如何言說，如何用自己的方式自己的語言去言說自身，而不是被言說，被描寫，被改造的對(duì)象，而關(guān)于意境說的理論歸屬的爭論，所反映的也即是在這個(gè)眾聲喧嘩卻又“失語”的當(dāng)下，如何重構(gòu)中國文化話語的主體。

二、中國現(xiàn)代美學(xué)家借“意境”之殼重構(gòu)現(xiàn)代意境理論的歷程

中國現(xiàn)代美學(xué)家對(duì)于意境問題的重新闡釋，實(shí)質(zhì)上是借“意境”之殼重構(gòu)現(xiàn)代意境理論的歷程。仔細(xì)梳理這一歷程我們可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)于意境的爭論主要體現(xiàn)在對(duì)意境這一概念的理解上的分歧，首要明確的是意境這一概念本身是一個(gè)批評(píng)術(shù)語還是一個(gè)單純的美學(xué)概念，意境提出以及具體的實(shí)踐體現(xiàn)在具體的批評(píng)中。童慶炳教授就認(rèn)為“意境是在讀者的介入下創(chuàng)造出來的?！保?］327童慶炳教授指出了一個(gè)非常重要的方面那就意境不是一個(gè)簡單單層次構(gòu)建而需要讀者參與雙向構(gòu)建的。意境作為一個(gè)批評(píng)概念不是說文本本身具有某種屬性，而是指文本給讀者帶來的某種想象，這是一種藝術(shù)化的效果帶給人的審美的愉悅，是言有盡而意無窮的味外之味，語言作為符號(hào)系統(tǒng)它本身就有潛在的意義，還未被發(fā)現(xiàn)未被觀照的意義存在文本本身，只有經(jīng)過閱讀、填空、對(duì)話，由詞語而引發(fā)的意與象才會(huì)顯現(xiàn)，從而形成完全的意境。馬致遠(yuǎn)《天凈沙·秋思》，“枯藤老樹昏鴉，小橋流水人家，古道西風(fēng)瘦馬，夕陽西下，斷腸人在天涯”，如果拆分開來這些意象并沒有實(shí)際的審美意義，更不能表達(dá)情感，而只有經(jīng)過讀者介入，把這些片斷的語象連接生成才能真正是“有意味的形式”。那種羈旅之思，無限孤獨(dú)寂寞的情懷的意境才能夠生成。王國維在《人間詞話》中以隔與不隔來談?wù)撘饩常f到“語語皆在目前，便是不隔。”［7］26這個(gè)在目前是在讀者的情境之中，“以讀者的真切之感受為解說之依據(jù)?！保?］225著眼于真實(shí)體驗(yàn)，因此對(duì)意境概念的理解應(yīng)當(dāng)是具有實(shí)踐性而且是可操作的。意境作為一個(gè)批評(píng)概念而言它不是一個(gè)先驗(yàn)的不可知的存在，而是在具體的話語實(shí)踐中不斷生成的，尤其是和讀者的介入與欣賞是密切相關(guān)的。意境源自中國古代哲學(xué)思想之思辨，而且又是作為中國話語批評(píng)實(shí)踐具體的產(chǎn)物體現(xiàn)在作品中，那么對(duì)于意境的現(xiàn)代性的認(rèn)知是否意味著意境本身成了異質(zhì)化的東西，意境說也是其他美學(xué)的某種變體。這里涉及到話語言說方式的歸屬的問題。因?yàn)殛U釋的文本本身必然是受到不同話語體系的種種限制，古代文論話語及其思維方式與當(dāng)下大相異趣，那么我們解讀的方式以及解讀的可能如何能夠確保不會(huì)產(chǎn)生意義的疏離？

那么重新審視羅鋼先生在論文中提及的中國現(xiàn)代美學(xué)家究竟是如何言說，是否有具體的模式可參照。王國維對(duì)意境說的建構(gòu)是“截?cái)啾娏鳌庇梦鞣皆捳Z體系化合而來，截?cái)啾娏髂肆_鋼先生提出觀點(diǎn)，羅鋼先生在論文中列舉出王國維“意境”說所包含的四個(gè)構(gòu)成元素：第一以叔本華的直觀說為核心的認(rèn)識(shí)論美學(xué)；第二席勒關(guān)于自然詩與理想詩的區(qū)分；第三康德的自然天才理論；第四席勒——谷魯斯的游戲論。［1］38-58其實(shí)王國維的方法只是拿“西學(xué)”能夠言說的來解釋“中體”，在共通性研究之下進(jìn)行的化合。中西文論言說方式有一定的互補(bǔ)性，“由于西方文論長期處于反叛性顛覆性思維模式中，使他們不可能利用古代理論智慧去思考現(xiàn)實(shí)的理論問題，以致于當(dāng)現(xiàn)代派傳遍世界并成歷史的時(shí)候，西方文論家還無法回答現(xiàn)代主義追求的審美理想范型是什么！”［9］168-174而中國古典的意境論卻是具有一整套的話語言說體系，完全可以而且足以彌補(bǔ)西方缺失的審美范型，甚至是可以西方典型論比肩的?！八皇怯弥袊奈恼撔g(shù)語翻譯西方的概念，而是在中西會(huì)通之中賦予中國文論所固有的理論概念以新的內(nèi)涵?！保?0］87王國維之重新構(gòu)建，就是自足“共通”上的一種“對(duì)接”，使得中西文論有進(jìn)一步對(duì)話之可能。

朱光潛是中國現(xiàn)代美學(xué)的一個(gè)權(quán)威，把“情景交融”作為意境的一種界定很大程度要?dú)w功于朱光潛。羅鋼先生指出意象與情感的熨帖并不符合中國傳統(tǒng)詩學(xué)的實(shí)際，所謂朱光潛和王國維一樣都是要強(qiáng)調(diào)寫景詩歌要顯，要求詩歌必須生動(dòng)鮮明形象，而實(shí)際上卻是要所謂的妙在含糊，并且引用對(duì)王國維的霧里看花的批評(píng)白石之詞，意象模糊。這里所謂的意象模糊并不等同于含蓄美，詩意的朦朧并不能等同于詩歌意象形象的不確定，而羅鋼先生舉出饒宗頤的例子更是錯(cuò)把王國維強(qiáng)調(diào)意象的明晰性與詩歌的整體詩意性混為一談，簡言之就是把意和象混為一談。在《澄心論萃》中饒宗頤先生主要是針對(duì)隔乃是就意而言，他主要是談如何能夠?qū)崿F(xiàn)言外之意，這里和王國維在《人間詞話》中的表達(dá)顯然是沖突的，因王國維明確強(qiáng)調(diào)語語皆在目前，已經(jīng)指出了意象的形象性。而饒宗頤之所以拿來作為例證乃是為了說明，“詞者以內(nèi)而言外，以隱勝，不以顯勝。寓意于景，而非見意于景”“殊傷質(zhì)直，有乖意內(nèi)言外之旨”“詞之病，不在于隔而在于晦”［11］209筆者以為這里饒宗頤先生已經(jīng)說得非常明確了，饒宗頤先生在談隱秀，而非外顯之景，而王國維的隔與不隔卻是就景而言。那么，羅鋼先生對(duì)朱光潛先生關(guān)于意象與情感的熨帖的指責(zé)不符合“中國古代傳統(tǒng)詩歌提供的經(jīng)驗(yàn)”自然是一個(gè)誤解。

宗白華“意境說”的建構(gòu)是在中西美學(xué)比較中得出的，象征和體驗(yàn)來源自德國美學(xué)傳統(tǒng)。宗白華嘗試用西方話語來證明中國傳統(tǒng)美學(xué)，然而在證明的過程中卻發(fā)生了偏移，由中西二元論對(duì)立，變成了理論互證。羅鋼先生在其論文中的批評(píng)所指的也即如此，不過更重要的是在宗白華先生《中國藝術(shù)意境之誕生》一文中，宗白華的是把中國藝術(shù)當(dāng)做了一個(gè)舞臺(tái)背景，他致力于“從已有的美學(xué)敘述中將中國藝術(shù)揭示為一個(gè)獨(dú)立自足的精神世界?！瓰榱搜哉f中國藝術(shù)意境之誕生，往往設(shè)置中西對(duì)立的格局，并將西方藝術(shù)物化，這樣他雖然可以構(gòu)建起‘中國藝術(shù)意境’的體系性論述，卻無形損害了對(duì)藝境的一般規(guī)定?！保?2］181宗白華先生是學(xué)貫中西的大家，他所構(gòu)建的“意境”說是側(cè)重藝術(shù)背景的一種言說，然而在中西文論對(duì)話交流的過程，卻也很難走出互證對(duì)話的桎梏，認(rèn)識(shí)到中西文論的異質(zhì)同構(gòu)是學(xué)界共識(shí)，然而重要的是我們?nèi)绾蚊鎸?duì)這個(gè)共識(shí)，即不能以中西互格為方式，不斷得出同中之異，或異中之同，而是要能夠在自我指涉的話語中發(fā)出新的聲音。

學(xué)界對(duì)“意境”構(gòu)成的討論達(dá)成的一個(gè)共識(shí)是意境“是在情景交融、虛實(shí)結(jié)合、形神兼?zhèn)涞幕A(chǔ)上創(chuàng)造出來的，由象內(nèi)之象和象外之象構(gòu)成?！保?3］222其實(shí)在現(xiàn)代美學(xué)家的闡釋中我們也可以看出對(duì)意境的闡釋也基本上是圍繞在這些方面，李澤厚認(rèn)為“意境”所傳達(dá)、渲染的一定氣氛和情調(diào)，畢竟可以反映表達(dá)社會(huì)生活中的一定時(shí)代、階級(jí)本質(zhì)的必然［14］321。而且對(duì)“無我之境”的解讀他也是為了說明不是沒有情感，以境生情這種情是內(nèi)斂的，看似無情實(shí)則有情，可以引導(dǎo)你必然產(chǎn)生某種情感傾向。這里把審美的主體的個(gè)體情感強(qiáng)加到對(duì)有無之境的解讀，實(shí)際上是在典型論而言，如羅鋼先生指出的“暴露了典型論以及它所代表的西方認(rèn)識(shí)論美學(xué)的局限與偏頗”［1］38-58李澤厚重新構(gòu)建的“意境說”其傳統(tǒng)意境論上的內(nèi)涵已經(jīng)被拆解。

然而，羅鋼先生把王國維以降的學(xué)者對(duì)意境的闡釋定性為話語霸權(quán)的潛在的誤導(dǎo)，也就是說我們?cè)诮?gòu)自我文論話語的時(shí)候不知不覺把他者的話語當(dāng)做自我的鏡像，從而以他者當(dāng)做自身，反而喪失了自我言說的可能，但是問題是我們還不自知深陷其中，還以為是在言說自身，實(shí)際是在言說他者。羅鋼先生用拉康的鏡像理論來進(jìn)行論述看似無懈可擊，卻忽視了自我他者化的建構(gòu)過程中，不僅僅是以他者為鏡像來確立我的存在，更重要的意識(shí)到我與他者的不同，而產(chǎn)生自我的意識(shí)，鏡像階段是兒童有我意識(shí)的開始，因?yàn)橛兴叩拇嬖诓拍馨盐掖_定，即這是在確定自我與他者關(guān)系的某種界定，而他者的誤認(rèn)，只是構(gòu)建主體自我意識(shí)的一個(gè)過渡的階段，而何況這種誤認(rèn)能夠成立還是值得商榷的。簡單地歸結(jié)為認(rèn)識(shí)論、表現(xiàn)論、形式論，把這些簡單歸納比附德國美學(xué)的核心思想，感性與理性的統(tǒng)一，主觀與客觀的統(tǒng)一，一般與個(gè)別的統(tǒng)一，有限與無限的統(tǒng)一，實(shí)際上還是站在西方話語的思維的模式上來思考中國文論話語問題，只是把從研究對(duì)象中發(fā)現(xiàn)某種西方話語的“舶來品”對(duì)照著預(yù)先的設(shè)定的模式放在了應(yīng)有的位置，這種對(duì)號(hào)入座時(shí)明顯帶有偏見的，至于把意境說概念不能確定當(dāng)做一個(gè)理由，更是忽視了這個(gè)理論概念本身存在的問題。中國文論話語具有的特點(diǎn)決定了我們?cè)谔接戇@一課題時(shí)所面臨的尷尬，所以研究意境問題不能從單一的角度去把握。例如宗白華教授說：“意境不是一個(gè)單層的平面的自然的再現(xiàn)，而是一個(gè)境界層深的創(chuàng)構(gòu)。從直觀感相的摹寫，活躍生命的傳達(dá)，到最高靈境的啟示，可以有三層次?！保?5］194意境問題的復(fù)雜性就在于它不是一個(gè)單層次的問題，而是一個(gè)多質(zhì)多層的問題，并且是立足于中國文論話語本身，而不是以某種他者話語來代替自我言說。

三、中國現(xiàn)代美學(xué)家們重構(gòu)現(xiàn)代意境理論對(duì)重建中國文論的啟示

中國現(xiàn)代美學(xué)家們重構(gòu)現(xiàn)代意境理論對(duì)重建中國文論的啟示意義：第一，自鑄偉辭，發(fā)現(xiàn)新問題，提出新理論。意境作為一個(gè)理論建構(gòu)的之殼，就是要立足中國文論話語本身，所謂話語用一句簡單的話來概括就是指重建規(guī)則。［16］5-12曹順慶教授對(duì)中西文論話語有一個(gè)非常明確而深刻的認(rèn)識(shí)即，范疇具有時(shí)代性，而文化規(guī)則則是貫穿整個(gè)時(shí)代的，中國文論的話語的言說的方式乃是基于一整套完整的文化規(guī)則來構(gòu)建的統(tǒng)一體，以道為核心，依經(jīng)立義，而這套話語的言說方式就是微言大義，文約而旨博，曹順慶教授不但進(jìn)行了總結(jié)和概括而且指出了當(dāng)下中國文論話語未來的方向，要么是繼續(xù)西化，要么是把西化進(jìn)行中國化。那么就需要我們進(jìn)行中西對(duì)話，曹順慶教授總結(jié)了宏觀和微觀兩個(gè)方向的路徑。在既有共性又有個(gè)性的異質(zhì)性話語的碰撞交流中，關(guān)鍵不是采用以西釋中，抑或是西中釋西，而是保持話語獨(dú)立的原則，在平等對(duì)話的原則指導(dǎo)下進(jìn)行雙向闡釋，“求同存異，異質(zhì)互補(bǔ)”。因此，立足中國文論話語本身進(jìn)行遵循中華文化內(nèi)在邏輯的對(duì)話才能是可行和有效的?！坝行Ф侠淼剡\(yùn)用西方的現(xiàn)代性理論，在共時(shí)的層面上說，就是確立本土位置感，避免由西方話語未加區(qū)別地運(yùn)用而導(dǎo)致的‘想象的混亂’。”［17］50所以問題不是繼續(xù)糾結(jié)中西文論的不同，不是進(jìn)行差異的比較，這樣的比較的結(jié)果只是不斷格義，只是拿西方理論來證明自己，而那一套話語本身卻不是植根于中國傳統(tǒng)的。傳統(tǒng)的舊的東西必然要打破，接納新的東西，不守舊，不拘泥古人就需要我們?cè)谥形鲗?duì)話中能夠發(fā)出自己的聲音，提出自己的問題，這就需要整合中西的理論思想資源，貫通古今，中西合璧，產(chǎn)生新的問題，提出新的理論，在“意境說”的建構(gòu)實(shí)質(zhì)暴露的也正是這個(gè)問題，我們并沒有提出鮮明而且迥異西方的理論話語，而是拿別人來印證自己。換言之在轉(zhuǎn)換的問題上要注意問題意識(shí)和問題結(jié)構(gòu)，研究者要對(duì)本土具有深刻而自覺的敏感性、現(xiàn)實(shí)感和強(qiáng)烈的人文關(guān)懷，以免落入西方理論預(yù)設(shè)的思想窠臼和陷阱，周憲老師在這里特別之處要注意到中國問題的差異性和特殊性，“滿足于外來理論來論證中國問題，最終導(dǎo)致遮蔽中國問題特性而虛假地證明西方理論的普遍有效性?！保?7］50

第二，漢語詩學(xué)的重新發(fā)現(xiàn)。為何意境會(huì)成為中西文論話語交鋒場，一方面是因?yàn)檫@個(gè)極具中國式文論話語風(fēng)格的批評(píng)概念的言說方式是以道為核心的，不確定的模糊的概念，另一方面是當(dāng)下中國話語本身言說的喪失，而是依憑他者話語的自我言說，以他者來言說自身，而他者本身和言說對(duì)象時(shí)異質(zhì)性的獨(dú)立主體性存在。語言本身即是思想的代表，這一點(diǎn)王國維在《論新學(xué)語之輸入》早已指出，“言語者，思想之代表。故新思想之輸入，即新言語之輸入之意味?！保?8］117漢語詩學(xué)本身同西方邏各斯中心主義的質(zhì)的沖突。換言之，以意境論為何核心的中國文化話語所體現(xiàn)乃是漢語詩學(xué)的邏輯規(guī)則，而在共通原則和可闡釋的雙向?qū)υ捴?，西方話語以邏各斯理性建構(gòu)的學(xué)理規(guī)范本身是不能夠通約的。肖薇和支宇兩位學(xué)者指出：“中國現(xiàn)代文化與文論在‘知識(shí)質(zhì)態(tài)’上從傳統(tǒng)的‘體驗(yàn)感悟’型知識(shí)向現(xiàn)代社會(huì)通行的‘邏輯分析’型知識(shí)的整體切換表明，‘漢語詩學(xué)’仍將處在上述兩知識(shí)質(zhì)態(tài)的夾縫當(dāng)中。當(dāng)代人文思想已經(jīng)證明，現(xiàn)代西方式的‘邏輯分析型知識(shí)’根本無法通達(dá)存在的詩性意義。”［19］134-138從知識(shí)學(xué)和存在論對(duì)中國文論話語的深刻分析，詩性話語與邏輯理性話語的闡釋悖論，這也可以理解為何中國古典詩歌是不能被翻譯成為西方式的語言，而一旦強(qiáng)行翻譯成為西方話語就喪失掉原有的詩意，同樣中國古代詩歌也不能夠翻譯成為白話，即便在同一文化背景之下的兩種不同翻譯模式都會(huì)對(duì)詩性本身造成影響，那么在中西文論對(duì)話過程強(qiáng)行以西方話語詮釋中國話語這種方式本身就是存在問題。

第三，文化會(huì)通與理論整合。漢語中的詩、文概念與西語中的詩、文是大不同相同的，而現(xiàn)代漢語語境中的詩或者中國文論被西語建構(gòu)起來的?！爸袊糯]有現(xiàn)代漢語語境中的‘文學(xué)’意識(shí)，現(xiàn)代漢語語境‘文學(xué)’之語又絕非古代漢語‘文學(xué)’語義的自然演變。”［20］64我們需要的反思的在西方中心主義之下的古代文論的真相以及如何言說自身問題，在已有遺產(chǎn)之中如何重新發(fā)現(xiàn)自身文化價(jià)值，這就需要走出互證的路子，整合會(huì)通。由王國維以降學(xué)人構(gòu)建的意境說而引發(fā)的爭論實(shí)際就是如何看待中國文論話語現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的問題，根本上說也就是文化問題。羅鋼先生的批評(píng)與擔(dān)憂暴露中國文論話語本身言說的困境。解決這一問題的關(guān)鍵啟示就是立足于中國文論本身，掌握中國文論話語本身的原則，才能立足于中國文論的異質(zhì)性，以我為主融化西方。［16］5-12而我們現(xiàn)在面臨的問題常常是我們既不深入了解中國話語本身的規(guī)則，又對(duì)西方話語過于崇拜，但是卻對(duì)西方本身也不是深入理解。正如余英時(shí)在《論文化與超越》中對(duì)中國知識(shí)分子的批評(píng)，“他們浮慕西化而不深知西方文化的底蘊(yùn)，憎恨傳統(tǒng)而不解中國傳統(tǒng)為何物?！保?1］18

同樣對(duì)于中國文論話語重建，尤其是以意境核心的理論建構(gòu)我們?cè)谄疵鼣[脫傳統(tǒng)的，擁抱西方時(shí)，但始終未能跳出傳統(tǒng)的思維模式。這就是當(dāng)下文論語境下面臨中國現(xiàn)代性文論現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換存在的深刻悖論。

結(jié)語

對(duì)“意境說”的構(gòu)建的路徑是中西互釋，這種二元對(duì)立源自文化上的沖突，也是古代漢語、現(xiàn)代漢語與西語內(nèi)在邏輯沖突，中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的命題意義背后其實(shí)是古代漢語的現(xiàn)代言說，那么就需要立足于古代漢語本身，而不是把西語之概念、意志加之于上。而差異和求同的過程也不是用來彼此的互證，走出不斷互證的路徑就需要整合東西文論資源，自鑄偉辭，在異質(zhì)同構(gòu)中提出新問題、新理論。

［1］羅鋼.意境說是德國美學(xué)的中國變體［J］.南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué).人文科學(xué).社會(huì)科學(xué)版），2011（05）.

［2］黃壽祺，張善文.周易譯注［M］.上海：上海古籍出版社，1989.

［3］王弼.周易王韓注［M］.韓康伯，注.施偉青，點(diǎn)校.長沙：岳麓書社，1993.

［4］葉朗.中國美學(xué)史大綱［M］.上海：上海人民出版社，1985.

［5］古風(fēng).意境探微［M］.南昌：百花洲文藝出版社，2001.

［6］童慶炳.中華古代文論的現(xiàn)代闡釋［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.

［7］王國維.人間詞話［M］.徐調(diào)孚，校注，北京：中華書局，2009.

［8］葉嘉瑩.王國維及其文學(xué)批評(píng)［M］.石家莊：河北教育出版社，1997.

［9］顧祖釗.論中西文論融合的四種基本模式［J］.文學(xué)評(píng)論，2002（3）.

［10］代迅.斷裂與延續(xù)：中國古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的歷史回顧［M］.重慶：西南師范大學(xué)出版社，2002.

［11］饒宗頤.澄心論萃［M］.上海：上海文藝出版社，1996.

［12］湯擁華.宗白華與“中國美學(xué)”的困境：一個(gè)反思性的考察［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2010.

［13］胡經(jīng)之編.中國古典美學(xué)叢編［M］.南京：鳳凰出版社，2009.

［14］李澤厚.美學(xué)論集［M］.上海：上海文藝出版社，1980.

［15］宗白華.美學(xué)與意境［M］.北京：人民出版社，2009.

［16］曹順慶，王慶.中國文學(xué)理論的話語重建［J］.文史哲，2008（5）.

［17］周憲.審美現(xiàn)代性批判［M］.北京：商務(wù)印書館，2005.

［18］王國維.靜庵文集［M］.沈陽：遼寧教育出版社，1997.

［19］肖薇，支宇.從“知識(shí)學(xué)”高度再論中國文論的“失語”與“重建”——兼及所謂“后殖民主義”批評(píng)論者［J］.社會(huì)科學(xué)研究，2001（6）.

［20］余虹.中國文論與西方詩學(xué)［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999.

［21］余英時(shí).論文化超越［M］.北京：中信出版社，2011.

“Theory of Artistic Ambience”Reconstruction And Its Enlightenment on the Reconstruction of Chinese Literary Theory

LI Zhong-chao
（Literature College，Guangxi University for Nationalities，Nanning Guangxi 530006）

Chinese modern aesthetician consider that“theory of artistic vision”construction is basically conducted by mutual interpretation of Chinese and Western path，professor Luogang，however，pointed out that China's interpretation of the modern aesthetics'road is trapped in the paradox of self-other，traditional formed his mistake in the process of modernization in his Theory of Artistic Vision:A Chinese Version of German Aesthetics.Therefore，Mr.Luogang controversy as an opportunity to comb theory construction，reviewing the modern transformation of Chinese literary theory discourse this way.Through the modern aesthetics of China on“theory of artistic vision”interpretation of course climb the comb，to reveal the conception as a theory and its enlightenment on the reconstruction of Chinese literary theory of construction of the shell.

Theory of Artistic Ambience；theoretical reconstruction；Chinese literary theory

I01

A

1673—8861（2016）04—0094—06

［責(zé)任編輯］肖晶

2016-09-19

李忠超（1989-），男，安徽阜陽人，廣西民族大學(xué)2015級(jí)文藝學(xué)碩士研究生。主要研究方向：文藝美學(xué)、中西比較詩學(xué)。