法國未成年人暫緩起訴制度及其啟示

孫 平

法國未成年人暫緩起訴制度及其啟示

孫 平

法國未成年人不起訴制度具有適用范圍較寬配套考驗機制較完備等特征。我國2012年3月14日修訂后的《刑事訴訟法》規(guī)定了未成年人附條件不起訴制度，體現(xiàn)出我國刑事司法對未成年人權(quán)益保護的加強。本文通過對法國未成年人不起訴制度特征的分析，探討了我國未成年人附條件不起訴制度在適用范圍、與其他不起訴制度的區(qū)分、考察制度配套建設(shè)等方面存在的問題及其相應(yīng)的完善措施。

未成年人；附條件不起訴；酌定不起訴；刑事和解；考察機制

作者孫平，女，漢族，北京市人，法學(xué)博士，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院副教授，碩士生導(dǎo)師，國際刑法學(xué)協(xié)會暨中國分會會員兼司庫(北京 100875)。

未成年人暫緩起訴，也被稱為未成年人附條件不起訴制度，是指檢察機關(guān)在審查未成年人犯罪案件時，對具備法定起訴要件的案件，根據(jù)未成年犯罪嫌疑人的個人特定情形以及犯罪情節(jié)，出于保障未成年人健康發(fā)展以及有利于未成年人順利回歸社會的目的，通過設(shè)定相應(yīng)的考驗期，要求其在此期限內(nèi)履行一定的義務(wù)，期滿后再根據(jù)具體情況作出起訴或不起訴的一項制度。該制度的理論依據(jù)主要是起訴適當(dāng)性原則和對未成年人犯罪以教育為主以刑罰為輔的刑事政策等。

聯(lián)合國《少年司法最低限度標準規(guī)則》第6條規(guī)定，“鑒于少年的各種不同特殊需要，而且可采取的措施也多種多樣，應(yīng)允許在訴訟的各個階段和少年司法的各級，包括調(diào)查、檢控、審判和后續(xù)處置安排，有適當(dāng)?shù)娜我鉀Q定權(quán)限”。各國刑法在規(guī)定緩刑制度時主要有刑罰暫緩宣告、刑罰暫緩執(zhí)行和暫緩起訴三種。我國刑法中所規(guī)定的一般緩刑和戰(zhàn)時緩刑，均屬于刑罰暫緩執(zhí)行。2012年3月14日修訂后的《刑事訴訟法》規(guī)定了未成年人附條件不起訴制度，屬于未成年人暫緩起訴制度。未成年人暫緩起訴制度的確立，不但補充和完善我國的刑事訴訟制度，而且也體現(xiàn)了我國少年刑事司法對未成年人權(quán)益保障的加強，為未成年人健康成長提供更好的法律制度環(huán)境。

然而，我國未成年人暫緩起訴制度在設(shè)置和適用方面尚存在一些問題需要進一步研討。法國未成年人暫緩起訴制度設(shè)立時間相對較早，發(fā)展相對成熟，其有關(guān)經(jīng)驗對進一步探討我國的未成年人暫緩起訴制度的完善可以起到借鑒作用。

一、法國未成年人暫緩起訴制度之概述

法國對于未成年人犯罪的訴訟案件，除了適用《刑事訴訟法典》中的一般規(guī)定外，還要兼顧適用1945年2月2日第45-174號關(guān)于未成年人犯罪的法令(以下簡稱“1945年2月2日的法令”)。該法令在法國被稱為治理未成年人犯罪的“大憲章”，它對未成年人犯罪所適用的實體法和程序法原則作出了特別規(guī)定，并集中體現(xiàn)了未成年人犯罪司法機關(guān)專門化、教育為主懲罰為輔、處置措施個人化等原則。

(一)制度的設(shè)置

法國《刑事訴訟法典》賦予檢察官進行適當(dāng)性起訴的權(quán)利。第40-1條規(guī)定，如果共和國檢察官認為其所掌握的事實構(gòu)成犯罪，且行為人的身份和住址已知悉，案件符合公訴條件，他可以選擇作出以下決定：1.進行追訴；2.根據(jù)《刑事訴訟法典》第41-1條(附條件不起訴)或41-2條(刑事和解)的規(guī)定執(zhí)行追訴的替代程序；3.如果犯罪存在特殊情形，不予起訴。

關(guān)于未成年人暫緩制度，《刑事訴訟法典》第41-1條規(guī)定了暫緩起訴制度的一般條件，上述1945年2月2日的法令第7-1條又針對未成年人對第41-1條的適用補充了特別規(guī)定。將兩者結(jié)合起來，法國未成年人暫緩起訴制度的具體框架如下。

根據(jù)法國法律，暫緩起訴是指檢察院可以對符合起訴條件的刑事案件決定暫時不向法院提起公訴，而命令犯罪嫌疑人執(zhí)行一些替代措施，并根據(jù)犯罪嫌疑人的表現(xiàn)決定不予起訴或提起公訴的制度。

法國《刑事訴訟法典》第41-1條的主要內(nèi)容是，如果共和國檢察官認為通過以下措施可以保證賠償被害人的損害、終止犯罪行為造成的混亂或有利于犯罪行為人回歸社會，那么他可以在作出提起公訴決定之前，直接或通過司法警官或共和國檢察官委托的調(diào)解人采取以下措施：1.提醒犯罪行為人法律相關(guān)的義務(wù)規(guī)定，這包括法律禁止性規(guī)定，犯罪行為給被害人和社會造成的損害和為此應(yīng)承擔(dān)的刑事、民事責(zé)任；2.將犯罪嫌疑人送入醫(yī)療、社會或職業(yè)機構(gòu)，以使犯罪行為人自費在這些機構(gòu)或組織中完成實習(xí)、培訓(xùn)，尤其是公民資格實習(xí)、毒品危險性實習(xí)或道路交通安全教育實習(xí)等；3.要求犯罪嫌疑人按照法律或法規(guī)的規(guī)定規(guī)范其處境；4.要求犯罪嫌疑人修復(fù)犯罪引起的損害；5.經(jīng)被害人申請或經(jīng)其同意，在犯罪嫌疑人和被害人之間進行調(diào)解。如果調(diào)解成功，由共和國檢察官或其委托的調(diào)解人制作筆錄，并由其本人和當(dāng)事人簽字。

由于犯罪行為人表現(xiàn)的原因而未執(zhí)行上述措施的，除非存在其他原因，共和國檢察官將進行刑事和解或進行追訴。

1945年2月2日的法令第7-1條規(guī)定，當(dāng)共和國檢察官對未成年人適用《刑事訴訟法典》第41-1條的規(guī)定時，必須召集未成年人的法定代表人到場。在命令對未成年人采取實習(xí)、培訓(xùn)或調(diào)解的措施時，需征得未成年人法定代表人的同意。實習(xí)或培訓(xùn)也可以是公民教育培訓(xùn)或向精神病科醫(yī)生或心理醫(yī)生咨詢。共和國檢察官負責(zé)確定未成年人法定代表人承擔(dān)實習(xí)的全部費用。

(二)監(jiān)督機制

法國《刑事訴訟法典》第40-3條規(guī)定，向共和國檢察官舉報犯罪的人，針對共和國檢察官作出的不起訴決定，可以向上訴法院的檢察長提出救濟申請。如果該檢察長認為救濟申請有法律依據(jù)，可以命令共和國檢察官進行追訴。如果他認為救濟申請沒有法律依據(jù)，則將不受理結(jié)果通知當(dāng)事人。除此之外，被害人還可以直接向法院提出訴訟或者向預(yù)審法官申請成為民事當(dāng)事人。

法國《刑事訴訟法典》第85條規(guī)定，受到重罪或輕罪傷害的人可以向預(yù)審法官提出成為民事當(dāng)事人的訴求。但是該訴求的受理條件是申請人能夠證明已向共和國檢察官提出訴求，而后者在提出訴求后的3個月內(nèi)未予以追訴。第86條規(guī)定，預(yù)審法官將成為民事當(dāng)事人的訴求轉(zhuǎn)給共和國檢察官，以便其進行公訴。如果共和國檢察官認為該訴求沒有理由或依據(jù)，在進行公訴之前，他可以請求預(yù)審法官聽取民事當(dāng)事人的意見，并要求后者提供其訴求所依據(jù)的證明文件。共和國檢察官只有在認為依法不需要對案件進行追訴或者不成立犯罪的情況下，才可以向預(yù)審法官提出不予調(diào)查的申請。如果經(jīng)調(diào)查認為民事當(dāng)事人舉報的事實不存在，共和國檢察官可以作出不起訴的申請。如果預(yù)審法官不同意，他應(yīng)當(dāng)作出說明理由的裁定。預(yù)審法官也可以作出拒絕調(diào)查的裁定。按照《刑事訴訟法典》第177-2條的規(guī)定，對于預(yù)審法官拒絕調(diào)查的裁定，當(dāng)事人可以向上訴法院預(yù)審?fù)ヌ岢錾显V。同樣，共和國檢察官在預(yù)審法官沒有采納其申請意見時，也可以向上訴法院預(yù)審?fù)ヌ岢錾显V。

(三)主要特征

1. 未明確限定適用條件

法國的法律中對未成年人暫緩起訴沒有規(guī)定所涉嫌的犯罪種類和刑期的限制條件。這屬于檢察官自由裁量權(quán)的范圍，因此檢察官享有很大的自由裁量權(quán)。但是，該制度的適用條件通常是涉嫌違警罪或輕罪的未成年人，他們或者初次犯罪，或者屬于犯罪著手實施階段的未遂，或者容易接受改造，而且還有一個前提條件是他們能夠承認自己所犯的罪責(zé)。

2. 檢察官可采取的措施具體而多樣

根據(jù)上述法國法律的規(guī)定，檢察官可以采取5種具體措施。這5種措施中包括導(dǎo)向性暫緩起訴，即針對實施風(fēng)險性行為(毒品、酗酒)的未成年人，要求他們到相關(guān)的機構(gòu)接受實習(xí)教育；還包括調(diào)整性暫緩起訴，即針對處于不符合規(guī)范境況的未成年人，如未給摩托車上保險，未支付交通費等，要求他們按照法律規(guī)定規(guī)范其境況；還包括修復(fù)性暫緩起訴，1945年2月2日的法令第12-1條中專門對未成年人作出規(guī)定，檢察官可以建議未成年人實施賠償被害人的措施，該措施的實施需得到未成年人監(jiān)護人的同意。如果檢察官認為調(diào)解措施可以保證賠償被害人的損害、終止犯罪行為造成的混亂或有利于犯罪行為人回歸社會，那么經(jīng)過當(dāng)事人的同意，檢察官可以決定進行調(diào)解。總之，檢察官可采取的這些措施具有較強的幫教性和修補性，即幫助未成年人認識到自己行為的錯誤，修補其行為給社會秩序造成的混亂和給他人造成的損害。

3. 配套機制比較健全

法國少年刑事司法的參與人中，除了有未成年人檢察官、未成年人法官、律師外，還有青少年司法保護部門。法國2008年7月9日關(guān)于司法部組織的政令任命青少年司法保護局(Direction de la Protection judiciaire de la Jeunesse)作為未成年人司法的合法協(xié)調(diào)人。該部門在司法部的管轄范圍內(nèi)負責(zé)所有涉及未成年人司法和相關(guān)部門之間的協(xié)調(diào)工作。該機構(gòu)在全法國設(shè)有青年司法保護部門，其職責(zé)包括協(xié)助兒童司法官，對未成年人的人格和背景進行調(diào)查，這些調(diào)查措施對司法官作出實質(zhì)性判決都是必不可少的，此外還負責(zé)執(zhí)行少年法院作出的決定，如教育措施、教育處罰，刑罰的執(zhí)行和調(diào)整刑罰的決定等。[1]P334-335

因此，在法國的未成年人暫緩起訴制度中，青少年司法保護部門協(xié)助檢察官對未成年人的人格和背景進行司法調(diào)查，根據(jù)這些調(diào)查結(jié)果，檢察官作出暫緩起訴或追訴的決定。另外，當(dāng)檢察官決定對未成年人采取公民資格實習(xí)的措施時，青少年司法保護部門負責(zé)落實公民資格實習(xí)。根據(jù)未成年人年齡和人格狀況，公民資格實習(xí)不超過1個月，每天不超過6小時。實習(xí)內(nèi)容的制定還可以得到地方行政區(qū)域、公共機構(gòu)、私法法人或參與公益活動的個人的協(xié)助。該機關(guān)還協(xié)助落實檢察官決定對未成年嫌疑人采取的刑事措施，如對于被限制人身自由的未成年嫌疑人，實施教育跟蹤措施等。

由此可見，法國的做法是由隸屬于司法部的青少年司法保護部門常駐法院*在法國，檢察官常駐在法院中，與法官在同一地點辦公。，作為檢察官同其他機構(gòu)的協(xié)調(diào)人，協(xié)助檢察官安排和落實各種考察和幫教措施。

二、我國未成年人附條件不起訴制度的檢討與完善

我國修訂后的《刑事訴訟法》在新增的“特別程序”一編中設(shè)立了“未成年人刑事案件訴訟程序”一章，其中第271、272、273條規(guī)定了未成年人附條件不起訴制度。

根據(jù)《刑事訴訟法》第271條規(guī)定，未成年人附條件不起訴的適用條件是，涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)的情形，可以適用未成年人犯罪附條件不起訴制度。未成年人附條件不起訴的決定由人民檢察院作出，修訂后的《刑事訴訟法》第272條規(guī)定了附條件不起訴的考察制度；第271條及第272條還對未成年人附條件不起訴決定的規(guī)則、決定救濟機制和異議處理等問題作出規(guī)定。

近些年我國的個別地方開展了附條件不起訴制度的試點工作*例如北京海淀區(qū)2008年開始進行的附條件不起訴制度的試點工作(參見北京市海淀區(qū)人民檢察院公訴課題組：《附條件不起訴制度實證研究》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2009年第6期)，江蘇常州市檢察機關(guān)在2009年開始的不起訴試點工作(參見http://jsnews.jschina.com.cn/system/2012/04/09/013101036.shtml，2012年4月20日訪問)，2007年山東蓬萊市人民檢察院出臺《適用附條件不起訴規(guī)定》，并開始實施附條件不起訴制度的試驗工作(參見林瑩、隋玉利：《蓬萊市附條件不起訴改革調(diào)查報告》，載《中國刑事法雜志》2009年第10期)，2010年7月1日，河南省檢察院通過了《河南省人民檢察院關(guān)于附條件不起訴的規(guī)定(試行)》，要求在全省各級檢察院從2010年8月1日起按照此規(guī)定進行試點。(參見鄧思青：《建立我國的附條件不起訴制度》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2012年第1期)，2010年5月溫州市檢察機關(guān)制定《關(guān)于對輕微犯罪依法適用附條件不起訴的意見》，并在部分檢察院開展附條件不起訴試點工作(參見葉成國：《附條件不起訴制度實證研究——溫州檢察機關(guān)附條件不起訴試點工作調(diào)查報告》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報》2011年第5期。。就新確立的未成年人附條件不起訴制度而言，其在制度設(shè)置和實踐操作方面仍然存在一些問題，需要進行探討和完善。

(一)我國未成年人附條件不起訴制度的檢討

1. 刑期條件適用的理解問題

同法國的制度相比，我國修訂后的《刑事訴訟法》對適用未成年人附條件不起訴制度的犯罪種類和刑期都作了限制規(guī)定。該法第271條規(guī)定了未成年人附條件不起訴制度的刑期適用條件，即“可能判處一年有期徒刑以下刑罰”。對于“可能判處一年有期徒刑”的刑期條件，筆者認為應(yīng)理解為法定刑而不是宣告刑。其理由如下。

首先，如果將“可能判處”理解為宣告刑，則存在檢察院越權(quán)行使審判權(quán)之嫌。附條件不起訴發(fā)生在法院庭審之前，由檢察機關(guān)主導(dǎo)并實施。法院行使審判權(quán)，通過審判活動對行為人進行定罪量刑并且宣告判決，而檢察院行使包括公訴權(quán)在內(nèi)的檢察權(quán)，如果將“可能判處”理解為宣告刑，則有檢察院越權(quán)代替法院行使審判職能之嫌；其次，如果將“可能判處”理解為宣告刑，則有任意擴大檢察院公訴權(quán)的自由裁量權(quán)之嫌?！翱赡芘刑幰荒暧衅谕叫桃韵滦塘P”的規(guī)定，從檢察院的角度講，是一種推測，而這種推測如果經(jīng)法院審理后存在多種可能，一種是判處一年有期徒刑以下刑罰，一種是判處管制、拘役，一種是不予判處刑罰，還有一種是判處一年有期徒刑以上刑罰。如果將這些可能性都置于檢察院的起訴自由裁量權(quán)中，“可能判處一年有期徒刑以下刑罰”的規(guī)定似乎是對未成年人附條件不起訴制度設(shè)置了刑罰適用條件，而實際上則可能任意擴大檢察院決定附條件不起訴的自由裁量權(quán)。盡管在程序上還設(shè)置了附條件不起訴的監(jiān)督機制，但該自由裁量權(quán)的過度使用則會加重上級檢察院監(jiān)督工作的負擔(dān)或被害人自訴的負擔(dān)；第三，如果將“可能判處”理解為宣告刑，則會造成“悔罪表現(xiàn)”的重復(fù)判斷。宣告刑是法院在量刑時綜合考慮案件的法定情節(jié)和酌定情節(jié)后作出的，其中包括悔罪表現(xiàn)等因素。而修訂后的《刑事訴訟法》對附條件不起訴的適用，也要求犯罪行為人有悔罪表現(xiàn)?！缎谭ā吩谝?guī)定緩刑制度時提到“悔罪表現(xiàn)”，其主要的情況包括自首，立功，歸案后積極坦白交代自己的犯罪事實和同案犯的犯罪事實、積極退贓，犯罪后積極采取措施避免危害后果的發(fā)生或者挽回、補償犯罪所造成的損失，向受害人賠禮道歉，犯罪后積極從事公益活動。[2]P530由此可見，悔罪表現(xiàn)的內(nèi)容會在作出適用附條件不起訴決定的過程中被重復(fù)使用，實為不妥，有失法律思維的嚴謹性。而將“可能判處”理解為法定刑則可以避免這種重復(fù)判斷的發(fā)生。也就是說，同樣作為司法機關(guān)的檢察院，在行使起訴裁量權(quán)時，應(yīng)根據(jù)案件的性質(zhì)和情節(jié)參照刑法中關(guān)于犯罪的罪名、法定刑和相關(guān)量刑的規(guī)定，作出是否追訴的判斷。這樣，檢察院在作出附條件不起訴決定時，“悔罪表現(xiàn)”的內(nèi)容就不會被重復(fù)使用。另外，將“可能判處”理解為法定刑，也可以避免檢察院越權(quán)行使審判權(quán)之嫌，并且能夠有效地限制檢察院起訴裁量權(quán)的行使。

然而，如果將“可能判處一年有期徒刑以下行為”理解為法定刑也會導(dǎo)致另外一個矛盾，就是該條的適用范圍太窄。我國刑法分則中法定最高刑為1年有期徒刑的罪名極少，第四章至第六章中只有兩條，第一條是刑法第252條規(guī)定的侵犯通信自由罪(刑法分則第四章)，另一條是刑法第322條規(guī)定的偷越國(邊)境罪(刑法分則第六章)。因此，將“可能判處一年有期徒刑以下行為”理解為法定刑的做法在適用上肯定不符合立法者的立法原意。

2．與其他不起訴制度的關(guān)系問題

(1)附條件不起訴與酌定不起訴的關(guān)系問題

修訂后的《刑事訴訟法》中的未成年人附條件不起訴制度和該法中涉及未成年人酌定不起訴的規(guī)定存在重疊與沖突。附條件不起訴和酌定不起訴的適用結(jié)果和效果是不同的。對于附條件不起訴制度，公訴權(quán)在考驗期內(nèi)處于保留行使?fàn)顟B(tài)，如果考驗期內(nèi)出現(xiàn)應(yīng)撤銷考驗的情形，則恢復(fù)行使，如果未出現(xiàn)，則自動撤銷、終止實行；酌定不起訴，是公訴權(quán)的放棄，不存在保留。修訂后的《刑事訴訟法》第173條第2款規(guī)定了酌定不起訴適用于“依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的”情形，并通過《最高人民檢察院辦理未成人刑事案件的規(guī)定》第21條予以具體化*第21條規(guī)定，“對于未成年人實施的輕傷害案件、初次犯罪、過失犯罪、犯罪未遂的案件以及被誘騙或者被教唆實施的犯罪案件等，情節(jié)輕微，犯罪嫌疑人確有悔罪表現(xiàn)，當(dāng)事人雙方自愿就民事賠償達成協(xié)議并切實履行，符合刑法第三十七條規(guī)定的，人民檢察院可以依照刑事訴訟法第一百四十二條第二款的規(guī)定作出不起訴的決定，并可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉。”。酌定不起訴和附條件不起訴之間的銜接問題，以及對于具體個案應(yīng)當(dāng)如何選擇適用，修訂后的《刑事訴訟法》并沒有明確規(guī)定。在附條件不起訴試點實踐中，附條件不起訴和酌定不起訴之間應(yīng)如何區(qū)分適用，哪些情形應(yīng)給予考驗期，哪些情形不需要，一直存在著困惑和混亂。對此在一些地區(qū)檢察院的試點中已經(jīng)有所反映，“但從試點工作來看，各地檢察機關(guān)在如何選擇具體的附條件不起訴案件上仍存在較大的困惑，對案件適用標準把握也不平衡，尤其是與相對(酌定)不起訴案件之間的界限更是難以區(qū)分，以至經(jīng)常出現(xiàn)同一案件在甲地做附條件不起訴，而在乙地卻直接作相對不起訴處理的情況?！盵3]“附條件不起訴與相對不起訴都適用輕罪案件。但是具體個案應(yīng)適用相對不起訴還是適用附條件不起訴，實踐中難以把握。附條件和相對不起訴的區(qū)別適用，無論在理論探討還是制度構(gòu)建上，都有待于推進?！盵4]對此，則需要通過司法解釋予以完善。

(2)附條件不起訴與刑事和解不起訴的關(guān)系問題

修訂后的《刑事訴訟法典》第277至279條規(guī)定了刑事和解制度，該制度適用于因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰和除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件。根據(jù)第279條規(guī)定，對于達成和解協(xié)議的案件，公安機關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。對于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴的決定。由此可見，在犯罪嫌疑人真誠悔罪，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，從而達成刑事和解協(xié)議的情況下，對于可能判處三年有期徒刑以下刑罰的未成年嫌疑人，也可以如同酌定不起訴制度一樣，不需要附加考驗期的條件。而“可能判處一年有期徒刑以下刑罰”的未成年人嫌疑人卻要經(jīng)歷考驗期的考驗。因此，這使刑事和解不起訴和附條件不起訴之間的關(guān)系更加不清。

3.考察機制的配套化問題

對附條件不起訴未成年犯罪嫌疑人的考察，是決定公訴權(quán)行使與否的重要環(huán)節(jié)；考察的具體執(zhí)行情況和效果，是作出公訴權(quán)行使與否決定的重要參考因素，也關(guān)系到越軌未成年人矯治的情況，因此，如何落實未成年人附條件不起訴的考察機制是值得研究和探討的。根據(jù)《刑事訴訟法》第272條的規(guī)定，人民檢察院是被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人的監(jiān)督考察機關(guān)，未成年犯罪嫌疑人的監(jiān)護人，應(yīng)當(dāng)對未成年犯罪嫌疑人加強管教，配合人民檢察院做好監(jiān)督考察工作。然而，對犯罪未成年人的幫教考察是檢察院的一個工作難點。這是因為，一方面，檢察機關(guān)很難抽出大量的人力和物力做細致的幫教考察工作；另一方面，幫教工作涉及面廣，以檢察官一家之力很難完成。[5]P149從上述法國的實踐經(jīng)驗來看，對未成年人的幫教工作主要由青少年司法保護部門負責(zé)落實，該部門隸屬于法國司法部，屬于司法部派駐到法院從事涉及未成年人司法問題和相關(guān)部門之間協(xié)調(diào)的行政部門。而在我國目前法律中還未確定相應(yīng)的幫教機制。修訂后的《刑事訴訟法》確定了社區(qū)矯正制度，但是該制度適用于被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，而不包括尚未被提起公訴和判刑的未成年嫌疑人。因此未成年人的考察幫教工作的落實則是關(guān)系到附條件不起訴制度效果的重要問題。

另外，附條件不起訴這項制度是為犯罪的未成年人而設(shè)立的，但我國《刑事訴訟法典》中對附條件不起訴的考察內(nèi)容規(guī)定得比較原則，與緩刑制度中考驗內(nèi)容相差無幾，沒有體現(xiàn)出針對未成年人的幫教措施的特征。而法國《刑事訴訟法典》對此直接作出比較詳細的規(guī)定，如接受實習(xí)教育、改正錯誤、進行賠償和接受調(diào)解等。因此，對于未成年人的考察內(nèi)容需要作出進一步的完善規(guī)定。

(二)我國未成年人附條件不起訴制度的完善

1. 完善刑罰適用條件

縱觀其他國家的附條件不起訴制度，大多數(shù)國家都未規(guī)定刑罰適用條件的限制，只是泛泛將其適用于違警罪、輕罪、初犯、犯罪未遂等情形。我國修訂后的《刑事訴訟法》作出“可能判處一年有期徒刑以下刑罰”的規(guī)定，無疑是想限定未成年人附條件不起訴的適用范圍，但是如上所述，如果將“可能判處”理解為宣告刑，則有放任檢察院起訴自由裁量權(quán)之嫌，如果將“可能判處”理解為法定刑，則造成其適用范圍過窄。我們認為適用附條件不起訴的范圍即不可過寬、亦不可過窄，根據(jù)我國刑法中刑罰幅度結(jié)構(gòu)的特點和該制度試點單位的實踐經(jīng)驗，將其規(guī)定為“可能判處三年以下有期徒刑”較為合適，且該規(guī)定為法定刑。

我國《刑法》總則對緩刑作了規(guī)定，其中第72條規(guī)定了緩刑適用條件，即適用于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子。這里的“被判處拘役、三年以下有期徒刑”是指宣告刑，而不是法定刑。因此，同暫緩起訴制度相比，刑罰的暫緩執(zhí)行適用的對象是實施了相對較為嚴重的未成年犯罪分子。這樣以法定刑和宣告刑作為不同的參照標準，從而將實施犯罪程度不同的未成年人予以不同對待。對于實施輕罪的未成年人，有悔罪表現(xiàn)的，經(jīng)過考驗期后可以不予以起訴。對于實施相對較重犯罪的未成年人，在經(jīng)過審判獲得更多司法干預(yù)后仍有避免刑罰的機會，即在給予的考驗期中遵守緩刑相關(guān)規(guī)定，就不再執(zhí)行刑罰。由此可見，將附條件不起訴的刑期適用條件規(guī)定為“可能判處三年以下有期徒刑”(且該規(guī)定為法定刑)的做法，能夠使未成年人附條件不起訴制度與未成年人刑罰暫緩宣告制度之間的銜接更加符合邏輯。

另外，我國還應(yīng)當(dāng)建立未成年人刑罰緩期宣告等制度，并結(jié)合現(xiàn)有的刑罰暫緩執(zhí)行制度，以給予犯有相對嚴重犯罪的未成年人以改過自新避免刑罰的機會，使我國未成年人刑事司法制度更加完備完善。

2. 厘清與其他不起訴制度的關(guān)系

(1)與酌定不起訴的關(guān)系

根據(jù)修訂后的《刑事訴訟法》第173條，酌定不起訴適用于“犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的”案件。其中犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的情形，主要是指我國刑法第37條規(guī)定，即“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分。”酌定不起訴的適用范圍，除上述情形外，還包括犯罪情節(jié)輕微，既屬于不需要判處刑罰的，同時也是免除刑罰的幾種情形，根據(jù)我國刑法主要包括：(1)犯罪嫌疑人在我國領(lǐng)域外犯罪，依照我國刑法規(guī)定應(yīng)負刑事責(zé)任，但在外國已受過刑事處罰的(第7條)；(2)嫌疑人是盲、聾、啞人的(第19條)；(3)防衛(wèi)過當(dāng)或緊急避險超過必要限度并構(gòu)成犯罪的(第20和21條)；(4)犯罪預(yù)備(第22條)；(5)犯罪中止(第23條)；(6)從犯(第27條)；(7)脅從犯(第28條)；(8)有自首或立功表現(xiàn)的(第67和68條)。在司法實踐中，適用酌定不起訴的前提是犯罪情節(jié)輕微，然后根據(jù)上述情形之一，結(jié)合嫌疑人各種情況綜合考慮，如犯罪的手段、動機、目的、后果、年齡。[6]399由此可見，酌定不起訴的適用應(yīng)同時滿足“犯罪情節(jié)輕微”、“上述情形之一”、“年齡等綜合情況”三方面的條件。如果不能滿足上述條件之一的，則應(yīng)考慮適用附條件不起訴制度。

修訂后的《刑事訴訟法典》第271條規(guī)定的未成年人附條件不起訴適用的條件是，“未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)”。根據(jù)上文的論述，我們建議將該條的刑法適用條件改為“可能判處三年以下有期徒刑”。那么在不符合上述酌定起訴條件時，則應(yīng)考慮犯罪行為是否符合附條件不起訴所要求的罪名條件、刑罰適用條件、悔罪表現(xiàn)等條件。其中在區(qū)別酌定不起訴和附條件不起訴決定時，還應(yīng)考慮到未成年人的人格因素及其所處社會環(huán)境是否有利于幫助未成年人改過自新。

(2)與刑事和解不起訴的關(guān)系

修改后的《刑事訴訟法》第277條規(guī)定的和解制度中的“可能判處”的刑期也應(yīng)理解為法定刑，其理由與將附條件不起訴中將“可能判處”的刑期理解為法定刑的理由一致。另外，從國外立法例角度看，法國關(guān)于刑事和解的刑罰適用條件所規(guī)定的“5年有期徒刑”也是指法定刑。如果將附條件不起訴的刑期條件改為“可能判處三年以下有期徒刑”，也有助于厘清附條件不起訴與上述第277條第(一)項規(guī)定的“因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的”公訴案件刑事和解不起訴之間的關(guān)系。兩者的主要區(qū)別在于，第一，前者適用的范圍是刑法分則第四至六章規(guī)定犯罪，而后者只涉及第四和五章規(guī)定的犯罪，即侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪和侵犯財產(chǎn)罪，而不包括妨害社會管理秩序罪；第二，根據(jù)第277條第(一)項的規(guī)定，刑事和解不起訴適用的范圍是“因民間糾紛引起”而侵犯公民人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的犯罪，而對于附條件不起訴則沒有這方面的規(guī)定。這是由于前者主要涉及發(fā)生在家庭、鄰里、社區(qū)或具有一定社會聯(lián)系的特殊關(guān)系人群之間的犯罪，刑事和解的存在有利于及時恢復(fù)被破壞的社會關(guān)系，消化犯罪行為造成的惡劣后果，重建社會和諧，因此亦無需附加考驗期；第三，根據(jù)第277條的規(guī)定，刑事和解的適用需要嫌疑人真誠悔罪，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿進行和解。這些規(guī)定體現(xiàn)出嫌疑人真誠悔罪、積極賠償被害人損失、改過自新的態(tài)度，而對于附條件不起訴，只簡單規(guī)定了有悔罪表現(xiàn)，由此可見這兩者之間悔罪的程度還是有所不同的。

3. 建立配套的考察機制

法國相關(guān)制度的經(jīng)驗是，由司法部派駐到法院的青少年司法保護部門協(xié)助檢察官落實附條件不起訴的幫教措施。在我國，司法行政管理部門是負責(zé)監(jiān)獄和社區(qū)矯正的行政管理部門，在矯正和幫教方面有著較為豐富的經(jīng)驗。但是監(jiān)獄和社區(qū)矯正都是針對被判刑人員設(shè)置的服刑和矯正機構(gòu)。而對于被附條件不起訴的未成年人，在考驗期中經(jīng)歷的考察并不是刑罰措施，因此對他們的幫教由公共安全部門聯(lián)系教育行政部門等機關(guān)聯(lián)合執(zhí)行較為適宜。

在實踐中，為了落實幫教工作，有的檢察院與當(dāng)?shù)氐墓矙C關(guān)、共青團、婦聯(lián)共同擬定《未成年人犯罪嫌疑人幫教細則》和簽署《試行暫緩起訴制度協(xié)定書》，并共同設(shè)立未成年人犯罪嫌疑人幫教委員會，由各方指派專人組成，負責(zé)落實具體的幫教工作。[7]P149這也不失為符合我國國情的成功經(jīng)驗?？傊疾熘贫鹊穆鋵?，需要檢察院通過建立廣泛的社會資源網(wǎng)絡(luò)予以實現(xiàn)，即在與諸如公安、教育、共青團、婦聯(lián)等單位簽訂協(xié)定書和建立幫教委員會的基礎(chǔ)上，還應(yīng)與相關(guān)基層自治組織、社區(qū)、學(xué)校、企業(yè)簽訂考察執(zhí)行協(xié)議。

通過這些實踐經(jīng)驗可以看出，對于附條件不起訴的考察內(nèi)容，還需要通過法律或法規(guī)予以明確規(guī)定，以便為該制度在全國范圍的實施提供法律參照。

[1]孫平.法國懲治未成年人犯罪的刑事法律制度[A].刑法論叢(26)[M].北京：法律出版社，2011.

[2]趙秉志.刑法總論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

[3]葉成國.附條件不起訴制度實證研究——溫州檢察機關(guān)附條件不起訴試點工作調(diào)查報告[J].西南政法大學(xué)學(xué)報，2011，(5).

[4]北京市海淀區(qū)人民檢察院公訴課題組.附條件不起訴制度實證研究[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2009，(6).

[5][7]孫力.暫緩起訴制度研究[M].北京：中國檢察出版社，2009.

[6]樊崇義.刑事訴訟法學(xué)[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2002.

責(zé)任編輯：楊正萬

PostponedProsecutionofMinorsinFrance:SystemandImplications

SUN Ping

The non-prosecution system of minors in France is characterized with wide scope of application and complete mechanism of corresponding testing. On Mar. 14, 2012 China’s Criminal Procedure Law was amended, which specifies the conditional non-prosecution system of minors and shows Chinese judicial emphasis on the protection of minors’ rights and benefits. This paper makes an analysis of features concerning the French non-prosecution system of minors, explores the Chinese counterpart in terms of application scope, difference from other non-prosecution systems and problems related to the corresponding system development, and makes suggestions for improvement.

minor; conditional non-prosecution; discretionary non-prosecution; amicable criminal settlement; assessment mechanism

D915.3

A

1003-6644(2016)01-0166-10