啟蒙與“復(fù)魅”的雙重變奏——試論中國(guó)當(dāng)代啟蒙困境

林業(yè)錦

(廣西民族大學(xué) 文學(xué)院，南寧 530007)

?

啟蒙與“復(fù)魅”的雙重變奏
——試論中國(guó)當(dāng)代啟蒙困境

林業(yè)錦

(廣西民族大學(xué) 文學(xué)院，南寧 530007)

啟蒙主義是繼以人道主義為核心的文藝復(fù)興之后的第二個(gè)進(jìn)步思潮，啟蒙主義即理性主義，主張用理性之光驅(qū)散黑暗、愚昧、專制，呼喚自由、平等、民主等，人道主義是啟蒙主義的原點(diǎn)。中國(guó)是否仍需啟蒙、當(dāng)代中國(guó)馬克思主義是否發(fā)生效用純屬兩個(gè)偽命題。從主體上講，任何時(shí)代都需要啟蒙，只是啟蒙的對(duì)象、方式、思想內(nèi)容要隨時(shí)代變化而作出調(diào)整。只有從后現(xiàn)代主義的批判出發(fā)，徹底反思啟蒙理性自身的局限性如啟蒙理性宏大敘事、以西方為中心的普遍主義、以人為中心的主體主義，才有望從理論和實(shí)踐上突破當(dāng)代中國(guó)啟蒙的困境。

啟蒙與“復(fù)魅”;人道主義;啟蒙突圍

引 言

自文藝復(fù)興以來，人道主義與啟蒙作為西方文明社會(huì)衍生與發(fā)展的產(chǎn)物，與愚昧、野蠻、落后勢(shì)力的抗?fàn)帍奈唇K止過。何為啟蒙？啟蒙的核心和根本目的何在？這是當(dāng)代中國(guó)面臨的兩個(gè)基本問題，尤其是在應(yīng)對(duì)當(dāng)下新一輪道德腐化現(xiàn)象時(shí)，啟蒙話語甚至一度被淹沒在“神話”的浪潮中。上世紀(jì)80年代以來，啟蒙話語經(jīng)歷了一個(gè)失語的尷尬階段，由80年代“啟蒙不適宜中國(guó)國(guó)情”，到90年代“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代啟蒙過時(shí)”，再到新世紀(jì)“啟蒙只是文化精英的悲天憫人”等論調(diào)，這類“啟蒙過時(shí)論”與其說是經(jīng)濟(jì)全球背景下文化多元的表現(xiàn)，不如說是文化工業(yè)時(shí)代拒絕啟蒙的一種現(xiàn)代化焦慮情結(jié)。啟蒙即理性的生存、理性之張揚(yáng)；啟蒙的核心在于科學(xué)理性和人道思想。正如霍克海默和阿多諾所言：“就進(jìn)步思想的最一般意義而言，啟蒙的根本目的就是要使人們擺脫恐懼，樹立自主……要喚醒世界，祛除神話，并用知識(shí)替代幻想?！盵1]1因此，在這個(gè)意義上，“啟蒙過時(shí)論”犯了以成敗論英雄的功利主義的毛病。

一、一個(gè)后現(xiàn)代難題：?jiǎn)⒚膳c“復(fù)魅”的雙重變奏

不可否認(rèn)，二十世紀(jì)初的“五四”新文化運(yùn)動(dòng)拉開了中國(guó)現(xiàn)代化啟蒙的帷幕，在民族危亡的內(nèi)憂和外患合力下，啟蒙與救亡曾呈現(xiàn)互相促進(jìn)的局面，但很快就被革命救亡的浪潮所壓倒。“五四時(shí)期啟蒙與救亡并行不悖相得益彰的局面并沒有持續(xù)多久，時(shí)代的危亡局勢(shì)和劇烈的現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)，迫使政治救亡的主題又一次壓倒了思想啟蒙的主題?！盵2]29新中國(guó)建立以前，革命與救亡的“雙重變奏”壓倒了啟蒙。建國(guó)后至文革期間，學(xué)界忙于對(duì)原本是啟蒙主體的知識(shí)分子進(jìn)行“反右”清算，從而導(dǎo)致啟蒙的中斷。因此，1977年高考制度的恢復(fù)及1978年十一屆三中全會(huì)的召開，標(biāo)志著被革命壓抑已久的啟蒙在八十年代新時(shí)期“重演”。然而吊詭的是，啟蒙堅(jiān)冰被打破伊始，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大潮便以迅雷不及掩耳之勢(shì)卷席一切，拋下一個(gè)殘留至今的難題：中國(guó)是否仍需啟蒙？如何啟蒙？這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下大眾文化興起后的兩個(gè)后現(xiàn)代難題。

后現(xiàn)代主義是西方在二戰(zhàn)后，現(xiàn)代主義“終結(jié)”而興起的一個(gè)文化思潮，被廣泛應(yīng)用到文學(xué)、藝術(shù)、哲學(xué)和大眾文化中。其主要特征是：消解歷史與人文觀；解構(gòu)整體與中心；反精英文化、崇尚大眾文化；“機(jī)械復(fù)制”和文化工業(yè)等等。不可否認(rèn)，后現(xiàn)代主義打破了傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義和現(xiàn)代主義的某種陳規(guī)俗套，為文化的多元與開放性提供了寶貴契機(jī)，但也由于后現(xiàn)代對(duì)無中心、無意義的過度推崇，對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)典的大肆解構(gòu)和對(duì)歷史的無視，最終自身亦難逃被解構(gòu)的命運(yùn)。因此，在這個(gè)意義上討論中國(guó)是否仍需啟蒙純屬偽命題。從主體上講，任何時(shí)代都需要啟蒙，只是啟蒙的對(duì)象、方式、思想內(nèi)容要隨時(shí)代變化而作出調(diào)整；理性啟蒙作為個(gè)體與集體思想全面解放的武器，起源于西方晚近個(gè)體主義及民主主義繁榮的資本主義社會(huì)，吸收了其平等、自由、博愛、人道等優(yōu)秀思想。但中國(guó)缺乏資本主義積累的歷史，經(jīng)過幾千年封建王朝及半殖民地半封建社會(huì)的統(tǒng)治而直接進(jìn)入社會(huì)主義，無論是外在的政治經(jīng)濟(jì)還是內(nèi)在的文化心理，中國(guó)都缺乏熏陶?！伴L(zhǎng)久封建社會(huì)產(chǎn)生的社會(huì)結(jié)構(gòu)和心理結(jié)構(gòu)并未遭受資本社會(huì)的民主主義和個(gè)人主義的沖毀，舊的習(xí)慣勢(shì)力和觀念思想仍然頑固地存在著，甚至滲透了人們意識(shí)和無意識(shí)的地層深處?！盵2]35因此，“十七年”及文革期間，這種封建舊習(xí)便披著社會(huì)主義集體主義的外衣復(fù)活了。于是在文革結(jié)束后，經(jīng)過了十年的啟蒙“回歸”，中國(guó)終于摸索出一個(gè)在當(dāng)時(shí)適合國(guó)情的經(jīng)濟(jì)體制，但不多久又涌現(xiàn)出“啟蒙不適宜中國(guó)國(guó)情”“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代啟蒙過時(shí)”及近年來的“啟蒙只是文化精英的悲天憫人”等論調(diào)。如果說建國(guó)前后啟蒙被“救亡”壓倒是“革命”激情的滲透，那么八十年代新時(shí)期以來啟蒙與“復(fù)魅”糾纏不清則是后現(xiàn)代主義和大眾文化對(duì)宏大敘事和中心主義的解構(gòu)。

二、人道主義：?jiǎn)⒚傻囊粋€(gè)起點(diǎn)

蘇聯(lián)早在社會(huì)主義向共產(chǎn)主義過渡時(shí)期，便提出以人為本位的社會(huì)主義人道主義理論。蘇聯(lián)在吸收、提煉青年馬克思主義思想的基礎(chǔ)上，開始關(guān)注并探討個(gè)體自由、法制及人格尊嚴(yán)等問題。然而在當(dāng)時(shí)，蘇聯(lián)人道主義有兩種形式，在無產(chǎn)階級(jí)專政時(shí)期，行使的是“階級(jí)人道主義”，也即“無產(chǎn)階級(jí)的人道主義”；隨著蘇聯(lián)社會(huì)主義進(jìn)入第二階段，其意識(shí)形態(tài)也相應(yīng)轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧鐣?huì)主義人道主義”，即不分階級(jí)對(duì)抗的人道主義。*“無產(chǎn)階級(jí)人道主義”是“社會(huì)主義人道主義”的初級(jí)階段；“社會(huì)主義人道主義”是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)人道主義的闡發(fā)，它繼承資產(chǎn)階級(jí)人道主義積極性成分，維護(hù)個(gè)體自由權(quán)利，尊重個(gè)人尊嚴(yán)和價(jià)值，重視人的物質(zhì)及精神訴求，同情底層苦難民眾。參見羅國(guó)杰《關(guān)于社會(huì)主義人道主義原則的幾個(gè)問題》，載《思想理論教育》，2012年第10期，第33-37頁。盡管中國(guó)特色的社會(huì)主義人道主義不能和蘇聯(lián)的社會(huì)主義人道主義等同，但都圍繞著馬克思主義最高理想——為人的自由本質(zhì)及人的全面解放而努力。正如馬克思在其重要著作《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中樂觀地預(yù)言：“共產(chǎn)主義……是由人為了人而對(duì)人的本質(zhì)的真正占有，作為完成了的自然主義，等于人道主義……”[3]青年馬克思在這里將社會(huì)主義最高形態(tài)共產(chǎn)主義與人道主義等同，可見人道主義在實(shí)現(xiàn)人的自由本質(zhì)上的核心作用。

然而在中國(guó)，關(guān)于人道主義的爭(zhēng)論，自新中國(guó)起便沒有停止過。人道主義起源于文藝復(fù)興時(shí)期，提倡人人平等、維護(hù)人的尊嚴(yán)，在當(dāng)時(shí)成為反封建教會(huì)、神權(quán)的強(qiáng)大武器。而法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)大革命將人道主義核心提煉為“自由”“平等”“博愛”，進(jìn)一步擴(kuò)大了其個(gè)體自由的一面。但由于其存在過度追逐世俗享樂、過分強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義的一面，因此自馬克思主義產(chǎn)生以來，社會(huì)主義人道主義以批判性的面目“浮出”歷史地表，將資產(chǎn)階級(jí)人道主義送上了審判臺(tái)。然而建國(guó)初二十年，資產(chǎn)階級(jí)人道主義無一例外地被貼上“右”“毒草”“反革命”“牛鬼蛇神”等標(biāo)簽，文革期間被打倒的文人、學(xué)者、科學(xué)家即是明證。不可否認(rèn)，資產(chǎn)階級(jí)人道主義存在個(gè)人中心主義的弊病，但個(gè)人主義并不是人道主義的核心，相反，人道主義是歷史地產(chǎn)生并發(fā)展著的，是一種進(jìn)步的社會(huì)思想體系，絕非一家獨(dú)尊或止步不前。至今全球經(jīng)歷了古代人道主義、資產(chǎn)階級(jí)人道主義及馬克思主義人道主義三階段*參見馮川《人道主義：兩種不同的理解》，載《學(xué)術(shù)月刊》，1983年第10期，第15-18頁。，而每個(gè)階段的人道主義均有其特定的歷史意義。因此，從這個(gè)意義上歸納，人道主義的核心應(yīng)是自由、平等、博愛，而這也正是啟蒙的原點(diǎn)所在。自由尤為重要，它是平等、博愛的基礎(chǔ)和前提，馬克思在和普魯士專制作斗爭(zhēng)時(shí)曾強(qiáng)調(diào)自由是人的本質(zhì)，認(rèn)為“自由確實(shí)是人固有的東西，連自由的反對(duì)者在反對(duì)實(shí)現(xiàn)自由的同時(shí)也是實(shí)現(xiàn)這自由……可見自由向來就是存在的，不過有時(shí)表現(xiàn)為特權(quán)，有時(shí)表現(xiàn)為普遍權(quán)力而已”[4]。

啟蒙主義是繼以人道主義為核心的文藝復(fù)興之后的第二個(gè)進(jìn)步思潮，它產(chǎn)生于17至18世紀(jì)法國(guó)大革命期間，是以反封建專制及教會(huì)統(tǒng)治為目的的思想解放運(yùn)動(dòng)。在法語中，“啟蒙”即“光明”，啟蒙主義即理性主義，主張用理性之光驅(qū)散黑暗、愚昧、專制，呼喚自由、平等、民主等。因此，從人道主義、啟蒙主義的核心及目的上看，人道主義無疑是啟蒙主義的原點(diǎn)。從另一個(gè)角度探討，作為現(xiàn)代話語的啟蒙，源于西方資本主義內(nèi)部；而中國(guó)的現(xiàn)代化卻產(chǎn)生于內(nèi)憂外患夾擊下的外部，呈現(xiàn)出他者的非自主性。因此，如何將西方的啟蒙話語嫁接在中國(guó)現(xiàn)代化枝葉上，這是一個(gè)從近代鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來中國(guó)思想界一直面對(duì)的難題。尤其是新世紀(jì)以來，消費(fèi)主義大眾文化迅速崛起，啟蒙話語遭致前所未有的挑戰(zhàn)。

三、怎樣可能及如何啟蒙

霍克海默和阿多諾在《啟蒙辯證法》中辯證地反思了現(xiàn)代啟蒙與神話的駁雜關(guān)系，他們對(duì)啟蒙持一種悲觀絕望的態(tài)度，認(rèn)為啟蒙雖然解放了個(gè)體，將個(gè)體從集體的束縛中解脫出來，但又在確認(rèn)自身中陷入神話。*參見[德]霍克海默、[德]阿多諾《啟蒙辯證法》，梁敬東等譯，上海人民出版社2006年版，第5頁。因此，他們認(rèn)為反猶主義是“啟蒙文明在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中又倒退到了野蠻狀態(tài)”[1]5，文化工業(yè)時(shí)代是“啟蒙意識(shí)形態(tài)的倒退”[1]5，啟蒙被卷入神話的同時(shí)，神話也實(shí)現(xiàn)了啟蒙。他們甚至尖銳地指出啟蒙與神話的曖昧關(guān)系：“啟蒙為了粉碎神話，吸取了神話中的一切東西，甚至把自己當(dāng)做審判者陷入了神話的魔掌……啟蒙消除了舊的不平等與不公正——即絕對(duì)的君王統(tǒng)治，但同時(shí)又在普遍的中介中，在所有存在與其他存在的關(guān)聯(lián)中，使這種不公平常駐永存。”[1]8-9霍克海默和阿多諾首次賦予了啟蒙的反思意識(shí)，指出了啟蒙的兩面性，即既反統(tǒng)治階級(jí)意識(shí)形態(tài)，又為統(tǒng)治階級(jí)形態(tài)服務(wù)。但霍克海默和阿多諾過于沉浸在對(duì)啟蒙理性的懷疑中，而沒有對(duì)自身懷疑的動(dòng)機(jī)進(jìn)行反思，因而在上世紀(jì)四十年代，由于階級(jí)沖突及危機(jī)未釀成革命意識(shí)，所以造成資產(chǎn)階級(jí)理想的衰落。從這個(gè)意義上講，“他們當(dāng)時(shí)所依據(jù)的理論以及他們的意識(shí)形態(tài)批判方法都失去了意義?！盵5]

如果說哈貝馬斯對(duì)霍克海默和阿多諾的質(zhì)疑是對(duì)西方啟蒙終結(jié)論的否定，為啟蒙的批判意義提供前進(jìn)動(dòng)力，那么啟蒙在當(dāng)下中國(guó)如何成為可能？二十世紀(jì)以來，中國(guó)現(xiàn)代性啟蒙不斷受到“革命”與“救亡”的擠壓，“文革”期間甚至一度中斷。新時(shí)期乃至新世紀(jì)以來，后現(xiàn)代話語更是以狂飆突進(jìn)式的勢(shì)頭對(duì)現(xiàn)代性啟蒙話語進(jìn)行了徹底解構(gòu)，啟蒙話語再次失語，這似乎證實(shí)霍克海默和阿多諾對(duì)啟蒙的悲觀預(yù)言。而哈貝馬斯在《現(xiàn)代性哲學(xué)話語》中對(duì)前者提出批判，認(rèn)為霍克海默和阿多諾的理論及意識(shí)形態(tài)批判在四十年代已經(jīng)失效，現(xiàn)代性啟蒙存在的合理性及批判性并非如霍克海默和阿多諾所認(rèn)為的悲觀絕望。*參見[德]哈貝馬斯《現(xiàn)代性哲學(xué)話語》，曹衛(wèi)東譯，譯林出版社2011年版，第148-149頁。啟蒙可能性問題剛剛得到清算，另一個(gè)問題又浮出水面：在后現(xiàn)代語境中，如何啟蒙？梳理和清算理性啟蒙是啟蒙主體一個(gè)必不可少的環(huán)節(jié)。我們不僅需要從內(nèi)部上反思現(xiàn)代性啟蒙的矛盾及其引發(fā)的現(xiàn)代化危機(jī)，也要從外部上反思和吸取后現(xiàn)代主義對(duì)現(xiàn)代性啟蒙批判的理論資源。

自近代以來，啟蒙不僅被視為西方社會(huì)的神圣殿堂，也是整個(gè)資本主義社會(huì)的精神支柱。然而自二十世紀(jì)以降，現(xiàn)代性啟蒙的推行卻使整個(gè)西方世界跌入巨大的危機(jī)之中。兩次世界大戰(zhàn)對(duì)西方理性的摧毀，極權(quán)主義對(duì)人性的戕害，全球生態(tài)危機(jī)對(duì)環(huán)境的破壞……所有這一切都構(gòu)成了對(duì)啟蒙理性的極大挑戰(zhàn)。然而對(duì)啟蒙理性帶來前所未有沖擊的，是后現(xiàn)代主義。后現(xiàn)代主義最突出的標(biāo)志是與現(xiàn)代性啟蒙理念決裂，批判推延至羅格斯中心主義、絕對(duì)主義、普遍主義等，并將中心放在對(duì)啟蒙的現(xiàn)代性秩序進(jìn)行拆解。正如哈山所言：“這樣的精英秩序也許是世界上最后的神秘祭儀，在我們這些被末日災(zāi)難和極權(quán)主義嚇得膽顫心驚的人心中，它們已經(jīng)不再有位置了。”[6]不難看出，哈山洞察了現(xiàn)代性秩序所隱含的精英主義與霸權(quán)主義，認(rèn)為只有批判甚至推翻現(xiàn)代性啟蒙，才能最終拆解羅格斯中心主義。盡管這種觀點(diǎn)不無激進(jìn)成分，有諸多地方值得商榷，但其對(duì)現(xiàn)代性啟蒙的某些批判卻是非常中肯的，那就是：?jiǎn)⒚衫硇院甏髷⑹?；以西方為中心的普遍主義；以人為中心的主體主義。

第一，反思啟蒙理性宏大敘事?，F(xiàn)代化以啟蒙為理論基礎(chǔ)建構(gòu)現(xiàn)代性方案，尤其是近代以來，以宏大敘事為中心的理性啟蒙迅速發(fā)展，已然形成理性中心主義。而在后現(xiàn)代主義看來，這種宏大敘事內(nèi)含了精英主義及霸權(quán)主義的本質(zhì)，因而在話語霸權(quán)構(gòu)建下的現(xiàn)代性方案，是以宏大敘事壓抑大眾多元文化的方案，絕對(duì)不利于文化開放性發(fā)展。盡管“后現(xiàn)代主義輪廓至今仍不清楚，但其中心經(jīng)歷——理性的死亡，似乎宣告了一項(xiàng)歷史工程——現(xiàn)代性的終結(jié)”[7]。因此，后現(xiàn)代主義者以拆解中心、解構(gòu)權(quán)威為武器對(duì)宏大敘事為主體的理性啟蒙宣戰(zhàn)，以期打破理性中心霸權(quán)，倡導(dǎo)多樣性的大眾文化、世俗文化。然而吊詭的是，后現(xiàn)代主義打破了“理性主體”壓抑、規(guī)范個(gè)體身體和心理自由的同時(shí)，也建構(gòu)起大眾工業(yè)文化虛假性、壓抑個(gè)體的另一種“中心主義”，諷刺地落入文化霸權(quán)的牢籠。正如最近網(wǎng)上熱議的“上海兩女孩蹲等地鐵事件”一樣，一網(wǎng)友微博發(fā)圖，批評(píng)兩女孩在地鐵候車期間蹲等地鐵，并將其定性為“沒有教養(yǎng)”。此微博一發(fā)，即刻引發(fā)社會(huì)熱議。回顧事件我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，博主以啟蒙主義為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)大眾現(xiàn)象批判，這本身無可非議，但是站在道德至高點(diǎn)，從精英啟蒙主義出發(fā)，認(rèn)為“蹲等”現(xiàn)象為愚昧、落后不覺悟的大眾劣根性，這顯然犯了啟蒙宏大敘事的弊病。“沒有教養(yǎng)”當(dāng)然可以作為啟蒙的對(duì)象，但我們?cè)撊绾味x“教養(yǎng)”？是否站著候車就是教養(yǎng)，蹲著或者坐著候車就缺乏教養(yǎng)？這顯然是一個(gè)偽命題?！敖甜B(yǎng)”應(yīng)該和文明、素質(zhì)、禮貌、尊重等進(jìn)步詞語相關(guān)，而且其發(fā)生的場(chǎng)域一般是在公共空間。地鐵蹲等事件雖然發(fā)生在公共空間，但并未和文明、素質(zhì)、禮貌等行為發(fā)生沖突，且屬于合法的私人行為。因此，從另外一個(gè)角度而言，博主對(duì)蹲等地鐵行為的批判，無疑是錯(cuò)將個(gè)人行為視為隱私在公共空間的暴露，本質(zhì)上是一種宏大敘事精英啟蒙。

第二，反思西方中心文化霸權(quán)主義。啟蒙主義追求的是一種普遍主義的理論體系，期望建構(gòu)一個(gè)普遍真理去解放全人類，從而建立自由平等的國(guó)家。因此，從近代起，西方資本主義便設(shè)置了一整套政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方案，并迅速向全球擴(kuò)展。于是東方出現(xiàn)了“西方的道路就是我們的道路”“西方的就是普遍的”等以東望西的西方中心論。至此，這種啟蒙理性提供的現(xiàn)代性方案，不過是又一種宏大敘事權(quán)力話語，它以西方為中心，人為地建構(gòu)“西方”和“東方”、“文明”和“野蠻”、“先進(jìn)”和“落后”等二元對(duì)立的框架秩序，因而受到后現(xiàn)代主義的猛烈抨擊。談?wù)撉皟赡辍跋愀壅贾小笔录蛟S較為復(fù)雜和敏感，但至少有一點(diǎn)是可以討論的，即事件背后隱含的“西方中心主義”或“文化霸權(quán)主義”?！罢贾小闭叩某霭l(fā)點(diǎn)何在？背后推手為誰？香港作為英國(guó)曾經(jīng)的殖民地，經(jīng)過長(zhǎng)期的英式改造和統(tǒng)治，無論在政治、經(jīng)濟(jì)、文化上都接近原宗主國(guó)。香港回歸后，由于對(duì)大陸政治、經(jīng)濟(jì)、文化等的恐懼和不滿，追隨原宗主國(guó)的后殖民主義情緒強(qiáng)烈地表現(xiàn)在日常生活方方面面。在這些后殖民主義者眼中，英國(guó)是西方文明、先進(jìn)的表征，而大陸是東方落后、野蠻的代名詞，因此，在“占中”事件中，本土后殖民主義情緒被激發(fā)，加上某西方國(guó)家在背后操縱，使得這種以西方為中心的文化霸權(quán)主義隱含許多復(fù)雜成分。正如薩義德所洞察的，“正是霸權(quán)，或毋寧說正是運(yùn)作中的文化霸權(quán)的結(jié)果，給予東方主義以持久性和強(qiáng)度……一種歐洲人的集體觀念，即把‘我們’確認(rèn)為所有‘那些’非歐洲人的對(duì)立面，……另外，還有一個(gè)歐洲的有關(guān)東方的觀念霸權(quán)，歐洲人反復(fù)說他們自己比落后的東方要優(yōu)越，這經(jīng)常會(huì)使一個(gè)較獨(dú)立的思考者對(duì)這事抱有不同看法的可能性?！盵8]

第三，反思以人為中心的主體主義。一直以來，西方啟蒙運(yùn)動(dòng)建構(gòu)起的以人類為中心的主體主義，導(dǎo)致了人與自然、人與社會(huì)某種程度的分離、對(duì)立，這種二元對(duì)立帶來的直接后果是全球性的生態(tài)失衡，而這正是啟蒙受到后現(xiàn)代主義詬病的原因。因?yàn)橹黧w主義“為現(xiàn)代性肆意統(tǒng)治和掠奪自然(包括所有其他物種的生命)的欲望提供了意識(shí)形態(tài)上的理由。這種統(tǒng)治、征服、控制、支配自然的欲望是現(xiàn)代精神的特征之一”[9]5。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，在后現(xiàn)代背景下，人類作為宇宙中的物種之一，已經(jīng)凌駕在其他物種之上，于是衍生出無限的統(tǒng)治、占有、掠奪……只要觀照當(dāng)下中國(guó)便不難發(fā)現(xiàn)，霧霾污染、氣候變壞、水土流失、土地沙化等無不是人類的自以為是產(chǎn)生的惡果。近年頻繁上映的災(zāi)難片、生態(tài)片如周星馳的《美人魚》，均以批判人類中心主義為主題。因此，在這個(gè)意義上討論，雖然“作為大自然和萬物的一員，‘人’注定是一種‘在者’，而且是一種最特殊的‘在者’”[10]，但是只有打破以人類為中心的主體主義，才能在“后現(xiàn)代人中擁有一種在家園感，他們把其他物種看成是具有其自身的經(jīng)驗(yàn)、價(jià)值和目的的存在，并能感受到他們同這些物種之間的親密關(guān)系。借助這種在家園感和親情感，后現(xiàn)代人用在交往中獲得享受和任其自然的態(tài)度這種后現(xiàn)代精神取代了現(xiàn)代人的統(tǒng)治和占有欲”[9]22。

結(jié) 語

由此觀之，中國(guó)是否仍需啟蒙、當(dāng)代中國(guó)馬克思主義是否發(fā)生效用純屬兩個(gè)偽命題。從主體上講，任何時(shí)代都需要啟蒙，只是啟蒙的對(duì)象、方式、思想內(nèi)容要隨時(shí)代變化而作出調(diào)整。啟蒙主義是繼以人道主義為核心的文藝復(fù)興的第二個(gè)進(jìn)步思潮，從人道主義、啟蒙主義的核心及目的上看，人道主義無疑是啟蒙主義的原點(diǎn)。從另一個(gè)角度探討，作為現(xiàn)代話語的啟蒙，源于西方資本主義內(nèi)部；而中國(guó)的現(xiàn)代化卻產(chǎn)生于內(nèi)憂外患夾擊下的外部，呈現(xiàn)出他者的非自主性。梳理和清算理性啟蒙是啟蒙主體一個(gè)必不可少的環(huán)節(jié)，也是后現(xiàn)代背景下突破啟蒙神話和現(xiàn)代性的重要起點(diǎn)。我們不僅需要從內(nèi)部上反思現(xiàn)代性啟蒙的矛盾及其引發(fā)的現(xiàn)代化危機(jī)，也要從外部上反思和吸取后現(xiàn)代主義對(duì)現(xiàn)代性啟蒙批判的理論資源。只有從后現(xiàn)代主義對(duì)現(xiàn)代性啟蒙的批判出發(fā)，徹底反思和批判啟蒙理性自身的局限性，如啟蒙理性宏大敘事、以西方為中心的普遍主義、以人為中心的主體主義，才有望從理論和實(shí)踐上突破當(dāng)代中國(guó)啟蒙的困境。

[1][德]霍克海默,[德]阿多諾.啟蒙辯證法[M].梁敬東,等,譯.上海:上海人民出版社,2006.

[2]李澤厚.中國(guó)現(xiàn)代思想史論[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2008.

[3][法]阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思[M].顧良,譯.北京:商務(wù)印書館,2010:217.

[4][德]馬克思,[德]恩格斯.馬克思恩格斯全集:第1卷[M].中共中央編譯局,譯.北京:人民出版社,1956:63.

[5][德]哈貝馬斯.現(xiàn)代性的哲學(xué)話語[M].曹衛(wèi)東,譯.南京:譯林出版社,2011:149.

[6][美]伊哈布·哈山.后現(xiàn)代的轉(zhuǎn)向——后現(xiàn)代理論與文化論文集[M].劉象愚,譯.臺(tái)北:時(shí)報(bào)文化出版企業(yè)有限公司,1993:83.

[7]王治河.撲朔迷離的游戲——后現(xiàn)代哲學(xué)思潮研究[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,1993:10-11.

[8][美]薩義德.東方學(xué)[M].王宇根,譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2003:10.

[9][美]大衛(wèi)·雷·格里芬.后現(xiàn)代精神[M].王成兵,譯.北京:中央編譯出版社,1998.

[10]任祥偉.一種哲學(xué)智慧的詮釋:如何通向本體的澄明之境[J].瓊州學(xué)院學(xué)報(bào),2014(4):84-89.

(編校：黨陽)

Double Variation of Enlightenment and “Enchantment”—On Chinese Contemporary Enlightenment Predicament

LIN Ye- jin

(School of Literature, Guangxi University for Nationalities, Nanning 530007, China)

Enlightenment is the second progressive thought after the Renaissance centered with humanitarianism. Enlightenment, namely rationalism, advocates the removal of darkness, ignorance, and tyranny by rationality, and call for freedom, equality, and democracy. Humanitarianism is the origin of Enlightenment. Whether China still needs enlightenment and whether contemporary Chinese Marxism still has its effectiveness are purely two false propositions. Generally speaking, any age needs enlightenment, but the objects, methods, ideological content of the enlightenment should be adjusted with times. Only the post-modern criticism, a thorough reconsideration of the limitations of Enlightenment, such as the grand narrative of enlightenment rationality, west-centered universalism, and human-centered subject doctrine can hopefully make the breakthrough of contemporary Chinese enlightenment in the theory and practice.

enlightenment and “enchantment”; humanitarian; enlightenment breakthrough

2016-03-10

林業(yè)錦(1985-)，男，瑤族，廣西平南人，廣西民族大學(xué)文學(xué)院中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)專業(yè)2016級(jí)博士研究生，主要研究方向?yàn)橹袊?guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)思潮。

I206.6

A

1008-6722(2016)03-0045-05

10.13307/j.issn.1008-6722.2016.03.07