法治中國(guó)視野下檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部組織關(guān)系改革
——從內(nèi)部決策機(jī)制與“人—組織”關(guān)系角度出發(fā)

聞志強(qiáng)（1.華東政法大學(xué)研究生教育院，上海200042；2.一橋大學(xué)法學(xué)研究科，東京1868601）

?

法治中國(guó)視野下檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部組織關(guān)系改革
——從內(nèi)部決策機(jī)制與“人—組織”關(guān)系角度出發(fā)

聞志強(qiáng)1，2
（1.華東政法大學(xué)研究生教育院，上海200042；2.一橋大學(xué)法學(xué)研究科，東京1868601）

摘要：改革和完善檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部組織體系，實(shí)質(zhì)上即是改革和完善檢察機(jī)關(guān)的組織機(jī)構(gòu)和組織結(jié)構(gòu)，主要目的在于形成一個(gè)高效統(tǒng)一的工作系統(tǒng)來(lái)保證檢察權(quán)的有效行使和順暢運(yùn)作。從檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部組織關(guān)系的角度考察，這一改革涉及檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部決策機(jī)制和檢察長(zhǎng)與檢察官關(guān)系定位等兩個(gè)主要問(wèn)題。在改革檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部決策機(jī)制方面，檢察機(jī)關(guān)以檢察長(zhǎng)和檢察委員會(huì)為主要組織載體，采取集體--個(gè)人相結(jié)合、檢察長(zhǎng)個(gè)人負(fù)責(zé)制與民主集中制相結(jié)合的決策機(jī)制，因此需要對(duì)檢察長(zhǎng)和檢察委員會(huì)的權(quán)責(zé)劃分作進(jìn)一步的厘清。在完善檢察長(zhǎng)-檢察官關(guān)系方面，檢察長(zhǎng)的職權(quán)定位應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持司法權(quán)能與行政權(quán)能的統(tǒng)一，檢察官的職權(quán)定位應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持權(quán)責(zé)一致原則，檢察長(zhǎng)與檢察官的職權(quán)界分應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持檢察一體化與自由裁量的統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān)；組織關(guān)系；決策機(jī)制；檢察長(zhǎng)；檢察委員會(huì)；檢察官

一、引言

黨的十八大召開(kāi)以來(lái)，特別是黨的十八屆三中全會(huì)關(guān)于深入推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)、深化司法體制改革的戰(zhàn)略部署開(kāi)展以來(lái)，新一輪的法治建設(shè)目標(biāo)向更高層面邁進(jìn)，法治中國(guó)、法治社會(huì)成為實(shí)現(xiàn)偉大復(fù)興中國(guó)夢(mèng)不容忽視的重要內(nèi)容和不可或缺的關(guān)鍵一環(huán)。建設(shè)法治國(guó)家的必然發(fā)展趨向決定了必須按照法治思維、法治思想、法治精神來(lái)深入推進(jìn)包括政治體制改革在內(nèi)的國(guó)家權(quán)力體制機(jī)制改革，其中也包括非常重要的司法體制改革。作為司法體制改革重要組成部分的檢察體制改革必須在上述背景下，結(jié)合司法體制改革的新動(dòng)向與檢察機(jī)關(guān)自身的實(shí)際情況向縱深推進(jìn)。筆者認(rèn)為，檢查體制改革非常重要的一環(huán)是仍需對(duì)檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部組織體系進(jìn)行更深入的理論研究與實(shí)踐探索，從而指導(dǎo)司法改革實(shí)踐取得新成效。改革和完善檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部組織體系，實(shí)質(zhì)上即是改革和完善檢察機(jī)關(guān)的組織機(jī)構(gòu)和組織結(jié)構(gòu)，它在檢察體制改革中具有非常重要的地位和作用，是當(dāng)前關(guān)系到檢察工作和檢察改革發(fā)展的一個(gè)顯著性、突出性、關(guān)鍵性、瓶頸性問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部組織體系研究涉及內(nèi)容多、覆蓋面廣，而且復(fù)雜多樣。為了能夠清晰準(zhǔn)確地把握檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部組織體系的全貌，并根據(jù)其現(xiàn)狀和實(shí)際效果提出富有針對(duì)性和建設(shè)性的改善意見(jiàn)和建議，有必要從整體和系統(tǒng)的視角對(duì)其予以全面審視，然后進(jìn)行微觀解構(gòu)。具體而言，檢察機(jī)關(guān)的組織機(jī)構(gòu)是檢察權(quán)有效運(yùn)行的組織載體和檢察制度的重要內(nèi)容。檢察機(jī)關(guān)的組織結(jié)構(gòu)所要解決的主要問(wèn)題是檢察機(jī)關(guān)在國(guó)家機(jī)構(gòu)中如何建制和在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中的定位，以及檢察機(jī)關(guān)的不同級(jí)別之間和檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部如何組織起來(lái)，形成一個(gè)有機(jī)系統(tǒng)，保證檢察權(quán)的有效運(yùn)作。［1］對(duì)此，筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部組織體系主要包括組織機(jī)構(gòu)設(shè)置及內(nèi)外關(guān)系和組織結(jié)構(gòu)中的人與組織關(guān)系兩個(gè)方面，前者主要是指檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置、內(nèi)部管理體制和檢察機(jī)關(guān)上下級(jí)之間的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系等問(wèn)題，后者主要是指檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部決策機(jī)制和檢察長(zhǎng)與檢察官關(guān)系定位等問(wèn)題。立基于此，本文主要對(duì)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部組織關(guān)系這個(gè)問(wèn)題，從檢察機(jī)關(guān)整體角度出發(fā)，深入研究檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部決策機(jī)制和檢察長(zhǎng)與檢察官的關(guān)系定位兩個(gè)主要問(wèn)題，以期對(duì)當(dāng)下檢察機(jī)關(guān)深入開(kāi)展的司法改革和法治中國(guó)建設(shè)有所裨益。

二、檢察機(jī)關(guān)集體——個(gè)人決策機(jī)制審視與完善

考察我國(guó)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部現(xiàn)行領(lǐng)導(dǎo)體制，在內(nèi)部決策問(wèn)題上實(shí)行的是雙重決策機(jī)制：既有以檢察長(zhǎng)為首的個(gè)人決策機(jī)制，例如對(duì)待法定不起訴問(wèn)題的處理；也有以具有中國(guó)檢察特色的檢察委員會(huì)集體討論為代表的民主集中決策機(jī)制，例如對(duì)待重大疑難檢察問(wèn)題和事項(xiàng)的討論。然而，如何劃清兩者的權(quán)力界限以化解決策權(quán)力沖突，如何保障這種雙重決策機(jī)制的高效、協(xié)調(diào)、順暢運(yùn)作，這是我國(guó)當(dāng)前檢察業(yè)務(wù)工作和檢察行政事務(wù)中時(shí)常遇到、需要引起重視、值得研究和解決的重大理論和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

（一）檢察機(jī)關(guān)集體——個(gè)人決策機(jī)制的審視

從組織結(jié)構(gòu)的角度來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)作為一個(gè)體系完整的組織機(jī)構(gòu)，基于憲法和法律等的規(guī)定，也需要根據(jù)不同情況，通過(guò)一定的組織載體進(jìn)行組織決策繼而開(kāi)展對(duì)于組織決策的執(zhí)行。從決策機(jī)制上來(lái)看，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部現(xiàn)行的決策形式是雙重決策機(jī)制，即集體——個(gè)人決策機(jī)制，其中集體決策機(jī)制是以檢察委員會(huì)為代表的民主集中制，個(gè)人決策機(jī)制即以檢察長(zhǎng)為首的個(gè)人負(fù)責(zé)制。與此同時(shí)，檢察長(zhǎng)和檢察委員會(huì)也是內(nèi)部決策機(jī)制的具體表現(xiàn)形式和實(shí)施決策的組織載體。

1.組織決策的形式——檢察長(zhǎng)個(gè)人負(fù)責(zé)制與檢察委員會(huì)民主集中制相結(jié)合

從決策機(jī)制上看，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)體制實(shí)行的是集體——個(gè)人決策機(jī)制，其中集體決策機(jī)制是以檢察委員會(huì)為代表的民主集中制，個(gè)人決策機(jī)制即以檢察長(zhǎng)為首的個(gè)人負(fù)責(zé)制。

所謂檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，是指檢察長(zhǎng)作為檢察機(jī)關(guān)的首長(zhǎng)，統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)人民檢察院的組織、業(yè)務(wù)以及人財(cái)物等所有檢務(wù)工作和行政管理工作，對(duì)檢察機(jī)關(guān)一切檢察活動(dòng)具有最終決策權(quán)并負(fù)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的一種領(lǐng)導(dǎo)制度。對(duì)此，我國(guó)法律做出了明確規(guī)定，以保障檢察長(zhǎng)履職用權(quán)的合法性和權(quán)威性。我國(guó)《人民檢察院組織法》第3條規(guī)定：“各級(jí)人民檢察院設(shè)檢察長(zhǎng)一人，副檢察長(zhǎng)和檢察員若干人。檢察長(zhǎng)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)檢察院的工作”。最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定：“人民檢察院辦理刑事案件，由檢察人員承辦，辦案部門(mén)負(fù)責(zé)人審核，檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)決定”?！霸谛淌略V訟中，最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級(jí)人民檢察院和專(zhuān)門(mén)人民檢察院的工作，上級(jí)人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)人民檢察院的工作。檢察長(zhǎng)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)檢察院的工作”。實(shí)行檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，有利于保障我國(guó)憲政體制的正常運(yùn)行、檢察權(quán)的獨(dú)立果斷行使和法律適用的統(tǒng)一性、平衡性和權(quán)威性。檢察機(jī)關(guān)在檢察長(zhǎng)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下開(kāi)展法律監(jiān)督工作，能夠有效消除檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督中的各種障礙，有利于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的發(fā)揮，能夠保證地方檢察院排除地方利益對(duì)檢察權(quán)運(yùn)行的不當(dāng)影響和干預(yù)，從而使檢察權(quán)能夠始終堅(jiān)持其國(guó)家屬性并運(yùn)行在國(guó)家法制的軌道之上。［2］此外，實(shí)行檢察長(zhǎng)個(gè)人決策機(jī)制，有利于加強(qiáng)檢察行政事務(wù)管理，提高工作效率，有效避免推諉塞責(zé)、相互扯皮、“內(nèi)部踢皮球”等行政管理弊端，有力保障決策的及時(shí)性、果斷性、權(quán)威性和正確性。

所謂民主集中制，是指民主基礎(chǔ)上的集中和集中指導(dǎo)下的民主相結(jié)合的一種領(lǐng)導(dǎo)和決策制度。民主集中制是我們黨與國(guó)家機(jī)構(gòu)的根本組織原則和領(lǐng)導(dǎo)制度。檢察機(jī)關(guān)作為必要的國(guó)家機(jī)關(guān)，在進(jìn)行內(nèi)部決策時(shí)必須堅(jiān)持和踐行民主集中的原則。我國(guó)《憲法》第3條明文規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的國(guó)家機(jī)構(gòu)實(shí)行民主集中制的原則”?！度嗣駲z察院組織法》第3條也作出了進(jìn)一步的規(guī)定：“各級(jí)人民檢察院設(shè)立檢察委員會(huì)。檢察委員會(huì)實(shí)行民主集中制，在檢察長(zhǎng)的主持下，討論決定重大案件和其他重大問(wèn)題”。堅(jiān)持民主集中制原則的主要目的在于解決黨政權(quán)力合法合理行使和運(yùn)作的問(wèn)題，核心在于實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)和民主協(xié)商基礎(chǔ)上的集體決策，反對(duì)個(gè)人崇拜和專(zhuān)制、專(zhuān)權(quán)，在堅(jiān)持“少數(shù)服從多數(shù)”的“多數(shù)決”原則基礎(chǔ)上，也要容許不同聲音甚至反對(duì)聲音的存在，尊重和保護(hù)少數(shù)人的“少數(shù)”意見(jiàn)和利益。

2.組織決策的產(chǎn)生——以檢察長(zhǎng)和檢察委員會(huì)為主要組織載體

根據(jù)我國(guó)《憲法》和其他相關(guān)法律的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部決策的產(chǎn)生有兩種方式或曰渠道：一是檢察長(zhǎng)；二是檢察委員會(huì)。這兩個(gè)決策機(jī)構(gòu)實(shí)質(zhì)上就是內(nèi)部決策機(jī)制的具體表現(xiàn)形式和組織載體。檢察長(zhǎng)個(gè)人負(fù)責(zé)的決策機(jī)制主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是對(duì)外方面，這主要針對(duì)檢察機(jī)關(guān)以外的其他國(guó)家機(jī)關(guān)而言，例如對(duì)立法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，履職用權(quán)不受行政機(jī)關(guān)等機(jī)關(guān)和個(gè)人干涉；二是上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系方面，檢察長(zhǎng)有權(quán)以個(gè)人名義代表檢察機(jī)關(guān)接受上級(jí)檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，并領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)，其作出的決策具有法定效力，下級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)予遵照?qǐng)?zhí)行；三是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部決策方面，檢察長(zhǎng)對(duì)整個(gè)檢察機(jī)關(guān)負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，對(duì)檢察業(yè)務(wù)工作和檢察行政工作等負(fù)有全面責(zé)任，其作出的決策具有法定效力，所在檢察機(jī)關(guān)應(yīng)予遵照?qǐng)?zhí)行。

民主集中制在檢察機(jī)關(guān)中最基本的體現(xiàn)就是以檢察委員會(huì)為組織載體。以檢察委員會(huì)為代表的集體負(fù)責(zé)制是實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)、集體決策、集體負(fù)責(zé)的一種領(lǐng)導(dǎo)決策體制，是具有中國(guó)特色的檢察決策機(jī)制和檢察制度。就權(quán)限而言，檢察委員會(huì)是主要針對(duì)重大案件和其他重大事項(xiàng)進(jìn)行檢察決策和實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)力機(jī)構(gòu)；就決策過(guò)程而言，檢察委員會(huì)在討論重大案件或其他重大問(wèn)題時(shí)，根據(jù)民主集中制原則，按照“少數(shù)服從多數(shù)”的原則作出決議。因此，從檢察決策機(jī)制角度看，檢察委員會(huì)的權(quán)限、決策原則和活動(dòng)方式均印證了檢察委員會(huì)是實(shí)行民主集中制的合議制組織，是民主集中制原則在檢察工作中的重要組織載體和表現(xiàn)形式。①

3.組織決策的協(xié)調(diào)——檢察長(zhǎng)和檢察委員會(huì)權(quán)責(zé)劃分和界限厘定

任何權(quán)力的行使都必須堅(jiān)持“權(quán)責(zé)統(tǒng)一”的原則，即“用權(quán)必有責(zé)”，否則就會(huì)出現(xiàn)不負(fù)責(zé)任、無(wú)人負(fù)責(zé)的現(xiàn)象，導(dǎo)致權(quán)力的濫用。對(duì)于實(shí)行雙重領(lǐng)導(dǎo)制的檢察機(jī)關(guān)而言，作出決策的組織有兩個(gè)，一是檢察長(zhǎng)，二是檢察委員會(huì)，這兩者在組織決策的過(guò)程中存在相同點(diǎn)和不同點(diǎn)。兩者的統(tǒng)一或曰相同點(diǎn)在于：從兩大組織決策機(jī)制設(shè)立的目的來(lái)看，兩者均是為了實(shí)現(xiàn)正確決策，保障法律準(zhǔn)確理解和統(tǒng)一適用，保證檢察權(quán)正確統(tǒng)一實(shí)施；從決策的評(píng)議及其一系列運(yùn)行過(guò)程來(lái)看，兩者都必須遵循一定的民主程序和決策規(guī)則；從運(yùn)行方式和決策執(zhí)行來(lái)看，兩者都體現(xiàn)了一定程度的集中原則。但是，兩者仍然存在差別。②一是兩大組織決策機(jī)制的價(jià)值取向不同。檢察長(zhǎng)體現(xiàn)的是個(gè)人負(fù)責(zé)制，實(shí)質(zhì)上是“一長(zhǎng)制”，追求效率和權(quán)威是其運(yùn)作的根本準(zhǔn)則。而檢察委員會(huì)作為民主集中制在檢察機(jī)關(guān)的體現(xiàn)形式，更加注重公平、公正和民主協(xié)商。二是兩大組織決策機(jī)制的適用層次和范圍不同。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家機(jī)構(gòu)之一，是通過(guò)檢察委員會(huì)的組織形式來(lái)實(shí)現(xiàn)民主集中制這一根本領(lǐng)導(dǎo)制度的。檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制是由我國(guó)《憲法》和《人民檢察院組織法》明確規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的具體領(lǐng)導(dǎo)制度，但其置于民主集中制這個(gè)根本領(lǐng)導(dǎo)制度之下，是不同層次的領(lǐng)導(dǎo)制度。兩者地位、層次的不同也決定了其適用范圍不同，民主集中制借助檢察委員會(huì)這一形式主要適用于宏觀層面，解決的是檢察機(jī)關(guān)重大案件與重大問(wèn)題的決策和管理，這從我國(guó)《人民檢察院組織法》的具體規(guī)定即可看出；而檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制主要適用于微觀層面，集中于具體檢察工作遇到問(wèn)題的直接解決和迅速處理，在日常具體檢察工作中，檢察長(zhǎng)個(gè)人負(fù)責(zé)制的決策處理模式具有常態(tài)性和普遍性。三是兩者的具體領(lǐng)導(dǎo)方式和決策原則不同。檢察委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)方式主要體現(xiàn)為集體領(lǐng)導(dǎo)、集體開(kāi)會(huì)協(xié)商決策，主要采用“少數(shù)服從多數(shù)”的“多數(shù)決”議事原則。檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制則表現(xiàn)為個(gè)人單獨(dú)負(fù)責(zé)制，個(gè)人獨(dú)立做出決定和結(jié)論。四是兩者的領(lǐng)導(dǎo)者和領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任不同。檢察委員會(huì)堅(jiān)持民主集中制，采用投票表決原則，作出決議時(shí)一人一票、效力等同，議決結(jié)論及其產(chǎn)生的后果由檢察委員會(huì)全體成員負(fù)責(zé)。而檢察長(zhǎng)自己作為個(gè)人決策的領(lǐng)導(dǎo)者，對(duì)行為決策及其后果承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。

（二）檢察機(jī)關(guān)集體——個(gè)人雙重決策機(jī)制的完善

通過(guò)認(rèn)真、全面分析和比較檢察長(zhǎng)與檢察委員會(huì)兩大決策組織形式與決策機(jī)制的異同點(diǎn)，從組織決策的角度出發(fā)，現(xiàn)行兩大組織的運(yùn)作在決策權(quán)限、范圍以及相應(yīng)的責(zé)任方面存在不足，仍需進(jìn)一步完善。

首先，檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制與民主集中制應(yīng)設(shè)定不同的適用范圍，即檢察長(zhǎng)與檢察委員會(huì)的權(quán)限和決策范圍應(yīng)予進(jìn)一步明確和細(xì)化。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過(guò)進(jìn)一步細(xì)化和明確立法規(guī)定，確立檢察長(zhǎng)和檢察委員會(huì)各自決策的適用范圍和具體事項(xiàng)，堅(jiān)持剛性原則，制定和完善相應(yīng)的議事程序和問(wèn)責(zé)機(jī)制，尤其要通過(guò)檢察委員會(huì)履職來(lái)監(jiān)督和制約“一長(zhǎng)制”的檢察長(zhǎng)，以防止檢察長(zhǎng)濫用職權(quán)，獨(dú)斷專(zhuān)行。具體可從三個(gè)方面著手。一是明確檢察長(zhǎng)與檢察委員會(huì)的職責(zé)界限，將兩者的用權(quán)范圍和責(zé)任范圍作出更為明確、詳細(xì)的規(guī)定，在發(fā)生爭(zhēng)議或理解沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)作出立法解釋。二是明確檢察事務(wù)與檢察行政事務(wù)的界限，確立檢察業(yè)務(wù)上的重大問(wèn)題由檢察委員會(huì)負(fù)責(zé)處理，一般日常性檢察業(yè)務(wù)工作和全部檢察行政事務(wù)由檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)，筆者建議在《人民檢察院組織法》修改時(shí)明確規(guī)定，檢察長(zhǎng)全面負(fù)責(zé)檢察行政事務(wù)，并負(fù)責(zé)除檢察委員會(huì)決定的檢察業(yè)務(wù)事項(xiàng)以外的其他檢察事項(xiàng)；檢察委員會(huì)只討論和決定檢察業(yè)務(wù)問(wèn)題及相關(guān)事項(xiàng)。三是進(jìn)一步明確和細(xì)化檢察委員會(huì)討論和決定重大案件、重大問(wèn)題、重大事項(xiàng)等的范圍和內(nèi)容。按照目前的法律法規(guī)規(guī)定，檢察委員會(huì)負(fù)責(zé)討論決定的僅限于重大問(wèn)題和重大案件。至于何為重大案件，何為重大問(wèn)題，則所言不明。因此，要區(qū)別檢察長(zhǎng)和檢察委員會(huì)不同的決策范圍，有必要對(duì)重大問(wèn)題和重大案件的范圍作詳細(xì)界定。在檢察實(shí)踐中，解決這一問(wèn)題的標(biāo)準(zhǔn)不甚統(tǒng)一，甚或顯得有些凌亂。對(duì)此，筆者認(rèn)為可以根據(jù)《憲法》、《人民檢察院組織法》、《刑事訴訟法》和《國(guó)家賠償法》等法律和最高檢察機(jī)關(guān)出臺(tái)的司法解釋的規(guī)定，詳細(xì)列明哪些案件、問(wèn)題和事項(xiàng)必須提交檢察委員會(huì)討論和決定，尤其是要通過(guò)《人民檢察院組織法》和《刑事訴訟法》的修改來(lái)具體落實(shí)、明確和完善之。在日常檢察工作實(shí)踐中，對(duì)于具有爭(zhēng)議的個(gè)案問(wèn)題的討論和決議，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持具體問(wèn)題具體分析的原則，根據(jù)是否屬于“重大”、“疑難”、“必要”這三個(gè)具體標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定，并通過(guò)一套明確、細(xì)致的組織討論和議決程序規(guī)則來(lái)保障判斷標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一化、規(guī)范化、準(zhǔn)確化，并根據(jù)不同情況作出不同的處理結(jié)論。

其次，通過(guò)細(xì)化和完善程序規(guī)定，在檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制與民主集中制之間建立銜接轉(zhuǎn)換機(jī)制，使檢察長(zhǎng)和檢察委員會(huì)在處理具體問(wèn)題時(shí)，有法可依，有規(guī)可遵，有序可循。在檢察實(shí)踐中，即使將檢察長(zhǎng)和檢察委員會(huì)的權(quán)限和范圍規(guī)定清楚，也不意味著兩者之間的界限就達(dá)到了涇渭分明的程度，面對(duì)實(shí)踐中的各種情況，難免會(huì)出現(xiàn)交叉或者沖突。因此，有必要建立銜接轉(zhuǎn)換機(jī)制，從程序上落實(shí)第一點(diǎn)中的權(quán)限劃分規(guī)定和理順兩者之間關(guān)系。對(duì)此，筆者認(rèn)為可以從兩個(gè)方面進(jìn)行。一是建立健全集體決策事項(xiàng)過(guò)濾篩選機(jī)制。即對(duì)檢察長(zhǎng)提交檢察委員會(huì)討論議決的問(wèn)題或者案件等事項(xiàng)，必須先經(jīng)過(guò)集體決策事項(xiàng)過(guò)濾篩選機(jī)制的考察，然后做出是否有必要提交檢察委員會(huì)審議決定的考察結(jié)論：如果確有必要而且屬于重大疑難案件、問(wèn)題的，則再行提交檢察委員會(huì)討論決定；如果經(jīng)過(guò)集體決策事項(xiàng)過(guò)濾篩選機(jī)制考察，認(rèn)為沒(méi)有必要或者不屬于重大疑難案件、問(wèn)題的，則退回檢察長(zhǎng)處自行處理、決定和承擔(dān)責(zé)任。結(jié)合檢察實(shí)踐中的一般做法，采用集體決策事項(xiàng)過(guò)濾機(jī)制既可以有效避免檢察委員會(huì)在受理檢察長(zhǎng)提交的議案后不管是否屬于集體決策范圍而直接作出決定的弊端，也可以有效避免檢察長(zhǎng)對(duì)于本應(yīng)自行決定的事項(xiàng)為逃避責(zé)任或風(fēng)險(xiǎn)而濫用提請(qǐng)檢察委員會(huì)審議決定的權(quán)力，從而避免違背檢察長(zhǎng)與檢察委員會(huì)兩者所代表的個(gè)人負(fù)責(zé)制和民主集中制的本質(zhì)要求和基本內(nèi)涵。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在《人民檢察院組織法》再次修改時(shí)，建立健全集體決策事項(xiàng)過(guò)濾篩選機(jī)制，并設(shè)立相應(yīng)的專(zhuān)門(mén)的檢察委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)，賦予其對(duì)檢察長(zhǎng)提交檢察委員會(huì)討論的問(wèn)題、事項(xiàng)等議案進(jìn)行形式審查的權(quán)力，并在組成人員等組織結(jié)構(gòu)上吸收上級(jí)人民檢察院的工作人員或者業(yè)務(wù)工作直屬領(lǐng)導(dǎo)參與、旁聽(tīng)，同時(shí)建立一套比較完整、便捷、可操作性強(qiáng)的程序施行規(guī)則，以保障這一制度的順利運(yùn)作和發(fā)揮效果。二是進(jìn)一步完善檢察長(zhǎng)提請(qǐng)決定機(jī)制的表決規(guī)則。檢察長(zhǎng)作為檢察委員會(huì)的必然組成人員，在議決事項(xiàng)的表決權(quán)上與其他檢察委員會(huì)組成人員法律地位平等，表決權(quán)責(zé)一致。與此同時(shí)，當(dāng)檢察長(zhǎng)的個(gè)人意見(jiàn)與檢察委員會(huì)的最終決定意見(jiàn)不一致時(shí)，檢察長(zhǎng)有權(quán)提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院、同級(jí)人大常委會(huì)或黨委決定。對(duì)檢察長(zhǎng)享有的這一特權(quán)，《人民檢察院組織法》和《人民檢察院組織條例》等都有相關(guān)規(guī)定。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)體制和決策機(jī)制中實(shí)行民主集中制原則的例外，因此有必要研究進(jìn)一步完善檢察長(zhǎng)提請(qǐng)決定機(jī)制，細(xì)化這一權(quán)力使用的條件和要求，防止其成為檢察長(zhǎng)個(gè)人意志貫徹執(zhí)行的工具，使檢察長(zhǎng)通過(guò)這種特別程序來(lái)否定多數(shù)人意見(jiàn)的權(quán)力得到合理使用和必要限制，保持檢察長(zhǎng)個(gè)人負(fù)責(zé)制和民主集中制在檢察實(shí)踐運(yùn)作中的協(xié)調(diào)互濟(jì)和動(dòng)態(tài)平衡。

三、檢察長(zhǎng)—檢察官職權(quán)劃分與相互關(guān)系檢視與完善

檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部組織體系運(yùn)作最終要通過(guò)具體的人來(lái)貫徹執(zhí)行，主要是指檢察長(zhǎng)和檢察官。為了保障檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部運(yùn)作的暢通和高效，有必要對(duì)這兩者的職權(quán)劃分作深入研究，以合理界分兩者行使的權(quán)限和范圍，既保持檢察機(jī)關(guān)履職的整體性和一體化，又保障檢察官自身的相對(duì)獨(dú)立性，進(jìn)而保障檢察權(quán)的科學(xué)、準(zhǔn)確、高效運(yùn)作。

（一）檢察長(zhǎng)的職權(quán)定位——司法權(quán)能與行政權(quán)能的統(tǒng)一

檢察長(zhǎng)作為檢察機(jī)關(guān)的首長(zhǎng)，全面、統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)人民檢察院的組織機(jī)構(gòu)、業(yè)務(wù)工作以及人、財(cái)、物分配、管理、使用等所有工作，對(duì)檢察機(jī)關(guān)一切檢務(wù)活動(dòng)具有最終決策權(quán)并負(fù)全面的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。檢察長(zhǎng)對(duì)所有檢察事務(wù)和檢察行政事務(wù)都有較大甚至絕對(duì)的發(fā)言權(quán)和決定權(quán)。由于檢察權(quán)自身所具有的雙重屬性，即司法屬性和行政屬性的統(tǒng)一，使得檢察長(zhǎng)在履職過(guò)程中亦具有同樣的特征，即檢察長(zhǎng)是司法官與政治官的統(tǒng)一，［3］兼具公共責(zé)任和業(yè)務(wù)責(zé)任。對(duì)此，筆者認(rèn)為，檢察長(zhǎng)不僅是各級(jí)檢察機(jī)關(guān)的行政領(lǐng)導(dǎo)，同時(shí)也是司法事務(wù)即檢察事務(wù)的最高業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)。檢察長(zhǎng)自身的角色定位是司法權(quán)能和行政權(quán)能的統(tǒng)一和結(jié)合，原則上應(yīng)以司法權(quán)能為主，行政權(quán)能為輔，只是在具體事務(wù)中和不同時(shí)期、不同情境下各有側(cè)重。

1.檢察長(zhǎng)職權(quán)行使的現(xiàn)狀和存在的問(wèn)題

考察當(dāng)前的檢察實(shí)踐，檢察長(zhǎng)更多地是扮演和充當(dāng)行政官的角色，政治意味濃厚，自身的司法官角色不足甚或缺失。

一是從任職資格和任職條件上看，檢察長(zhǎng)的選任更傾向于政治角色，司法角色淡化，政治色彩過(guò)于鮮明，司法專(zhuān)業(yè)化屬性仍有不足。③我國(guó)《檢察官法》第13條規(guī)定，初任檢察官必須通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一司法考試，但是擔(dān)任正、副檢察長(zhǎng)則沒(méi)有強(qiáng)行規(guī)定必須符合這一硬性要求。盡管其同時(shí)規(guī)定任命正、副檢察長(zhǎng)仍需符合檢察官的條件，即“法律本科畢業(yè)或非法律本科具有法律知識(shí)”，從事一定年限的法律工作。但由于不需要通過(guò)司法考試，認(rèn)定是否“具有法律知識(shí)”和“從事法律工作”具有非常大的靈活性，導(dǎo)致任職資格和條件在實(shí)際操作中可能被架空而致形同虛設(shè)。實(shí)踐中，我國(guó)各地各級(jí)檢察長(zhǎng)的人選一般由當(dāng)?shù)攸h委提名，同級(jí)人大選舉產(chǎn)生和任命。在提名和選拔檢察長(zhǎng)時(shí)過(guò)于強(qiáng)調(diào)檢察長(zhǎng)的政治職能，首先要求政治素質(zhì)過(guò)硬，其次才是專(zhuān)業(yè)素質(zhì)。這就導(dǎo)致不少檢察長(zhǎng)的來(lái)源是從黨政機(jī)關(guān)甚或部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)軍人等非法律專(zhuān)業(yè)人群中產(chǎn)生，而其中相當(dāng)一部分人對(duì)法律并不熟悉，甚至一無(wú)所知。來(lái)自最高人民檢察院的數(shù)據(jù)顯示，截至2008年，地方各級(jí)檢察院正、副檢察長(zhǎng)中，法律專(zhuān)業(yè)的只占57.7%。［4］而其中不乏通過(guò)電大、黨校、自考等方式獲得的文憑和相應(yīng)法律學(xué)歷?？傮w而言，我國(guó)檢察長(zhǎng)的任命并不需要過(guò)硬的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)和專(zhuān)業(yè)能力，也不需要較長(zhǎng)時(shí)間或豐富的法律工作、司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，這樣的任職資格和條件、這樣的任命管理體制顯然欠妥。由此導(dǎo)致檢察長(zhǎng)的政治思維嫻熟和突出，而法律思維捉襟見(jiàn)肘；政治色彩濃厚，用權(quán)方式和風(fēng)格更趨于行政化，而非司法化；自身的政治角色定位凸顯，司法官角色淡化。

二是從職務(wù)保障上看，檢察長(zhǎng)的任免主要基于地方黨委和人大的“信任”尤其是地方黨委的首肯，受制于地方黨委較為明顯，而沒(méi)有獨(dú)立、規(guī)范、可靠的職務(wù)保障，這就導(dǎo)致了檢察機(jī)關(guān)的地方化，從而過(guò)度彰顯地方保護(hù)主義色彩和部門(mén)保護(hù)主義色彩。根據(jù)《憲法》和《人民檢察院組織法》等法律規(guī)定，我國(guó)各級(jí)各地檢察長(zhǎng)采取人大選舉產(chǎn)生的方式，而非直接任命產(chǎn)生司法官這一模式。與此同時(shí)，在每年的人大和政協(xié)兩會(huì)上，各級(jí)各地的檢察長(zhǎng)都要代表各自任職所在的檢察機(jī)關(guān)，向同級(jí)人大及其常委會(huì)、政協(xié)等做年度工作報(bào)告和專(zhuān)項(xiàng)工作報(bào)告。這就導(dǎo)致檢察長(zhǎng)從產(chǎn)生之初就沒(méi)有職務(wù)上的獨(dú)立和較強(qiáng)保障，并且承擔(dān)了過(guò)多的公共責(zé)任，一旦無(wú)法達(dá)到人大或人大常委會(huì)甚至地方黨委的要求或者審核標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)面臨解職、罷免的政治后果。這就會(huì)內(nèi)在地影響檢察長(zhǎng)辦案或者開(kāi)展工作的積極性甚至獨(dú)立公正性，檢察長(zhǎng)自身?yè)?dān)負(fù)的政治責(zé)任迫使其無(wú)法很好地履行司法權(quán)能，而是把更多的時(shí)間和精力用在履行好政治事務(wù)和行政權(quán)能方面。

三是從工作內(nèi)容上看，各級(jí)檢察長(zhǎng)尤其是省級(jí)檢察機(jī)關(guān)和最高檢察機(jī)關(guān)的檢察長(zhǎng)基本上沒(méi)有親自辦理一線(xiàn)檢察案件，其主要精力用于協(xié)調(diào)本單位與其他單位之間以及本單位內(nèi)部的各種行政工作和政治工作關(guān)系，這些工作從廣義上看基本都屬于檢察行政管理工作。法律專(zhuān)業(yè)問(wèn)題和檢察業(yè)務(wù)工作則一般由分管副檢察長(zhǎng)把關(guān)，檢察長(zhǎng)即使指導(dǎo)案件往往也是著重考慮、平衡辦理案件所謂的“政治效果”和“社會(huì)效果”，這屬于比較典型的“政治治檢”思維而非“法治治檢”思維，是外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行的無(wú)奈之舉，這實(shí)際上與檢察長(zhǎng)的任用資格和條件具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。2006年8月27日，全國(guó)人大常委會(huì)執(zhí)法檢查組在檢查《法官法》、《檢察官法》實(shí)施情況的報(bào)告中指出，“一些基層院檢察長(zhǎng)常常把相當(dāng)?shù)木τ迷谂芙?jīng)費(fèi)上”，［5］而且檢察長(zhǎng)要承擔(dān)“中心工作”，要為扶貧、招商引資出謀劃策，為地方經(jīng)濟(jì)“保駕護(hù)航”，甚至還需要?jiǎng)訂T干警上街打掃衛(wèi)生，為創(chuàng)“衛(wèi)生城”出一份力。［3］而這些工作顯然不屬于所謂的檢察業(yè)務(wù)工作范疇，作為所在檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人和負(fù)責(zé)人的檢察長(zhǎng)之工作內(nèi)容和思維方式與其他行政系統(tǒng)的機(jī)關(guān)、部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)人在工作性質(zhì)和工作思維上表現(xiàn)出極大的相似性，檢察長(zhǎng)的行政權(quán)能和行政色彩十分突出，其承擔(dān)了過(guò)多的與自身角色定位、屬性不符的社會(huì)服務(wù)管理角色和政治使命，而自身肩負(fù)的更為重要的司法權(quán)能和司法屬性則表現(xiàn)得“相形見(jiàn)絀”而不盡如人意。

四是從職能的分配和履行上看，檢察長(zhǎng)更注重行政權(quán)能及其帶來(lái)的政治利益，而較少重視司法權(quán)能內(nèi)蘊(yùn)的職責(zé)要求。在檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部決策和執(zhí)行機(jī)制中，檢察長(zhǎng)是非常重要的決策制定者與執(zhí)行者。從行政權(quán)能角度看，檢察長(zhǎng)必須接受中央、上級(jí)檢察機(jī)關(guān)及當(dāng)?shù)攸h委、人大的領(lǐng)導(dǎo)，服從其相關(guān)決策而不得違背。檢察長(zhǎng)針對(duì)某一事項(xiàng)的制定和執(zhí)行決策必須是對(duì)中央各項(xiàng)政策尤其是對(duì)黨的政策堅(jiān)定不移的貫徹執(zhí)行，這首先是檢察長(zhǎng)的政治義務(wù)。前述檢察長(zhǎng)的職務(wù)保障缺乏相應(yīng)的獨(dú)立性，其履行職能缺乏應(yīng)有的封閉性環(huán)境。一些地方檢察長(zhǎng)并不關(guān)心檢察業(yè)務(wù)工作，而是過(guò)多地投身到黨務(wù)、檢察行政事務(wù)中，力求通過(guò)所在的檢察領(lǐng)導(dǎo)崗位謀求更高的行政職務(wù)和級(jí)別，這在一定程度上違背了其所代表的獨(dú)立、公正的檢察形象，反而強(qiáng)化了檢察長(zhǎng)職權(quán)行使的政治性和檢察隊(duì)伍管理的行政化。檢察實(shí)踐中的不少?zèng)Q策涉及利益權(quán)衡、政治考量因素，過(guò)多地凸顯了行政權(quán)能，而檢察長(zhǎng)的業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)能力和業(yè)務(wù)素質(zhì)等則“退居二線(xiàn)”。

2.檢察長(zhǎng)職權(quán)定位的轉(zhuǎn)變和完善

針對(duì)上述問(wèn)題，筆者認(rèn)為必須弱化檢察長(zhǎng)的行政化色彩和行政領(lǐng)導(dǎo)角色，強(qiáng)化其司法官角色，尤其是在檢察業(yè)務(wù)和司法實(shí)踐中，檢察長(zhǎng)要更多地從檢察機(jī)關(guān)自身的職能定位和檢察權(quán)的特性出發(fā)，履行好自身的司法權(quán)能。具體而言，可從以下方面實(shí)現(xiàn)檢察長(zhǎng)自身角色的轉(zhuǎn)變和職能定位的完善。

一要改革檢察長(zhǎng)任免管理體制，嚴(yán)格檢察長(zhǎng)選任條件，特別是要注重考察和提高檢察長(zhǎng)的業(yè)務(wù)素質(zhì)和業(yè)務(wù)能力。檢察長(zhǎng)和其他普通檢察官都是檢察官，兩者在進(jìn)入的門(mén)檻上不應(yīng)有別，必須嚴(yán)格適用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。要樹(shù)立和強(qiáng)化這樣的選任觀念，即在被提名、選撥或晉升為一名合格、稱(chēng)職的檢察長(zhǎng)之前，其首先必須是一名合格、稱(chēng)職并且業(yè)務(wù)能力強(qiáng)、素質(zhì)過(guò)硬的檢察官。如此，才會(huì)轉(zhuǎn)變現(xiàn)行檢察長(zhǎng)的政治決策思維和行政管理觀念，促使其更多地把時(shí)間和精力投入到對(duì)司法權(quán)能的關(guān)注和踐履中，更好地扮演國(guó)家公訴人的角色和履行好國(guó)家法律監(jiān)督人的職能。

二要弱化檢察長(zhǎng)的行政權(quán)能，并通過(guò)內(nèi)部分權(quán)改革，適度放權(quán)?？煽紤]由檢察機(jī)關(guān)的一個(gè)或者幾個(gè)機(jī)構(gòu)分而行使大部分行政權(quán)能，檢察長(zhǎng)主要負(fù)責(zé)重大行政事項(xiàng)和問(wèn)題的處理。或者對(duì)正、副檢察長(zhǎng)的行政權(quán)能的分配適當(dāng)調(diào)整，將大部分日常工作和非重大行政事項(xiàng)交由一名或多名副檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)，以減少檢察長(zhǎng)對(duì)行政事務(wù)的關(guān)注和投入，將時(shí)間和精力更多地放到加強(qiáng)和提高其業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)能力上。

三要弱化檢察長(zhǎng)的公共責(zé)任尤其是政治責(zé)任，強(qiáng)化檢察長(zhǎng)在檢察事務(wù)方面的業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。擬建立和完善專(zhuān)門(mén)針對(duì)檢察長(zhǎng)的工作考核和晉升標(biāo)準(zhǔn)等法規(guī)和程序，將業(yè)務(wù)工作和業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)能力考核量化，定期考核與不定期考核結(jié)合，以上級(jí)檢察機(jī)關(guān)考核為主，同級(jí)黨委考核為輔，以此強(qiáng)化檢察長(zhǎng)業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任心，真正使檢察長(zhǎng)從“行政官”為主、“司法官”為輔的角色轉(zhuǎn)變?yōu)椤八痉ü佟睘橹?、“行政官”為輔的角色。

（二）檢察官的職權(quán)定位——權(quán)責(zé)統(tǒng)一

檢察官作為檢察機(jī)關(guān)最重要的內(nèi)部組成人員，是具體行使檢察權(quán)的人，合理界分和準(zhǔn)確定位其職權(quán)，將有效保障檢察權(quán)的高效運(yùn)作。

1.檢察官職權(quán)行使的現(xiàn)狀

根據(jù)我國(guó)《憲法》第131條規(guī)定：人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。結(jié)合我國(guó)《人民檢察院組織法》、《刑事訴訟法》和《檢察官法》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)明確我國(guó)法律所確立的檢察獨(dú)立原則之內(nèi)涵是指檢察機(jī)關(guān)作為一個(gè)整體的獨(dú)立，而不是檢察官的個(gè)人獨(dú)立。檢察權(quán)的獨(dú)立行使應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是檢察機(jī)關(guān)整體對(duì)外部，特別是對(duì)其他單位和個(gè)人的獨(dú)立性；二是在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部也存在著檢察官的相對(duì)獨(dú)立問(wèn)題，這是檢察機(jī)關(guān)對(duì)外部獨(dú)立行使檢察權(quán)的重要支持和補(bǔ)充。［1］檢察官是依法行使國(guó)家檢察權(quán)的檢察人員，其所承擔(dān)的職責(zé)包括法律監(jiān)督、代表國(guó)家提起公訴、進(jìn)行偵查以及其他相關(guān)活動(dòng)。如何在現(xiàn)有法律規(guī)定和遵循檢察一體原則的前提下，通過(guò)改革檢察官辦案機(jī)制和責(zé)任機(jī)制，切實(shí)保障檢察官的相對(duì)獨(dú)立性，做到權(quán)責(zé)統(tǒng)一，這是值得我們研究的重要問(wèn)題。盡管我國(guó)現(xiàn)行法律沒(méi)有明確規(guī)定檢察官獨(dú)立行使檢察權(quán)，但檢察實(shí)踐早已“風(fēng)起云涌”，當(dāng)前司法改革背景下的檢察改革實(shí)踐中不斷推出的主訴、主辦、主任檢察官制度已經(jīng)在較大程度上得到推行，這些改革舉措和探索都開(kāi)始強(qiáng)調(diào)檢察官的獨(dú)立性，注重發(fā)揮檢察官的個(gè)體作用，以使得權(quán)責(zé)統(tǒng)一?！稒z察改革三年實(shí)施意見(jiàn)》提出“改革檢察官辦案機(jī)制，全面建立主訴、主辦檢察官辦案責(zé)任制”，要求“建立、健全檢察官辦案責(zé)任制。健全、落實(shí)檢察業(yè)務(wù)工作中的主訴、主辦檢察官辦案責(zé)任制，依法明確主訴、主辦檢察官承辦案件的程序和職權(quán)?！睋?jù)此，我們不難發(fā)現(xiàn)檢察官已經(jīng)獲得了訴訟法上的主體地位并且取得了越來(lái)越大的獨(dú)立性，這表明憲法和法律的規(guī)定與檢察實(shí)踐之間產(chǎn)生了一定程度的偏離。［6］

2.檢察官職權(quán)定位的完善

針對(duì)各級(jí)各地檢察機(jī)關(guān)探索和實(shí)行的主訴和主辦檢察官辦案責(zé)任制實(shí)踐，筆者認(rèn)為其實(shí)質(zhì)是一種檢察官依法獨(dú)立辦案的工作機(jī)制，是檢察官獨(dú)立決策和個(gè)人負(fù)責(zé)機(jī)制的初級(jí)形式或曰過(guò)渡階段，體現(xiàn)了檢察官獨(dú)立的一般規(guī)律和檢察改革的發(fā)展方向。雖然這一做法尚沒(méi)有《憲法》和《人民檢察院組織法》的明確法律依據(jù)，合法性尚存疑問(wèn)，具有暫時(shí)性和漸進(jìn)性，而且從嚴(yán)格意義上說(shuō)也并沒(méi)有確立檢察官獨(dú)立，但畢竟為檢察官獨(dú)立探索了一條路徑，提供了一定的發(fā)展空間。為了盡可能地在檢察一體化背景下建立和拓展有限的、相對(duì)的并逐步擴(kuò)大的檢察官個(gè)人獨(dú)立，筆者認(rèn)為在檢察官職權(quán)定位方面還需做如下努力：

一是進(jìn)一步明確和細(xì)化檢察官的職權(quán)范圍。檢察官的職權(quán)原則上應(yīng)當(dāng)包括各項(xiàng)具體檢察權(quán)能和與其等級(jí)相適應(yīng)的指令權(quán)和監(jiān)督權(quán)，尤其是強(qiáng)調(diào)除檢察行政事務(wù)外，檢察官個(gè)人能夠獨(dú)立地處理各項(xiàng)與其等級(jí)、權(quán)力對(duì)應(yīng)的檢察業(yè)務(wù)，并獨(dú)立承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。相應(yīng)地，要進(jìn)一步改革和完善檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部工作機(jī)制。由于檢查機(jī)關(guān)內(nèi)部現(xiàn)行的工作管理體制是由檢察長(zhǎng)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)檢察院的工作、副檢察長(zhǎng)分管若干內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的工作、各內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人領(lǐng)導(dǎo)所在檢察業(yè)務(wù)、檢察行政部門(mén)工作，具有強(qiáng)烈的行政性質(zhì)，缺乏符合司法屬性所必需的適當(dāng)制度安排，因此應(yīng)當(dāng)逐步建立和完善以檢察官個(gè)人為主體、按檢察官等級(jí)實(shí)現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督職能的管理體制，適度下放檢察業(yè)務(wù)決策權(quán)，給予檢察官獨(dú)立判斷和決策的空間，進(jìn)而激發(fā)檢察官工作熱情，提高其工作效率。特別是要充分尊重直接參與一線(xiàn)辦案的檢察官的個(gè)人判斷和業(yè)務(wù)工作標(biāo)準(zhǔn)，在充分放權(quán)時(shí)也配以相應(yīng)的責(zé)任約束機(jī)制和追責(zé)機(jī)制，使其能夠盡可能地提高業(yè)務(wù)工作水平，在辦理好案件的同時(shí)也更加準(zhǔn)確地理解和適用法律，從而履行好法律監(jiān)督職能。與此同時(shí)，檢察長(zhǎng)等領(lǐng)導(dǎo)人和負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)也應(yīng)該把時(shí)間和精力用在提高業(yè)務(wù)協(xié)調(diào)和領(lǐng)導(dǎo)能力上來(lái)，并對(duì)檢察官用權(quán)予以適度監(jiān)督和制約，以不干擾直接承辦或參與檢察官的依法公正辦案為原則，實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)對(duì)等與統(tǒng)一。

二是在根據(jù)各級(jí)各地實(shí)際情況慎重推行主訴檢察官和主辦檢察官制度的同時(shí)，進(jìn)一步加大檢察官辦案機(jī)制的改革力度和步伐，真正使檢察一體化下的檢察官最大化獨(dú)立。針對(duì)主訴檢察官制度和主辦檢察官制度的嘗試，學(xué)界已在對(duì)其進(jìn)行反思和批評(píng)，對(duì)此要加強(qiáng)理論研究，在檢察實(shí)踐中予以應(yīng)對(duì)和完善，繼續(xù)探索、創(chuàng)新和完善主任檢察官等辦案新制度、新舉措。④與此同時(shí)，要加強(qiáng)對(duì)檢察官個(gè)人權(quán)力的制約和監(jiān)督，做到“用權(quán)必有責(zé)”、“用權(quán)受監(jiān)督”和權(quán)責(zé)統(tǒng)一，防止權(quán)力濫用和滋生腐敗等權(quán)力異化現(xiàn)象出現(xiàn)。

三是要給予檢察官較為全面和較高標(biāo)準(zhǔn)的物質(zhì)、精神、安全和職務(wù)保障，消除檢察官獨(dú)立、公正履職的后顧之憂(yōu)，保障檢察官用權(quán)的自由，同時(shí)也促使其珍惜自己的工作和榮譽(yù)，認(rèn)真、負(fù)責(zé)、依法辦案和用權(quán)，真正實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)統(tǒng)一和良性互動(dòng)。

（三）檢察長(zhǎng)與檢察官的職權(quán)界分——檢察一體化與自由裁量的統(tǒng)一

從嚴(yán)格意義上來(lái)看，檢察長(zhǎng)和檢察官承擔(dān)的職能、擁有的職權(quán)以及在整個(gè)檢察系統(tǒng)內(nèi)部的組織體系定位等方面都存在較大差異。但是，由于二者都是組織機(jī)構(gòu)的組成人員，相應(yīng)地必須處理好二者的組織關(guān)系才能保持整個(gè)檢察系統(tǒng)穩(wěn)定、高效、順暢地運(yùn)作。審視現(xiàn)行體制下檢察官和檢察長(zhǎng)的關(guān)系，可以發(fā)現(xiàn)二者在職權(quán)界分、業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)、權(quán)限范圍等問(wèn)題上還存在一些問(wèn)題，在肯定和堅(jiān)持檢察一體化基本原則的前提下，有必要進(jìn)一步梳理和明確檢察長(zhǎng)與檢察官的職權(quán)定位，厘清各自的權(quán)限范圍，最根本的是要協(xié)調(diào)檢察一體化視野下的檢察長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)與檢察官的相對(duì)獨(dú)立和自由裁量之間的沖突與矛盾。同時(shí)在配合其他相關(guān)完善措施，將進(jìn)一步理順檢察長(zhǎng)與檢察官在整個(gè)檢察系統(tǒng)和檢察機(jī)關(guān)個(gè)體內(nèi)部的“人——組織”關(guān)系，保障檢察改革和法治中國(guó)建設(shè)繼續(xù)向前推進(jìn)。

1.檢察長(zhǎng)與檢察官的職權(quán)行使現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題

檢察長(zhǎng)作為檢察機(jī)關(guān)的主要領(lǐng)導(dǎo)者，對(duì)所有的檢察事務(wù)和檢察行政事務(wù)擁有決定權(quán)，這其中就包括對(duì)檢察官的職務(wù)任免權(quán)、指令權(quán)和監(jiān)督權(quán)以及對(duì)檢察官的業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)?？疾飕F(xiàn)有法律規(guī)定，尤其是《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》對(duì)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部工作機(jī)制的規(guī)定，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部實(shí)行的辦案機(jī)制是——檢察人員承辦，辦案部門(mén)負(fù)責(zé)人審核，檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)決定。即檢察官承辦案件，部門(mén)負(fù)責(zé)人有審核權(quán)，決定權(quán)則集中于檢察長(zhǎng)和檢察委員會(huì)。這種以“報(bào)告—請(qǐng)示—決定—批復(fù)”行政性色彩為特點(diǎn)的辦案工作體制從本質(zhì)上看是對(duì)檢察一體化原則的貫徹，便于強(qiáng)化對(duì)檢察官的監(jiān)督并保證檢察活動(dòng)的統(tǒng)一性，但也存在一些弊端，主要表現(xiàn)在二個(gè)方面。一是倡導(dǎo)上命下從、絕對(duì)服從，使得上級(jí)干預(yù)下級(jí)、檢察長(zhǎng)干預(yù)檢察官辦案具有了合法性外衣和正當(dāng)性依據(jù)，導(dǎo)致在辦理具體案件、處理個(gè)案問(wèn)題時(shí)，下級(jí)檢察機(jī)關(guān)或檢察官容易受到上級(jí)檢察機(jī)關(guān)或檢察官的不當(dāng)影響。無(wú)論這種干預(yù)出于正當(dāng)目的還是非正當(dāng)目的，下級(jí)難以獲得抵抗上級(jí)不當(dāng)命令的正當(dāng)理由而不得不遵從和執(zhí)行。二是絕對(duì)的上下一體容易滋生層層審批、文牘主義和官僚主義作風(fēng)，不僅導(dǎo)致上下級(jí)之間難以形成合力，造成辦事效率低下，而且導(dǎo)致在出現(xiàn)決策錯(cuò)誤尤其是發(fā)生錯(cuò)案時(shí)無(wú)法追究具體責(zé)任，出現(xiàn)相互推諉塞責(zé)現(xiàn)象，最終演變成集體領(lǐng)導(dǎo)下的集體決策無(wú)意識(shí)、集體決策不負(fù)責(zé)。這種工作機(jī)制在很大程度上也消磨了檢察官的工作積極性和主觀能動(dòng)性，使其缺乏發(fā)揮自身最大優(yōu)勢(shì)、投入相當(dāng)熱情和智慧的工作原動(dòng)力，難以樹(shù)立職業(yè)榮譽(yù)感、使命感、責(zé)任感和形成良好的工作導(dǎo)向和氛圍。

2.檢察長(zhǎng)與檢察官職權(quán)界分的改革

在肯定和堅(jiān)持檢察一體化的前提下，有必要梳理和把握檢察長(zhǎng)與檢察官的職權(quán)定位，厘定各自的界限，最根本的是要協(xié)調(diào)檢察一體化下的檢察長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)與檢察官的相對(duì)獨(dú)立和自由裁量之間的沖突與矛盾。對(duì)此，筆者認(rèn)為檢察官獨(dú)立行使職權(quán)并擁有一定的自由裁量權(quán)，可以為原本僵硬、死板的檢察一體、上命下從注入活力，使得原則性與靈活性相結(jié)合，在一定程度上彌補(bǔ)檢察一體所帶來(lái)的缺陷。尋求檢察長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)與檢察官獨(dú)立之間的分界點(diǎn)，可以從以下幾個(gè)方面著手：

一是從宏觀層面來(lái)看，應(yīng)當(dāng)區(qū)分檢察事務(wù)與檢察行政事務(wù)，并對(duì)兩者規(guī)定不同的處理方式，建立完善的程序執(zhí)行機(jī)制。對(duì)于檢察事務(wù)，應(yīng)當(dāng)明確、具體地規(guī)定檢察官獨(dú)立行使職權(quán)的范圍和內(nèi)容，遵循法定權(quán)限、程序、主體的法治用權(quán)原則，嚴(yán)格防范上級(jí)對(duì)于下級(jí)權(quán)力不合理的干擾與限制，真正賦予檢察官相當(dāng)程度和較大范圍的自由裁量權(quán)。對(duì)于檢察行政事務(wù)，則應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格貫徹以檢察長(zhǎng)為首的檢察一體、上命下從的基本原則。應(yīng)當(dāng)通過(guò)高位階的立法規(guī)定，明確檢察長(zhǎng)對(duì)檢察官行使法定領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的內(nèi)容、程序和方式。檢察長(zhǎng)行使的指令權(quán)內(nèi)容要受法定主義和客觀公正義務(wù)的限制，要建立和完善具體行使的法定程序。

二是明確檢察長(zhǎng)對(duì)檢察官的權(quán)限。無(wú)論是實(shí)行檢察官獨(dú)立還是實(shí)行檢察一體化，構(gòu)建相關(guān)制度的關(guān)鍵是進(jìn)行權(quán)力的合理劃分和界定，即在于明確檢察長(zhǎng)對(duì)檢察官所享有的權(quán)限：一方面要確立檢察長(zhǎng)對(duì)檢察官在檢察行政事務(wù)方面的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，另一方面要對(duì)檢察長(zhǎng)對(duì)檢察官的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)做出必要限制，主要集中于監(jiān)督層面。同時(shí)，借鑒西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家的一些有益做法來(lái)建立和明確這種檢察業(yè)務(wù)方面的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)限制，如檢察長(zhǎng)對(duì)于檢察官的檢察業(yè)務(wù)指令必須采取書(shū)面形式，并歸檔備查，以便在出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)分清責(zé)任，貫徹權(quán)責(zé)統(tǒng)一。再如，通過(guò)立法賦予檢察官在一定條件下對(duì)抗上級(jí)指令權(quán)的途徑，規(guī)范檢察官拒絕執(zhí)行檢察長(zhǎng)指令的范圍、方式和程序。對(duì)于檢察長(zhǎng)基于職權(quán)在檢察業(yè)務(wù)方面作出的明顯違法的指令，檢察官有權(quán)拒絕執(zhí)行，并由檢察長(zhǎng)自行承當(dāng)相應(yīng)責(zé)任。在此情況下，必須由檢察長(zhǎng)通過(guò)職務(wù)轉(zhuǎn)移制等進(jìn)行處理，檢察官不得擅做主張。由于我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的檢察工作人員一般也是公務(wù)員，⑤因此需要同時(shí)結(jié)合我國(guó)的《公務(wù)員法》構(gòu)建一套完備的程序規(guī)定以確保這一對(duì)抗指令權(quán)得到切實(shí)保障，以真正發(fā)揮實(shí)效。

三是建立和完善對(duì)檢察官履職的獎(jiǎng)勵(lì)和懲戒制度，在檢察業(yè)務(wù)方面大量放權(quán)、保持檢察官相對(duì)獨(dú)立性的同時(shí)，注重加強(qiáng)對(duì)檢察官獨(dú)立用權(quán)、自由裁量的監(jiān)督和制約。正如學(xué)者指出的，沒(méi)有檢察官獨(dú)立的檢察一體制是一種純粹的行政體制，沒(méi)有檢察一體制的檢察官獨(dú)立是一種純粹的司法體制，而這兩者都不符合檢察工作的特點(diǎn)和要求。［7］如果檢察官獨(dú)立性特別大，自由裁量權(quán)過(guò)度釋放，會(huì)削弱、偏離檢察一體化這一根本原則，對(duì)此需要加以警惕和做出必要預(yù)防應(yīng)對(duì)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過(guò)加強(qiáng)當(dāng)事人監(jiān)督、律師監(jiān)督、法院審判監(jiān)督、社會(huì)公眾、新聞媒體監(jiān)督等方式來(lái)形成制約檢察官濫權(quán)的有力外部措施，尤其是重視和發(fā)揮律師監(jiān)督、法院審判監(jiān)督兩大監(jiān)督途徑和方式，從而彌補(bǔ)檢察業(yè)務(wù)放權(quán)后的檢察長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督和上級(jí)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督制約的漏洞與不足，真正實(shí)現(xiàn)檢察官和檢察長(zhǎng)職權(quán)定位的合理界分，最終保障檢察一體化下的檢察長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)和檢察官自由裁量、獨(dú)立用權(quán)的互濟(jì)、協(xié)調(diào)和統(tǒng)一。

四、結(jié)語(yǔ)

黨的十八大將深化司法體制改革作為推進(jìn)依法治國(guó)，加快建設(shè)社會(huì)主義國(guó)家的關(guān)鍵舉措，并強(qiáng)調(diào)要確保人民法院、人民檢察院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)。黨的十八屆三中全會(huì)同時(shí)明確提出，建設(shè)法治中國(guó)，必須深化司法體制改革，確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)，健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。以此為契機(jī)，法治中國(guó)建設(shè)邁向新臺(tái)階、新層次、新階段。法治中國(guó)建設(shè)的重要內(nèi)容就是要繼續(xù)深入推進(jìn)開(kāi)展包括政治體制改革、司法體制改革在內(nèi)的權(quán)力配置、運(yùn)作機(jī)制改革。作為司法機(jī)關(guān)之一的檢察機(jī)關(guān)，必須以改革創(chuàng)新的精神深入推進(jìn)檢察體制改革，以助推司法體制改革向縱深發(fā)展并取得實(shí)效。檢察體制改革涉及面廣，包含內(nèi)容廣，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行《憲法》和《人民檢察院組織法》等法律法規(guī)的規(guī)定與檢察運(yùn)作實(shí)踐，緊緊把握司法體制改革的新動(dòng)向與檢察機(jī)關(guān)自身的實(shí)際情況，筆者認(rèn)為非常重要的就是對(duì)檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部組織體系做更深入的理論研究和探索并作進(jìn)一步的改革和完善，從而指導(dǎo)司法改革實(shí)踐。從深層次上看，改革和完善檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部組織體系，實(shí)質(zhì)上即是改革和完善檢察機(jī)關(guān)的組織機(jī)構(gòu)和組織結(jié)構(gòu)。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部組織體系的內(nèi)容主要包括組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置及內(nèi)外關(guān)系和組織結(jié)構(gòu)中的人與組織關(guān)系兩個(gè)方面，前者主要是指檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置、內(nèi)部管理體制和上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系等問(wèn)題，后者主要是指檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部決策機(jī)制和檢察長(zhǎng)與檢察官關(guān)系定位等問(wèn)題。從檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部組織關(guān)系的角度出發(fā)，這一改革涉及到組織結(jié)構(gòu)中的人與組織關(guān)系這一重要問(wèn)題，具體而言，主要是指檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部決策機(jī)制和檢察長(zhǎng)與檢察官關(guān)系定位等兩個(gè)問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)以檢察長(zhǎng)和檢察委員會(huì)為主要組織載體，采取集體—個(gè)人相結(jié)合、檢察長(zhǎng)個(gè)人負(fù)責(zé)制與民主集中制相結(jié)合的決策機(jī)制，因而需要對(duì)檢察長(zhǎng)和檢察委員會(huì)的權(quán)責(zé)劃分作進(jìn)一步的厘清。在檢察長(zhǎng)—檢察官關(guān)系問(wèn)題上，需要明確檢察長(zhǎng)的職權(quán)定位應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持司法權(quán)能與行政權(quán)能的統(tǒng)一，檢察官的職權(quán)定位應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持權(quán)責(zé)一致原則，檢察長(zhǎng)與檢察官的職權(quán)界分應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持檢察一體化與自由裁量的統(tǒng)一。通過(guò)采取有針對(duì)性的改革措施，將進(jìn)一步助推包括檢察體制改革在內(nèi)的司法體制改革向縱深發(fā)展，保障法治中國(guó)建設(shè)順利進(jìn)行。

注釋?zhuān)?/p>

①但也有觀點(diǎn)認(rèn)為檢察委員會(huì)的設(shè)置和運(yùn)作存在問(wèn)題，并進(jìn)行了相應(yīng)的思考和分析，具體論述參見(jiàn)張自超：《檢察官辦案責(zé)任制與檢察委員會(huì)決策制的沖突與協(xié)調(diào)》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2015年第9期；柏利民：《檢察委員會(huì)組織體系之完善》，載《人民檢察》2014年第5期等。

②具體論述參見(jiàn)孔璋、葉成國(guó)：《檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制與民主集中制關(guān)系論證——以檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)體制為視角》，載《第七屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇會(huì)議文章》，第211—212頁(yè)，2011年10月12日，中國(guó)遼寧大連。

③在此需要說(shuō)明的是，關(guān)于司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)人即法院院長(zhǎng)和檢察院檢察長(zhǎng)的選任，在任職資格和專(zhuān)業(yè)條件上，究竟是采用專(zhuān)業(yè)性標(biāo)準(zhǔn)還是政治性標(biāo)準(zhǔn)，自建國(guó)以來(lái)一直在我國(guó)法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界中多有爭(zhēng)議。對(duì)此問(wèn)題的闡述，具體可以參見(jiàn)劉忠：《政治性與司法技術(shù)之間：法院院長(zhǎng)選任的復(fù)合二元結(jié)構(gòu)》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2015年第5期，第17—29頁(yè)。對(duì)此，筆者的態(tài)度是法院院長(zhǎng)和檢察院檢察長(zhǎng)的選任必須堅(jiān)持司法專(zhuān)業(yè)化標(biāo)準(zhǔn)，尤其是必須強(qiáng)調(diào)和堅(jiān)持對(duì)其法學(xué)專(zhuān)業(yè)知識(shí)、素養(yǎng)、閱歷等的考核評(píng)價(jià)。

④關(guān)于主任檢察官制度的思考和分析，可以參見(jiàn)王一超：《檢察官辦案責(zé)任制改革的進(jìn)路分析——兼對(duì)主任檢察官制度的反思》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第3期；樊崇義、龍宗智、萬(wàn)春：《主任檢察官辦案責(zé)任制三人談》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第6期；謝佑平、潘祖全：《主任檢察官制度的探索與展望——以上海閔行區(qū)人民檢察院試點(diǎn)探索為例》，載《法學(xué)評(píng)論》2014年第3期；林必恒：《主任檢察官辦案責(zé)任制實(shí)踐思考與路徑選擇》，載《人民檢察》2014年第11期等。

⑤需要說(shuō)明的是，這里所謂的檢察工作人員，一般而言是檢察官。在當(dāng)前我國(guó)實(shí)行司法機(jī)關(guān)法官、檢察官等司法機(jī)關(guān)工作人員“員額制”改革的現(xiàn)實(shí)背景下，產(chǎn)生了所謂法官和檢察官“入額”的問(wèn)題。除了最為嚴(yán)格意義上的法官和檢察官以外，其他司法機(jī)關(guān)工作人員是否還是公務(wù)員性質(zhì)和序列并接受公務(wù)員法規(guī)制，尚不清楚。筆者在此處所指的是狹義上的也是最嚴(yán)格意義上的檢察官。

參考文獻(xiàn)：

［1］徐鶴喃.檢察改革的一個(gè)視角——我國(guó)檢察機(jī)關(guān)組織機(jī)構(gòu)改革論略［J］.當(dāng)代法學(xué)，2005，（6）：21-28.

［2］卞建林，田心則.論我國(guó)檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制和職權(quán)的改革與完善［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（10）：44-52.

［3］謝小劍.檢察長(zhǎng)的公共責(zé)任及限度［J］.法學(xué)論壇，2010，（5）：147-153.

［4］杜萌.檢察隊(duì)伍30年風(fēng)雨兼程整體素質(zhì)提升［N］.法制日?qǐng)?bào)，2008-12-07.

［5］莊永廉，王麗麗.實(shí)施11年，檢察官法遭遇三大難題［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2006-08-27.

［6］陳衛(wèi)東，李訓(xùn)虎.檢察一體與檢察官獨(dú)立［J］.法學(xué)研究，2006，（1）：3-13.

［7］謝鵬程.論檢察官獨(dú)立與檢察一體［J］.法學(xué)雜志，2003，（3）：35-38.

（責(zé)任編輯：盧圣泉）

On the Reform of Procuratorial Organs Internals' Relationship under the Perspective of Rule China by Law——From the Perspective of the Inner Decisive Mechanism and the "People - Organization" Relationship

WEN Zhi-qiang1，2
（1.School of Postgraduate，East China University of Political Science and Law，Shanghai 200042，China；2. Graduate School of Law，Hitotsubashi University，Tokyo 1868601 Japan）

Abstract:The Reform and Improvement of Procuratorial Organs Internals' Relationship，in essence is to reform and improve the organizations and organizational structure of procuratorial organs. The main purpose is to encourage the procuratorial organs internal system to be efficient and powerful systemized to ensure the effective execution and efficient operation of prosecutorial power. From the Angle of the procuratorial organs internals' relationship，it mainly involves two questions：the procuratorial organs' inner decisive mechanism；the connection orientation between attorney general and prosecutor. In the reform of procuratorial organs internal decision-making mechanism，the attorney general and the procuratorial committee as the main organization carrier of procuratorial organs should take the collective-individual，attorney general personal responsibility system with the combination of democratic centralism as decision-making mechanism. Therefore，we need to further clarify the power between the attorney general and the procuratorial committee. On the problem of the relationship between attorney general and prosecutor，it is necessary to define that the functions and powers of attorney general's position shall adhere to the unity of the judicial power and administrative power，the functions and powers of prosecutor should adhere to the principle of power and responsibility consistent，the boundary points of authority between the attorney general and prosecutor should adhere to unification between integrated public prosecution and discretion.

Key words:procuratorial organs；organization relationship；decisive mechanism；attorney general；procuratorial committee；prosecutor

作者簡(jiǎn)介：聞志強(qiáng)（1989-），男，河南信陽(yáng)人，華東政法大學(xué)刑法學(xué)專(zhuān)業(yè)博士研究生，日本一橋大學(xué)訪(fǎng)問(wèn)學(xué)者，主要從事刑法學(xué)研究。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金項(xiàng)目（15BFX048）；華東政法大學(xué)優(yōu)秀博士學(xué)位論文培育項(xiàng)目（2015-1-008）；上海市085工程“華東政法大學(xué)博士生海外調(diào)研計(jì)劃”項(xiàng)目（2015-3）

收稿日期：2016-04-05

doi：10.3969/j.issn.1672-626x.2016.03.017

中圖分類(lèi)號(hào)：D916.3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-626X（2016）03-0105-10