完善高校教師高級職稱評審的一點兒思考

李文順

(邯鄲職業(yè)技術(shù)學(xué)院 社科部，河北 邯鄲 056005)

?

完善高校教師高級職稱評審的一點兒思考

李文順

(邯鄲職業(yè)技術(shù)學(xué)院 社科部，河北 邯鄲 056005)

職稱評審基本面值得肯定，但其在運行中也暴露出一些問題，必須予以完善。為此，須在已有成就基礎(chǔ)上，加強內(nèi)容評審，實行匿名評審、異地評審、三上而終。

職稱評審；完善；內(nèi)容；異地；匿名；互動

首先要說明的意思是：規(guī)則的公正是最大的公正，規(guī)則的不公則是最大的不公。有果必有因，結(jié)果在很大程度上受制于規(guī)則，因此，完善規(guī)則是極其重要的事。這就像一位法官，他再勤勉工作、公平執(zhí)法，但假如法律本身不好，其結(jié)果也必定背離公正一樣，因為源頭上出了問題。由此可見，結(jié)果是否公正，不僅取決于理解執(zhí)行，而且更在于法之優(yōu)劣好壞。

現(xiàn)在的職稱評定制度規(guī)定了各種職稱的種類標(biāo)準條件與程序，基本面上能體現(xiàn)公正，值得肯定。否則的話，評出來的專業(yè)技術(shù)人員就會出現(xiàn)教授不如副教授、副教授不如講師、講師不如助教的情況。事實上人們可以感知到大體上不是那種顛倒關(guān)系。但你說它盡善盡美，人們恐怕也不會相信。煤體和網(wǎng)上炒過大批人向評委行賄、到有關(guān)部門和人員那里“走后門”、某知名大學(xué)一位男士未評上教授就對校內(nèi)當(dāng)評委的女教授大打出手并揚言職稱未過自己都不想活了、花錢買版面和書號發(fā)表成果等等鮮活的事例。2016年3月中央電視臺“新聞聯(lián)播”節(jié)目中介紹兩會情況，一位全國人大代表直截了當(dāng)?shù)卣f一些大學(xué)的科研是發(fā)表論文式的科研而不是應(yīng)用性科研。2016年3月7日本校召開“學(xué)后池轉(zhuǎn)作風(fēng)”動員會，會上書記直斥有的教師“評職稱亂湊文章、毫無價值”。這警示我們，高校教師職稱評定也有美中不足，必須加以完善。對此，筆者主要就科研方面的問題提出如下看法，那就是在鞏固已有成就的基礎(chǔ)上，加強內(nèi)容評審，實行匿名評審、異地評審、三上而終等項。

一、加強內(nèi)容評審

高校教師不同于中小學(xué)幼兒園教師，高校內(nèi)高級職稱人員的精神勞動也不同于中小學(xué)及幼兒園高級職稱人員的精神勞動，完全不講科研是說不過去的。比如筆者主張，在科研上，高校內(nèi)申報高級職稱的人員所完成的成果必須具有創(chuàng)新性、實用性、啟發(fā)性；在教學(xué)上，一個教師能創(chuàng)設(shè)一門新學(xué)科，自編教材被若干所院校采用，則業(yè)績?yōu)閮?yōu)，可以破格重用。但對中小學(xué)幼兒園教師就不能苛求。

現(xiàn)在的職稱評審文件對教師科研有數(shù)量級別的要求，比如評正高職須在任副高職期間發(fā)表4篇核心期刊文章(第一作者)或發(fā)表3篇核心期刊文章(第一作者)另出版1部10萬字左右的著作，還要承擔(dān)省級以上課題并結(jié)項。這有其合理性，但也抬高了某些刊物和部門，逼瘋了申報職稱的教師，創(chuàng)造了很多奇跡。在公開刊物上發(fā)表3篇(獨著)不低于3000字的學(xué)術(shù)論文或出版1部不低于3萬字的獨立學(xué)術(shù)著作不行嗎？筆者認為完全可行，因為科研成果的質(zhì)量不能只看數(shù)量級別，主要應(yīng)看其內(nèi)容。

可是現(xiàn)在評職稱有一種異化情況，就是看重數(shù)量和級別，對其內(nèi)容的評價則顯得力不從心。這就出現(xiàn)了一些情況：在論文上，核心期刊比非核心期刊分值高，有的院校把核心期刊還再細分成一級核心期刊、二級核心期刊乃至更多層次，至于核心期刊的認定，又分北大版、南大版等的不同以及年期的有效性問題。有的大學(xué)還要求三大檢索論文、國際知名學(xué)術(shù)刊物上發(fā)文、人大報刊復(fù)印資料或《新華文摘》收錄。在非核心期刊中，國家級比省部級分值高、省部級又比地市廳級分值高。至于什么是國家級省部級地市廳級，不同的文件不同的地方又有不同的說法，這就把復(fù)雜問題簡單化了，以編輯的眼力代替了內(nèi)行專家的評斷，這實際上是混淆性質(zhì)的把戲！因為一個基本的常識是：誰敢保證核心期刊或國家級報刊上發(fā)表的作品就一定比在省市級報刊上發(fā)表的作品質(zhì)量高？況且有的刊物收錢發(fā)稿，并不是都搞匿名審稿。

課題也是一樣，國家級分值高于省部級、省部級分值又高于地市級，從情理上說難道能占得住腳？更要命的是課題的發(fā)包似眾人搶食、此贏彼輸，為人們公關(guān)和一些人員弄權(quán)提供了機會，為什么不可以變成誰都可以認領(lǐng)、有關(guān)部門擇優(yōu)而獎的行為？難道某個課題張三經(jīng)批準了可以研究而李四未經(jīng)批準就不可研究嗎？也就是說對課題除了招標(biāo)聘請的方式找人做，還可以用自愿認領(lǐng)的方式來做。況且課題要落實到成果上，這些成果或是論文或是著作或是調(diào)查報告等，對成果評價就可以了。把課題獎項獨立于論文著作，會不會造成重復(fù)計分？所以筆者建議，不要將課題單獨列為一項，只在成果上注明屬于某某項目即可。

對論文、著作、課題的級別式評價實際上是重形式而輕內(nèi)容，有鑒于此，2015年河北省規(guī)定參評高級職稱人員須獲得規(guī)定種類的獎項(主要是國家和省級大獎)才可申報推薦，不知是否認真執(zhí)行？這也是根治把亂咧咧當(dāng)科研頑癥的舉措吧，算是進步！但又出現(xiàn)另外的問題：我的作品不去參加評獎就把我擋在職評門外，這公正嗎？況且，用編輯眼力刊物與課題級別代替內(nèi)行專家評價不對，難道用評獎專家當(dāng)入門檢查員去代替內(nèi)行專家評價就對？

筆者主張，實行內(nèi)容評價，參評人員先要報成果，但對成果的數(shù)量要降低并有彈性；不要求級別，發(fā)表在公開報刊上當(dāng)然可以；搞出來發(fā)表在內(nèi)刊上或網(wǎng)絡(luò)上、一些調(diào)查報告未發(fā)表該怎么算，須另行研究；課題須完成。但參評人員須對提交的材料簽字負誠信責(zé)任，一旦發(fā)現(xiàn)剽竊抄襲及其他弄虛作假的行為，詳細記入誠信檔案并處以1到3年不得參評的處罰，以后再申報同一職稱，相同條件下名次后置。院校及各級職改部門嚴格審查，并用多層多種檢測及查新手段確認，然后才提交評委。獲大獎可列入破格申報晉職的條件內(nèi)。

評審組或評委一般由不同院校7個人組成，一般須是正高職人員，包括退休者在內(nèi)可自由組隊參加招標(biāo)，也可電腦派對或聘請，或由參評者從庫中抽簽。學(xué)科越細越好、參評人員自報評審方向，每年申報只限1個。如無此學(xué)科評審組可向社會征集或聘請人員臨時搭建，不必局限于既有學(xué)科，新創(chuàng)研究方向或科目也未嘗不可且值得鼓勵。

二、實行匿名評審

評審組詳細劃分學(xué)科及種類，專家編代碼；相應(yīng)參評人員也編代碼，一評結(jié)果上網(wǎng)公示前才能告訴申報者本人，所提交成果保留題目但屏蔽身份信息，進行盲評。評審組專家對參評人員所提交的成果進行內(nèi)容評價，擬定正負各項分值，詳細記錄并上網(wǎng)公布，接受同行及社會監(jiān)督。比如：某某評審組某號專家對某某學(xué)科某某號參評者某作品創(chuàng)新點加3分、某處有語法或字詞錯用扣0.1分。每個評委對某個申報人打總分是多少，7個評委的平均分是多少，排隊是第幾名，互相之間可以比較。為了防止走過場，要給評審專家推敲內(nèi)容以充足的時間而不能像現(xiàn)在這樣著急趕場，搞它幾個月乃至半年也未嘗不可。目前的做法，雖然聘請了專家去評審，但給他們看材料的時間太短，評委無法細斟其理。

參照高考出卷做法，評委在評審期間與外界相對隔絕，不得走出區(qū)域，不得上網(wǎng)，不得帶手機，不得對外打電話，不得對外串通。

那有人會說了，這么干費用肯定會提高，錢從哪兒來？其實這個問題很好解決。參評人員要按成果數(shù)量交評審費作為對評審專家工作的津貼。專家對評審成果要簽字負責(zé)，評審不當(dāng)不能拿津貼算是白干，1到3年內(nèi)不得再任評委，有意濫用職權(quán)者則追究其責(zé)任并從評委庫中除名。參評人員交費，3000字以上至5000字文章交100元，5500字以上至1萬字左右交200元，1.5萬字至2萬字交300元，2.5萬字以上算著作，著作一律按每萬字200元交費。藝術(shù)類或編軟件須測試等另行研究。這樣就不怕參評人員制造“精神垃圾”，打破一些人數(shù)量多多益善的思維定勢，也讓參評者把錢花在明處而不必去四處花錢打點。

高級職稱不應(yīng)打軟分及把一些不該算的榮譽稱號、獎勵計入分值。

本著寧缺毋濫的原則，評委對參評者打分排隊后正高職應(yīng)提高淘汰率至80%以上，副高職應(yīng)提高淘汰率至60%以上，同一學(xué)科參評人員過少不足5名者可在更大范圍(如不同省份、相近學(xué)科)歸并。

三、實行異地評審

為了實現(xiàn)公平公正，本著有利于學(xué)術(shù)發(fā)展的目的，評審必須杜絕人為干擾，為此，異地省外評審勢在必行。比如兩個省互換、循環(huán)轉(zhuǎn)圈、臨時搭配等方法實現(xiàn)高校高級職稱的省外評定。異地評審應(yīng)當(dāng)保密運行。

異地評審由當(dāng)?shù)靥峁┰u審專家，每個省為評審專家提供免費食宿及安全封閉的評審環(huán)境，配備必要的聯(lián)絡(luò)和服務(wù)人員。聯(lián)絡(luò)和服務(wù)人員可由當(dāng)?shù)卦诟咝嵙?xí)階段本專業(yè)大學(xué)生中招聘并可算作其實習(xí)經(jīng)歷。

每個參評人員要注明自己成果的閃光點。評審組7位專家每個人都要對參評者所提供的材料進行審查評定并寫出評語、打出分數(shù)，然后算出總分。7個總分相加再除以7，即為該申報者平均分，按平均分排隊決定取舍。如有不同意見，盡可能協(xié)商，分歧較大時可表決，但須寫明各人觀點以分清責(zé)任。

評審專家遇有疑難可討論并可由服務(wù)人員提供工具性資料或代查資料。

異地評審要顧及每個省的文化發(fā)展水平，可參照研究生招考劃分A類區(qū)、B類區(qū)的做法，第一輪評審一般在相同層級進行并盡可能高評低，如京滬、津渝、冀豫之間互評，落后地區(qū)或?qū)W科專業(yè)找同行高手評定。

四、實行三上而終

“三上而終”不同于分房的“三榜定案”，其意思是：

第一上，申報者送上自己的成果，本省有關(guān)部門編號處理后將材料送到外省參加評審，評審組7人，每個評委對每個參評的申報者材料詳細審核、判斷、下評語、打分、排隊，然后網(wǎng)上公布，這是第一輪上。

第二上，第一輪結(jié)果網(wǎng)上公布后，公示期半個月。每個參評的申報職稱人員若無異議則為通過，不再往下運行，此為一評定案。若提出異議，不滿意就申訴。除了提出書面材料，還要在網(wǎng)上晾曬。評委和申報者雙方觀點都接受同行和社會的公開監(jiān)督。同行和社會人士可以第三者身份點評但不作判斷的依據(jù)。有關(guān)部門接到申訴后，將材料移至不同于一評時的第二個省份二評(比如河北省晉職材料一評在河南省，有異議時，材料運至山東省第二次復(fù)評異議點)。二評省份同樣聘用本省專家，但人數(shù)須至9人，運作程序同一評，這是第二輪上。

二評之后，二評專家肯定了一評專家的意見，申報職稱人員也認可了二評結(jié)論，則一評二評專家各拿一份津貼，算是最終結(jié)論，程序不再運行，此為二評定案。若是二評專家否定了一評專家的意見，一評專家認可，則二評專家拿一份評審津貼，一評專家不拿津貼，另一份退還給申報者本人，算是最終結(jié)論，程序也不再運行，此亦為二評定案。

二評之后，二評專家肯定了一評專家的意見，申報職稱人員不認可一二評結(jié)論，可要求三評；若是二評專家否定了一評專家的結(jié)論，一評專家不認可，一評專家也可要求三評。

第三上，第二輪結(jié)果網(wǎng)上公示半個月后，無異議通過，若有異議，再啟動三評程序。申報職稱者須走二評時同樣的申訴復(fù)評路數(shù)。只是這一次三評最好由教育部指定文化水平高的省市進行，聘請的專家除了該省市的專家，還應(yīng)該有半數(shù)以上的部屬院校專家或該領(lǐng)域全國知名專家，人數(shù)為11人。這次專家判斷結(jié)論為最終結(jié)果，申報者不得申訴，只能等下年再評。這是第三上。

須注意的是：申報職稱人員不服一評結(jié)論，提出異議、進行申訴、參加二評時，須交一評時相同數(shù)量的評審費；不服二評結(jié)論，又要進行三評，則須交同前2次時同等數(shù)量的評審費。三上之后有了定論，若是三評專家肯定了一二評專家的結(jié)論，則一二三評專家各拿一份津貼；若是三評專家否定了一評專家的意見，則一評專家不拿津貼算白干，二三評專家各拿同樣多的津貼；若是三評專家肯定了一評專家的結(jié)論，則一評、三評專家拿同樣多的津貼，二評專家不拿津貼算白干。

這三上的過程，是同行學(xué)術(shù)爭鳴的過程，也是全民高水平科普的過程，這樣做最有利于各門學(xué)科的發(fā)展，推動學(xué)術(shù)進步。

這三上的過程，既是學(xué)界盛舉又是國家選人用人的大事，個人要出評審費，財政也應(yīng)撥款予以大力支持，這可是干正事、干大事，是政府與社會力量互動，責(zé)任努力與共，有利于發(fā)揮各方面的積極性。

這三上的過程，是職稱評審的重大變革，它由過去的重形式評價到重實質(zhì)內(nèi)容的評價轉(zhuǎn)變。在這一過程中，學(xué)界評價標(biāo)準怎樣確立、不同地方如何協(xié)調(diào)、各方權(quán)益如何保障等等，都需要在實踐中不斷探索完善。

[責(zé)任編校：張勇]

2016-03-20

李文順，男，河北武安人，邯鄲職業(yè)技術(shù)學(xué)院社科部教授。

G645.5

A

1009-5462(2016)01-0082-03