俄羅斯與西方的信息戰(zhàn)不會有任何結(jié)果

伊凡·迪莫菲耶夫（Ivan Timofeev

張關(guān)林/譯

俄羅斯與西方的信息戰(zhàn)不會有任何結(jié)果

伊凡·迪莫菲耶夫（Ivan Timofeev

張關(guān)林/譯

選自俄羅斯《直擊俄羅斯》雜志 2016年6月8日

俄羅斯與整個西方之間的悲劇，是它們繼續(xù)在打過去的戰(zhàn)爭。

2013年烏克蘭危機(jī)爆發(fā)，從那以后，信息戰(zhàn)在俄羅斯、在西方，當(dāng)然也在烏克蘭被廣泛使用。但信息戰(zhàn)術(shù)語本身卻無法使人了解信息空間究竟發(fā)生了什么，這個術(shù)語寬泛而模糊，如同“混合戰(zhàn)”概念一樣。

根據(jù)定義，戰(zhàn)爭的主要特征是由幾個集團(tuán)進(jìn)行的有目標(biāo)的敵對行動。盡管信息流動（包括專業(yè)人員）的確可以故意制造的大量敵意內(nèi)容，但問題是如今的媒體卻很難符合這個集中化標(biāo)準(zhǔn)。甚至對國有媒體而言，指示推動一個具體的敵意議程，與媒體內(nèi)容之間的關(guān)系，是非自然的。社交媒體的爆炸性發(fā)展，使得每個用戶本身都成了媒體發(fā)布口，那么假設(shè)的指揮總部與假設(shè)的信息戰(zhàn)戰(zhàn)士之間的關(guān)聯(lián)就更不明顯了。

那么為什么獨(dú)立的媒體和博客往往比國有網(wǎng)絡(luò)更具侵犯性呢？人們?yōu)楹慰释杂傻囟菑?qiáng)迫地散布信息，從而產(chǎn)生倍數(shù)效應(yīng)呢？

散布消息背后的心理

要回答這個問題，就應(yīng)該深入考察我們的集體意識，要深到超越目前的政治進(jìn)展。我們要考察的內(nèi)在自我，可能與弗洛伊德（Sigmund Freud）、弗洛姆（Erich Fromm）和后來的利斯曼（David Riesman）所說的“良知”有關(guān)系——那是文化與教育所孕育出的一種心理定勢，就像是公共潛意識把特定的價值觀植入個人潛意識一樣。宣傳專家的成功在于有能力識別出這些心理定勢，并用相關(guān)的媒體信息攻擊他們。一旦擊中靶心，只會加強(qiáng)早已存在的心理定勢。政治家發(fā)現(xiàn)自己的作用在發(fā)生變化，從操控民眾的感覺變成如何投其所好。他們發(fā)現(xiàn)改變民眾的信息口味是非常難的，必須使信息適合現(xiàn)有的口味，尤其要想到這種口味具有很長的形成歷史。

令人矚目的是，各方都以類似的方式來感知相對的信息流。事實(shí)上，俄羅斯和西方國家（且不說烏克蘭）都認(rèn)為自己是信息戰(zhàn)的受害人。各方堅(jiān)持認(rèn)為自己在根據(jù)信息政策進(jìn)行捍衛(wèi)，只希望對抗敵意的信息傳播。各方都大大高估了鄰國信息戰(zhàn)及其結(jié)果的可能性。它們都試圖把沒有明顯政治含義的進(jìn)展弄成政治問題，或者夸大其辭。

當(dāng)然，必須從更廣泛的視角來考察這個問題，把它視為有意推動政治議程和集體潛意識宣示的結(jié)合。就政治而言，人們記住的是俄羅斯與西方在后蘇聯(lián)時代的未決問題。這層關(guān)系的特征依然是競爭、零和博弈和安全困境。信息空間的進(jìn)展使人們想起與歐洲安全結(jié)構(gòu)有關(guān)的問題。至于集體潛意識，重要的是注意到了俄羅斯及其中東歐鄰國持續(xù)帶來的嚴(yán)重休克，在后蘇聯(lián)空間里同樣如此。

在中東歐，幾乎所有國家與俄羅斯或原蘇聯(lián)的關(guān)系維持著這樣那樣的休克狀態(tài)。地方政治精英試圖操控這類經(jīng)驗(yàn)，使之復(fù)蘇并永恒化，這個事實(shí)也不意味著這些經(jīng)驗(yàn)不存在。這使得歐盟的通信政策進(jìn)一步復(fù)雜化，在歐盟，西歐的負(fù)責(zé)方式與中東歐各國敏感與脆弱的特質(zhì)共存。另外，一種受害的心態(tài)也傳染了格魯吉亞和烏克蘭。

更重要的是要了解俄羅斯也經(jīng)歷了休克或同樣痛苦的體驗(yàn)。東歐鄰國方面，在主要參與者制定的大計(jì)劃中有受害的感覺，在這個計(jì)劃中，東歐的作用僅限于充當(dāng)隔離西方與俄羅斯的緩沖帶。在后蘇聯(lián)時期，這個觀念恰當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)化為這些國家內(nèi)民族團(tuán)結(jié)的動力。

俄羅斯的痛苦具有不同性質(zhì)。首先，它涉及到與國家不計(jì)后果擴(kuò)張所留下的深刻傷痕。它產(chǎn)生了一種對俄羅斯國家體系的不信任且又混合著對之敬畏和順從的根深蒂固的情感。其二是這個龐然大物的轟然倒塌及對其宏大的緬懷情緒，加上失去了合理參照系并試圖重新找回。這一切又與人們熱愛祖國的本能混合起來，人們把它描繪成超越國家制度的某種理想，這使俄羅斯從最嚴(yán)重的打擊中崛起成為可能。但是，這兩種外傷引起的痛苦要消失，還有很長的路要走，這種痛苦未來肯定還能感受到。事實(shí)上，來自俄羅斯內(nèi)部和來自國外的信息碰撞，可能導(dǎo)致的結(jié)果是一點(diǎn)也預(yù)測不到的。

俄羅斯與西歐都想說什么？

鑒于這種背景，就需要考慮來自俄羅斯的和來自所謂“歐洲”的信息的一般結(jié)構(gòu)。信息戰(zhàn)概念意味著這個結(jié)構(gòu)應(yīng)該是相似的——沖突各方互發(fā)有內(nèi)聚力的意識形態(tài)信息，旨在獲得盡可能多的人的支持。但實(shí)際并非如此。來自所謂“俄羅斯”的信息和來自所謂“西歐”的信息，在結(jié)構(gòu)上是完全不同的。

自冷戰(zhàn)以來西方信息沒有發(fā)生多少變化：民主制與充分的民族國家、市場、法治、自由、法律面前人人平等，等等。近來這個組合中加入了寬容與跨界移動?？傮w上，這是一種解放的意識形態(tài)。中東歐各國在促進(jìn)這個愿景上表現(xiàn)出的熱情，大大超過冷戰(zhàn)后的美國和老歐洲。事實(shí)上，解放與個人自由較少、國家監(jiān)督較強(qiáng)是并存的。這個愿景已經(jīng)成為后蘇聯(lián)空間的一個主要因素。

與原蘇聯(lián)不同，俄羅斯并沒有提出另一個取代方案（仔細(xì)想想，原蘇聯(lián)的實(shí)驗(yàn)本質(zhì)上也是西方的實(shí)驗(yàn)，因?yàn)樵K聯(lián)的實(shí)驗(yàn)促進(jìn)了解放和啟蒙）。實(shí)際上俄羅斯缺乏成熟的民主傳統(tǒng)，因?yàn)榻∪姆ㄖ问前l(fā)展市場經(jīng)濟(jì)的先決條件。俄羅斯沒有否定單一的西方主導(dǎo)的價值觀，甚至如今被正式視為俄羅斯身份基礎(chǔ)的愛國主義，也根植于西方理念：民族國家理念，以及國家是政治群體而非倫理群體的理念。

俄羅斯信息似乎在圍繞這樣一個觀念兜圈子：西方呼吁秩序卻又在傳播騷亂，西方言行不一。關(guān)于烏克蘭和敘利亞危機(jī)的辯論充滿了這個觀念。正如原蘇聯(lián)曾經(jīng)做過的那樣，俄羅斯指責(zé)西方不守信用，不過沒有發(fā)出戰(zhàn)爭威脅。

另一方面，出現(xiàn)了一股力量能提出與西方計(jì)劃迥異、并開始公開挑戰(zhàn)的取代方案。激進(jìn)伊斯蘭提出了一個關(guān)于正義、國家、自由和其他基本價值觀的不同愿景。俄羅斯與整個西方的悲劇，在于他們依然進(jìn)行著過去的敵對戰(zhàn)爭，低估了激進(jìn)伊斯蘭意識形態(tài)的力量。

俄羅斯與西方之間的斗爭，是一場幻覺之爭，不會有任何結(jié)果。但幻覺對于實(shí)際政治卻有深刻的影響。未來很多年里，“俄羅斯威脅”有可能繼續(xù)是烏克蘭、格魯吉亞和中東歐許多國家的一個團(tuán)結(jié)因素。俄羅斯將繼續(xù)把它們看作某個反俄羅斯陰謀發(fā)源地的西方“核心”的牽線木偶。這一切能確保政治家獲得更多的選票，確保更多的民眾提高對媒體的評級。

再者，目前信息前沿互動的另一個悖論，就是互動就其性質(zhì)而言，屬于資本主義。甚至國有媒體，其動力與其說來自上級的政治命令，不如說源自與政治精英和廣大民眾發(fā)出共鳴的愿望。供求方面的變化可能會結(jié)束這種信息的“虛幻戰(zhàn)爭”。供求變化也可能把資本主義也一起結(jié)束掉。顯然這是俄羅斯和西方都不想要的。

原文標(biāo)題：Information War between Russia and the West Leads Nowhere