比較史學(xué)在杜維運(yùn)清代史學(xué)史研究中的應(yīng)用探析

趙文宇

(山東大學(xué) ，山東　濟(jì)南　250100)

?

比較史學(xué)在杜維運(yùn)清代史學(xué)史研究中的應(yīng)用探析

趙文宇

(山東大學(xué) ，山東濟(jì)南250100)

杜維運(yùn)所運(yùn)用的比較史學(xué)是指將各國(guó)史學(xué)放在一起比較的研究方法。杜維運(yùn)是積極推進(jìn)比較史學(xué)方法的史家，他在理論探索的同時(shí)，也在中國(guó)史學(xué)史研究中實(shí)踐比較史學(xué)。清代史學(xué)史是其比較史學(xué)應(yīng)用得最典型的領(lǐng)域。杜維運(yùn)清代史學(xué)史研究中運(yùn)用比較史學(xué)的原因在于，他既對(duì)比較史學(xué)的價(jià)值有充分的認(rèn)識(shí)，也對(duì)清代中前期史學(xué)和西方19世紀(jì)史學(xué)有精深的研究，認(rèn)為兩者具有可比性，對(duì)兩者進(jìn)行比較后取得了豐碩的成果，且呈現(xiàn)出鮮明的特點(diǎn)，即傾向于異中求同和史學(xué)方法的比較。他在其清代史學(xué)史研究領(lǐng)域?qū)Ρ容^史學(xué)的實(shí)踐，有助于人們認(rèn)識(shí)中國(guó)史學(xué)的真實(shí)面貌，也有助于清代史學(xué)遺產(chǎn)的繼承和創(chuàng)新。

杜維運(yùn)；清代史學(xué)史；比較史學(xué)

杜維運(yùn)對(duì)比較史學(xué)界如此定義的：“沖破國(guó)家的藩籬，將世界各國(guó)的史學(xué)，放在一起作比較，是所謂的比較史學(xué)?！盵1]247杜維運(yùn)是中國(guó)臺(tái)灣著名的現(xiàn)代史家。他在上個(gè)世紀(jì)六七十年代留學(xué)英國(guó)，彼時(shí)西方正出現(xiàn)了評(píng)論中國(guó)史學(xué)的風(fēng)氣，他們的評(píng)論在多數(shù)情況下與中國(guó)史學(xué)的實(shí)際情況相差甚遠(yuǎn)。為了澄清西方史家對(duì)于中國(guó)史學(xué)的誤解，杜維運(yùn)回國(guó)后將熾熱的民族感情和冷靜的理性分析相結(jié)合，運(yùn)用比較史學(xué)的方法探索中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)，研究成果一經(jīng)出版就在史學(xué)界獲得熱烈的歡迎。時(shí)至今日，比較史學(xué)已經(jīng)發(fā)展成為中國(guó)史學(xué)史研究的重要方法，這與杜維運(yùn)的理論探索和實(shí)踐努力不無關(guān)系。 目前大陸學(xué)術(shù)界對(duì)杜維運(yùn)比較史學(xué)的研究成果多是對(duì)其理論的介紹和簡(jiǎn)要評(píng)論，缺少全面而深入的研究。清代史學(xué)史是杜維運(yùn)比較史學(xué)應(yīng)用最為典型的領(lǐng)域，且獨(dú)具特色，取得豐碩的成果。但是到目前為止筆者并未發(fā)現(xiàn)有專門的研究成果出現(xiàn)，因此本文旨在探究杜維運(yùn)在清代史學(xué)史研究中運(yùn)用比較史學(xué)的原因，挖掘其特點(diǎn)和意義，冀希望能夠更加全面而深入地認(rèn)識(shí)杜維運(yùn)的比較史學(xué)，為當(dāng)今比較史學(xué)的應(yīng)用提供有益的借鑒。

一、 杜維運(yùn)清代史學(xué)史研究運(yùn)用比較史學(xué)的原因

比較史學(xué)是杜維運(yùn)清代史學(xué)史研究的主要方法，他對(duì)清代中前期的史學(xué)與19世紀(jì)的西方史學(xué)進(jìn)行比較，成果卓著。與他人的清代史學(xué)史研究成果相比，杜維運(yùn)的研究成果別具特色，而最大的特色在于比較史學(xué)的運(yùn)用；與杜維運(yùn)其它研究領(lǐng)域相比，比較史學(xué)在其清代史學(xué)史研究中應(yīng)用更為廣泛，成果更為卓著。 筆者嘗試探析杜維運(yùn)在清代史學(xué)史研究中運(yùn)用比較史學(xué)的原因，得出結(jié)論如下所示：

首先，杜維運(yùn)對(duì)比較史學(xué)的價(jià)值有充分的認(rèn)識(shí)。他認(rèn)為僅在中國(guó)史學(xué)的視野下研究中國(guó)史學(xué)是有局限的，缺乏參照物則無法看清中國(guó)史學(xué)的特點(diǎn)和優(yōu)劣。研究中國(guó)史學(xué)應(yīng)該擴(kuò)大視野，運(yùn)用比較史學(xué)的方法，將中國(guó)史學(xué)置于世界史學(xué)的發(fā)展中考察。比較史學(xué)對(duì)于中國(guó)史學(xué)的研究具有重要意義。一方面，通過與西方史學(xué)的比較，對(duì)中國(guó)史學(xué)的考察視角更為全面，中國(guó)史學(xué)的特質(zhì)得以彰顯；另一方面，可以在與西方史學(xué)的優(yōu)劣比較基礎(chǔ)之上加深研究，發(fā)揚(yáng)中國(guó)史學(xué)的長(zhǎng)處，亦可以借鑒西方史學(xué)補(bǔ)中國(guó)史學(xué)之不足。而且通過中西史學(xué)的比較，能夠建立融匯中西、超越地域限制的“世界史學(xué)”?！皩⒅形魇穼W(xué)比較、綜合之后，可望建立嶄新的世界史學(xué)?！盵2]

其次，杜維運(yùn)認(rèn)為清代中前期的史學(xué)與西方19世紀(jì)的史學(xué)具有可比性。比較史學(xué)必須遵循可比性原則。關(guān)于比較史學(xué)的可比性原則，杜維運(yùn)沒有明確說明，但我們可以在其相關(guān)論述中探覓蛛絲馬跡。“我曾作中西古代史學(xué)的比較，花費(fèi)的時(shí)間，難以計(jì)算，所寫成的《中國(guó)古代史學(xué)比較》一書，不到10萬言。比較西方中世紀(jì)與中國(guó)中世紀(jì)的史學(xué)，幾乎到無法比較的地步。八百年的西方中世紀(jì)(公元前476年至文藝復(fù)興前夕)，是史學(xué)的黑暗時(shí)期，史學(xué)淪于神學(xué)，中國(guó)則自魏晉迄于唐宋，是中國(guó)史學(xué)的黃金時(shí)期，史家如云，史學(xué)如林。兩者怎能互作針鋒相對(duì)的比較？19世紀(jì)以后，西方史學(xué)進(jìn)入極盛時(shí)期，陷于停頓的中國(guó)史學(xué)，又如何與之爭(zhēng)奇斗妍？”[3]比較雙方史學(xué)水平相當(dāng)才能進(jìn)行“針鋒相對(duì)”的比較，同一歷史時(shí)期中西史學(xué)水平的差異造成了中西史學(xué)共時(shí)性比較的困境。為了解決這一問題，杜維運(yùn)認(rèn)為比較史學(xué)雙方不必強(qiáng)求時(shí)間上的一致，兩者擁有較多的相通之處才是必要條件。“比較兩個(gè)時(shí)代的史學(xué)，只能就其發(fā)展的大趨勢(shì)作比較，不能斤斤于時(shí)間上是否一致。中國(guó)18世紀(jì)的史學(xué)，殊異于西方18世紀(jì)的史學(xué)，而于西方19世紀(jì)的史學(xué)同調(diào)。章實(shí)齋的史學(xué)，與20世紀(jì)英國(guó)史學(xué)家柯林武德的史學(xué)，相同者反極多?！盵1]250從以上論述可推斷，杜維運(yùn)認(rèn)為比較兩個(gè)時(shí)代的史學(xué)應(yīng)該遵循嚴(yán)格的條件，即比較雙方必須水平相當(dāng)且在大趨勢(shì)上一致，這就是比較史學(xué)的可比性原則。他將清代史學(xué)與西方史學(xué)比較，主要是將清代中前期史學(xué)與19世紀(jì)的西方史學(xué)進(jìn)行比較。杜維運(yùn)認(rèn)為清代中前期史學(xué)與19世紀(jì)的西方史學(xué)“同調(diào)”，治史方法極為吻合，都取得了輝煌燦爛的成就，符合可比性的原則。

再次，杜對(duì)清中前期史學(xué)和19世紀(jì)的西方史學(xué)均具精深之認(rèn)識(shí)。高深的專業(yè)素養(yǎng)是比較者的必備武器，比較者必須對(duì)比較雙方有深入的了解。上個(gè)世紀(jì)六七十年代他曾兩度留學(xué)劍橋大學(xué)，將全部精力放在閱讀西方史學(xué)史和史學(xué)方法的英文著述上，寧可放棄博士學(xué)位，也不讀中文書，不寫文章，獲得了豐富的知識(shí)，為日后進(jìn)行中西史學(xué)的比較研究奠定了基礎(chǔ)。杜維運(yùn)一生致力于清代史學(xué)的研究，傾注了大量的情感和心血，對(duì)其有著獨(dú)到的心得和深刻的洞見。他的史學(xué)研究發(fā)端于于對(duì)趙翼的《廿二史札記》的考證，之后擴(kuò)展到清代中前期史學(xué)。留歐之后，杜維運(yùn)逐漸將研究重心放在比較史學(xué)方法及思想?yún)^(qū)域，但是對(duì)清代史學(xué)與史家仍然飽含特殊的感情，幾乎讀遍了清代前期和中期史家的史學(xué)著作?！吧w與清代史家為友，而沉淫與清代史學(xué)之中者，歷時(shí)以逾三十年矣。”[4]2

二、比較史學(xué)在杜維運(yùn)清代史學(xué)史研究中應(yīng)用的特點(diǎn)

杜維運(yùn)在清代史學(xué)史研究中對(duì)比較史學(xué)的應(yīng)用呈現(xiàn)出鮮明的特色，主要表現(xiàn)為以下兩點(diǎn)。

(一)傾向于史學(xué)方法的比較

上個(gè)世紀(jì)80年代以來國(guó)內(nèi)中西史學(xué)比較研究的成果中史家的比較占有相當(dāng)?shù)姆至浚热珀P(guān)于孔子和希羅多德的比較、希羅多德與司馬遷的比較、章學(xué)誠(chéng)與他人的比較、黑格爾與他人的比較等。杜維運(yùn)不主張作“史學(xué)家的巧妙比較”，因?yàn)橹形魇穼W(xué)各自獨(dú)立發(fā)展，溝通較少，史家在時(shí)間上的巧合多是偶然。兩者很可能造詣懸殊，相異處多于相同處，不符合可比性原則，執(zhí)意在這些偶合上做文章往往流于附會(huì)?！罢J(rèn)為太史公是中國(guó)歷史之父，希羅多德是西方歷史之父，于是將兩人的史學(xué)作惟妙惟肖的比較；認(rèn)為維科于1744年死于那不勒斯，六年后他遠(yuǎn)道的中國(guó)同伴章實(shí)齋生于黃海之濱，于是將兩人的史學(xué)作若合符節(jié)的比較，都是會(huì)流于附會(huì)的?！盵1]250杜維運(yùn)認(rèn)為比較史學(xué)的研究重點(diǎn)在于比較各國(guó)史學(xué)的思想、理論、方法的異同，比較各國(guó)史學(xué)與其他學(xué)問的關(guān)系、各國(guó)史學(xué)的術(shù)語、各國(guó)史學(xué)對(duì)社會(huì)與人群所發(fā)生的影響。這一觀點(diǎn)在他比較史學(xué)的實(shí)踐中得以貫徹。中西古代史學(xué)、清代中前期史學(xué)與19世紀(jì)西方史學(xué)是杜維運(yùn)比較史學(xué)運(yùn)用較為頻繁的領(lǐng)域。在中西古代史學(xué)比較中，杜維運(yùn)主要是對(duì)史學(xué)的起源、史學(xué)原理的創(chuàng)獲等史學(xué)理論以及史學(xué)著述的成就進(jìn)行比較，在清代史學(xué)與19世紀(jì)西方史學(xué)的比較中則傾向于史學(xué)方法的比較?！叭?9世紀(jì)初葉德國(guó)大史學(xué)家蘭克提倡以科學(xué)的方法治史之后，西方各國(guó)的史學(xué)，遂進(jìn)入高潮；中國(guó)乾嘉時(shí)代的史學(xué)家，治史的方法，與蘭克學(xué)派，極為吻合，中國(guó)史學(xué)自此邁入一新的境界?！盵1]248“清代史學(xué)家治史，普遍應(yīng)用客觀之歸納方法，讀史必置一札記冊(cè)子，心有所得則條記之。原札記之性質(zhì)，為資料之儲(chǔ)蓄，亦即證據(jù)之歸納?！伺c西方自培根以來盛行之歸納方法，概無二致，而精密或過之焉。”[4]4雖然18世紀(jì)清代史學(xué)與19世紀(jì)西方史學(xué)“同調(diào)”，但是并不適合在史學(xué)理論領(lǐng)域進(jìn)行比較。因?yàn)槌聦W(xué)誠(chéng)外，18世紀(jì)清代史學(xué)理論簡(jiǎn)短且不成系統(tǒng)，雖然章學(xué)誠(chéng)在史學(xué)理論方面成就極大，但是與19世紀(jì)的西方史學(xué)差異很大，反倒是與20世紀(jì)的柯林武德更有可比性。

在杜維運(yùn)看來，中西史學(xué)方法最有可比性。首先，史學(xué)方法是最具普遍意義、最少地域特色、最適合溝通之領(lǐng)域。雖然中西史學(xué)方法仍有許多差別，但可溝通處更多。“我還覺得目前較為妥當(dāng)?shù)霓k法之一，是通過史學(xué)方法的比較來看中西史學(xué)家的同與不同，中西史學(xué)方法固然也有差別，史學(xué)方法上差別是有，但還是比較接近的，這個(gè)題目可以貫穿中外?！盵5]其二，清代史學(xué)與19世紀(jì)的西方史學(xué)均具有豐富且精密的史學(xué)方法，尤其是乾嘉史學(xué)與19世紀(jì)西方史學(xué)潮流一致，所以比較研究成果較為豐富。最后，杜維運(yùn)認(rèn)為中西史學(xué)方法的比較最具啟發(fā)意義，可以獲得很多建設(shè)性的成果。通過比較史學(xué)，可以將中西史學(xué)的求真方法、敘事手段、解釋藝術(shù)等加以綜合分析，創(chuàng)造出更為完善的史學(xué)方法，能夠促進(jìn)中西史學(xué)的長(zhǎng)足進(jìn)步。

(二)傾向于求異中之同

同和異是比較研究的前提，無異之同和無同之異是沒法進(jìn)行比較的。比較研究的基本功能就是明同異，比較結(jié)果也因比較者的意圖呈現(xiàn)出不同的傾向。杜維運(yùn)清代史學(xué)史研究中比較史學(xué)的運(yùn)用呈現(xiàn)鮮明的傾向，即傾向于求異中之同?！爸形飨啾容^，清盛世官方與私人所提倡與從事的學(xué)術(shù)工作，若與意大利文藝復(fù)興時(shí)代相輝映。意大利文藝復(fù)興，清盛世的考據(jù)學(xué)，遂極輝煌?！盵6]791杜維運(yùn)認(rèn)為清代乾嘉考據(jù)學(xué)輝煌的原因與意大利文藝復(fù)興的原因相同，都與政府的倡導(dǎo)有關(guān)?！拔鞣绞芳艺撌?，首重親見親聞，以親身聞見，最為真實(shí)。章學(xué)誠(chéng)之重采訪而輕案牘，與西方史家重視親見親聞之原則，正不謀而合！”[4]349章學(xué)誠(chéng)重視采訪，西方史學(xué)家重視親見親聞，實(shí)際上都是對(duì)于史學(xué)求真的一種追求。更多的比較發(fā)生于史學(xué)方法領(lǐng)域?！爸袊?guó)有學(xué)術(shù)思想史，自宗羲寫《明儒學(xué)案》、《元儒學(xué)案》、《宋儒學(xué)案》始。這是史學(xué)上的大創(chuàng)作，與西方近代流行intellectual history若相呼應(yīng)。”[6]736諸如此類異中求同的例子，比比皆是。

杜維運(yùn)比較史學(xué)鮮明的求同傾向，與中西史學(xué)發(fā)展的客觀狀況和需要相關(guān)。清代中前期的史學(xué)思潮確實(shí)與西方蘭克史學(xué)存在著較多相通之處，具有求同的基礎(chǔ)。而且中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)與西方史學(xué)由異質(zhì)文明所孕育，獨(dú)立發(fā)展，交流較少，差異是顯而易見、眾所周知的。這種情況下，中西史學(xué)發(fā)展的相通部分，可以成為兩者溝通的橋梁，較同相比較異更有價(jià)值。以往中西史家多強(qiáng)調(diào)中國(guó)史學(xué)與西方史學(xué)的不同之處：中國(guó)史學(xué)擅長(zhǎng)敘事，西方史學(xué)則擅長(zhǎng)歷史解釋；中國(guó)有著官方修史的傳統(tǒng)，西方史學(xué)則一向是私人治史等。鮮有人關(guān)注中西史學(xué)的相通之處，因此杜維運(yùn)對(duì)中西史學(xué)的溝通更具價(jià)值。其次，杜維運(yùn)深受梁?jiǎn)⒊挠绊?。他在少年時(shí)代對(duì)梁?jiǎn)⒊a(chǎn)生了濃厚的興趣，精讀了其大量著作。梁在《清代學(xué)術(shù)概論》中傾向?qū)ふ仪宕鷮W(xué)術(shù)與西方學(xué)術(shù)的相通之處，認(rèn)為清代學(xué)術(shù)思潮極富科學(xué)精神。梁?jiǎn)⒊膶W(xué)術(shù)觀點(diǎn)和求同的治學(xué)傾向影響了杜維運(yùn)，從杜維運(yùn)在其學(xué)術(shù)著作中多次引用《清代學(xué)術(shù)概論》中的觀點(diǎn)可獲得證明。最后，杜維運(yùn)比較史學(xué)的這一傾向還有其經(jīng)世考慮：“以浩瀚的眼光，用比較史學(xué)的觀點(diǎn)，將中國(guó)史學(xué)與西方史學(xué)相比較，而置中國(guó)史學(xué)于世界史學(xué)之林，是我的奢望”。[6]2西方有些正統(tǒng)史家將中國(guó)史學(xué)排除在世界史學(xué)之外，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的批評(píng)有偏見存在，杜維運(yùn)對(duì)此極為憤慨，希望通過比較史學(xué)為中國(guó)史學(xué)辯護(hù)?！拔鞣绞穼W(xué)家攻擊‘中國(guó)歷史永遠(yuǎn)沒有發(fā)展自我批評(píng)與發(fā)現(xiàn)的方法，無情的考驗(yàn)通則，有目的的搜求文獻(xiàn)以證明假設(shè)’，而認(rèn)為‘此為西方歷史的特征’，若舉清代歷史考據(jù)學(xué)以質(zhì)之，則其說殆無絲毫成立的可能。”[6]697

三、比較史學(xué)在杜維運(yùn)清代史學(xué)史研究中應(yīng)用的意義

杜維運(yùn)認(rèn)為比較史學(xué)是過渡性的，是溝通和融合中西史學(xué)的橋梁。比較史學(xué)在清代史學(xué)史研究中的應(yīng)用，有效溝通了清代史學(xué)與西方史學(xué)，對(duì)于中國(guó)史學(xué)的發(fā)展有著重要的意義。

(一)有助于提高中國(guó)史學(xué)的國(guó)際地位

20世紀(jì)初，以梁?jiǎn)⒊瑸榇淼氖芳乙晕鞣绞穼W(xué)為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)中國(guó)史學(xué)展開了猛烈地批判。他們的批評(píng)對(duì)史學(xué)工作者乃至普通民眾都產(chǎn)生了重要影響。百年之后的今天，懷疑中國(guó)史學(xué)價(jià)值和成就者大有人在。這種情況在西方更加嚴(yán)重。在歐洲史學(xué)界，漢學(xué)家是最認(rèn)可中國(guó)文化的群體，但他們也認(rèn)為中國(guó)古代史學(xué)的最高成就與歐洲中世紀(jì)史學(xué)相差無幾。“中國(guó)史學(xué)與歐洲一四五〇年至一七五〇年間史學(xué)，蓋在伯仲之間。”[7]49西方正統(tǒng)史家對(duì)中國(guó)史學(xué)有更為嚴(yán)重的貶低?！爸袊?guó)的考據(jù)學(xué)沒有達(dá)到西方的境界，未能對(duì)證據(jù)作科學(xué)的批評(píng)和分析；中國(guó)歷史永遠(yuǎn)沒有發(fā)展自我批評(píng)與發(fā)現(xiàn)的方法，無情的考驗(yàn)通則，有目的的搜求文獻(xiàn)以證明假設(shè)?！盵7]47“中國(guó)史學(xué)未能達(dá)到西方‘綜合’的境界，也沒有發(fā)展歷史解釋的藝術(shù)?！盵7]47西方史家之所以得出如此結(jié)論，一方面是因?yàn)樗麄兇蠖疾煌〞灾形模硪环矫媸俏鞣轿幕瘍?yōu)越感的存在，他們對(duì)中國(guó)史學(xué)實(shí)際上缺乏真正的了解。近年來史學(xué)家的世界意識(shí)加強(qiáng)，民族狹隘的觀點(diǎn)弱化，但是西方史學(xué)界對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的看法仍沒有出現(xiàn)根本的改觀。正如瞿林東所說：“大多數(shù)外國(guó)同行對(duì)以往的中國(guó)史學(xué)和當(dāng)代的中國(guó)史學(xué)并不十分了解,以致在世界史學(xué)舞臺(tái)上,中國(guó)史學(xué)還未能占有符合其實(shí)際成就的位置?！盵8]

毫無疑問，近代西方史學(xué)的成就是世界史學(xué)發(fā)展的高峰。杜維運(yùn)在承認(rèn)西方近代史學(xué)偉大成就的前提下，試圖通過挖掘清代史學(xué)的精華，與西方近代史學(xué)進(jìn)行水平上的較量，力圖證明在一些西方史家引以為傲的史學(xué)成就上，中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)并不遜色，甚至發(fā)生處更早，有力回?fù)粑鞣绞芳业呐u(píng)。杜維運(yùn)熟悉20世紀(jì)西方史家對(duì)中國(guó)史學(xué)的看法以及認(rèn)知形成過程，這使得他可以根據(jù)西方史家的某些評(píng)論進(jìn)行有的放矢的比較。就考據(jù)而言，清代歷史考據(jù)方法客觀而精密，考據(jù)學(xué)成果豐碩而細(xì)致，已經(jīng)進(jìn)入純學(xué)術(shù)研究階段，已經(jīng)“到達(dá)‘對(duì)證據(jù)作科學(xué)的評(píng)價(jià)與分析’的最高境界”。首先，清代歷史考據(jù)方法與西方所謂歸納方法若合符節(jié)，運(yùn)用輔助科學(xué)治史的傾向也與蘭克學(xué)派極為吻合?！罢l說中國(guó)歷史永遠(yuǎn)沒有發(fā)展自我批評(píng)與發(fā)現(xiàn)的方法呢？誰說中國(guó)史學(xué)家從來沒有無情的考驗(yàn)通則，從來沒有有目的的搜求文獻(xiàn)以證明假設(shè)呢？清初顧炎武撰《日知錄》，歸納證據(jù)與不時(shí)修改其自創(chuàng)之說者，凡三十余年，且極不滿意早期寫成的《日知錄》，而必以臨終絕筆為定，寄之好友，希望‘一一為之批駁’，懇求‘攻瑕指失，俾得刊改’，這是真得歸納方法的精髓?！c西方史學(xué)家所強(qiáng)調(diào)的‘再審查’與‘新解釋’的方法，亦即最精密可靠的歸納方法，實(shí)已若何符節(jié)了?！盵6]698“充分利用歷史輔助學(xué)問，為清代史學(xué)家治史的的另一個(gè)客觀方法。西方史學(xué)家在史學(xué)上的大發(fā)現(xiàn)，為利用歷史輔助學(xué)問(西方習(xí)慣稱之為歷史輔助科學(xué))以治史，時(shí)在十八世紀(jì)末及十九世紀(jì)初，西方新史學(xué)自此崛起。”[6]699其次，清代考據(jù)學(xué)家與蘭克史學(xué)精神一致，都倡導(dǎo)“據(jù)事直書”。“歷史考據(jù)學(xué)派史學(xué)家起而矯正之，以議論褒貶為虛文，力主‘據(jù)事直書’，倡言‘作史者之所記錄，讀史者之所考核，總期于能得其實(shí)’，已得史學(xué)上最重大的原則，與百年后西方史學(xué)大師蘭克以暴陳‘往事的真相’為歷史的職務(wù)，所見若何符節(jié)。”[6]794精密的方法與求真的精神是清代歷史考據(jù)學(xué)的精髓，也是西方19世紀(jì)史學(xué)引以為豪的部分，可見清代考據(jù)水平之高。在解釋史學(xué)方面，王夫之和趙翼是清代造詣最深的兩位史家?！巴醴蛑摹蹲x通鑒論》《宋論》，能就眾多的史實(shí)以討論歷史的淵源、原因、背景、發(fā)展、影響，這是西方史學(xué)所極擅長(zhǎng)的歷史解釋藝術(shù)?！盵6]696歷史解釋的藝術(shù)不唯突出表現(xiàn)在王夫之的史學(xué)中，趙翼在這一領(lǐng)域也造詣?lì)H深?！?趙翼)運(yùn)用考據(jù)學(xué)家所慣用的歸納方法與比較方法以觀察盛衰治亂之原，超越于孤立的繁瑣事實(shí)之上以觀察，自其中歸納出社會(huì)史與制度史發(fā)展趨勢(shì)的通則。這是乾嘉時(shí)代甚至中國(guó)整個(gè)史學(xué)發(fā)展史上所罕見的史學(xué)，而與西方近代解釋史學(xué)相接近?！盵6]927雖然，歷史解釋的藝術(shù)在傳統(tǒng)史學(xué)中并非發(fā)展的主流，卻也不是西方史家口中的“沒有”。由上可見，在一些西方史學(xué)引以為傲的領(lǐng)域，清代史學(xué)并不遜色，西方史家的很多無根據(jù)的批評(píng)就可以不攻自破了。經(jīng)過綜合考察之后，杜維運(yùn)得出結(jié)論：“平情而論之，中國(guó)史學(xué)自有其缺陷，然十九世紀(jì)以前，中國(guó)史學(xué)遙遙領(lǐng)先西方史學(xué)，是不爭(zhēng)的事實(shí)”。[6]951杜維運(yùn)在清代史學(xué)研究中運(yùn)用比較史學(xué)的研究方法，并且使用西方話語體系，有助于加深中西方學(xué)者對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的了解，有助于提高中國(guó)史學(xué)在世界史學(xué)中的地位。

(二)有助于清代史學(xué)遺產(chǎn)的繼承和創(chuàng)新

盡管陳寅恪清代史學(xué)“遠(yuǎn)不逮宋人”的看法影響較大，近代許多學(xué)者基于民族的角度對(duì)清代史學(xué)的評(píng)價(jià)也不高。但杜維運(yùn)認(rèn)為清代史學(xué)是中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)發(fā)展的高峰，與學(xué)術(shù)界公認(rèn)的最為繁榮昌盛的宋代史學(xué)各有千秋，蘊(yùn)含著豐富的史學(xué)遺產(chǎn)，有待挖掘和繼承。他對(duì)清代史學(xué)與西方史學(xué)的比較有助于清代史學(xué)遺產(chǎn)的繼承和創(chuàng)新。首先，在杜維運(yùn)的比較史學(xué)中我們可以看到清代和西方杰出的歷史學(xué)家在治史上有許多一致之處，而這些一致之處不應(yīng)該單純解釋為一種巧合，往往是史學(xué)上顛撲不破的真理，既是清代史學(xué)的寶貴遺產(chǎn)，也是世界史學(xué)的精華。通過對(duì)中西史學(xué)的比較，杜維運(yùn)發(fā)現(xiàn)清代歷史考據(jù)學(xué)派和西方蘭克史學(xué)都極富征實(shí)精神，這是清代史學(xué)值得傳承至今的優(yōu)秀史學(xué)遺產(chǎn)。在杜維運(yùn)清代史學(xué)與西方史學(xué)的比較中，也存在一些“同中之異”，即在某一史學(xué)領(lǐng)域清代史學(xué)與西方史學(xué)之間有相通之處，但存在著水平差異。有比較才能有鑒別，不比較不能區(qū)分優(yōu)劣長(zhǎng)短。對(duì)于清代史學(xué)中優(yōu)于西方史學(xué)之處，自然要傳承和發(fā)揚(yáng)下去。對(duì)于西方史學(xué)優(yōu)于清代史學(xué)的地方，就可以借鑒西方史學(xué)補(bǔ)中國(guó)史學(xué)之不足。余英時(shí)曾說：“我們今天所當(dāng)取資于西方科學(xué)的歷史學(xué)之處尚多，固不能以祖宗之光榮為滿足也?！盵9]杜維運(yùn)認(rèn)為王夫之雖然具備極為高明的歷史解釋藝術(shù)，但是系統(tǒng)不夠嚴(yán)密，而西方史學(xué)歷史解釋則有極為完備的系統(tǒng)。吸收王夫之高明的歷史解釋藝術(shù)，并借鑒西方史學(xué)改善解釋史學(xué)的體例，建立比較完善的歷史解釋，是今后史學(xué)發(fā)展的重要任務(wù)?？傊?，在杜維運(yùn)中西比較基礎(chǔ)上取長(zhǎng)補(bǔ)短，有所創(chuàng)新，既發(fā)揚(yáng)清代史學(xué)的精義，其不足之處亦可以借鑒西方史學(xué)，有助于對(duì)清代史學(xué)遺產(chǎn)的繼承和創(chuàng)新。

綜上所述，杜維運(yùn)對(duì)清代中前期史學(xué)與19世紀(jì)西方史學(xué)進(jìn)行比較，取得了豐碩成果，呈現(xiàn)出鮮明特色，即傾向史學(xué)方法的比較和異中求同。比較史學(xué)在其清史研究中的創(chuàng)造性運(yùn)用與前瞻性開拓，使得人們對(duì)中國(guó)史學(xué)有更真實(shí)的認(rèn)知和更公允的評(píng)價(jià)，也有助于清代史學(xué)遺產(chǎn)的繼承和創(chuàng)新。民國(guó)以來清代史學(xué)史的研究者人才輩出，作品堪稱碩果累累，但是他們大都在中國(guó)史學(xué)的視野下看待清代史學(xué)。與其他清代史學(xué)史的研究者不同，杜維運(yùn)的研究視野跳出了中國(guó)史學(xué)的范圍。他以世界史學(xué)的眼光、中西比較的角度來考察清代史學(xué)，擺脫了“不識(shí)廬山真面目，只緣身在此山中”的困擾，更準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)清代史學(xué)的真實(shí)面貌。時(shí)至今日，中國(guó)史學(xué)面臨著前所未有的開放形勢(shì)。為了使中國(guó)史學(xué)獲得應(yīng)有的國(guó)際地位、促進(jìn)中國(guó)史學(xué)的發(fā)展，必須加強(qiáng)中西史學(xué)比較，批判繼承中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)遺產(chǎn)。杜維運(yùn)在上個(gè)世紀(jì)六七十年代就已經(jīng)敏銳地把握了中國(guó)史學(xué)研究的正確方向，他運(yùn)用比較史學(xué)對(duì)清代史學(xué)史的研究為當(dāng)今史學(xué)的發(fā)展提供了有益的指引和借鑒。

[1] 杜維運(yùn).史學(xué)方法論[M].北京:北京大學(xué)出版社，2006.

[2] 杜維運(yùn).中國(guó)史學(xué)與世界史學(xué)[M].北京:商務(wù)印書館，2010：207.

[3] 杜維運(yùn).變動(dòng)世界中的史學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社，2006：42.

[4] 杜維運(yùn).清代史學(xué)與史家[M].北京:中華書局，1988.

[5] 張?jiān)?方宏.杜維運(yùn)教授訪談錄[J].史學(xué)史研究，2005(4)：11-18.

[6] 杜維運(yùn).中國(guó)史學(xué)史[M].北京:商務(wù)印書館，2010.

[7] 杜維運(yùn).與西方史家論中國(guó)史學(xué)[M].臺(tái)北:東大圖書股份有限公司，981.

[8] 瞿林東.前提和路徑——關(guān)于中國(guó)史學(xué)進(jìn)一步走向世界的思考[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2006(5)：66-77.

[9] 陳新.二十世紀(jì)以來中西史學(xué)理論比較史研究[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2010(6)：30.

[責(zé)任編輯：翟宇]

趙文宇，山東大學(xué)歷史文化學(xué)院博士研究生，主要研究方向：中國(guó)思想文化史。

K09

A

1002-6924(2016)06-048-052