民商事?tīng)?zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性標(biāo)準(zhǔn)及立法考察

王若雨

（河南工程學(xué)院，河南鄭州450000）

?

民商事?tīng)?zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性標(biāo)準(zhǔn)及立法考察

王若雨

（河南工程學(xué)院，河南鄭州450000）

仲裁作為處理民商事?tīng)?zhēng)議的一種法律方式，其主要特點(diǎn)為快捷性與自主性。當(dāng)勞動(dòng)人民與企業(yè)單位發(fā)生糾紛時(shí)，可以采用仲裁手段來(lái)維護(hù)自身的權(quán)利，仲裁在解決民商事糾紛中具有重要的作用。所謂爭(zhēng)議的可仲裁性主要是指仲裁法律管理的范圍內(nèi)，可以采取仲裁的方式解決事情。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的飛速發(fā)展，不斷革新并完善民商事?tīng)?zhēng)議的可仲裁性從而滿足全球發(fā)展趨勢(shì)并抓住發(fā)展機(jī)遇。

民商事；爭(zhēng)議事項(xiàng)；可仲裁性標(biāo)準(zhǔn)；立法考察

伴隨著經(jīng)濟(jì)全球化的快速發(fā)展，不斷完善民商事?tīng)?zhēng)議的可仲裁性是國(guó)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然趨勢(shì)。仲裁制度的規(guī)模不斷發(fā)展擴(kuò)大，已經(jīng)成為了當(dāng)前解決民商事糾紛的重要法律手段，對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與民商活動(dòng)起著至關(guān)重要的作用。而實(shí)際上并不是所有的糾紛都可以通過(guò)仲裁手段解決，必須以可仲裁性理論進(jìn)行判斷，而民商事?tīng)?zhēng)議的可仲裁性已經(jīng)成為了仲裁制度的重要發(fā)展問(wèn)題，極大的促進(jìn)了仲裁制度的快速發(fā)展，處理民商事?tīng)?zhēng)議的可仲裁性問(wèn)題能夠不斷完善仲裁制度，對(duì)仲裁實(shí)踐起著重要的作用。

一、民商事?tīng)?zhēng)議可仲裁性標(biāo)準(zhǔn)

（一）可仲裁性的主體標(biāo)準(zhǔn)

仲裁機(jī)構(gòu)需要對(duì)所提交的糾紛事件在可仲裁理論的基礎(chǔ)上進(jìn)行判斷。其中，人民所提交的仲裁爭(zhēng)議必須要保證是平等主體間的民商事?tīng)?zhēng)議。所謂的平等主體主要是指民商事糾紛的雙方必須存在著橫向關(guān)系。就仲裁的契約性來(lái)說(shuō)，民商事?tīng)?zhēng)議的雙方必須是存在平等的意見(jiàn)互相沖突的雙方。仲裁是當(dāng)事人的意思自治，因此，所行使的權(quán)利由當(dāng)事人進(jìn)行選擇。民商事仲裁的當(dāng)事人雙方具有平等地位，人們享有自由平等的權(quán)利，因此，國(guó)家允許仲裁機(jī)構(gòu)可以結(jié)合當(dāng)事人的自由意志進(jìn)行選擇行使的權(quán)利。平等地位是指仲裁主體能夠獨(dú)立的表達(dá)自身的意愿，保障了仲裁雙方的合法權(quán)利。當(dāng)仲裁主體在民商事糾紛案件中地位不平等時(shí)，那么就無(wú)法通過(guò)意思自治達(dá)成仲裁協(xié)議。而國(guó)家行政機(jī)關(guān)和相對(duì)人之間因行政管理關(guān)系而形成的行政糾紛，不屬于平等主體間的民商事?tīng)?zhēng)議，因此不具備有可仲裁性。在1994年仲裁立法后，由行政仲裁轉(zhuǎn)變?yōu)榱嗣裆淌轮俨茫姓芾砑m紛案件則由行政機(jī)關(guān)進(jìn)行處理，這是為了否定仲裁立法前的行政仲裁而設(shè)置的，確立可仲裁性的衡量標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)否認(rèn)了之前的行政仲裁。

（二）可仲裁性的客體標(biāo)準(zhǔn)

1.可仲裁性的民商事?tīng)?zhēng)議。根據(jù)民商事?tīng)?zhēng)議的處理范圍，在法律領(lǐng)域中可以分為以下三類(lèi)，即公法領(lǐng)域內(nèi)的民商事?tīng)?zhēng)議、私法領(lǐng)域內(nèi)的民商事?tīng)?zhēng)議、介于公法、私法之間的社會(huì)法領(lǐng)域的民商事?tīng)?zhēng)議。而仲裁制度的契約性表明契約內(nèi)容與契約的相關(guān)爭(zhēng)議主要是用于解決民商事領(lǐng)域的爭(zhēng)議案件。在公法領(lǐng)域內(nèi)的民商事?tīng)?zhēng)議，其中有關(guān)于國(guó)家公共管理活動(dòng)或職能以及社會(huì)公共利益的事件，則由公權(quán)力進(jìn)行維護(hù)與解決，當(dāng)事人不具備意思自治的權(quán)利。因此，刑事、行政管理活動(dòng)等公法領(lǐng)域方面的糾紛主要是由國(guó)家強(qiáng)制性糾紛解決部門(mén)與機(jī)制進(jìn)行處理，該種民商事?tīng)?zhēng)議不屬于可仲裁性的事件。例如屬于公法領(lǐng)域的專(zhuān)利有效性認(rèn)定等行政管理糾紛無(wú)法通過(guò)仲裁進(jìn)行解決。社會(huì)法作為當(dāng)前完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系，其介于公法與私法之間，因此，社會(huì)法領(lǐng)域所產(chǎn)生的民商事?tīng)?zhēng)議文章筆者作將以特殊案例的角度進(jìn)行分析。比如消費(fèi)者權(quán)益糾紛，而這種糾紛實(shí)際上主體具有平等的地位。對(duì)于這類(lèi)消費(fèi)者權(quán)益的糾紛，仲裁立法者不僅擔(dān)心其中一方通過(guò)市場(chǎng)交易的優(yōu)勢(shì)地位簽署仲裁協(xié)議，還憂慮當(dāng)事人放棄其所擁有的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)限制當(dāng)事人的意思自治。因此，我國(guó)為了完善法律，一般認(rèn)定的平等主體的法律關(guān)系表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：一是主要由民商法進(jìn)行調(diào)整的民商事權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系；二是主要由經(jīng)濟(jì)法進(jìn)行調(diào)整的部分經(jīng)濟(jì)關(guān)系；三是主要由婚姻法進(jìn)行調(diào)整的家庭的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系；四是主要由海商法進(jìn)行調(diào)整的海商事法律關(guān)系。

2.民商事?tīng)?zhēng)議具備可處分性。民商事?tīng)?zhēng)議是否滿足可仲裁性的標(biāo)準(zhǔn)還應(yīng)當(dāng)看爭(zhēng)議是否能夠和解，并且不論民商事?tīng)?zhēng)議是否會(huì)存在財(cái)產(chǎn)權(quán)益的糾紛。民商事?tīng)?zhēng)議具備可處分性。而可處分性已經(jīng)成為了仲裁當(dāng)事人的意思自治的體現(xiàn)，仲裁的當(dāng)事人可以自由選擇解決糾紛的方式與處分方式。民商事糾紛的當(dāng)事人可以采用仲裁的途徑來(lái)維護(hù)自身的權(quán)利，通過(guò)仲裁協(xié)議自主選擇處理的方式。仲裁協(xié)議和一般合同訂立的主要目的都是為了保障當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)，當(dāng)時(shí)仲裁協(xié)議并沒(méi)有直接規(guī)定當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)，而是通過(guò)民商事?tīng)?zhēng)議的處理程序來(lái)間接的明確當(dāng)事人的可處分權(quán)利。因此，民商事?tīng)?zhēng)議應(yīng)當(dāng)具備可處分性，人民可以通過(guò)訂立仲裁協(xié)議來(lái)維護(hù)自身的權(quán)利。

3.民商事?tīng)?zhēng)議與公共利益沒(méi)有關(guān)聯(lián)。公共利益是指國(guó)家不會(huì)通過(guò)特定法規(guī)保護(hù)社會(huì)上某些特定人群的利益。公共利益與公共秩序有著極大的差異，此處所講述的公共利益值得是國(guó)家法律范疇。公共利益的本質(zhì)是指廣泛的不特定人群的利益，具備較強(qiáng)的輻射性。其中，當(dāng)爭(zhēng)議與公共利益有著某些聯(lián)系時(shí)，提起仲裁有著極少數(shù)的當(dāng)事人，而實(shí)際上裁決的強(qiáng)制力可能會(huì)涉及到社會(huì)上絕大多數(shù)不特定人群的權(quán)利與利益，因此，該種事件不能通過(guò)仲裁進(jìn)行解決。例如，市場(chǎng)上的壟斷行為實(shí)際上破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)平衡秩序，無(wú)法實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)資源的配置，從而會(huì)對(duì)市場(chǎng)上的交易價(jià)格產(chǎn)生影響，進(jìn)而損害社會(huì)的公共利益。因?yàn)楣怖婢哂休^大的輻射效應(yīng)，因此仲裁無(wú)法解決市場(chǎng)壟斷糾紛，應(yīng)當(dāng)由行政法律進(jìn)行處理?？芍俨眯詥?wèn)題可以根據(jù)當(dāng)事人的意思自治進(jìn)行解決。這表現(xiàn)了國(guó)家對(duì)當(dāng)事人的尊重，國(guó)家允許當(dāng)事人自由選擇仲裁方式。伴隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，國(guó)際貿(mào)易往來(lái)與市場(chǎng)發(fā)展得到了進(jìn)一步的擴(kuò)展。

二、明確立法體例與完善配套制度

（一）明確可仲裁性的爭(zhēng)議類(lèi)型

一般情況下，人們定義法律的概念時(shí)，主要是考慮法律范圍內(nèi)的典型事件，而不會(huì)深入研究無(wú)法判斷邊界的事件，因此對(duì)法律范圍進(jìn)行界定時(shí)還應(yīng)當(dāng)例舉較為成熟的立法體例?！吨俨梅ā肥俏覈?guó)仲裁的主要法律法規(guī)，該法律具有具有極強(qiáng)的開(kāi)放性與適應(yīng)性，對(duì)于有關(guān)可仲裁范圍的規(guī)定，已經(jīng)給未來(lái)仲裁發(fā)展提供了空間。而成熟的爭(zhēng)議體例已經(jīng)成為了我國(guó)仲裁實(shí)踐的指導(dǎo)案例。概括式的實(shí)際操作對(duì)于仲裁員以及法官的專(zhuān)業(yè)水平與綜合素質(zhì)要求相對(duì)較高。因此，對(duì)我國(guó)的基本國(guó)情與社會(huì)現(xiàn)狀進(jìn)行了綜合考慮，應(yīng)當(dāng)先對(duì)平等主體的可處分性進(jìn)行規(guī)定，并且其中爭(zhēng)議與公共利益或者第三人無(wú)關(guān)，民商事可仲裁的主體具有平等的地位。明確可仲裁性的爭(zhēng)議類(lèi)型與不可仲裁的爭(zhēng)議類(lèi)型，從而成為指導(dǎo)我國(guó)仲裁實(shí)踐的典型體例，進(jìn)而推動(dòng)可仲裁性的發(fā)展。

（二）建立健全仲裁相關(guān)配套制度

民商事?tīng)?zhēng)議的可仲裁性不但是法律程序的問(wèn)題，而且還是民事實(shí)體法以及執(zhí)行法的問(wèn)題。若是仲裁立法仍然存在著較大的缺陷，相應(yīng)的配套制度仍然不夠完善，那么就有可能會(huì)對(duì)仲裁可仲裁性的發(fā)展起著阻礙的作用，并且還會(huì)導(dǎo)致仲裁立法、仲裁范圍相關(guān)規(guī)定難以真正落實(shí)到位。仲裁法中體現(xiàn)了可仲裁性的問(wèn)題，而民事實(shí)體法也有所體現(xiàn)，基于此，在進(jìn)行仲裁立法與民事實(shí)體法確立時(shí)，應(yīng)當(dāng)確保法律規(guī)定的一致性，從而避免仲裁法與民事實(shí)體法互相沖突。民事實(shí)體法能夠確定當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，因此實(shí)體法是民商事仲裁法上的問(wèn)題。例如公共利益標(biāo)準(zhǔn)、可處分性標(biāo)準(zhǔn)等與民事實(shí)體法都有著密切的關(guān)聯(lián)，不斷完善并規(guī)范民事實(shí)體法使得民事?tīng)?zhēng)議糾紛判定權(quán)更具備針對(duì)性。因此，民商事?tīng)?zhēng)議的可仲裁性問(wèn)題與民事實(shí)體法有著較為密切的聯(lián)系。建立健全民事強(qiáng)制執(zhí)行制度，實(shí)現(xiàn)民事制度和仲裁立法之間的有效銜接，從而使得民商事?tīng)?zhēng)議的可仲裁性問(wèn)題得到解決，推動(dòng)民商事?tīng)?zhēng)議的可仲裁性的持續(xù)發(fā)展。當(dāng)前，我國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)得到了不斷的擴(kuò)展，已經(jīng)成立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁機(jī)構(gòu)、贈(zèng)券仲裁機(jī)構(gòu)等專(zhuān)業(yè)性的仲裁機(jī)構(gòu)。專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)的仲裁機(jī)構(gòu)能夠有效的解決民商事糾紛案件，推動(dòng)仲裁可仲裁性的持續(xù)發(fā)展。

三、以具體的爭(zhēng)議類(lèi)型來(lái)分析可仲裁性

（一）侵權(quán)性糾紛事件

合同糾紛與侵權(quán)糾紛均以索賠為目的，作為合同糾紛可直接請(qǐng)求仲裁，從實(shí)際的案例統(tǒng)計(jì)得知直接提交仲裁的侵權(quán)案例不多，原因在于爭(zhēng)議事件的發(fā)生無(wú)法預(yù)料，使得人們更愿意選擇提交訴訟的途徑進(jìn)行解決。從性質(zhì)而言侵權(quán)糾紛也可以進(jìn)行仲裁，但必須在糾紛發(fā)生后相關(guān)的當(dāng)事人已達(dá)成了仲裁協(xié)議，這種情況下法院是允許通過(guò)仲裁進(jìn)行解決的。

（二）家庭法的糾紛事件

對(duì)于家庭法糾紛來(lái)說(shuō)，是否能通過(guò)仲裁進(jìn)行解決不能一概而論，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。對(duì)身份糾紛我國(guó)公權(quán)機(jī)關(guān)已經(jīng)確認(rèn)的情況下，將剩余財(cái)產(chǎn)的分配事項(xiàng)當(dāng)事人能否能交由仲裁機(jī)關(guān)解決，當(dāng)前的法律條款還沒(méi)有進(jìn)行明確的規(guī)定。對(duì)待這類(lèi)問(wèn)題，仲裁機(jī)關(guān)首先要分析其中能夠進(jìn)行合同解決的所占比重，法律對(duì)夫妻間撫養(yǎng)問(wèn)題以及財(cái)產(chǎn)分配是允許自行處分的，因此提請(qǐng)仲裁是允許的。

（三）特殊的商事糾紛事件

其中，特殊的商事糾紛主要包含以下多個(gè)方面，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛、破產(chǎn)糾紛、競(jìng)爭(zhēng)法糾紛等，此類(lèi)糾紛雖然復(fù)雜性較強(qiáng)，但直接申請(qǐng)仲裁的可能性還是有的，然而，仲裁對(duì)糾紛解決的優(yōu)勢(shì)還在于處理專(zhuān)業(yè)性和靈活性問(wèn)題。

（四）消費(fèi)者的權(quán)益糾紛事件

消費(fèi)者的權(quán)益糾紛被清晰載入我國(guó)仲裁條款中。雖然爭(zhēng)議雙方的經(jīng)濟(jì)實(shí)力不太平衡，然而為了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，許多國(guó)家對(duì)此都較為認(rèn)可，也就是同意通過(guò)仲裁來(lái)解決相關(guān)的糾紛問(wèn)題。文章筆者認(rèn)為，應(yīng)傾斜性的保護(hù)對(duì)消費(fèi)者的法律地位，使仲裁時(shí)的實(shí)體法得到應(yīng)用，從而保護(hù)了消費(fèi)者的權(quán)益。然而，由于在實(shí)際中雙方的經(jīng)濟(jì)實(shí)力懸殊太大，具有經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位的商家在仲裁條款的商討中自然也占據(jù)一定的優(yōu)勢(shì)，這就增加了消費(fèi)者維權(quán)的難度，鑒于此，本人建議允許消費(fèi)者糾紛進(jìn)行仲裁，何況此也符合相關(guān)仲裁標(biāo)準(zhǔn)，除此之外，建議從別的方面對(duì)消費(fèi)者的利益進(jìn)行有效的保護(hù)，這個(gè)國(guó)外的方法可以予以借鑒。對(duì)此，一要對(duì)經(jīng)營(yíng)者借用優(yōu)勢(shì)地位濫用程序性的權(quán)利予以防范，要求經(jīng)營(yíng)者在擬定仲裁條款時(shí)要進(jìn)行醒目標(biāo)注；二要限制消費(fèi)者合同中的某些仲裁條款，并且在仲裁條款中應(yīng)以書(shū)面形式進(jìn)行標(biāo)注仲裁結(jié)果；另外，仲裁申請(qǐng)的允許必須建立在有其中一方當(dāng)事人對(duì)仲裁的提起請(qǐng)求的基礎(chǔ)之上，且對(duì)仲裁表示同意。

四、結(jié)語(yǔ)

在現(xiàn)階段，對(duì)民商事?tīng)?zhēng)議的可仲裁問(wèn)題我國(guó)的立法還存在眾多缺陷，滿足不了社會(huì)發(fā)展的實(shí)際要求，因此，建議對(duì)我國(guó)的《仲裁法》中的相關(guān)仲裁條款進(jìn)行必要的改善以及調(diào)整，從而順應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，更好的保護(hù)人民的權(quán)益。

［1］黃進(jìn)，馬德才.國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議可仲裁范圍的擴(kuò)展趨勢(shì)之探析——兼評(píng)我國(guó)有關(guān)規(guī)定［J］.法學(xué)評(píng)論，2007，（3）：25-27.

［2］侯登華.試論可仲裁范圍的限與擴(kuò)［J］.阿壩師范高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2006，（3）：41-42.

［3］黃新娣，李廣輝.民商事?tīng)?zhēng)議可仲裁性問(wèn)題探究［J］.太平洋學(xué)報(bào)，2006，（5）：56-58.

［4］陳立峰，王海量.論我國(guó)《仲裁法》的管轄范圍［J］.北京仲裁，2006，（1）：19-21.