論刑事被告人對質(zhì)權(quán)制度的完善

王桂玥，張小雨

(1．吉林師范大學，吉林四平136000;2．四平市中級人民法院，吉林四平136000)

論刑事被告人對質(zhì)權(quán)制度的完善

王桂玥1，張小雨2

(1．吉林師范大學，吉林四平136000;2．四平市中級人民法院，吉林四平136000)

控辯雙方平等對抗的庭審是程序正義的最完整形態(tài)。以庭審為中心的司法改革，核心要求就是保護被告人的對質(zhì)權(quán)。對質(zhì)權(quán)能促進控辯雙方平等對抗，增強雙方庭審的競技性，使證據(jù)鏈條更穩(wěn)固。完善對質(zhì)權(quán)制度立法應凸顯其作為基本人權(quán)層面的屬性和功能，同時完善相應的配套制度:例如繼續(xù)健全證人出庭作證，用認罪認罰從寬制度分流證人出庭需求，完善庭前會議制度等。

刑事被告人;對質(zhì)權(quán);程序正義;完善

英美法系國家有著悠久的崇尚個人權(quán)利的法治傳統(tǒng)，它通常要求證人必須親自出庭，經(jīng)過宣誓后，才可以接受交叉詢問，向事實認定者(包括法官和陪審員)提供證言。與不利于己的證人當庭對質(zhì)被英美法系國家視為刑事被告人的一項不可剝奪的基本權(quán)利，這是美國憲法第六修正案①Amendments of constitution of the U．S．A．Amendment VI:In all criminal prosecutions，the accused shall enjoy the right to a speedy and public trial，by an impartial jury of the State and district wherein the crime shall have been committed，which district shall have been previously ascertained by law，and to be informed of the nature and cause of the accusation;to be confronted with the witnesses against him;to have compulsory process for obtaining witnesses in his favor，and to have the Assistance of Counsel for his defence．大致譯文:在一切刑事訴訟中，被告有權(quán)由犯罪行為發(fā)生地的州和地區(qū)的公正陪審團予以迅速和公開的審判，該地區(qū)應事先已由法律確定;得知控告的性質(zhì)和理由;同原告證人對質(zhì);以強制程序取得對其有利的證人;并取得律師幫助為其辯護。的規(guī)定內(nèi)容之一，也被視為對抗式庭審最精彩的一環(huán)。在我國，由于證人出庭作證率低而導致刑事被告人與證人對質(zhì)的權(quán)利受到嚴重阻礙。我國刑事審判司法實務中，審判變成了公訴人員有選擇地宣讀庭前書面筆錄，進而法官對庭前筆錄的確認過程?？剞q雙方對抗程序基本形同虛設。為了順應我國以審判為中心的刑事司法改革，有必要系統(tǒng)地反思和完善我國刑事被告人對質(zhì)權(quán)制度。

一、賦予刑事被告人對質(zhì)權(quán)的重要功能

對質(zhì)的內(nèi)涵通常體現(xiàn)為，對質(zhì)是查明案件事實的一種方法，對質(zhì)權(quán)是當事人的一項基本訴訟權(quán)利。對質(zhì)權(quán)是國際人權(quán)公約中明確的刑事被告人十二項基本權(quán)利之一。②《國際人權(quán)公約》規(guī)定的十二項權(quán)利是刑事訴訟應當保障的基本權(quán)利。第一項，無罪推定的權(quán)利。第二項，不受任意逮捕拘禁的權(quán)利。第三項，不受任意搜查和扣押的權(quán)利。第四項，由依法設立且獨立無偏的法庭審判的權(quán)利。第六項，被告知指控性質(zhì)及原因的權(quán)利。第七項，獲得律師幫助的權(quán)利。第八項，迅速審判的權(quán)利。第九項，對質(zhì)權(quán)。第十項，強制程序取證權(quán)。第十一項，不被強迫自證其罪權(quán)。第十二項，不受雙重歸罪的權(quán)利。參見易延友:《刑事訴訟人權(quán)保障的基本立場》，《政法論壇》2015年第4期，第27頁。概括而言，對質(zhì)權(quán)大致具有如下重要功能。

(一)要求證人出庭，促進實質(zhì)庭審

英國學者邊沁在《司法證明原理》一書中說過“證據(jù)是裁判的基礎”。因此，無論庭審發(fā)生在何時何地，凡是為司法裁決所需，均應對事實和證據(jù)進行實質(zhì)性調(diào)查。只有證人①本文中的證人含義是廣義的證人，不僅包括我國傳統(tǒng)證據(jù)法學中的證人，還包括被害人、鑒定人、警察等，即凡是庭前在偵查階段形成書面筆錄的主體或者其出具的書面材料可能影響案件定罪量刑損害被告人權(quán)益的主體，都應當庭接受質(zhì)詢，確保刑事被告人對質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)。(此處指廣義的證人概念)出庭作證，雙方才能進行充分、有效的舉證、質(zhì)證，法官以法庭調(diào)查和法庭辯論為依據(jù)，而非僅依據(jù)庭前、庭外閱讀案件卷宗而形成。被告人充分行使對質(zhì)權(quán)，是程序參與性的基本要求，進而使庭審實質(zhì)化成為可能。2016年，我國刑事司法改革重要內(nèi)容之一的以審判為中心，目的就是“保證庭審在查明事實、審查證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”［1］。證人出庭促進庭審實質(zhì)化，可以割斷傳統(tǒng)的偵查活動和審判活動間的“流水線型”的必然聯(lián)系。

(二)促進訴訟權(quán)利平等，實現(xiàn)程序正義

對質(zhì)權(quán)的根本目的在于保障當事人可以在“正當程序”保護下獲得公正審判。程序正當理念的基本要求之一是程序的對等性，即法官應給予當事人以平等的機會，包括參與的平等;對雙方證據(jù)、主張、意見、利益對待的平等;考慮各方的觀點上的平等，最終作出裁決，盡可能做到“勢均力敵”，以達到“抑強護弱”的程序正義要求。

(三)防止權(quán)力濫用，保障基本人權(quán)

美國是憲法性基本人權(quán)屬性層面的對質(zhì)權(quán)發(fā)源地，它出于保護個人權(quán)利免受政府權(quán)力肆意侵犯，確立傳聞證據(jù)規(guī)則，提倡被告人當庭對質(zhì)，被告人在庭審中應受到基本的人道待遇，應賦予被告人以平等防御權(quán)。把權(quán)力關進制度的籠子里，需要以權(quán)利制約權(quán)力。在刑事訴訟領域，通過賦予被告人包括對質(zhì)權(quán)等在內(nèi)的多項訴訟權(quán)利，使被告人真正成為訴訟主體，在法庭上有能力對抗國家公權(quán)力，人格尊嚴得到基本尊重。

(四)發(fā)現(xiàn)案件真相，實現(xiàn)實體正義

在訴訟價值領域，價值追求是多元化的，對案件真相的追求一直居于主導地位。但是，查明案件真相不能僅僅寄希望于偵查機關的全面收集證據(jù)義務和檢察機關的客觀追訴職責。雖然隨著刑事司法改革，程序正義和實體正義兩駕馬車開始并駕齊驅(qū)，程序正義也能促進實體正義的實現(xiàn)，例如要求證人出庭作證，被告人有機會與證人當庭對質(zhì)，這使得法官能獲得更多的相關信息，有助于其發(fā)現(xiàn)案件真實。另外，被告人竭盡全力地抗辯才是發(fā)現(xiàn)真相的最大引擎。因此，需要賦予被告人足夠的機會和能力去質(zhì)疑對其不利的證據(jù)，尤其是涉及影響被告人定罪量刑的關鍵性事實，必須保障被告人對質(zhì)權(quán)，這樣才有機會對不利證言進行交叉詢問，發(fā)掘更多的與定罪量刑有關的信息傳遞給法官。

在本人親自代理的一起刑事案件中，被告人、被害人、證人均是未成年人，三方庭前筆錄對案情陳述以及影響定罪量刑的關鍵情節(jié)有諸多不一致。庭審中，被告人曾申請證人和被害人出庭要求當庭對質(zhì)，但是，法官以找不到被害人，聯(lián)系不上證人、讓被告人自己去尋找被害人和通知證人為理由敷衍了事。如果不是本案中的證人因不滿16周歲而未被追訴，該證人就會成為共同犯罪被告人之一。此案極大地損害了被告人的對質(zhì)權(quán)，不僅與案件有重大利害關系的證人未出庭，被害人也未出庭，庭審變成了檢察院有選擇地宣讀對被告人不利的筆錄部分;被告人對庭前筆錄有異議，根本沒有任何辦法和機會向證人、被害人面對面地對質(zhì)。

現(xiàn)在，無論是法學理論還是司法實務中，都已經(jīng)達成一致:一項裁決的質(zhì)量和結(jié)論的權(quán)威性很大程度上會因為產(chǎn)生它的程序非正義而被質(zhì)疑。法官即使在實體層面裁決正確，但是，如果這一裁決是通過不公開、不對等或者不合法的程序產(chǎn)生的，那么這一裁決結(jié)果就會失去正當性基礎?？梢?，賦予被告人對質(zhì)權(quán)，使被告人充分參與到審判中來，讓被告人感受到自己被尊重且受到了公正對待，感受自己是作為一個主體而存在，那么，最終的裁判結(jié)果即使不利于被告人，被告人也更有可能接受這一結(jié)果。

二、我國刑事被告人對質(zhì)權(quán)的現(xiàn)狀及存在的問題

(一)關于證人不出庭作證的證言筆錄使用問題

根據(jù)《刑事訴訟法》第五十九條規(guī)定，如果不出庭作證，證人證言就不能作為定案的根據(jù)?！蛾P于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十五條也有類似規(guī)定，但是，《刑事訴訟法》第一百九十條又規(guī)定對于未到庭的證人的證言筆錄應當當庭宣讀。

經(jīng)分析會發(fā)現(xiàn)上述規(guī)定存在一定的問題:第一，《刑事訴訟法》第五十九條主要是將當事人之間的對質(zhì)視為查明事實的一種方法而非被告人的一項基本權(quán)利。第二，《刑事訴訟法》第一百九十條在一定程度上間接賦予了證人庭前筆錄以證據(jù)資格。第三，如果證人不出庭，后果是公訴人可以當庭宣讀筆錄;法庭可以對其訓誡或拘留，這就間接默示了證人不出庭的證言筆錄仍然可以作為證據(jù)使用。筆者認為，對于真正需要證人出庭的案件，如果證人因客觀原因不能出庭，但其證言對于定罪量刑又非常重要，具備以下條件可以有限度地使用庭前筆錄:由控方負擔證明證人確實無法出庭的舉證責任;被告人在庭前已經(jīng)獲得對該證人予以交叉詢問的機會。

(二)關于刑事被告人對質(zhì)權(quán)的主體范圍

究竟哪些訴訟主體可以成為納入對質(zhì)權(quán)主體范疇?最高人民法院關于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》的司法解釋第一百九十九條①最高人民法院關于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法司法解釋》第一百九十九條:訊問同案審理的被告人，應當分別進行。必要時，可以傳喚同案被告人等到庭對質(zhì)。規(guī)定了共同被告人之間可以當庭對質(zhì)。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第四百三十八條第四款②《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第四百三十八條:訊問被告人、詢問證人應當避免可能影響陳述或者證言客觀真實的誘導性訊問、詢問以及其他不當訊問、詢問。辯護人對被告人或者證人進行誘導性詢問以及其他不當詢問可能影響陳述或者證言的客觀真實的，公訴人可以要求審判長制止或者要求對該項陳述或者證言不予采納。訊問共同犯罪案件的被告人、詢問證人應當個別進行。被告人、證人對同一事實的陳述存在矛盾需要對質(zhì)的，公訴人可以建議法庭傳喚有關被告人、證人同時到庭對質(zhì)。規(guī)定通過公訴人的建議，法庭傳喚被告人、證人同時來到法庭對質(zhì)。

上述規(guī)定存在的問題:第一，我國法律不是從基本人權(quán)屬性的角度規(guī)定被告人的對質(zhì)權(quán)，重心還是圍繞著法官查明案件事實。第二，對質(zhì)權(quán)主體范圍不一致。最高人民法院的司法解釋的對質(zhì)權(quán)主體是共同被告人，而最高人民檢察院規(guī)定的對質(zhì)權(quán)主體是被告人和證人。筆者認為，首先，被告人的對質(zhì)權(quán)應該屬于一項不可剝奪的基本權(quán)利，而不應當受制于公訴人的建議。如果公訴人不建議，被告人單方申請，就不能確保被告人對質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)。其次，雖然共同被告人間可以對質(zhì)，而這僅是對質(zhì)權(quán)主體的一個部分而已;此外，凡是向辦案機關提供過書面筆錄或情況說明且該書面材料對被告人可能產(chǎn)生不利影響的主體，包括被害人、鑒定人、警察等，都應出庭，讓被告人有充分機會與其當庭對質(zhì)。

(三)關于刑事被告人對質(zhì)權(quán)的行使程序

刑事被告人對質(zhì)權(quán)行使程序條款主要體現(xiàn)在《刑事訴訟法》第一百八十七條，③《刑事訴訟法》第一百八十七條:公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認為證人有必要出庭作證的，證人應當出庭作證。人民警察就其執(zhí)行職務時目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用前款規(guī)定。公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對鑒定意見有異議，人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應當出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。《刑事訴訟法的司法解釋》第一百九十九條，第二百條，④最高人民法院關于執(zhí)行中華人民共和國《刑事訴訟法》的司法解釋第二百條:經(jīng)審判長準許，控辯雙方可以向被害人、附帶民事訴訟原告人發(fā)問。第二百零二條，⑤最高人民法院關于執(zhí)行中華人民共和國《刑事訴訟法》的司法解釋第二百零二條:公訴人可以提請審判長通知證人、鑒定人出庭作證，或者出示證據(jù)。被害人及其法定代理人、訴訟代理人，附帶民事訴訟原告人及其訴訟代理人也可以提出申請。在控訴一方舉證后，被告人及其法定代理人、辯護人可以提請審判長通知證人、鑒定人出庭作證，或者出示證據(jù)。第二百一十二條，⑥最高人民法院關于執(zhí)行中華人民共和國《刑事訴訟法》的司法解釋第二百一十二條:向證人、鑒定人發(fā)問，應當先由提請通知的一方進行;發(fā)問完畢后，經(jīng)審判長準許，對方也可以發(fā)問。第二百一十三條。⑦最高人民法院關于執(zhí)行中華人民共和國《刑事訴訟法》的司法解釋第二百一十三條:向證人發(fā)問應當遵循以下規(guī)則: (一)發(fā)問的內(nèi)容應當與本案事實有關;(二)不得以誘導方式發(fā)問;(三)不得威脅證人;(四)不得損害證人的人格尊嚴。前款規(guī)定適用于對被告人、被害人、附帶民事訴訟當事人、鑒定人、有專門知識的人的訊問、發(fā)問。概括起來，雖然刑事訴訟法規(guī)定了強制證人出庭作證制度，但是被告人對質(zhì)權(quán)行使程序有以下障礙:第一，申請證人出庭作證，需要以審判長認為有必要為標準。第二，被告人的發(fā)問要經(jīng)審判長允許。這意味著，證人是否出庭作證接受交叉詢問由法官最終決定。這會導致證人出庭作證隨意，很可能因某些不合理因素干擾，使得強制證人的法律規(guī)定淪為一紙空文，難以保障刑事被告人對質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)。

(四)由于我國證據(jù)開示制度不完善，庭前被告方掌握的證據(jù)信息量少，導致辯方因不知情而無法作充分準備以進行有效質(zhì)證，往往導致庭審失控，尤其是對于控辯雙方“一組一質(zhì)”的情況下，辯方很難庭前準備充分，難以保證辯方質(zhì)證的有效性。因此，對于共同犯罪等較為重大復雜、多罪名的案件，可以通過庭前會議制度雙方交換證據(jù)，了解公訴人的舉證方式、舉證提綱、辯護意見，雙方做到良好溝通，為相互質(zhì)證作足準備，預防庭審失控，保證質(zhì)證的全面性和有效性。

總體而言，我國法律將證人出庭的建議權(quán)賦予檢察官，將證人出庭的最終決定權(quán)賦予法官的立法極大地沖淡了對質(zhì)權(quán)作為刑事被告人一項基本權(quán)利的屬性。這必然導致我國刑事被告人對質(zhì)權(quán)的虛化，法律一方面確立了未經(jīng)質(zhì)證的證言不具備證據(jù)資格，但另一方面又規(guī)定不得以誘導方式發(fā)問卻扼殺了交叉詢問制度，僅允許同案被告人等到庭對質(zhì)?？梢?，我國刑事被告人對質(zhì)權(quán)制度需進一步完善。

三、如何完善我國刑事被告人對質(zhì)權(quán)制度

(一)增強人權(quán)保障、程序正義觀念

我國庭審質(zhì)證虛化問題一直困擾著司法界，沒有形成規(guī)范的質(zhì)證規(guī)則，沒有賦予被告人對質(zhì)機會，被告人的質(zhì)證能力差，由于質(zhì)證準備不足導致質(zhì)證效果不好等。這看似是技術(shù)性問題，但是背后折射出了一些深層次的東西［2］。西方被告人的基本人權(quán)生發(fā)于自然正義觀念，經(jīng)歷了自然權(quán)利和功利主義人權(quán)觀，在國際人權(quán)運動的影響下，最終體現(xiàn)為刑事被告人正當程序權(quán)。我國缺乏保障刑事被告人權(quán)利的文化傳統(tǒng)，我國一貫奉認識論、客觀真實為刑事訴訟目的之圭臬。對質(zhì)權(quán)的理論基礎包括程序正義、人權(quán)保障、公正審判等。被告人應是訴訟主體，應當被尊重，受到公正和人道的對待，應當享有基本人權(quán)。我們應當從觀念上認真對待被告人，在實體正義的基礎上，重視程序正義、人權(quán)保障等法治觀念。如果我國立法應將刑事被告人對質(zhì)權(quán)更多地視為被告人不可剝奪的一項基本權(quán)利，而不僅僅只是查明案件事實的一種方法，將是巨大的立法進步。

(二)以被告人基本權(quán)利保障為核心確立強制證人出庭制度

首先，如前所述，英美法系國家賦予刑事被告人對質(zhì)權(quán)的原始動因在于增加被告人的抗辯能力，增強庭審實效性，進而讓被告人有能力影響裁決結(jié)果。當前我國刑事訴訟相關立法從幫助法官查明案件事實的角度強制證人出庭制度，保障被告人對質(zhì)權(quán)問題上不夠徹底，我國應以被告人基本權(quán)利保障為核心，這是程序正義理論的重要因素之一。

其次，雖然刑事訴訟法已經(jīng)在證人出庭的經(jīng)濟補償、證人及其近親屬的人身保護、強制證人出庭等方面予以規(guī)定，但不得不接受的一個現(xiàn)實是，將人權(quán)保障、程序正義理念具體化為刑事訴訟規(guī)則還需要一個過渡時期，尤其是需要從基本人權(quán)的高度來落實刑事被告人對質(zhì)權(quán)制度。如果被告人沒有充分的機會與證人、被害人、警察等對質(zhì)，被告人就會深感遭受不公正對待，這種非正義感會導致當事人不斷地上訪申訴。轉(zhuǎn)換個角度緩解證人不出庭，可以進一步明確規(guī)定庭外陳述筆錄的證據(jù)資格問題，促進訴訟主體理論和庭審實質(zhì)化的實現(xiàn)。

再次，強制證人出庭中的證人應是:凡是了解案件事實真相的人向辦案機關提供過陳述的主體，都屬于證人的范疇，即除了我國傳統(tǒng)狹義上的證人，被害人、鑒定人、警察等也應包含在內(nèi)，也即使用國際人權(quán)法中的廣義的“證人”概念更加有利于訴訟目標的實現(xiàn)——證人指的是將個人對案件的感受向裁判者作出陳述的人。不論是偵查、審判程序，還是程序內(nèi)或程序外，不論當庭宣讀或警察出庭作證，原陳述人都是證人。

最后，為了確保證人、被害人、鑒定人、警察等出庭作證，還應明確檢察官、法官和當事人的義務。上述人員出庭的通知義務應賦予誰?按照刑事訴訟證明標準，由公訴人承擔證明被告人有罪的證明責任，因此，該通知義務應由檢察官和法官負擔，即竭盡全力尋找了解案件事實的相關人員，并通知其到庭的義務。如果查無所獲，應由檢察官舉證證明已經(jīng)窮盡努力。但是筆者前面提及的這起親身代理經(jīng)歷的刑事案件中，法官明確告知被告人及其辯護律師去尋找消失的被害人、去通知難以聯(lián)系上的證人(該證人是共同犯罪人之一，但因其未年滿16周歲而未被追訴，而是以證人身份出現(xiàn)在偵查筆錄中)。這嚴重地損害了被告人對質(zhì)權(quán)，額外增加了被告人的訴訟負擔。對于被告人而言，對質(zhì)是一項權(quán)利而不是義務，被告人有權(quán)利選擇放棄或行使，只有當被告人選擇放棄時，法官才卸下保障被告人對質(zhì)權(quán)的職責，尊重被告人的選擇。

(三)當前認罪認罰程序改革縮減了證人出庭作證范圍

證人是否出庭是審判能否成為中心的決定性因素之一。但是，如果強制要求證人、被害人、鑒定人、警察等出庭作證，就會引起人們對證人出庭的諸如拖延訴訟效率、提高司法成本、造成庭審程序失控等擔憂。其實，這些擔憂其實并沒有那么可怕。首先，需要證人出庭作證的案件往往適用的是“看起來很美”的普通程序，但真正適用該程序的只是少數(shù)案件。我國正在進行以效率為價值導向的認罪認罰程序試點改革的主要特點就是省略了法庭調(diào)查和法庭辯論等有關內(nèi)容［3］。我國正在構(gòu)建一個由速裁、簡易、普通、特殊、包括被告人認罪認罰從寬程序組成的訴訟程序體系，如果這個訴訟程序體系建立，那么真正需要開庭、要求證人出庭作證的案件比例就很低了。

(四)完善庭前會議制度(證據(jù)開示)

庭前會議制度(即庭前證據(jù)開示)是審判中心主義改革的一項配套制度。庭前會議制度在《刑事訴訟法》第一百八十二條第二款有規(guī)定，庭前會議有利于雙方了解案情，可以加強控辯雙方的信息溝通;有助于法官確定庭審主要爭點，強化法官對庭審的控制能力;為庭審掃除障礙，起到程序分流作用;保證庭審集中審理和控辯平等，防止庭審法官預斷、促進司法公正。通過證據(jù)開示，被告在掌握被指控事實與證據(jù)的基礎上可以進行有針對性的對質(zhì)。如果在庭前通過證據(jù)開示，確定要求出庭作證的證人名單，可以有效保障被告人對質(zhì)權(quán)，又不至于影響訴訟效率。雖然刑事訴訟法對于證據(jù)開示制度有所規(guī)定，但還需要進一步細化，例如不證據(jù)開示的法律后果、證據(jù)開示的例外等。

結(jié)語

無論是以庭審為中心的司法改革，還是證人出庭作證制度、被告人對質(zhì)權(quán)制度、庭前會議制度，以及最新改革內(nèi)容之一的認罪認罰從寬制度的構(gòu)建，都是為了有效服務于懲罰犯罪、保障人權(quán)、維護社會秩序，最終實現(xiàn)實體正義和程序正義的司法目標。司法改革是一項多項制度完美契合、配套運行的系統(tǒng)工程，刑事被告人對質(zhì)權(quán)制度完善的只是司法改革其中一環(huán)，只有了解其自身價值和依存的制度背景，認清目前制度缺陷，與其他制度相互配合才能共同促進司法改革事業(yè)的不斷推進。

［1］龍宗智．庭審實質(zhì)化的路徑和方法［J］．法學研究，2015 (5):139－156．

［2］鄭未媚．庭審中心與質(zhì)證規(guī)則構(gòu)建［J］．證據(jù)科學，2016 (3):287－289．

［3］李建明，陳春來．認罪認罰案件速裁程序研究［J］．人民檢察，2016(4):13－19．

(責任編輯:岳凱敏)

On the Perfection of Confrontation of Defendant in Criminal Action

WANG Gui－yue1，ZHANG Xiao－yu2
(1．Jilin Normal University Institute of politics and law，Jilin Siping 136000，China; 2．Siping City Intermediate People’s court，Jilin Siping 136000，China)

Both parties’equal confrontation is the most classical form of procedural justice．Protecting the defendant to confront is the core requirement of the judicial reform taking the trial as center．Improving the confrontation system in court can achieve procedural justice，promote substantive examination，make the chain of evidence more robust．Confrontation of the criminal defendant needs to improve the perfection of the related legislation and related system，such as witnesses to testify，pleaded guilty system to splitthe demand for witnesses to appear in court and to improve pretrial conference and other supporting system．

criminal defendant;confrontation;procedural justice;perfection

D925．2

A

1008－2433(2016)06－0098－05

2016－09－02

吉林省四平市社會科學基金項目“刑事被告人對質(zhì)權(quán)制度研究”(2016098)的階段性研究成果。

王桂玥(1981—)，女，吉林農(nóng)安人，吉林師范大學講師，法學博士，主要研究方向為證據(jù)法學;張小雨(1970— )，男，吉林四平人，吉林省四平市中級人民法院刑事審判庭副庭長，法學碩士，主要研究方向為刑事訴訟法學。