制售假冒玩具之行為定性研究

馮顥寧

(華東政法大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海 200050)

?

制售假冒玩具之行為定性研究

馮顥寧

(華東政法大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海 200050)

分析制售假冒玩具的行為可以發(fā)現(xiàn)，其不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但屬于著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。實(shí)質(zhì)上，制售假冒玩具的本質(zhì)還屬于商品化行為。因?yàn)檫@類行為在行為客體、行為方式等方面與著作權(quán)法、商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的相似或重合，所以現(xiàn)行法對(duì)其存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式。但商品化情形無法被某一知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門法所完全涵攝，能否實(shí)現(xiàn)全面保護(hù)還有賴于對(duì)商品化權(quán)權(quán)利性質(zhì)的深入研究。

假冒玩具；商品化；商標(biāo)；著作權(quán)；不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

一、問題的引出——對(duì)現(xiàn)實(shí)疑難的切入

上海迪士尼樂園開園在即，值此契機(jī)，屆時(shí)卡通玩具必將迎來銷售高峰。從世博會(huì)經(jīng)驗(yàn)看，假冒海寶曾為展會(huì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作帶來了極大挑戰(zhàn)。此類案件一旦高發(fā)，勢(shì)必將嚴(yán)重影響迪士尼的運(yùn)營收益及我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國際形象。例如，2015年10月29日，多地165名警力對(duì)惠州某公司開展統(tǒng)一行動(dòng)，查獲假冒迪士尼等品牌玩具成品、半成品、包裝箱等約100多萬件,涉案價(jià)值金額約1.2億元。侵權(quán)如此猖獗，但目前對(duì)制售無標(biāo)識(shí)假冒玩具的行為本質(zhì)缺乏認(rèn)識(shí)，且實(shí)踐中的定性爭(zhēng)議已經(jīng)存在，實(shí)有明確之必要。

為方便論述，現(xiàn)以典型情況為例：即行為人制售無標(biāo)識(shí)的米老鼠玩具是否對(duì)迪士尼構(gòu)成侵權(quán)？顯而易見的是，從著作權(quán)角度看，米老鼠形象作為美術(shù)作品，將其制作為立體玩具屬于典型的復(fù)制行為(從平面到立體或從立體到立體的復(fù)制)，銷售立體玩具則構(gòu)成發(fā)行行為，對(duì)作品未經(jīng)授權(quán)且無合理免責(zé)事由的復(fù)制、發(fā)行侵犯了作品著作權(quán)(不考慮保護(hù)期問題)。但除明顯的著作權(quán)保護(hù)之外，相關(guān)保護(hù)還可能存在于商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，所以下文擬從這兩個(gè)方面繼續(xù)分析。

二、商標(biāo)法的定性——對(duì)商標(biāo)使用的判斷

如果權(quán)利人在我國將平面米老鼠形象(商標(biāo)與玩具的形態(tài)相同)在玩具商品類別進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，那么他人未經(jīng)許可，制造、銷售無其他標(biāo)識(shí)的米老鼠玩具是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)呢？因?yàn)槭袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)需要，經(jīng)營者申請(qǐng)商標(biāo)多多益善,而且為凸顯顯著性，現(xiàn)今商標(biāo)的設(shè)計(jì)都十分精美，所以出現(xiàn)商標(biāo)與玩具形象相似的情形具有必然性。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，既然權(quán)利人已經(jīng)在玩具上注冊(cè)了米老鼠形象的商標(biāo)，那么擅自制造和出售與米老鼠形象相同形狀的玩具，就是在相同商品上使用同一商標(biāo)的行為，對(duì)商品的來源進(jìn)行了混淆，可能導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)*參見“(2011)滬二中刑終字第303號(hào)案”中上海市人民檢察院第二分院的觀點(diǎn)。。

也有觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人將米老鼠平面商標(biāo)用作玩具的外形，標(biāo)識(shí)了玩具的來源，屬于商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為；但由于平面商標(biāo)和立體商標(biāo)的表現(xiàn)形態(tài)明顯不同，不構(gòu)成相同商標(biāo)，即使在同一種商品上使用，仍然不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)[1]。

還有觀點(diǎn)認(rèn)為，平面玩具形象與立體玩具不可能構(gòu)成“同一商標(biāo)”，而且消費(fèi)者也不會(huì)把玩具本身作為視為區(qū)別玩具來源的標(biāo)志，即使權(quán)利人想注冊(cè)立體形象商標(biāo)，也會(huì)因?yàn)椤懊缹W(xué)功能性”而無法獲得注冊(cè)[2]。

不難看出，上述觀點(diǎn)的分析前提都無法脫離系爭(zhēng)行為是否構(gòu)成“商標(biāo)使用”這個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。按照商標(biāo)侵權(quán)的判定邏輯，應(yīng)當(dāng)先分析制售立體假玩具是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)意義上的商標(biāo)使用，此乃侵權(quán)之前提，如若被控侵權(quán)行為連商標(biāo)使用都不構(gòu)成，則可以直接由此判定此行為正當(dāng)[3]。筆者認(rèn)為，商標(biāo)使用的構(gòu)成需實(shí)現(xiàn)兩個(gè)要件：(1)行為的對(duì)象是權(quán)利人享有商標(biāo)權(quán)的商標(biāo)；(2)行為構(gòu)成對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)的使用。兩個(gè)要件缺一則難以成立“商標(biāo)的使用”。

(一)不存在權(quán)利人的商標(biāo)

首先，需要明確假冒玩具的制售過程中是否存在迪士尼享有商標(biāo)權(quán)的商標(biāo)。最高人民法院指出，商標(biāo)侵權(quán)意義上的“商標(biāo)使用”應(yīng)以起到標(biāo)識(shí)來源和生產(chǎn)者的作用為必要條件。如果行為要構(gòu)成對(duì)“商標(biāo)的使用”，需得消費(fèi)者足以感知其為商標(biāo),并因此聯(lián)想到商品的特定來源。有觀點(diǎn)認(rèn)為，不管消費(fèi)者事實(shí)上是否已經(jīng)將其視為識(shí)別商品來源的標(biāo)識(shí)，都不能否認(rèn)該商品形狀具有識(shí)別來源的可能性。但如果只要消費(fèi)者有識(shí)別來源的可能性就能構(gòu)成商標(biāo)使用，那么商標(biāo)將會(huì)極度泛濫，嚴(yán)重限縮語言和表達(dá)的公有領(lǐng)域。其實(shí)，立體玩具形象與平面商標(biāo)屬于完全不同的商標(biāo)，消費(fèi)者感知到的玩具各種要素均不是迪士尼的注冊(cè)商標(biāo)，在制售過程中并沒有權(quán)利人商標(biāo)的介入。

上述結(jié)論可借由對(duì)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第57條第(一)項(xiàng)的分析得出。該項(xiàng)系由2001年《商標(biāo)法》第52條第(一)項(xiàng)直接修改而得，要求權(quán)利人與被控侵權(quán)人使用的商標(biāo)相同，“相同商標(biāo)”的用語也是繼承而來。在沒有特殊釋義指明的情況下，一脈相承的術(shù)語語義具有對(duì)應(yīng)性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》曾經(jīng)對(duì)2001年《商標(biāo)法》第52條第(一)項(xiàng)做出過詳盡的解釋*《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第9條：“商標(biāo)法第五十二條第(一)項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)相同，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，二者在視覺上基本無差別?！钡?條：“人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十二條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似按照以下原則進(jìn)行：(一)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；(二)既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì)，又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì)，比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；……”，鑒于此，該解釋對(duì)理解現(xiàn)行法中的“相同商標(biāo)”同樣具有參考價(jià)值。筆者認(rèn)為，平面商標(biāo)與立體形象在視覺上存在較大差別，消費(fèi)者的一般注意力很容易區(qū)分兩者。

不僅如此，因?yàn)樯虡?biāo)法規(guī)定了三維標(biāo)志也可和平面標(biāo)志一樣獲得注冊(cè)，但在第12條額外陳述了三維標(biāo)志禁止注冊(cè)的情形，可見立法將三維標(biāo)志和平面標(biāo)志進(jìn)行了區(qū)分，兩者不屬于“在視覺上基本無差別”。此外，即使迪士尼想要注冊(cè)立體玩具形象的三維商標(biāo)，同樣也存在障礙。不僅在我國，即使在日本，將商品本身所具有的三維形狀注冊(cè)為商標(biāo)也較為困難。因?yàn)橐坏┥唐返娜S形狀被注冊(cè)為商標(biāo)，相當(dāng)于變相授予永久專有權(quán)，有可能導(dǎo)致限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。除非能夠證明該三維標(biāo)志已經(jīng)產(chǎn)生獲得顯著性(雖然米老鼠形象能滿足上述要求，但對(duì)其他形象，可注冊(cè)性的障礙是存在的)。既然都不存在權(quán)利人的系爭(zhēng)商標(biāo)，也就更談不上對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)的使用了。

(二)不構(gòu)成商標(biāo)性使用

退一步講，還需要討論是否“使用”了系爭(zhēng)商標(biāo)。根據(jù)2013年新《商標(biāo)法》第48條的定義，強(qiáng)調(diào)了“商標(biāo)使用”是指“用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，……用于識(shí)別商品來源的行為”。但將平面商標(biāo)制為立體玩具是否是用于識(shí)別商品來源，商標(biāo)法語焉不詳。

在制售假冒米老鼠玩具情況下，米老鼠形象既作為商品，也是注冊(cè)商標(biāo)，是否能夠稱之為“將商標(biāo)用于……上”存有疑問。從法條用詞而言，“將商標(biāo)用于……上”通常應(yīng)當(dāng)認(rèn)為商標(biāo)與附著對(duì)象間相互獨(dú)立且具有主次之分，而這點(diǎn)在米老鼠玩具上很難實(shí)現(xiàn)。

再退一步講，即使迪士尼公司將立體的米老鼠形象注冊(cè)在玩具商品類別上，使立體玩具與該立體商標(biāo)構(gòu)成“相同”，也不能因此認(rèn)定其構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。因?yàn)檫@種情況下該立體商標(biāo)(同樣也是玩具本身)不具有作為商標(biāo)的顯著性，而無顯著性的標(biāo)志不可能起到標(biāo)示商品來源的功能。如果迪士尼公司將立體米老鼠形象在玩具類別注冊(cè)為立體商標(biāo)后，授權(quán)出售一個(gè)掛有米老鼠小掛鏈的唐老鴨玩具，消費(fèi)者可能會(huì)意識(shí)到掛在玩具后的立體米老鼠是用于標(biāo)識(shí)唐老鴨玩具的出處。但當(dāng)消費(fèi)者拿到一只完整的無其他標(biāo)識(shí)的米老鼠卡通玩具時(shí)，其必然是顧客因喜愛該形象而欲購買的商品，而非將該玩具作為商品來源的標(biāo)識(shí)，當(dāng)然也就無所謂對(duì)來源產(chǎn)生的混淆。簡單來說，即使權(quán)利人注冊(cè)了相同的立體商標(biāo)，但是因?yàn)樾袨槿瞬簧婕皺?quán)利人的注冊(cè)商標(biāo)、又無法構(gòu)成商標(biāo)使用、導(dǎo)致不會(huì)對(duì)來源造成混淆。他人制造、銷售的假冒卡通玩具本身不可能起到識(shí)別玩具來源的作用。

綜上所述，如果因?yàn)闃?biāo)記的裝飾作用或其本身具有的價(jià)值才在商品上對(duì)其進(jìn)行使用，而不是將之用于區(qū)別商品來源，則商標(biāo)權(quán)人對(duì)此顯然不應(yīng)對(duì)該標(biāo)識(shí)的使用享有專有權(quán)利。Dogan教授和Lemley教授也如是認(rèn)為：如果商標(biāo)即是商品，賦予一方當(dāng)事人以專有權(quán)利將與法律預(yù)設(shè)的競(jìng)爭(zhēng)目的相沖突，而且認(rèn)定此類混淆的理由常常與商標(biāo)混淆無關(guān)[4]。

三、反法的定性——對(duì)行為正當(dāng)性的判斷

雖然假想例中，權(quán)利人能夠從著作權(quán)法處得到救濟(jì)，但若玩具形象因?yàn)榈酮?dú)創(chuàng)性或其他原因?qū)е聼o法構(gòu)成作品時(shí)，結(jié)合上文定性中不侵犯商標(biāo)權(quán)的結(jié)論，權(quán)利人在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上有救濟(jì)無門之虞，所以有必要討論在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法(以下簡稱“反法”)上對(duì)該行為的定性。

作為對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的兜底，當(dāng)版權(quán)、專利權(quán)或商標(biāo)權(quán)等不能實(shí)現(xiàn)妥適保護(hù)時(shí)，權(quán)利人或可請(qǐng)求法院依據(jù)反法制止他人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為從而得到救濟(jì)。曾陳明汝教授曾稱：“商標(biāo)侵害之態(tài)樣，層出不窮，刁頑之徒輒以詭譎欺詐之手段，剽取他人營業(yè)信譽(yù)，非僅及于商標(biāo)本身，亦且擴(kuò)張至商品之包裝、容器、色彩、標(biāo)簽以及廣告等等，誠非一般商標(biāo)之保護(hù)所能克盡厥職，必有賴于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)始能收其宏效?！?/p>

(一)類型化的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為

首先，需要依據(jù)《反法》判斷制售無標(biāo)識(shí)假冒玩具的行為是否屬于第二章中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。在十一種典型不正當(dāng)行為中，唯一有可能加以適用的即是第五條第(二)項(xiàng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱“反法解釋”)第2條的規(guī)定，只有“具有區(qū)別商品來源的顯著特征的商品的名稱、包裝、裝潢”才有通過《反法》第5條第(二)項(xiàng)得到保護(hù)的可能。從細(xì)化規(guī)定中可見，其對(duì)仿冒行為的禁止落腳于對(duì)識(shí)別功能的保護(hù)，可見在實(shí)質(zhì)上，該條保護(hù)的客體更像是未注冊(cè)商標(biāo)。如果該條解釋尚不足以說明的話，《反法解釋》第7條就更昭示了《反法》第5條第(二)項(xiàng)的本質(zhì)。該條對(duì)“使用”商品的名稱、包裝、裝潢所下的定義，與《商標(biāo)法》第48條對(duì)“商標(biāo)使用”的用語如出一轍*《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第7條：在中國境內(nèi)進(jìn)行商業(yè)使用，包括將知名商品特有的名稱、包裝、裝潢或者企業(yè)名稱、姓名用于商品、商品包裝以及商品交易文書上，或者用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第(二)項(xiàng)、第(三)項(xiàng)規(guī)定的“使用”。。就立法解釋而言，《反法》第5條第(二)項(xiàng)其實(shí)與商標(biāo)法存在銜接，因此根據(jù)該條對(duì)制售假冒玩具行為的定性，實(shí)質(zhì)上重復(fù)了上文商標(biāo)法的論證思路。結(jié)合前文的討論，且不論立體玩具形象是否在名稱、包裝、裝潢之列(若不是，該行為更無不正當(dāng)之可能)，制售無標(biāo)識(shí)假冒玩具的行為已無法滿足“使用”的要件，故而該行為不屬于反法第二章中類型化的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

(二)一般條款在定性上的適用

不構(gòu)成十一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的任何一種，并不代表完成了反法對(duì)特定行為的評(píng)價(jià)。不同于對(duì)具體侵權(quán)行為的規(guī)定，對(duì)沒有專門規(guī)定予以禁止的行為，如果確屬違反誠信或公認(rèn)的商業(yè)道德、商業(yè)慣例并且有損害事實(shí)，不制止不足以維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序時(shí)，可以予以制止。亦如最高人民法院在(2009)民申字第1065號(hào)民事再審裁定書中所述：“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為管制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的法律不可能對(duì)各種行為方式都作出具體化和預(yù)見性的規(guī)定。因此，在具體案件中，人民法院可以根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第》第2條第一款和第二款的一般條款對(duì)那些不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二章列舉規(guī)定的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為予以調(diào)整，在保證反法開放性的同時(shí)，以保障市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)?！币虼耍覀冞€應(yīng)當(dāng)考察反法的一般條款即該法第2條能否規(guī)制制售無標(biāo)識(shí)假冒玩具的行為。

我國《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條的核心是競(jìng)爭(zhēng)行為的公平性標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)該條第二款的規(guī)定，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成，應(yīng)具備三個(gè)條件：一是法律對(duì)該種競(jìng)爭(zhēng)行為未作出特別規(guī)定；二是其他經(jīng)營者的合法權(quán)益確因該競(jìng)爭(zhēng)行為而受到了實(shí)際損害；三是該種競(jìng)爭(zhēng)行為因確屬違反誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性或者說有責(zé)性*參見：(2009)民申字第1065號(hào)民事再審裁定書。。由是觀之，無標(biāo)識(shí)的假冒玩具制售者與權(quán)利人在玩具市場(chǎng)發(fā)生同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，并在權(quán)利人已對(duì)玩具形象的創(chuàng)作、市場(chǎng)的推廣等進(jìn)行投入后，違反誠實(shí)信用原則和市場(chǎng)公認(rèn)的商業(yè)道德，對(duì)玩具市場(chǎng)的良性競(jìng)爭(zhēng)造成危害，該行為應(yīng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?？梢?，該種行為仍可受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的限制。

四、行為的本質(zhì)——基于WIPO報(bào)告的分析

制售假冒玩具行為不僅復(fù)制和發(fā)行假冒作品，還構(gòu)成擾亂市場(chǎng)秩序的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但為何獨(dú)獨(dú)在《商標(biāo)法》上難以為繼?鄭成思教授嘗言：“在英美法系那些沒有統(tǒng)一民法典的國家，近些年在民法與版權(quán)法之間，以及在商標(biāo)、商譽(yù)法與版權(quán)法之間，產(chǎn)生了一個(gè)新的邊緣領(lǐng)域?！盵5]筆者認(rèn)為，在上文從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法角度對(duì)制售行為進(jìn)行分別定性后，為全面認(rèn)識(shí)該行為的本質(zhì)，尚有在這一“邊緣領(lǐng)域”對(duì)其進(jìn)行分析之必要。因此還需解決的問題是：知識(shí)產(chǎn)權(quán)能夠規(guī)制這一行為的原因何在？

筆者以為，在本質(zhì)上，制售假冒玩具的行為屬于典型的商品化(merchandising)，而前文所有探討的實(shí)質(zhì)其實(shí)是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中尋求對(duì)商品化權(quán)的保護(hù)。在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)的“角色商品化”報(bào)告中，列舉過典型的商品化情形，其中第一個(gè)即是制售立體玩具行為：將作為虛擬角色的米老鼠制成立體復(fù)制件的玩具。依據(jù)WIPO所下的定義，“角色商品化”為：虛擬角色的創(chuàng)造者或自然人或若干經(jīng)授權(quán)的第三人基于角色對(duì)顧客的吸引力，為創(chuàng)造潛在顧客購買產(chǎn)品或消費(fèi)服務(wù)的欲望，而在各種商品或服務(wù)上對(duì)角色的基本性格特征(如名字，圖像或外形)進(jìn)行的改編或二次利用。

對(duì)于商品化權(quán)的探討,國內(nèi)學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)不盡一致。梅慎實(shí)先生認(rèn)為：“所謂商品化權(quán),是指將著作中的角色,使用作為商品標(biāo)志的權(quán)利。此種作法,在于利用該角色的知名度,亦即利用消費(fèi)者(即著作的讀者、觀眾)對(duì)于該角色之喜好, 以刺激消費(fèi)者的購買欲?！盵6]還有學(xué)者認(rèn)為，作品中的角色形象以至名稱用于商品上或服務(wù)上,往往會(huì)強(qiáng)烈地喚起消費(fèi)者的消費(fèi)欲望,取得商業(yè)上的成功,“這種謀求作品中角色(名稱)的商品實(shí)用化的權(quán)利被稱為商品化權(quán)”。與此意義相近的另外一個(gè)定義是“商品化權(quán)是指能夠產(chǎn)生創(chuàng)造大眾需求的語言、名稱、題目、標(biāo)記、人物形象或這些東西的結(jié)合用于商品上使用或許可他人使用的行為”。雖然上述定義各有側(cè)重，對(duì)行為客體和方式的界定亦有寬窄之別，但不難發(fā)現(xiàn)，商品化行為的共同點(diǎn)都是利用對(duì)顧客的既有吸引力，在轉(zhuǎn)嫁后進(jìn)行商品促銷實(shí)現(xiàn)收益。

五、現(xiàn)有保護(hù)的局限——對(duì)客體與行為的關(guān)注

(一)著作權(quán)的局限

那么，制售無標(biāo)識(shí)假冒玩具的商品化行為為何能受到著作權(quán)法的規(guī)制呢？答案可從角色商品化的定義中尋得。一些角色的形象要素(如性格特征、外形)雖為商品化的客體，但同時(shí)又符合著作權(quán)法對(duì)作品的要求，如電影(如007系列電影)刻畫的人物性格、漫畫(如丁丁歷險(xiǎn)記)描繪的角色形象等。易言之，部分角色中可版權(quán)的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá),使之具有區(qū)分保護(hù)的可能性。而商品化的最終目的在于將角色的吸引力轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品銷量，無可避免地涉及復(fù)制、發(fā)行、公開傳播等行為，導(dǎo)致著作權(quán)與商品化發(fā)生重合。雖然制售假冒玩具受到著作權(quán)法的規(guī)制，但面對(duì)客體和行為的雙重要求，與其說這種責(zé)任是有意為之的“規(guī)制”，毋寧說是不幸中萬幸的“巧合”。

比如因?yàn)樗枷?表達(dá)兩分法的原則，文字作品中的人物形象可能因流于思想而無從得以保護(hù)；以及著作權(quán)法對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，使簡短的名稱、代號(hào)等因?yàn)槿狈Κ?dú)創(chuàng)性空間而無法構(gòu)成作品。例如“熊出沒”案中，被告生產(chǎn)的商品上印有“熊出沒”三字，原告作為動(dòng)畫片和相關(guān)美術(shù)作品的著作權(quán)人，對(duì)盜用動(dòng)畫片名稱的被告提出著作權(quán)侵權(quán)主張，但因名稱的不可版權(quán)性而遭到法院駁回*參見：(2014)常知民初字第152號(hào)一審民事判決書。。

(二)商標(biāo)法的局限

單就上文定性來看，不合常理處尤以商標(biāo)法為甚。制售無標(biāo)識(shí)假冒玩具的行為竟無須承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任，自然有其深層原因。若形象作為商標(biāo)，是依靠其自身固有的顯著性或經(jīng)使用而獲得的“第二含義”來實(shí)現(xiàn)識(shí)別功能的。而形象進(jìn)行商品化的核心動(dòng)因，就在于對(duì)消費(fèi)者的吸引力，權(quán)利人才將形象要素中的既存吸引力轉(zhuǎn)嫁于商品之上?？梢姡嘟闹贫裙δ苁沟蒙唐坊兄c商標(biāo)使用行為相近的外觀。但商標(biāo)法規(guī)制商品化行為的不適應(yīng)，根本原因也在于功能定位的偏差。

通說認(rèn)為，商標(biāo)具有以下主要功能：即識(shí)別商品來源、保證商品質(zhì)量和投資(廣告)，其中識(shí)別商品來源是商標(biāo)最重要、最基礎(chǔ)的功能。而商品化則不限于識(shí)別功能，它包括商品包裝裝潢、制作出售立體形象等。2010年日本亞太工業(yè)產(chǎn)權(quán)中心公布的《角色和商品化權(quán)》報(bào)告即認(rèn)為：“如果品牌標(biāo)志持有人不生產(chǎn)產(chǎn)品，則品牌標(biāo)志就無法起到‘指明來源’的作用，而僅能夠提升對(duì)顧客的吸引力。”可見商標(biāo)與商品化雖因功能的部分重合存在交集，但存在的偏差導(dǎo)致部分商品化行為無從在商標(biāo)法上得到保護(hù)，制售無標(biāo)識(shí)假冒玩具即是明示。

(三)反法的局限

商品化行為的保護(hù)能援引反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，筆者認(rèn)為有兩個(gè)原因：其一是反法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法間特殊的附加保護(hù)關(guān)系；其二是商標(biāo)法、著作權(quán)法的特殊要求使得很多形象不能被納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)中。此時(shí)，權(quán)利人提起反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴就成為必然之選。商品化的驅(qū)動(dòng)因素是“搭自己的便車”，其實(shí)質(zhì)在于“將文學(xué)、美術(shù)、電影、電視等領(lǐng)域中已獲得較高聲譽(yù)和較大影響的角色形象、作品名稱、片段以及廣為人知的標(biāo)志進(jìn)行商業(yè)性使用，使其信譽(yù)‘移情’于商業(yè)領(lǐng)域，進(jìn)而吸引廣大消費(fèi)者，達(dá)到擴(kuò)大市場(chǎng)、創(chuàng)造商業(yè)效益的目的”。商品化和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為同樣不限行為、不限客體，所以合法與否的區(qū)別唯在于“搭便車者”是否正當(dāng)。

雖然反法是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的兜底保護(hù)，還有可適用的一般條款，其提供的保護(hù)范圍無疑相當(dāng)全面。但反法一般條款在第2條第三款存在主體上的限制。商品化過程中，權(quán)利主體有時(shí)候并不直接從事商品經(jīng)營或營利性服務(wù)，因而很難與被控侵權(quán)者存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，無法滿足適用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的先決條件，例如“五朵金花”案。自然人原告作為劇本《五朵金花》的創(chuàng)作人，在被告卷煙廠將“五朵金花”注冊(cè)為商標(biāo)后，原告以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由向被告提起訴訟，但法院認(rèn)為“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整的是平等的市場(chǎng)經(jīng)營主體間在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中發(fā)生的法律關(guān)系，目的是保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，保護(hù)經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益”*參見：(2003)云高民三終字第16號(hào)二審民事判決書。，而原告并非市場(chǎng)經(jīng)營主體，與被告也不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)被告的行為束手無策。

綜上所述，制售假冒玩具行為侵犯了玩具形象的著作權(quán)，但形象中的可版權(quán)要素若不足以構(gòu)成作品，權(quán)利人尚可借助反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法得到保護(hù)，但商標(biāo)法對(duì)此無能為力。但據(jù)WIPO報(bào)告和國內(nèi)普遍的觀點(diǎn)，從轉(zhuǎn)嫁顧客吸引力的共性上看，制售行為在本質(zhì)上又是一種商品化。因?yàn)樯唐坊c各知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門法在客體和行為方式上存在重合之處，這是對(duì)商品化權(quán)之所以存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式的根本原因。但在將商品化權(quán)與著作權(quán)法、商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行全面的比較分析后可見，在現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的體系下，均無法將商品化權(quán)歸入任何一部現(xiàn)有部門法中，即使仰仗反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的兜底，亦有疏漏之虞。具體應(yīng)否保護(hù)商品化權(quán)，以及如何保護(hù)的問題，仍有待于對(duì)商品化權(quán)權(quán)利性質(zhì)的進(jìn)一步分析。

[1]袁秀挺,凌宗亮.平面商標(biāo)商品化立體使用的行為判定——由“假冒海寶”案引出[J].河北法學(xué),2014,(1).

[2]王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2014:404.

[3]祝建軍.判定商標(biāo)侵權(quán)應(yīng)以成立“商標(biāo)性使用”為前提——蘋果公司商標(biāo)案引發(fā)的思考[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2014,(1).

[4]曾陳明汝.商標(biāo)法原理[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2003:151.

[5]鄭成思.版權(quán)法[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,1997:578.

[6]梅慎實(shí).角色的權(quán)利歸屬及其商品化權(quán)之保護(hù)——兼論濟(jì)公活佛角色的權(quán)利歸屬之爭(zhēng)[J].法學(xué),1989,(5).

[責(zé)任編輯:劉曉慧]

2016-04-11

馮顥寧(1992-)，男，浙江寧波人,2015級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法專業(yè)碩士研究生。

D913.4

A

1008-7966(2016)05-0068-04

①資料來源：http://news.jcrb.com/jxsw/201510/t20151030_1558818.html.(訪問時(shí)間2015年12月27日)。