論實(shí)踐中一種新型擔(dān)保
——“以買賣作擔(dān)保”協(xié)議效力

耿宗程，王和平

(1.南京師范大學(xué) 法學(xué)院，南京 210023； 2.江蘇三法律師事務(wù)所，南京 210023)

?

論實(shí)踐中一種新型擔(dān)保
——“以買賣作擔(dān)?！眳f(xié)議效力

耿宗程1，王和平2

(1.南京師范大學(xué) 法學(xué)院，南京 210023； 2.江蘇三法律師事務(wù)所，南京 210023)

當(dāng)事人以買賣合同保障借款合同的履行，由于協(xié)議內(nèi)容各異，無(wú)法統(tǒng)一認(rèn)定其效力，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱民間借貸解釋)第24條不加區(qū)分地否定協(xié)議效力的規(guī)定是不合理的?！爸炜》及浮?“朱俊芳與嘉和泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案”，載《最高人民法院公報(bào)》,2014年第12期。當(dāng)事人以買賣合同保障借款合同履行的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)不改變當(dāng)事人之間法律關(guān)系的性質(zhì)；流押條款禁令并非僅適用于抵押質(zhì)押合同；附解除條件的買賣合同和附生效條件的代物清償合意是特殊的清算方式，符合流押條款禁令限制適用條件。

買賣作擔(dān)保；以物抵債；代物清償合意；流押條款禁令

一、問(wèn)題提出

“以買賣作擔(dān)?！眳f(xié)議是(舉例說(shuō)明)：甲與乙先簽定房屋買賣合同，甲為出賣人，之后甲與乙再簽定借款合同，甲為借款人。借款合同約定，甲到期不能償還借款，用買賣合同項(xiàng)下的房屋抵頂借款。甲到期未償還款項(xiàng)，乙起訴請(qǐng)求甲履行買賣合同，法院是否支持乙的訴訟請(qǐng)求取決于法院是否認(rèn)可該買賣合同的效力。

針對(duì)該訴請(qǐng)法院判決各異。(1)不支持，理由：認(rèn)定該協(xié)議為“名為買賣，實(shí)為借貸”。買賣合同為虛偽意思表示*“廣西嘉美房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與楊偉鵬商品房銷售合同糾紛案”,(2014)民提字第135號(hào)。；認(rèn)定其為“名為買賣，實(shí)為(后)讓與擔(dān)?！?，非法定擔(dān)保，不符合物權(quán)法定*“袁成軍與鄭希文房屋買賣合同糾紛案”,(2014)鄭民三終字第714號(hào)。；認(rèn)定其為規(guī)避流押條款禁令，以合法形式掩蓋非法目的*“章敏訴林秀忠等執(zhí)行異議之訴糾紛案”,(2013)溫鹿執(zhí)異初字第9號(hào)。。(2)支持，理由：買賣合同與借款合同之間雖存在聯(lián)系，但相互獨(dú)立，均合法有效*“朱俊芳與山西嘉和泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案”,載《最高人民法院公報(bào)》,2014年第12期。；當(dāng)事人以買賣合同保障借款合同履行的動(dòng)機(jī)不影響合同性質(zhì)和效力*“張桌瑋訴怡豪公司商品房銷售合同糾紛案”,(2014)渝五法民初第12號(hào)。。

學(xué)界亦無(wú)定論：(1)否定買賣合同效力，其為“名為買賣，實(shí)為借貸”[1]。(2)認(rèn)可買賣合同效力，借款合同中存在附生效條件的代物清償合意，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定買賣合同有效。有學(xué)者雖未針對(duì)該問(wèn)題論述，但對(duì)有關(guān)聯(lián)的問(wèn)題作出論述：該類協(xié)議類似于(后)讓與擔(dān)保，但目前我國(guó)無(wú)相關(guān)制度，應(yīng)當(dāng)予以建構(gòu)，該協(xié)議效力應(yīng)當(dāng)被認(rèn)可[2]。(3)該類協(xié)議有違流押條款禁令，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效[3]。另外，《民間借貸司法解釋》第24條認(rèn)定買賣合同為“名為買賣，實(shí)為擔(dān)?！?，不認(rèn)定其效力，有片面武斷之嫌。

本文希望厘清“以買賣作擔(dān)?！眳f(xié)議與流押條款禁令、代物清償、附條件代物清償合意之間在法律適用上的復(fù)雜關(guān)系，試圖通過(guò)現(xiàn)有債法規(guī)則的運(yùn)用，為法院審理涉及類似協(xié)議糾紛的案件提供可供參考的審判思路，以期拋磚引玉。

二、擔(dān)保關(guān)系不存在之分析

“朱俊芳案”中最高法院認(rèn)為“買賣合同為借款合同提供擔(dān)?！?，究竟為何種擔(dān)保？

首先，從客體分析，可能為以借款人買賣合同中的權(quán)利為客體的權(quán)利質(zhì)押或以買賣合同標(biāo)的物為客體的房屋抵押。第一，分析是否為權(quán)利擔(dān)保。嘉和泰公司在買賣合同中享有請(qǐng)求對(duì)方支付房款的權(quán)利，有權(quán)以其為客體設(shè)立權(quán)利質(zhì)押。據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》(簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》)第228條，雙方訂立書(shū)面質(zhì)押合同并通過(guò)法定公示程序可以設(shè)立權(quán)利質(zhì)押，本案中不存在辦理公示手續(xù)事實(shí)，因此不存在權(quán)利質(zhì)押。第二，分析是否為物保。嘉和泰公司享有房屋的所有權(quán)，有權(quán)以其為客體設(shè)立抵押。據(jù)《物權(quán)法》第187條規(guī)定，以不動(dòng)產(chǎn)為客體設(shè)立抵押權(quán)，“抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立”，本案不存在辦理抵押權(quán)登記事實(shí)，因此不存在房屋抵押。

其次，據(jù)《物權(quán)法》第15條，未登記不影響合同效力，當(dāng)事人間可能存在抵押合意，需探究當(dāng)事人真意。第一，大陸法系解釋合同采取意思主義和表示主義相結(jié)合原則，以理性的交易人對(duì)意思表示理解內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，但證明當(dāng)事人有特殊含義的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可。本案中當(dāng)事人明確表明訂立買賣合同，也無(wú)證據(jù)證明買賣合同有特殊含義的約定，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定僅存在訂立買賣合同意思。第二，根據(jù)《合同法》第125條，解釋合同不能拘泥于字面，應(yīng)考慮當(dāng)事人締約目的，借款合同雖有“抵押”字眼，但欲達(dá)到的法律效果是“到期不能還款用抵押物抵頂借款，雙方之間互不支付對(duì)方任何款項(xiàng)”，目的是直接取得所有權(quán)，與抵押權(quán)的優(yōu)先受償不同。第三，對(duì)于同一物，當(dāng)事人先于買賣合同中表示欲取得其所有權(quán)，之后又于借款合同中表示僅就其優(yōu)先受償，顯然是矛盾的。因此，當(dāng)事人之間不存在設(shè)立擔(dān)保合意。

再次，當(dāng)事人合意為直接取得所有權(quán)，是否為部分判決提出的“名為買賣，實(shí)為讓與擔(dān)保”*“楊凌地普房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與陜西方元建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案”(2008)陜民一終字第7號(hào)；“袁成軍與鄭希文房屋買賣合同糾紛案”(2010)鄭民三終字第714號(hào)。。讓與擔(dān)保有廣義和狹義之分，狹義讓與擔(dān)保，是指?jìng)鶆?wù)人或第三人為擔(dān)保債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)，將標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給債權(quán)人，債務(wù)人清償債務(wù)后，債權(quán)人將所有權(quán)歸還債務(wù)人，債務(wù)不能履行時(shí)，債權(quán)人可以直接永久享有標(biāo)的物所有權(quán)[4]。筆者認(rèn)為非讓與擔(dān)保：第一，當(dāng)事人僅簽訂買賣合同，所有權(quán)未移轉(zhuǎn)給債權(quán)人*有學(xué)者提出后讓與擔(dān)保概念(參見(jiàn):楊立新《后讓與擔(dān)保：一個(gè)正在形成的習(xí)慣法擔(dān)保物權(quán)》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第3期，第77頁(yè)),但也有學(xué)者認(rèn)為后讓與擔(dān)保與讓與擔(dān)保本質(zhì)相同，沒(méi)必要獨(dú)立(參見(jiàn):董學(xué)立《也論“后讓與擔(dān)?！罚d《中國(guó)法學(xué)》2014年第3期，第291頁(yè))。由于后讓與擔(dān)保并不是現(xiàn)行法上制度，而是“一個(gè)正在形成的習(xí)慣法上的擔(dān)保物權(quán)”，而本文討論在現(xiàn)行法律體系下對(duì)該類案件的處理問(wèn)題，因此不討論后讓與擔(dān)保解釋方式是否合理。但是，筆者不承認(rèn)后讓與擔(dān)保，因?yàn)槠洳痪哂泄拘?，不?yīng)具有優(yōu)先受償效力，否則有害于交易安全。；第二，約定“到期不能還款用抵押物抵頂借款，雙方之間互不再支付對(duì)方任何款項(xiàng)”，與讓與擔(dān)保的仍需清算的法律效果不同。

最后，有判決認(rèn)為“名為買賣，實(shí)為擔(dān)?！?“張桌瑋訴怡豪公司商品房銷售合同糾紛案”(2012)渝五法民初第12號(hào)；“李桂允訴惠亞軍等民間借貸案”(2009)邳民一初字第1077號(hào)。司法實(shí)務(wù)中，法院通過(guò)考察買賣合同約定的具體價(jià)款金額、履行方式是否違反交易慣例，判斷當(dāng)事人是借款擔(dān)保的意思還是買賣的意思。，實(shí)質(zhì)上是認(rèn)定當(dāng)事人訂立買賣合同為通謀虛偽意思表示，否定外觀行為表示的意思，認(rèn)定內(nèi)部隱藏的意思。筆者認(rèn)為，該解釋不合理，理由有三：第一，確定是買賣還是擔(dān)保為合同性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題，合同性質(zhì)認(rèn)定屬于合同解釋范疇，合同解釋目的是探求當(dāng)事人真意，因此究竟是買賣還是擔(dān)保取決于當(dāng)事人真意。經(jīng)上文分析，當(dāng)事人真意是指當(dāng)事人已經(jīng)通過(guò)表示行為表示于外部的客觀意思。本案中，當(dāng)事人間存在訂立買賣合同的外部行為，且不存在訂立擔(dān)保合同的意思表示和公示程序，因此，當(dāng)事人間僅存在買賣合同關(guān)系，不存在擔(dān)保法律關(guān)系。第二，通謀虛偽意思表示是指當(dāng)事人外部表示行為表示的意思與內(nèi)心意思不一致，并且不希望外部表示行為表示的意思發(fā)生法律效力，即外部表示意思為虛偽意思表示。本案中，當(dāng)事人希望買賣合同發(fā)生效力并作為借款合同履行的保障，顯然希望表示于外部的意思發(fā)生效力，非為虛偽意思表示。第三，值得思考的是，經(jīng)濟(jì)目的或動(dòng)機(jī)能否影響法律關(guān)系的性質(zhì)，因?yàn)楫?dāng)事人的確存在以買賣合同“擔(dān)?！苯杩詈贤男械慕?jīng)濟(jì)目的或動(dòng)機(jī)，通說(shuō)認(rèn)為訂立合同的動(dòng)機(jī)不會(huì)影響合同的性質(zhì)，合同性質(zhì)僅取決于意思表示[5]。因此，當(dāng)事人希望表示于外部的意思發(fā)生效力，外部意思為訂立買賣合同，且內(nèi)部“擔(dān)?！苯杩顓f(xié)議的動(dòng)機(jī)不影響合同的性質(zhì)，認(rèn)定該協(xié)議為“名為買賣，實(shí)為擔(dān)保”是不合理的。

綜上所述，當(dāng)事人間不存在任何一種典型擔(dān)保關(guān)系，僅是當(dāng)事人主觀上存在希望利用有效買賣合同保障借款合同履行的動(dòng)機(jī)，不影響買賣合同性質(zhì)及效力。存在疑問(wèn)的是，以買賣合同作為借款合同的擔(dān)保，是否意在規(guī)避流押條款禁令，關(guān)鍵是明確流押條款禁令的適用范圍，后文詳述。

三、附生效條件代物清償合意之分析

“朱俊芳案”中最高法院認(rèn)為當(dāng)事人約定“借款到期，嘉和泰公司一次性還清借款，朱俊芳將抵押手續(xù)(合同、發(fā)票、收據(jù))退回嘉和泰公司”，表明借款合同為買賣合同附設(shè)了解除條件，所附條件為“當(dāng)事人已履行還款義務(wù)”。不過(guò)，法律行為所附條件應(yīng)是未來(lái)不確定的事件，受當(dāng)事人意志支配的行為可否作為條件？通說(shuō)認(rèn)為，所附條件非僅取決于當(dāng)事人主觀意思，而尚須有一定狀態(tài)的存在，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效[6]。另外，借款合同中約定“如到期不能償還，或無(wú)力償還，乙方將用以上抵押物來(lái)抵頂債務(wù)，雙方互不再支付對(duì)方任何款項(xiàng)”，是什么含義，最高法院并未給出解釋，還須進(jìn)一步分析。

(一)選擇之債解釋之缺陷

最高法院提到，“無(wú)論履行買賣合同還是借款協(xié)議，均符合雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思，且從合同選擇履行的角度上，嘉和泰公司具主動(dòng)性”，最高法院觀點(diǎn)無(wú)事實(shí)依據(jù)，因?yàn)楫?dāng)事人無(wú)任何有關(guān)選擇履行的約定，僅約定在嘉和泰公司不能償還借款情形下，對(duì)方可以請(qǐng)求其履行買賣合同代替履行償還借款義務(wù)，也可以僅請(qǐng)求其履行償還借款義務(wù)，嘉和泰公司履行買賣合同是有條件的、被動(dòng)的。類似于保留所有權(quán)買賣合同中，不能認(rèn)為買受人具有支付價(jià)款和退還標(biāo)的物的選擇權(quán)。因此，最高法院解釋與當(dāng)事人約定不符，無(wú)事實(shí)依據(jù)。即使承認(rèn)嘉和泰公司享有選擇權(quán)，當(dāng)其選擇履行買賣合同中交付房屋義務(wù)時(shí)，對(duì)方也須履行支付房款的義務(wù)，與“雙方互不再支付對(duì)方任何款項(xiàng)”的約定不符(朱俊芳之前支付的1 100萬(wàn)元屬于借款而非購(gòu)房款)，只能擬制當(dāng)事人之間達(dá)成了支付房款義務(wù)與償還借款義務(wù)相互抵銷的合意來(lái)解釋。那么，最終的解釋為，嘉和泰公司未能償還借款時(shí)，選擇履行交付房屋的義務(wù)，且與對(duì)方達(dá)成抵銷合意，使借款協(xié)議和買賣合同關(guān)系同時(shí)消滅。但是，有兩點(diǎn)疑問(wèn)值得考慮，第一，是否存在達(dá)成的抵銷合意，當(dāng)事人之間并未明確表示，僅是為合理解釋作的擬制；第二，房款金額與借款金額并不相同，即使發(fā)生抵消，原則上嘉和泰公司還應(yīng)償還不足部分，不能達(dá)到“雙方互不再支付對(duì)方任何款項(xiàng)”約定效果。綜上，選擇之債解釋的提法并不能夠自圓其說(shuō)。

(二)代物清償合意解釋之合理

合同約定不能償還借款時(shí)，嘉和泰公司以交付房屋代替償還借款，可理解為當(dāng)事人間存在代物清償合意。但是，借款人未實(shí)際交付房屋，僅是雙方達(dá)成代物清償合意，能否有效存在爭(zhēng)議。因?yàn)橛嘘P(guān)代物清償制度，理論上最大的爭(zhēng)議點(diǎn)是，當(dāng)事人僅達(dá)成以他種給付代替原定給付的合意，未實(shí)際履行他種給付，該合意能否發(fā)生效力存在疑問(wèn)[7]。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可合意的效力，理由：第一，陳自強(qiáng)教授認(rèn)為，無(wú)論從消費(fèi)借貸作為典型要物契約的演變歷史，還是從債務(wù)人保護(hù)的角度，均無(wú)法否定以消滅一定債的關(guān)系為目的的單純代物清償合意的效力。第二，陳自強(qiáng)教授還認(rèn)為，代物清償合意屬于“特殊債務(wù)變更契約”的范疇，是指給付的標(biāo)的物雖經(jīng)債的關(guān)系當(dāng)事人以契約變更，但若當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)目的不變，則債的關(guān)系仍然保持其同一性，此類契約屬于債務(wù)變更契約[8]?！逗贤ā返?條“合同是設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的協(xié)議”，表明變更法律關(guān)系的協(xié)議具有合同效力。因此，代物清償合意的約定應(yīng)屬有效。又借款合同約定，在當(dāng)事人不能償還借款時(shí)，代物清償合意才發(fā)生效力，故構(gòu)成“附生效條件的代物清償合意”。另外，有一個(gè)問(wèn)題要明確，即借款到期前，對(duì)方可否請(qǐng)求嘉和泰公司履行買賣合同？筆者認(rèn)為不可以，理由：第一，上文分析買賣合同存在的經(jīng)濟(jì)目的為保障借款協(xié)議的履行，合同目的決定其應(yīng)于借款到期后對(duì)方不履行借款合同時(shí)生效；第二，“如到期不能償還，嘉和泰公司將以抵押物抵頂借款，雙方互不支付對(duì)方任何款項(xiàng)”的約定，也是對(duì)買賣合同附設(shè)生效條件，即到期不能償還借款時(shí)生效。

綜上，附生效條件代物清償合意表明，一旦嘉和泰公司到期未償還借款，代物清償合意就發(fā)生效力，嘉和泰公司可以交付房屋代替償還借款，對(duì)方亦可請(qǐng)求嘉和泰公司交付房屋*有關(guān)代物清償合意內(nèi)涵的理解理論上也存在較大爭(zhēng)議，可參見(jiàn):史尚寬《債法總論》(中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000年版，第815頁(yè))。。最后需要說(shuō)明的是，借款協(xié)議因?yàn)榇锴鍍敽弦獾膶?shí)際履行而消滅，買賣合同也因借款協(xié)議消滅自動(dòng)解除，當(dāng)事人間不存在合同關(guān)系，符合“雙方互不再支付對(duì)方任何款項(xiàng)”的約定*那么問(wèn)題來(lái)了，當(dāng)事人到期履行了還款義務(wù)，買賣合同自動(dòng)解除；當(dāng)事人不按期還款，代物清償合意因條件成就而發(fā)生效力，當(dāng)事人實(shí)際履行代物清償合意后，買賣合同又自動(dòng)解除，那么，買賣合同究竟作用何在？后文詳述。。不過(guò)，《物權(quán)法》第186條規(guī)定所謂的流押條款禁令，其法律構(gòu)造與附生效條件的代物清償合意十分相似的[9]，那么是否因此而無(wú)效，關(guān)鍵是明確流押條款禁令的適用范圍，后文詳述。

四、流押條款禁令適用范圍之分析

流押條款禁令適用范圍問(wèn)題，理論界存在很大爭(zhēng)議：有學(xué)者認(rèn)為立法上應(yīng)當(dāng)廢除這一禁令適用，從法律解釋適用角度思考，既然法律已有規(guī)定，也存在一定法理基礎(chǔ)，直接否定該禁令并非謹(jǐn)慎合理做法，可作限縮性解釋進(jìn)行適用。也有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)將流押條款禁令僅適用于抵押質(zhì)押合同領(lǐng)域。這一觀點(diǎn)也有不合理處：第一，支持觀點(diǎn)重要理由之一是，流押條款禁令沒(méi)有規(guī)定在擔(dān)保物權(quán)一般規(guī)定的章節(jié)，而是規(guī)定在《物權(quán)法》第186條(抵押權(quán)部分)和第211條(質(zhì)押權(quán)部分)，因此流押條款禁令僅適用于抵押和質(zhì)押領(lǐng)域。依賴法條所處位置作出的解釋，屬于法律解釋方法之一種體系解釋，不能單憑一種解釋方法確定含義。另外，法條位置安排也有另一種解釋，即留置權(quán)作為法定擔(dān)保物權(quán)，不適用流押條款禁令，因此，不寫(xiě)入一般規(guī)定的章節(jié)比較合理。第二，流押條款禁令效力是直接使財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬債權(quán)人，抵押或質(zhì)押效力是優(yōu)先受償，本質(zhì)上是相互矛盾的制度，不可能存在依附關(guān)系。第三，從制度發(fā)展上考察，流押條款禁令存在于抵押和質(zhì)押完善之前，完善后用變賣權(quán)規(guī)則取代了直接歸屬規(guī)則。換句話說(shuō)，流押條款禁令是被拋棄的規(guī)則。第四，我國(guó)立法機(jī)關(guān)給出規(guī)定流押條款禁令的核心理由是，“它不僅不利于保護(hù)債務(wù)人的合法權(quán)益，也與民法規(guī)定的平等、公平原則相?！?。因此，只要存在類似于流押條款禁令的約定，即履行期屆滿前約定，債務(wù)人到期不履行義務(wù)，標(biāo)的物不經(jīng)清算直接歸屬債權(quán)人，違反平等、公平原則，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定無(wú)效。

雖然流押條款禁令應(yīng)被取消和僅適用于抵押和質(zhì)押提法不合理，但是，流押條款禁令的適用的確應(yīng)當(dāng)受到限制，不能泛化，以免影響當(dāng)事人意思自由。比較法上存在很多實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)可資借鑒，其一，《意大利民法典》第1500條對(duì)買回權(quán)作出規(guī)定：“賣方可以通過(guò)返還依隨后條款所定的價(jià)金及報(bào)酬保留將賣出之物的所有權(quán)重新取得的權(quán)利，以超過(guò)買賣所定的價(jià)金的金額返還的條款因過(guò)度而無(wú)效?！钡渑c讓與擔(dān)保法律構(gòu)造基本一致，因此此時(shí)要從交易目的重在擔(dān)保還是買賣，區(qū)別流押條款禁令和附買回權(quán)的買賣。其二，“馬其亞諾條款”得到認(rèn)可：債權(quán)人與債務(wù)人可以約定，不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人直接取得特定財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但是應(yīng)對(duì)該財(cái)產(chǎn)合理估價(jià)，超出債務(wù)部分返還債務(wù)人不足部分，債務(wù)人進(jìn)行補(bǔ)償。其三，歐洲示范民法典草案規(guī)定：“允許以物抵債，擔(dān)保權(quán)人也僅有在以物抵債時(shí)公認(rèn)的或者同意的市場(chǎng)價(jià)格的范圍內(nèi)，取得擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。擔(dān)保人有權(quán)要求返還超出擔(dān)保債務(wù)的剩余部分，債務(wù)人對(duì)不足部分仍應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任?！盵14]其四，歐盟的《金融擔(dān)保指令》第7條規(guī)定：“依據(jù)合同，如果金融擔(dān)保的所有權(quán)隨著交付或者支付而向擔(dān)保接受人轉(zhuǎn)移，并且附加了提供相同的擔(dān)保的義務(wù),則成員國(guó)承認(rèn)，金融擔(dān)保的所有權(quán)依據(jù)當(dāng)事人間的約定而轉(zhuǎn)移?！盵15]已表明商事領(lǐng)域不適用流押條款禁令。以上制度設(shè)計(jì)能夠更好地平衡意思自治與合同正義，值得借鑒。綜上所述，在存在清算程序，即債務(wù)人能夠?qū)Φ謨攦r(jià)格提出異議并有途徑進(jìn)行調(diào)整的情形下，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)流押條款禁令的效力。

筆者贊同最高法院不適用流押條款禁令，但認(rèn)為其論證理由存在以下不合理之處：

(1)最高法院認(rèn)為流押條款禁令在于保護(hù)抵押人利益，本案不存在抵押人，因此不予適用，可見(jiàn)是將流押條款禁令僅適用于抵押和質(zhì)押，經(jīng)上文分析，該觀點(diǎn)不合理。

(2)最高法院認(rèn)為流押條款禁令適用條件為約定權(quán)利人直接取得所有權(quán)，而本案中，僅約定出借人有權(quán)請(qǐng)求對(duì)方履行買賣合同，當(dāng)事人須經(jīng)過(guò)登記才可取得所有權(quán)，因此不符合適用流押條款禁令的條件。照此邏輯，在我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)采取登記生效模式前提下，流押條款禁令不可能適用不動(dòng)產(chǎn)作為標(biāo)的物的擔(dān)保領(lǐng)域。實(shí)際上，法院變更房屋登記的判決容易執(zhí)行，約定有權(quán)請(qǐng)求對(duì)方交付房屋等同于約定直接取得。

(3)最高法院認(rèn)為當(dāng)事人有選擇履行借款協(xié)議主動(dòng)性，無(wú)論如何履行，均符合當(dāng)事人意思自治，不違反公平原則。但這種自由是“偽自由”，因?yàn)椴宦男薪杩睿捅黄冗x擇履行買賣合同(如同不選擇屈從，就選擇去死一樣，不存在自由)，并且流押條款禁令中同樣存在這樣的“偽自由”。

筆者認(rèn)為不適用流押條款禁令的理由如下：

(1)當(dāng)事人通過(guò)附生效條件的代物清償合意和附解除條件的買賣合同相結(jié)合的法律結(jié)構(gòu)設(shè)定特殊的清算方式，符合流押條款禁令限制適用條件。買賣合同存在的意義就是在代物清償合意發(fā)生效力時(shí)，合理確定房屋的價(jià)格并且為不公允價(jià)格提供救濟(jì)途徑，具體表現(xiàn)為：一方面，買賣合同價(jià)款是依據(jù)市場(chǎng)價(jià)格(依據(jù)面積與單價(jià)計(jì)算所得)而非借款數(shù)額，實(shí)現(xiàn)抵償時(shí)并不明顯低于當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格，可見(jiàn)其確定方式和價(jià)款數(shù)額均是合理的、公平的。另一方面，當(dāng)事人認(rèn)為買賣合同價(jià)款不公允時(shí)，可以依據(jù)具體情形選擇顯失公平制度，乘人之危制度或情勢(shì)變更制度主張行使撤銷權(quán)或變更權(quán)*買賣合同簽訂后次日就簽訂借款協(xié)議，借款期限3個(gè)月，借款到期后，借款人仍有9個(gè)月行使撤銷權(quán)或變更權(quán)，借款人存在行使可能性的。假如借款期超過(guò)一年，且價(jià)格不公允，又不滿足情勢(shì)變更構(gòu)成要件情形下，沒(méi)有法律手段保障公平原則，可能需要適用流押條款禁令，保障當(dāng)事人間的利益平衡。。因此，在實(shí)現(xiàn)代物清償時(shí)，是存在清算程序的。更何況，債務(wù)數(shù)額高于房款，不僅不存在變相高利貸，而且對(duì)債務(wù)人有利，更加無(wú)須適用流押條款禁令。

(2)在讓與擔(dān)保的法律構(gòu)造中，當(dāng)債務(wù)人不能償還借款時(shí)，所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移歸屬于債權(quán)人的，債務(wù)人僅有請(qǐng)求清算的權(quán)利，而在本案當(dāng)事人約定形成的法律構(gòu)造中，當(dāng)債務(wù)人不能償還借款時(shí)，債務(wù)人仍然享有標(biāo)的物所有權(quán)，但負(fù)有轉(zhuǎn)移所有權(quán)的義務(wù)。從保護(hù)債務(wù)人角度講，在讓與擔(dān)保被普遍接受的情況下，舉重以明輕，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可本案約定的效力。

(3)從實(shí)踐角度講，否定約定效力無(wú)實(shí)際意義。假如判決否定“將抵押物抵頂債務(wù)”約定的效力，合同部分條款無(wú)效不影響其他部分效力，兩份合同依然有效，當(dāng)事人之間依然可能會(huì)通過(guò)事后協(xié)商達(dá)到相互抵銷，同樣的結(jié)果，為什么要否定當(dāng)事人意思自治。

五、總結(jié)

“以買賣作擔(dān)?！眳f(xié)議效力不能統(tǒng)一認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)分析當(dāng)事人間具體約定進(jìn)行判斷，可見(jiàn)《民間借貸司法解釋》第24條簡(jiǎn)單規(guī)定并不謹(jǐn)慎合理。法律制定之后，天然的具有滯后性，在法律沒(méi)有相應(yīng)制度滿足市場(chǎng)主體要求的情形下，市場(chǎng)主體利用自己的智慧達(dá)到自己的目的，只要不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定，我們就應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可和尊重，這樣法律才能夠成為市場(chǎng)主體進(jìn)行交易的工具，法律才能夠更好地發(fā)揮其規(guī)制的作用，因此，在市場(chǎng)上主體約定沒(méi)有損害任何一方利益的前提下，應(yīng)該通過(guò)解釋，使其在法律上得到認(rèn)可。

[1]張華榮.名為房屋買賣實(shí)為借款擔(dān)保的認(rèn)定——重慶五中院判決張桌瑋訴怡豪公司商品房銷售合同糾紛案[N].人民法院報(bào),2014-09-11.

[2]楊立新.后讓與擔(dān)保:一個(gè)正在形成的習(xí)慣法擔(dān)保物權(quán)[J].中國(guó)法學(xué),2013,(3).

[3]孫鵬,王勤勞.流質(zhì)條款效力論[J],法學(xué),2008,(1).

[4]梁慧星,陳華彬.物權(quán)法[M].北京:法律出版社,2007:382.

[5]尹田.法國(guó)現(xiàn)代合同法[M].北京:法律出版社,1995:159.

[6]史尚寬.民法總論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000:476.

[7]肖俊.代物清償中的合意基礎(chǔ)與清償效果研究[J].中外法學(xué),2015,(1).

[8]陳自強(qiáng).無(wú)因債權(quán)契約論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002:298-321.

[9]陸青.以房抵債協(xié)議法理分析[J].法學(xué)研究,2015,(3).

[責(zé)任編輯:劉曉慧]

2016-04-20

耿宗程(1992-)，男，江蘇徐州人，2014級(jí)民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生；王和平(1980-)，男，江蘇南京人，律師。

D913.2

A

1008-7966(2016)05-0060-04