裁判文書(shū)公開(kāi)進(jìn)程中隱私權(quán)的保護(hù)

趙　坤

(江蘇省南京市中級(jí)人民法院，南京 210008)

?

裁判文書(shū)公開(kāi)進(jìn)程中隱私權(quán)的保護(hù)

趙坤

(江蘇省南京市中級(jí)人民法院，南京 210008)

隱私是指不欲被外人知悉或介入的個(gè)人信息、行為和空間。隱私指向的利益經(jīng)由法律確認(rèn)便上升為隱私權(quán)。在裁判文書(shū)公開(kāi)的新要求下，隱私權(quán)面臨著個(gè)人信息公開(kāi)化、個(gè)人事件社會(huì)化以及隱私商業(yè)化利用的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，隱私權(quán)作為一種私權(quán)利，與表征著公共利益的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)之間存在著一定的對(duì)立與沖突?；诖?，應(yīng)確立身份信息優(yōu)先保護(hù)、比例原則分割保護(hù)、被動(dòng)群體特殊保護(hù)的原則，加強(qiáng)隱私權(quán)保護(hù)。

裁判文書(shū)；司法公開(kāi)；隱私權(quán)

裁判文書(shū)是法院審理特定案件的過(guò)程、依據(jù)、理由、結(jié)論的集中反映，是承載全部訴訟活動(dòng)和法官推理的重要載體，亦是法院審判和執(zhí)行工作的最終產(chǎn)品。黨的十八屆三中全會(huì)提出，推進(jìn)審判公開(kāi)，推動(dòng)公開(kāi)法院生效裁判文書(shū)。黨的十八屆四中全會(huì)提出，依法及時(shí)公開(kāi)生效法律文書(shū)，建立生效法律文書(shū)統(tǒng)一上網(wǎng)和查詢制度。當(dāng)前，全國(guó)各級(jí)法院正積極推動(dòng)生效裁判文書(shū)在互聯(lián)網(wǎng)公布，并確立了“以公開(kāi)為原則、不公開(kāi)為例外”的指導(dǎo)思想，實(shí)現(xiàn)了由“審批制”向“倒批制”的機(jī)制轉(zhuǎn)型*“審批制”是指裁判文書(shū)上網(wǎng)公布需要經(jīng)過(guò)審批，“倒批制”是指裁判文書(shū)不上網(wǎng)公布需要經(jīng)過(guò)審批。。這一變革對(duì)于推動(dòng)司法公開(kāi)、增強(qiáng)司法公信力裨益良多，對(duì)于社會(huì)公眾了解、監(jiān)督法院亦助益匪淺。然而，隨著裁判文書(shū)公開(kāi)的推進(jìn)，這一進(jìn)程中的隱私權(quán)保護(hù)問(wèn)題也需要引起重視。

一、從隱私到隱私權(quán)

隱私作為一個(gè)范疇，由美國(guó)學(xué)者沃倫和布蘭代斯于19世紀(jì)末針對(duì)新聞無(wú)度報(bào)道而首先提出。隨著時(shí)代的發(fā)展，其日益受到理論和實(shí)務(wù)界的重視。然而，隱私又是一個(gè)極不確定的概念，其內(nèi)涵和外延如何界定，其保護(hù)范圍和權(quán)利限度如何確定，都頗有爭(zhēng)議。

(一)學(xué)理研究中的“隱私”

從學(xué)界的研究來(lái)看，對(duì)隱私內(nèi)涵的理解基本一致。就隱私的內(nèi)涵而言，其側(cè)重“隱”，即對(duì)相關(guān)事實(shí)不欲外人知悉，或不愿外人介入，核心是獨(dú)處的自由。但關(guān)于隱私的外延，即何為“私”的構(gòu)成，存在較大的爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，隱私的外延應(yīng)為私人生活中不欲人知的信息[1]；亦有學(xué)者認(rèn)為，隱私的外延應(yīng)指向私生活安寧和私生活秘密兩個(gè)方面[2]；也有學(xué)者認(rèn)為，隱私的外延是指私生活——與公眾無(wú)關(guān)的純屬個(gè)人的私人事務(wù)，包括私人的活動(dòng)、私人的活動(dòng)空間以及有關(guān)私人的一切信息[3]；還有學(xué)者認(rèn)為，隱私的外延包括個(gè)人信息、個(gè)人私事、個(gè)人領(lǐng)域[4]。

在現(xiàn)代社會(huì)，隨著技術(shù)的發(fā)展、人際交互的頻繁、社會(huì)依附與控制的增強(qiáng)，個(gè)人領(lǐng)域與獨(dú)處空間被大大壓縮。相對(duì)于國(guó)家、集體和社會(huì)，個(gè)體處于一種弱勢(shì)地位。加之隱私一旦被侵犯或者披露，便再難以恢復(fù)。故而，作為一種被動(dòng)的存在形式，應(yīng)賦予隱私更廣闊且開(kāi)放的外延，將個(gè)體的空間、行為與信息都加以保護(hù)。筆者認(rèn)為，隱私是指不欲外人知悉或介入的個(gè)人信息、行為和空間。

隱私的具體內(nèi)容，則受主觀認(rèn)知與客觀環(huán)境影響，體現(xiàn)出極大的差異性。不同歷史階段，隱私的內(nèi)容各不相同。大體上，社會(huì)越發(fā)展、經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，隱私的內(nèi)容越多。不同國(guó)家及文化背景，隱私的內(nèi)容也受到不同影響。比如，在西方，成年人尤其是婦女的年齡與體重，一般都被認(rèn)為屬于隱私；在中國(guó)的傳統(tǒng)觀念中，“敘長(zhǎng)幼”是人際交往的重要話題。此外，不同群體對(duì)隱私內(nèi)容的范圍也存在不同認(rèn)識(shí)。對(duì)普通公眾而言，財(cái)產(chǎn)與健康狀況都屬于隱私的內(nèi)容；對(duì)于官員而言，這些信息都應(yīng)當(dāng)披露，因?yàn)槠渑c官員職責(zé)的履行密切相關(guān)。

僅就個(gè)人信息而言，隱私的內(nèi)容大體可以分為三個(gè)方面：一是生理信息。這包括先天襲得的遺傳信息，如身高、體重、膚色、血型、性別；也包括后天成長(zhǎng)形成的信息，如疾病史、整容、疤痕。二是心理信息。這包括心理過(guò)程，如認(rèn)知過(guò)程、情感過(guò)程和意志過(guò)程；也包括個(gè)性心理，如動(dòng)機(jī)、愛(ài)好、興趣等個(gè)體傾向以及性格、氣質(zhì)、智力等個(gè)性特征。三是社會(huì)關(guān)系方面的信息。這包括基于婚姻家庭關(guān)系產(chǎn)生的信息，如個(gè)人婚史、夫妻感情；也包括財(cái)產(chǎn)關(guān)系產(chǎn)生的信息，如個(gè)人財(cái)富多寡、財(cái)產(chǎn)來(lái)源。此外，朋友關(guān)系、同事關(guān)系、情人關(guān)系等社會(huì)交往中產(chǎn)生的信息也屬于社會(huì)關(guān)系方面的信息[5]。

(二)制度設(shè)計(jì)中的“隱私權(quán)”

隱私體現(xiàn)了個(gè)人的隱私利益，這種利益經(jīng)由法律確認(rèn)便上升為隱私權(quán)。所謂隱私權(quán)，是指?jìng)€(gè)人對(duì)隱私及其所體現(xiàn)利益的控制能力。

在制度設(shè)計(jì)上，美國(guó)法始終居于領(lǐng)先地位。美國(guó)法院基于普通法尤其是侵權(quán)行為法創(chuàng)設(shè)各種類型的隱私權(quán)，并由聯(lián)邦最高法院在對(duì)各州及聯(lián)邦的法令作違憲性審查時(shí)將隱私權(quán)提升到受憲法所保障的基本權(quán)利的層面，又輔之以個(gè)別立法的保護(hù)方式。英國(guó)法采用以訴之原因的漸增發(fā)展方法，擴(kuò)張解釋既有的侵權(quán)行為，以達(dá)到保護(hù)隱私的目的。德國(guó)法并沒(méi)有隱私權(quán)的概念，而是借個(gè)案創(chuàng)設(shè)一般法律原則，再具體化于一定的保障范圍，最先采取領(lǐng)域理論，后趨向信息自主，并逐漸擴(kuò)大信息的概念，建構(gòu)了以信息自主權(quán)為中心的規(guī)范體系[6]。

在我國(guó)，隱私權(quán)經(jīng)歷了從無(wú)到有、從依托于名譽(yù)權(quán)保護(hù)到贏得自己救濟(jì)途徑的發(fā)展歷程[7]?！蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》首先提出“隱私”這一法律概念，繼而通過(guò)司法解釋不斷探索和擴(kuò)展隱私的領(lǐng)域及保護(hù)方式，實(shí)現(xiàn)了司法實(shí)踐對(duì)隱私利益保護(hù)的深化*《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》、《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》均將隱私利益依托于名譽(yù)權(quán)加以保護(hù)，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》確立了隱私利益直接保護(hù)的方式。。在立法層面，《中華人民共和國(guó)婦女權(quán)益保障法》首先確立“隱私權(quán)”的法律概念和權(quán)利類型；《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》吸收了司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，拓展了特殊規(guī)范中的零星保護(hù)，在民事基本法領(lǐng)域確立了隱私權(quán)的法律地位，使隱私權(quán)真正成為一種獨(dú)立的法律權(quán)利。

相較之下，我國(guó)關(guān)于隱私權(quán)的制度設(shè)計(jì)仍存在不足。一是對(duì)隱私的界定不明確，外延較為狹窄。從司法解釋的保護(hù)范圍看，隱私基本上等同于陰私，主要是男女性關(guān)系方面的秘密*2002年《民法典草案》(第一稿)第4編“人格權(quán)法”第25條曾規(guī)定：“隱私的范圍包括私人信息、私人活動(dòng)和私人空間?！毕啾戎?，立法草案中的隱私外延比現(xiàn)有司法解釋的規(guī)定更為廣泛。。二是僅有侵權(quán)責(zé)任法，沒(méi)有系統(tǒng)性的人格權(quán)法。在邏輯上，應(yīng)當(dāng)先有確權(quán)法，再有權(quán)利保障法。三是制度設(shè)計(jì)過(guò)于零散、籠統(tǒng)和粗放。大部分法律法規(guī)內(nèi)容概括、簡(jiǎn)略，多為原則性規(guī)定，缺乏可操作性?！捌浣Y(jié)果是，一方面使得人們難以清晰明確地把握隱私的含義，難以判斷是否侵犯了個(gè)人隱私；另一方面，又有試圖將隱私的法律保護(hù)范圍擴(kuò)大化傾向，并以保護(hù)個(gè)人隱私為借口侵犯社會(huì)和他人的權(quán)益?！盵5]

從隱私到隱私權(quán)，不僅要將應(yīng)然的權(quán)益規(guī)范化、上升為法律規(guī)制下的具體權(quán)利，更需要配置相應(yīng)的糾錯(cuò)機(jī)制和利益補(bǔ)償機(jī)制。無(wú)論是國(guó)家機(jī)關(guān)還是社會(huì)公眾，都應(yīng)當(dāng)遵循法定的權(quán)利邊界，尊重個(gè)人的隱私權(quán)，維護(hù)個(gè)人的權(quán)利空間。

二、裁判文書(shū)公開(kāi)進(jìn)程中隱私權(quán)保護(hù)之困局

司法公開(kāi)的新要求下，裁判文書(shū)的公開(kāi)將通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)面向不特定的社會(huì)公眾。信息時(shí)代對(duì)司法資訊的疊加傳播、迅速?gòu)?fù)制和成倍放大，對(duì)司法活動(dòng)的規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)和自律提出了更高要求，同時(shí)也使當(dāng)事人的私權(quán)利益被屢屢置于網(wǎng)絡(luò)輿論的裹挾之下。

(一)隱私權(quán)保護(hù)的新挑戰(zhàn)

借助于新媒體的快速傳播，裁判文書(shū)載明的信息可以迅速地發(fā)布，也能快捷地被不特定的公眾掌握。在特殊情況下，個(gè)人信息和個(gè)人事件還可能被不正當(dāng)?shù)乩谩?/p>

第一，裁判文書(shū)公開(kāi)將導(dǎo)致個(gè)人信息的公開(kāi)化。由于裁判文書(shū)記載了當(dāng)事人的姓名、出生年月以及與特定案件相關(guān)的信息，其公開(kāi)發(fā)布意味著這些信息將面向不特定的社會(huì)公眾永久地公開(kāi)。這種信息的公開(kāi)，將增加隱私權(quán)受到侵害的可能性。如勞動(dòng)爭(zhēng)議類案件的裁判文書(shū)公開(kāi)，會(huì)暴露當(dāng)事人的工作經(jīng)歷，亦能記錄其與用人單位之間的矛盾，這可能會(huì)對(duì)其后續(xù)謀職產(chǎn)生影響；當(dāng)事人的違法犯罪記錄，會(huì)隨著刑事裁判文書(shū)的公開(kāi)被社會(huì)公眾所掌握，甚至可能伴隨其一生。

第二，裁判文書(shū)公開(kāi)將導(dǎo)致個(gè)人事件的社會(huì)化。由于裁判文書(shū)記載了大量信息，既包含了當(dāng)事人的主體資料，又涵蓋了涉案事件的來(lái)龍去脈、起承轉(zhuǎn)合，亦附著法院對(duì)事件的評(píng)價(jià)。這些要素都導(dǎo)致一篇裁判文書(shū)記載的個(gè)人事件可能具備故事性和可讀性。在互聯(lián)網(wǎng)的背景下，特定的主體(如職務(wù)犯罪中的當(dāng)事人)、特定的內(nèi)容(如名譽(yù)權(quán)糾紛涉及個(gè)人聲譽(yù)的信息)、特定的情節(jié)(如婚外情)、特定的處理方式(如判處死刑)、特定的表述(如法官獨(dú)特的行文風(fēng)格)都可能使一篇裁判文書(shū)成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)，并廣為傳播，甚至可能成為人肉搜索的資源和工具*中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)已成為媒體的新聞來(lái)源，有報(bào)道直接注明“記者從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)獲悉”。參見(jiàn)龍成柳《疑其出軌 男子殺死同居沐足女》，載《廣州日?qǐng)?bào)》，2014年10月23日。。

第三，裁判文書(shū)公開(kāi)將加劇隱私的商業(yè)化風(fēng)險(xiǎn)。隱私的商業(yè)利用，已成為隱私權(quán)保護(hù)的一大難題。一方面，隱私的商業(yè)利用對(duì)于公眾人物而言可以博取關(guān)注度、提升知名度甚至獲取商業(yè)利益；另一方面，對(duì)于普通公眾而言，隱私的商業(yè)化將干擾私人生活的安寧。由于各級(jí)各地法院的裁判文書(shū)可以集合成一個(gè)龐大的數(shù)據(jù)庫(kù)，這些數(shù)據(jù)可能客觀上形成對(duì)同一個(gè)主體的可識(shí)別性分析，并具備商業(yè)利用的價(jià)值。比如，大量指向某一當(dāng)事人的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，可以形成對(duì)某一個(gè)員工的職業(yè)表現(xiàn)評(píng)價(jià)；某一當(dāng)事人在經(jīng)濟(jì)糾紛中的表現(xiàn)，可以形成關(guān)于其個(gè)人的信用評(píng)價(jià)。

法院有責(zé)任率先垂范，尊重和保護(hù)隱私權(quán)。法院若不能保護(hù)隱私權(quán)，將比一般的隱私權(quán)侵害事件帶來(lái)更為嚴(yán)重的影響。一方面，如果因法院的行為導(dǎo)致個(gè)人隱私泄露，進(jìn)而遭到不正當(dāng)利用，由此造成的侵害將缺少有效的救濟(jì)渠道；另一方面，如果法院都不能尊重和保護(hù)個(gè)人隱私，勢(shì)必導(dǎo)致公眾對(duì)隱私權(quán)的漠視以及對(duì)司法權(quán)威的質(zhì)疑。

(二)權(quán)益沖突的新形態(tài)

在現(xiàn)代社會(huì)，隨著權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒和權(quán)利保障的提升，權(quán)利與權(quán)利之間的沖突也日益凸顯。與隱私權(quán)相關(guān)聯(lián)的權(quán)利中，其與知情權(quán)的沖突尤為顯著。此外，建立在知情權(quán)基礎(chǔ)上的監(jiān)督權(quán)與隱私權(quán)也存在一定的對(duì)立。

知情權(quán)又稱為“知的權(quán)利”、“知悉權(quán)”或“了解權(quán)”，是一個(gè)廣泛使用的概念，其既在公法意義上使用，又在私法層面上運(yùn)用。知情權(quán)的主體多元，既包含公民、法人及其他組織，也包括國(guó)家機(jī)關(guān)；知情權(quán)的內(nèi)容多樣，容括了政治、社會(huì)、個(gè)人等多方面的信息；知情權(quán)的性質(zhì)多重，既有政治權(quán)利的屬性，也有民事權(quán)利的屬性*本文使用的知情權(quán)，指向的是公民的知政權(quán)，是一種政治權(quán)利。。

知情權(quán)包括當(dāng)事人的知情權(quán)和公眾的知情權(quán)。知情權(quán)的主體為當(dāng)事人時(shí)，并不存在與隱私權(quán)保護(hù)相沖突的問(wèn)題。知情權(quán)的主體為不特定的公眾時(shí)，則意味著個(gè)人信息向公眾持久的公開(kāi)。此時(shí)的沖突體現(xiàn)在：“一方面，每位公眾都需要保留只屬于自己的安寧，不愿意私人信息被他人侵入、刺探、本屬于私人領(lǐng)域的事項(xiàng)便因?yàn)檫\(yùn)用公共權(quán)力而成為公共權(quán)力運(yùn)作的一個(gè)重要組成部分，進(jìn)而納入公共權(quán)力運(yùn)作的軌道之中并遵守其基本的要求?！盵9]當(dāng)事人利用了作為公共資源一部分的司法資源處理公開(kāi)和傳播；另一方面，公眾又需要了解自己應(yīng)當(dāng)知悉的一切，要求社會(huì)尤其是國(guó)家機(jī)關(guān)多一些公開(kāi)性和透明度。這樣，相對(duì)消極、被動(dòng)的隱私權(quán)便有可能受到積極、主動(dòng)的知情權(quán)之侵入[8]。

就司法機(jī)關(guān)的活動(dòng)而言，“當(dāng)特定民商事糾紛中的當(dāng)事人尋求司法權(quán)力救濟(jì)以解決糾紛時(shí)，其原個(gè)體糾紛，相應(yīng)地，就需要承受作為公共資源共享者的社會(huì)公眾的知情權(quán)的主張；當(dāng)事人破壞了社會(huì)秩序，其承受的刑事處罰既關(guān)系到司法資源的利用，又關(guān)系到社會(huì)秩序共建者的知情權(quán)。

以離婚為例，當(dāng)事人可以選擇協(xié)議離婚，也可以選擇訴訟離婚。從社會(huì)成本的角度而言，前者顯然較后者更低。故后者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任——將個(gè)案的處理情況告知不特定的公眾，讓公眾知曉司法資源如何被個(gè)案消耗。這其中，裁判文書(shū)作為法院審判或執(zhí)行活動(dòng)的集中體現(xiàn)，凝結(jié)了作為國(guó)家公共權(quán)力組成部分之司法權(quán)的運(yùn)行過(guò)程與結(jié)果，成為公眾知情權(quán)行使的首要對(duì)象。問(wèn)題在于，并非所有當(dāng)事人都愿意將裁判文書(shū)載明的信息面向社會(huì)公布。

建立在知情權(quán)基礎(chǔ)上的監(jiān)督權(quán)，與隱私權(quán)的對(duì)立亦為明顯。作為一項(xiàng)政治權(quán)利，監(jiān)督權(quán)是公民對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員批評(píng)、建議、申訴、控告、檢舉的權(quán)利。“從信息角度看，監(jiān)督權(quán)的運(yùn)作實(shí)際上表現(xiàn)為一系列搜集信息、鑒別信息并反饋控制信息的過(guò)程?！盵10]監(jiān)督權(quán)的行使，建立在掌握信息的基礎(chǔ)上。某種意義上說(shuō)，“能夠獲得什么樣的信息就決定了能監(jiān)督到什么程度，信息的質(zhì)量也就決定著監(jiān)督的效能”[10]。就裁判文書(shū)公開(kāi)而言，越多的文書(shū)毫無(wú)保留地公開(kāi)，越符合監(jiān)督權(quán)運(yùn)行的需求。與此同時(shí)，這也增加了隱私泄露的風(fēng)險(xiǎn)。在司法公開(kāi)中，如何平衡兩者之間的沖突，不能一刀切地規(guī)定輕重主次，而應(yīng)結(jié)合所在當(dāng)下的社會(huì)評(píng)價(jià)以及不同主體的不同接受程度。

固然，“當(dāng)事人之間的糾紛進(jìn)入司法訴訟軌道后，就已經(jīng)演變成為公權(quán)力運(yùn)行的組成部分，從而包含有公共信息的色彩。其個(gè)人信息、案件事實(shí)及有關(guān)法律適用已經(jīng)獨(dú)立于其個(gè)人因素成為司法權(quán)運(yùn)作的素材，或者說(shuō)成為一種公共資源?！盵9]但是，不能一味以公共利益的名義侵犯隱私權(quán)。處理權(quán)利的沖突，既要保障公共利益的實(shí)現(xiàn)，維護(hù)公眾知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)等政治權(quán)利的行使，又要防止以公共利益為由，剝奪、侵害個(gè)體基本的民事權(quán)利。知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)的限度，應(yīng)止于讓公眾了解到司法權(quán)力的行使過(guò)程暨其所消耗的司法成本。案件發(fā)展的詳盡經(jīng)過(guò)、涉及的具體細(xì)節(jié)，不應(yīng)是其涉足的范圍。

三、裁判文書(shū)公開(kāi)進(jìn)程中隱私權(quán)保護(hù)的加強(qiáng)

裁判文書(shū)公開(kāi)面臨的挑戰(zhàn)，要求加強(qiáng)隱私權(quán)的保護(hù)；知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)等權(quán)利的彰顯，要求加大裁判文書(shū)公開(kāi)的力度。在二者的矛盾中，知情權(quán)等權(quán)利與公共利益相關(guān)聯(lián)，原則上應(yīng)居于優(yōu)先地位。但裁判文書(shū)的公布尤其是普通的民商事糾紛，對(duì)公共利益的影響有限，卻可能給當(dāng)事人帶來(lái)困擾。故裁判文書(shū)的公開(kāi)還應(yīng)結(jié)合個(gè)案，進(jìn)行利益衡量。

(一)身份信息優(yōu)先保護(hù)

相比2010年11月21日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》，2013年11月21日發(fā)布的新規(guī)定較為突出的變化在于注重對(duì)婚姻家庭、繼承糾紛案件的信息保護(hù)力度，要求對(duì)該類型案件的當(dāng)事人姓名予以匿名處理。這體現(xiàn)了法院在加強(qiáng)司法公開(kāi)的同時(shí)，亦認(rèn)識(shí)到隱私權(quán)保護(hù)尤其是身份信息保護(hù)的重要性。

就裁判文書(shū)公開(kāi)涉及的隱私信息而言，大體可以分為身份信息和財(cái)產(chǎn)信息兩類。前者指向當(dāng)事人的婚姻、家庭、健康狀況、情感經(jīng)歷等信息，后者指向當(dāng)事人的財(cái)富多寡、財(cái)產(chǎn)來(lái)源、負(fù)債情況等信息。裁判文書(shū)所涉隱私信息的保護(hù)中，身份信息應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)信息而加以更多保護(hù)。首先，財(cái)產(chǎn)信息的公開(kāi)對(duì)當(dāng)事人造成困擾的可能性較小。財(cái)產(chǎn)信息的公開(kāi)，無(wú)非讓公眾了解到當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況。相比之下，身份信息與一個(gè)人的聲譽(yù)、社會(huì)評(píng)價(jià)關(guān)聯(lián)更大。加之財(cái)產(chǎn)信息更具動(dòng)態(tài)，而身份信息更為穩(wěn)定。即便裁判文書(shū)的公開(kāi)給當(dāng)事人造成傷害，財(cái)產(chǎn)信息公開(kāi)的可恢復(fù)性更強(qiáng)。其次，財(cái)產(chǎn)信息相對(duì)應(yīng)的糾紛有更多解決途徑。當(dāng)事人遭遇經(jīng)濟(jì)糾紛時(shí)，可以選擇仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁、人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解等非訴糾紛解決機(jī)制。當(dāng)事人選擇占用司法資源解決糾紛，自然應(yīng)當(dāng)讓渡更多的私人信息進(jìn)入公共領(lǐng)域。人身性糾紛的解決渠道有限，甚至某些人身權(quán)益的確認(rèn)與處置唯司法途徑可行，故而應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)身份信息的保護(hù)。即便是不合法或不符合道德規(guī)范的隱私信息，如婚外情、賣淫嫖娼，也不應(yīng)以裁判文書(shū)的形式將其公布，接受公眾的道德拷問(wèn)和輿論的二次審判。

(二)比例原則分割保護(hù)

對(duì)于涉及隱私的裁判文書(shū)，利益平衡最好的方式就是對(duì)不應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的隱私內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，將處理后的文書(shū)加以公開(kāi)，即適用比例原則分割保護(hù)*比例原則發(fā)端于19世紀(jì)初的警察法，后延伸至憲法、刑事訴訟法等公法領(lǐng)域。所謂比例原則，是在法治理念的要求下具體考量手段與目的是否妥當(dāng)、在眾多手段中是否選擇了造成損害最小的、所造成損害與預(yù)期產(chǎn)出的社會(huì)效益是否相適應(yīng)、成比例等因素，從而最大限度地達(dá)到追求自由、保障人權(quán)的目的。參見(jiàn)郝銀鐘，席作立《憲政視角下的比例原則》，載《法商研究》，2004年第6期。。適用比例原則將裁判文書(shū)加以分割，其前提是判定文書(shū)中哪些內(nèi)容屬于不應(yīng)公開(kāi)的隱私信息。這一判斷標(biāo)準(zhǔn)是信息的“可識(shí)別性”。所謂可識(shí)別性，是指?jìng)€(gè)人信息與其主體存在某一客觀確定的可能性，即通過(guò)這些信息能夠把當(dāng)事人直接或間接地辨認(rèn)出來(lái)，不論是單個(gè)的還是集合的，也不論是當(dāng)事人自己顯示的還是他人通過(guò)一定方式推演出來(lái)的[11]。

不同的案件，比例的確定是不同的。涉及公眾人物、官員的案件，應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的內(nèi)容就多于普通當(dāng)事人參與的案件；涉及公共利益的公益訴訟案件、群體性案件應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的內(nèi)容也要多于普通類型知情權(quán)滿足帶來(lái)的正效應(yīng)和給當(dāng)事人隱私權(quán)保護(hù)造成的負(fù)效應(yīng)。比如，收入、經(jīng)歷、學(xué)歷、居住條件、控股情況、生活作風(fēng)等對(duì)于普通公眾而言屬于隱私的范疇，但其與官員的廉潔狀況、權(quán)力行使密切相關(guān)，應(yīng)當(dāng)屬于公權(quán)力的一部分。概言之，所有涉及官員的案件，裁判文書(shū)都不應(yīng)以隱私權(quán)保護(hù)為由拒絕公布，技術(shù)處理的標(biāo)準(zhǔn)也要有別于其他案件。

并非所有裁判文書(shū)都可以按照比例原則加以分割處理，比如醫(yī)療損害賠償糾紛案件，一旦將涉案病情技術(shù)處理后，裁判文書(shū)的完整性和可讀性恐將大大降低。此時(shí)，應(yīng)權(quán)衡裁判文書(shū)公開(kāi)為不孕不育、流產(chǎn)、毀容等私密、敏感的疾病，應(yīng)考慮不予公開(kāi)；如果涉及骨折、外傷等健康信息，應(yīng)考慮予以公開(kāi)。

(三)被動(dòng)群體特殊保護(hù)

當(dāng)事人為解決自己的糾紛，或者因侵犯社會(huì)秩序遭受懲罰，都是將個(gè)體的行為或事件主動(dòng)與司法資源的運(yùn)行建立關(guān)聯(lián)。故而，其應(yīng)當(dāng)承受知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)等權(quán)利行使所要求的信息披露，將自己的隱私權(quán)作出讓渡。裁判文書(shū)作為司法權(quán)力運(yùn)行的記錄，應(yīng)當(dāng)向公眾昭示。然而，對(duì)于被害人、證人等被動(dòng)群體，其并非主動(dòng)涉入司法案件、亦非自愿將其個(gè)人信息載入裁判文書(shū)，應(yīng)當(dāng)予以更多保護(hù)。

“對(duì)于刑事案件被害人及其家屬而言，被害人的姓名、地址及其他個(gè)人信息，都是可以讓其感到尷尬或悲傷的訊息；而對(duì)社會(huì)公眾而言，被害人的信息只不過(guò)是其閑聊的話題而已。特別是性犯罪等暴力犯罪的被害人，不加遮掩地對(duì)其個(gè)人信息予以公開(kāi)，無(wú)異于對(duì)其精神的再次傷害。”[12]因此，在被害人的隱私問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)以隱私權(quán)優(yōu)先保護(hù)為原則。甚至，這種保護(hù)應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展至裁判文書(shū)的撰寫(xiě)上，較為敏感的案件如性侵害案件的被害人，或者身份特殊的案件如被害人系未成年人，其隱私信息(包括姓名)不應(yīng)出現(xiàn)在裁判文書(shū)中。

按照法律規(guī)定，證人有義務(wù)出庭作證。但證人并不會(huì)從訴訟中直接獲益，案件的處理結(jié)果和其自身一般也沒(méi)有緊密關(guān)聯(lián)。證人出庭作證，非但不占用司法資源，反而有利于提升司法效率。因此，在裁判文書(shū)制作與公開(kāi)時(shí)，法院也應(yīng)加強(qiáng)對(duì)證人隱私的保護(hù)。將證人姓名、職業(yè)等個(gè)人信息公之于眾，既無(wú)必要也不利于推動(dòng)證人出庭作證。這種保護(hù)，不僅刑事案件中應(yīng)當(dāng)重視，民事、行政等類型的案件中同樣應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)。

此外，一些無(wú)辜卷入案件的案外人的隱私也應(yīng)特殊對(duì)待。比如交通肇事案件中，當(dāng)事人放任機(jī)動(dòng)車對(duì)交通秩序的危害，其行為應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁，其車牌號(hào)不僅具有隱私的意義，同樣關(guān)涉社會(huì)公共利益。公眾有權(quán)知道，哪些人的哪些車輛對(duì)社會(huì)具有較強(qiáng)的危害性，應(yīng)對(duì)其保持警惕。例外的是，當(dāng)事人駕駛他人車輛造成事故時(shí)，對(duì)于無(wú)責(zé)任的案外人，其個(gè)人及車輛信息應(yīng)予以特殊保護(hù)。

在多重價(jià)值相互矛盾和沖突的大數(shù)據(jù)時(shí)代，既要正確認(rèn)識(shí)公開(kāi)裁判文書(shū)帶來(lái)的巨大價(jià)值，亦需窮盡一切法律手段來(lái)捍衛(wèi)個(gè)體依法享有的權(quán)利空間。裁判文書(shū)公開(kāi)以“司法本位”為出發(fā)點(diǎn)，隱私權(quán)保護(hù)則建基于“個(gè)人本位”。裁判文書(shū)的公開(kāi)是手段而非目的，是為了促進(jìn)司法水平的提升，歸根結(jié)底是為了更好地保障當(dāng)事人的權(quán)利。隱私權(quán)直接關(guān)系到當(dāng)事人及訴訟參與人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)成為裁判文書(shū)公開(kāi)的邊界和限度，更應(yīng)當(dāng)成為裁判文書(shū)公開(kāi)的追求。

[1]張俊浩．民法學(xué)原理(上冊(cè))[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：155．

[2]張新寶．隱私權(quán)的法律保護(hù)[M]．北京：群眾出版社，2004：7．

[3]王傳麗．私生活的權(quán)利與法律保護(hù)[C]//中國(guó)政法大學(xué)民商法教研室．民商法縱論．北京：中國(guó)法制出版社，2000：197．

[4]楊立新．人身權(quán)法論[M]．北京：人民法院出版社，2002：669-670．

[5]李秀芬．論隱私的法律保護(hù)范圍[J]．當(dāng)代法學(xué)，2004，(4)．

[6]王澤鑒．人格權(quán)的具體化及其保護(hù)范圍·隱私權(quán)篇(上)[J]．比較法研究，2008，(6)．

[7]張新寶．我國(guó)隱私權(quán)保護(hù)法律制度的發(fā)展[J]．國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，(2)．

[8]翁國(guó)民，汪成紅．論隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突[J]．浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2002，(3)．

[9]李友根．裁判文書(shū)公開(kāi)與當(dāng)事人隱私權(quán)保護(hù)[J]．法學(xué)，2010，(5)．

[10]韓志明．監(jiān)督權(quán)的內(nèi)在貧困及其理論建構(gòu)[J]．中共福建省委黨校學(xué)報(bào)，2009，(8)．

[11]蔣坡．個(gè)人數(shù)據(jù)信息的法律保護(hù)[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008：4．

[12]黃忠．隱私權(quán)視野下的網(wǎng)上公開(kāi)裁判文書(shū)之限[J]．北方法學(xué)，2012，(6)．

[責(zé)任編輯:劉慶]

2016-05-12

趙坤(1984-)，男，安徽潁上人，助理審判員。

D923.8

A

1008-7966(2016)05-0043-04