論我國通奸損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)

陳瓊章

(中南財經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430073)

?

論我國通奸損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)

陳瓊章

(中南財經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430073)

我國現(xiàn)行《婚姻法》無通奸的法律概念，亦缺乏關(guān)于通奸行為性質(zhì)以及損害賠償?shù)拿鞔_規(guī)定。司法實務(wù)對此適用條款不一，裁判結(jié)果各異?？疾煊蛲怅P(guān)于通奸損害賠償?shù)睦碚撆c實踐狀況，我國通奸損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)應(yīng)是侵權(quán)請求權(quán)。在現(xiàn)行法尚未明確規(guī)定配偶權(quán)的情形下，將通奸行為認(rèn)定為侵害了無過錯配偶的一般人格利益予以救濟(jì)較為合理，但應(yīng)限于造成嚴(yán)重后果的情形,以實現(xiàn)行為自由與權(quán)益保護(hù)的協(xié)調(diào)。

通奸；請求權(quán)基礎(chǔ)；配偶權(quán)；一般人格利益

一、問題的提出

通奸作為婚外性行為最為普遍的形式之一，已經(jīng)成為當(dāng)前離婚訴訟的主要誘因。通奸行為不僅影響夫妻感情和睦，導(dǎo)致婚姻走向破裂，而且容易激化矛盾，誘發(fā)犯罪，嚴(yán)重破壞社會的安定與和諧。我國現(xiàn)行《婚姻法》無通奸的法律概念，亦缺乏關(guān)于通奸行為性質(zhì)以及損害賠償?shù)拿鞔_規(guī)定?！痘橐龇ā返?條規(guī)定“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實”，雖將夫妻忠實義務(wù)上升為法定義務(wù)，但該規(guī)定倡導(dǎo)性、原則性意味較濃，缺乏相應(yīng)的責(zé)任救濟(jì)措施與之配套?！痘橐龇ā返?6條雖明確規(guī)定了離婚損害賠償責(zé)任，但該規(guī)定對無過錯配偶的訴權(quán)進(jìn)行了嚴(yán)格限制，適用范圍僅限于重婚、同居、家庭暴力和虐待、遺棄四種法定情形，并未將通奸這一違反忠實義務(wù)的行為列入損害賠償?shù)姆秶?，賠償義務(wù)主體也僅限于過錯配偶，而將第三人排除在外。因而我國并未規(guī)定通奸者承擔(dān)的法律后果，實際上通奸者就無須承擔(dān)任何法律責(zé)任[1]。通奸損害賠償問題屬于我國婚姻立法的空白地帶，游離于我國道德與法律的邊緣，使得法官在司法實踐中，常常顯得捉襟見肘。本文立足于我國的司法實踐與立法現(xiàn)狀，并考察域外關(guān)于通奸損害賠償?shù)睦碚撆c實踐狀況，試圖在我國侵權(quán)法上尋求通奸損害賠償?shù)暮侠淼恼埱髾?quán)基礎(chǔ)，實現(xiàn)法律公平正義之價值理念。

二、通奸損害賠償之我國司法實踐

我國現(xiàn)行婚姻法對通奸行為并無具體明確的法律規(guī)定，存在嚴(yán)重的立法疏漏，導(dǎo)致實踐中法官裁判不一。依請求對象的不同,通奸損害賠償之訴可以分為三種情形：

(一)無過錯配偶向過錯配偶請求損害賠償?shù)那樾?/p>

依通奸是否有生育子女的不同又可分為兩類：

第一類是通奸并生育子女的情形。表現(xiàn)為過錯配偶在婚姻關(guān)系存續(xù)期間與他人通奸并生育子女，故意向無過錯方配偶隱瞞非婚生子女。如徐某與陳某甲離婚糾紛案*參見廣東省深圳市中級人民法院(2014)民事判決書深中法民終字第2171號。，一審法院認(rèn)為，原告在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，違反夫妻間相互忠誠原則，與他人生育子女必然致使被告遭受極大的精神痛苦，致使其人格利益受到侵害，已構(gòu)成對被告的侵權(quán)，被告請求支付精神損害撫慰金于法有據(jù)。二審法院支持了該判決，認(rèn)為原告的行為嚴(yán)重違背了夫妻間的忠實義務(wù)，嚴(yán)重侵害了陳某甲的夫妻權(quán)利，對陳某甲的人格尊嚴(yán)造成極其嚴(yán)重的傷害。

第二類是雖有通奸但沒有生育子女的情形。如景某甲與陳某甲離婚糾紛案*參見安徽省臨泉縣人民法院民事判決書(2015)臨民一初字第01995號。，法院認(rèn)為，根據(jù)我國婚姻法及解釋的有關(guān)規(guī)定，因一方過錯導(dǎo)致離婚的，無過錯的一方有權(quán)請求損害賠償，酌情判決精神損害賠償。

(二)無過錯配偶向第三人請求損害賠償?shù)那樾?/p>

這種情形在實踐雖不多見但仍有存在。如原告何XX訴被告代XX人格權(quán)糾紛案*參見湖南省資興市人民法院民事判決書(2012)資民一初字第51號。，法院認(rèn)為，被告在原告與其配偶婚姻關(guān)系存續(xù)期間與原告配偶保持不正當(dāng)男女關(guān)系，侵犯了原告合法的民事權(quán)益，判決被告賠償原告的精神損失。

(三)無過錯配偶向過錯配偶及第三人請求損害賠償?shù)那樾?/p>

實踐中此種情形主要出現(xiàn)于通奸并生育子女的糾紛案件中，而且法院大多認(rèn)為過錯配偶與第三人構(gòu)成共同侵權(quán)，都對無過錯配偶承擔(dān)精神撫慰金的賠償責(zé)任，如孫某甲與余某、吳劍鋒案*參見湖北省鐘祥市人民法院民事判決書(2014)鄂鐘祥民一初字第00190號。，法院認(rèn)為，被告余某在與原告孫某甲夫妻關(guān)系存續(xù)期間，與被告吳某通奸生育小孩，并隱瞞，兩被告侵害了原告孫某甲的人格權(quán)，兩被告應(yīng)對原告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，并互負(fù)連帶賠償責(zé)任，支持精神賠償撫慰金請求。而在原告黃帥與被告倪春玉、黃寬離婚后損害責(zé)任糾紛案*參見江蘇省海門市人民法院民事判決書(2014)門工民初字第00404號。中，法院不支持對第三人的精神損害賠償訴請，理由是離婚損害賠償請求權(quán)限定的系婚姻關(guān)系的相對方，要求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請，無事實和法律依據(jù)，不予支持。但法院支持了對過錯配偶的精神損害賠償訴請，理由是被告的行為違反了夫妻忠實義務(wù)和公序良俗原則，侵犯了原告的人格尊嚴(yán)權(quán)，引起原告精神上的痛苦，應(yīng)予賠償精神撫慰金。

總結(jié)上述司法實踐中法官認(rèn)可通奸損害賠償?shù)那樾?，我們發(fā)現(xiàn)，在支持無過錯配偶對過錯配偶的精神損害賠償?shù)陌咐?，其請求?quán)基礎(chǔ)有兩類：一是離婚損害賠償請求權(quán)；二是侵權(quán)請求權(quán)。其中有的法官認(rèn)為侵犯了無過錯配偶的一般民事權(quán)益，有的法官則認(rèn)為侵犯了無過錯配偶的具體民事權(quán)益，主要是人格權(quán)或人格利益、配偶權(quán)或配偶利益。在支持無過錯配偶對第三人的精神損害賠償?shù)陌咐?，其請求?quán)基礎(chǔ)則比較單一，主要是人格權(quán)或人格利益。

三、通奸損害賠償之域外經(jīng)驗

婚姻問題具有傳統(tǒng)性、倫理性和道德性，因各國社會習(xí)俗、道德觀念的不同而有呈現(xiàn)較大區(qū)別。對域外立法及司法經(jīng)驗進(jìn)行考察，并非是要照搬其制度規(guī)定，而是要合理吸收、借鑒其方法論，以此來指導(dǎo)，并立足于我國的基本國情以及社會道德感，對通奸損害賠償進(jìn)行合理的解釋與適用。無過錯配偶是否可以請求通奸配偶及相奸第三人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，大陸法系國家和地區(qū)的做法概括起來主要有三種：

(一)既否認(rèn)對相奸第三人的損害賠償責(zé)任，又否認(rèn)對通奸配偶的損害賠償責(zé)任

此種做法以德國為代表。德國聯(lián)邦最高法院堅持認(rèn)為，“雖然違反法律關(guān)系可能引起普遍的財產(chǎn)損害賠償請求權(quán)，但婚姻關(guān)系卻不是以上能引起財產(chǎn)損害的法律關(guān)系”。因此，“侵權(quán)法的損害賠償并不適用于配偶之間違反婚姻人身義務(wù)的行為。不僅與第三人發(fā)生通奸關(guān)系的配偶一方不必承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，第三人干擾婚姻關(guān)系也不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任”[2]。

(二)否認(rèn)對相奸第三人的損害賠償責(zé)任，但承認(rèn)對通奸配偶的損害賠償責(zé)任

此種做法以法國為代表。法國民法認(rèn)為，夫妻忠實義務(wù)具有相對性，通奸配偶與人相奸違反夫妻忠實義務(wù)，構(gòu)成過錯，無過錯配偶得依第266條請求離婚損害賠償和依第1382條請求普通法上的侵權(quán)賠償責(zé)任。法國最新判例認(rèn)為，夫妻忠實義務(wù)只能約束夫妻之間，并無對抗第三人的效力，因此不能因第三人單純違反夫妻忠實義務(wù)而認(rèn)定其當(dāng)然構(gòu)成侵權(quán)，故否認(rèn)無過錯配偶對相奸第三人的損害賠償請求。

(三)既承認(rèn)對相奸第三人的損害賠償責(zé)任，也承認(rèn)對通奸配偶的損害賠償責(zé)任

此種做法以臺灣地區(qū)為代表。依據(jù)最高法院歷年判例與決議，為通奸行為之夫或妻，應(yīng)與相奸之第三人，對妻或夫負(fù)民法第185條第(一)項規(guī)定之共同侵權(quán)責(zé)任[3]。故，通奸配偶與相奸第三人應(yīng)對無過錯配偶承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

從上述國家和地區(qū)的司法實踐來看，對通奸行為適用損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)不外乎是離婚損害賠償請求權(quán)和侵權(quán)請求權(quán)，其中侵權(quán)請求權(quán)具體表現(xiàn)為名譽權(quán)、配偶權(quán)、人格利益和身份法益幾種。

四、我國通奸損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)

前文可知，與域外判例相似，我國司法實踐中認(rèn)可通奸損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)也主要為離婚損害賠償請求權(quán)和侵權(quán)請求權(quán)。需要說明的是，學(xué)界對于離婚損害賠償?shù)男再|(zhì)存有爭議。有人認(rèn)為是侵權(quán)責(zé)任，有人認(rèn)為是合同責(zé)任或違約責(zé)任，也有人認(rèn)為是不同于侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任的婚姻法新創(chuàng)設(shè)的一種民事責(zé)任。筆者認(rèn)為離婚損害賠償是一種獨立的民事責(zé)任，首先不是合同責(zé)任，因為我國《合同法》第2條第二款規(guī)定：“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定?！币虼穗x婚損害賠償不是合同責(zé)任或違約責(zé)任。其次，離婚損害賠償也不是侵權(quán)責(zé)任，因為一般侵權(quán)責(zé)任并不對侵權(quán)主體的身份進(jìn)行限制，而離婚損害賠償?shù)呢?zé)任主體僅限于過錯配偶，而且在“虐待、遺棄其他家庭成員”的情形下，過錯配偶對無過錯配偶并無侵權(quán)行為，要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任過于牽強。

(一)離婚損害賠償請求權(quán)并不妥當(dāng)

以離婚損害賠償請求權(quán)判令支付無過錯配偶損害賠償?shù)那樾沃饕l(fā)生在對通奸配偶的訴訟案件中，仔細(xì)分析這些案例，我們發(fā)現(xiàn)法官實際上對《婚姻法》第46條進(jìn)行了不當(dāng)?shù)臄U大解釋。根據(jù)現(xiàn)行婚姻法及司法解釋規(guī)定，我國對違反忠實義務(wù)的離婚損害賠償僅適用于重婚、有配偶者與他人同居，對于通奸這一違反忠實義務(wù)的行為并不在離婚損害賠償制度的調(diào)整范疇。而在這些案例中法官或認(rèn)為配偶通奸是導(dǎo)致離婚的過錯行為，或認(rèn)為配偶通奸是違反夫妻忠實義務(wù)的行為，因此過錯配偶就應(yīng)賠償無過錯配偶的精神損失。實踐中法官多出于人情世故考慮，認(rèn)為通奸配偶對婚姻破裂存有過錯或者違反了夫妻忠實義務(wù)，造成另一方的精神痛苦，就應(yīng)當(dāng)對其精神損失進(jìn)行彌補，而在尋找判決依據(jù)時又發(fā)現(xiàn)婚姻法對通奸是否可以適用損害賠償責(zé)任無明文規(guī)定，似乎只有第46條還能支持無過錯配偶的損害賠償請求，故以此為依據(jù)或比照該規(guī)定進(jìn)行判決。然而法律對第46條采取了具體列舉的立法技術(shù)，將離婚損害賠償?shù)倪m用范圍予以嚴(yán)格限制，雖然重婚、有配偶者與他人同居、通奸都是違反忠實義務(wù)的行為，但法律只規(guī)定了前兩種情形可以適用離婚損害賠償，且未規(guī)定其他的一般條款，因此無論將通奸認(rèn)定為是離婚過錯行為還是違反忠實義務(wù)的行為，都不能以此適用離婚損害賠償制度。法官判決的初衷值得認(rèn)可，但是尋找的請求權(quán)基礎(chǔ)不恰當(dāng)，依照《婚姻法》第46條判決通奸損害賠償不當(dāng)擴大了法律的解釋，不符合立法目的。這也是實踐中很多法官以通奸不符合第46條規(guī)定的情形從而不支持無過錯配偶精神損害賠償請求的主要原因。

(二)侵權(quán)請求權(quán)較為可行

通過對《婚姻法》第46條進(jìn)行擴大解釋，無法將通奸納入到離婚損害賠償?shù)木葷?jì)中，但現(xiàn)實中通奸對婚姻、家庭和社會的破壞堪比重婚和有配偶者與他人同居，對其適用損害賠償有著強烈的需求。為此，實踐中法官選擇了另一條救濟(jì)途徑——侵權(quán)請求權(quán)——對通奸行為進(jìn)行損害賠償?shù)闹撇?，保護(hù)無過錯配偶的合法權(quán)益。此種做法優(yōu)勢明顯：第一，符合國際上對通奸適用損害賠償?shù)内厔?。美國、英國、法國、意大利、德國、日本、瑞士、臺灣等國家和地區(qū)都有以侵權(quán)作為判令通奸配偶或相奸第三人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的判例。第二，侵權(quán)損害賠償具有獨立性，可以為當(dāng)事人提供更好的保護(hù)。離婚損害賠償制度與侵權(quán)賠償制度是兩種獨立的制度，互不沖突，甚至可以為當(dāng)事人提供更好的保護(hù)。一方面可以避免離婚損害賠償制度的適用情形的限制，使通奸行為得到制裁，另一方面可以避免離婚損害制度適用主體的限制，使相奸第三人也能得到制裁，為無過錯配偶提供更全面的保護(hù)。第三，適用侵權(quán)法對無過錯配偶進(jìn)行救濟(jì)具有可行性。《婚姻法》未明確規(guī)定通奸的民事責(zé)任，但也沒有作出除外規(guī)定，那么當(dāng)通奸符合侵權(quán)構(gòu)成要件時自可適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定。而且《民法通則》第5條規(guī)定“公民的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)”，第106條第二款規(guī)定“公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依據(jù)本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，第6條第一款規(guī)定“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，第22條規(guī)定“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”，這幾個條文并未限制適用侵權(quán)責(zé)任的主體身份，為無過錯配偶請求侵權(quán)損害賠償責(zé)任預(yù)留了余地和空間。因此，一方配偶和第三人的通奸行為違反法律規(guī)定的夫妻相互忠實的法定義務(wù)，屬于違法行為，存有明顯過錯，另一方配偶因此遭受了精神痛苦，受害配偶當(dāng)然有權(quán)主張侵權(quán)損害賠償。

(三)通奸侵犯了無過錯配偶的一般人格利益

在承認(rèn)通奸損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)應(yīng)為侵權(quán)請求權(quán)之后，通奸具體侵犯了無過錯配偶的具體的什么權(quán)利呢？這無論是在實踐中還是理論上都未能達(dá)成一致意見。總結(jié)起來主要有三種觀點：

1．配偶權(quán)

此種觀點在我國司法實踐和國外判例中都有體現(xiàn)，在我國學(xué)界也得到較多支持。其中以楊立新教授為代表，他認(rèn)為“依破壞婚姻關(guān)系行為的實質(zhì)，認(rèn)其為侵害配偶權(quán)的侵權(quán)行為是最準(zhǔn)確的”[4]。忠實義務(wù)是配偶權(quán)的派生權(quán)利，違背忠實義務(wù)與侵害忠實義務(wù)，是一個問題的兩個方面。通奸違反了忠實義務(wù)，侵害了無過錯方的配偶權(quán)，應(yīng)當(dāng)追究侵權(quán)人包括損害賠償在內(nèi)的侵權(quán)責(zé)任。

我國2001年修改的《婚姻法》增加了關(guān)于夫妻忠實義務(wù)的規(guī)定，正式將“忠實義務(wù)”確定為一項法定義務(wù)。夫妻忠實義務(wù)是配偶權(quán)的具體內(nèi)容，雖不存疑問，但承認(rèn)了忠實義務(wù)并不意味著當(dāng)然地承認(rèn)了配偶權(quán)，不能僅因為法律規(guī)定了配偶權(quán)的部分具體內(nèi)容，就認(rèn)為我國事實上承認(rèn)了配偶權(quán)，這種逆向的邏輯推理是站不住腳的。我國是成文法國家，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條對調(diào)整對象的列舉中并未明確配偶權(quán)，相關(guān)司法解釋也沒有明確規(guī)定配偶權(quán)，雖然理論上對配偶權(quán)所包含的內(nèi)容予以認(rèn)可，并認(rèn)為將通奸認(rèn)定為是侵害配偶權(quán)是最為準(zhǔn)確的，但只要法律或司法解釋尚未明確規(guī)定配偶權(quán)，這種觀點僅具有學(xué)說意義，并不能成為判決依據(jù)，因此以侵犯配偶權(quán)要求追究通奸配偶或者第三人的賠償責(zé)任會因無法可依而難以得到法院支持。認(rèn)為通奸侵犯了無過錯配偶的配偶權(quán)，至少在現(xiàn)行法上是缺乏法律依據(jù)的。

2．名譽權(quán)

此種觀點為20世紀(jì)的通行做法，在德國、意大利、臺灣等國家或地區(qū)的判例和學(xué)說中有所反映。通奸行為“使受害配偶一方的社會評價降低，并遭受精神痛苦和內(nèi)心創(chuàng)傷，對工作、生活和前程均可能產(chǎn)生不良影響，情節(jié)嚴(yán)重者如同名譽權(quán)遭受損害。民法通則關(guān)于名譽權(quán)受侵害可要求賠償損失的規(guī)定為無過錯的配偶一方請求精神損害賠償提供了法律依據(jù)”[5]。

名譽權(quán)的客體是作為社會客觀評價的名譽，判斷名譽權(quán)是否受到侵害的重要指標(biāo)之一，就是看受害人的社會評價是否因侵權(quán)行為而有所降低。通奸行為具有隱秘性，通常不為他人所知。他人既然無法得知通奸事實，自然也就不會導(dǎo)致無過錯配偶的社會評價有所降低，因此很難說通奸就一定會導(dǎo)致無過錯配偶的社會評價降低，進(jìn)而認(rèn)定侵犯了無過錯配偶的名譽權(quán)。但必須承認(rèn)，在通奸行為被公開后，若客觀上導(dǎo)致了無過錯配偶的社會評價降低的情形，可以認(rèn)為侵犯了名譽權(quán)，無過錯配偶有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

3．人格權(quán)或人格利益。

此觀點在我國司法實踐中得到較多支持。該說認(rèn)為婚姻關(guān)系存在著婚姻當(dāng)事人的人格利益，即夫妻間完整相愛不容沾染的精神利益。夫妻一方與他人通奸，通奸者與相奸人均系以悖于善良風(fēng)俗的方法，加損害于他人，應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任[6]。

筆者傾向于第三種觀點。首先，我國2001年《婚姻法》雖將“忠實義務(wù)”確定為一項法定義務(wù)，但承認(rèn)了忠實義務(wù)并不意味著當(dāng)然地承認(rèn)了配偶權(quán)，不能僅因為法律規(guī)定了配偶權(quán)的部分具體內(nèi)容，就認(rèn)為我國事實上承認(rèn)了配偶權(quán)。另外《侵權(quán)責(zé)任法》第2條對調(diào)整對象的列舉中并未明確配偶權(quán)，相關(guān)司法解釋也沒有明確規(guī)定配偶權(quán)，因此以侵犯配偶權(quán)要求追究通奸配偶或者第三人的賠償責(zé)任至少在現(xiàn)行法上是缺乏法律依據(jù)的。其次，名譽權(quán)的客體是作為社會客觀評價的名譽，因此判斷名譽權(quán)是否受到侵害的重要指標(biāo)之一，就是看受害人的社會評價是否因侵權(quán)行為而有所降低。通奸行為具有隱秘性，通常不為他人所知。他人既然無法得知通奸事實，自然也就不會導(dǎo)致無過錯配偶的社會評價有所降低，因此很難說通奸就一定會導(dǎo)致無過錯配偶的社會評價降低，進(jìn)而認(rèn)定侵犯了無過錯配偶的名譽權(quán)。但必須承認(rèn)，在通奸行為被公開后，若客觀上導(dǎo)致了無過錯配偶的社會評價降低的情形，可以認(rèn)為侵犯了名譽權(quán)，無過錯配偶有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。最后，人格權(quán)有一般人格權(quán)與特別人格權(quán)之分。一般人格權(quán)主要發(fā)揮著保護(hù)尚未被法律類型化、權(quán)利化的一般人格法益的功能。這為追究通奸侵權(quán)人的損害賠償責(zé)任留下了解釋得余地和空間。結(jié)合我國《民法通則》第5條“民事權(quán)益”、第106條第二款“財產(chǎn)、人身”《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第一款“民事權(quán)益”、第二款“等人身、財產(chǎn)權(quán)益”的表述可知，我國民法實際上不僅保護(hù)已類型化的民事權(quán)利，也保護(hù)尚未類型化的民事利益，《侵權(quán)責(zé)任法》不僅適用于民事權(quán)利的保護(hù)，也適用于民事利益的保護(hù)。2001年最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任的若干問題的解釋》第1條第二款規(guī)定：“違反社會公共利益、社會公德，侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理?！贝颂幊霈F(xiàn)的“其他人格利益”即“一般人格利益”，是一般人格權(quán)的客體，因此侵犯一般人格利益的行為可歸入侵害“其他人格利益”予以保護(hù)。夫妻互相忠實，不背叛愛情，不僅是傳統(tǒng)美德，也是法定義務(wù)。通奸違背了性行為的限制性、 責(zé)任性和價值尊重性，違反了夫妻相互忠實義務(wù)的法定義務(wù)，是一種法律所禁止的行為，不僅要受到道德的譴責(zé)，還須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。夫妻共同生活不被外界打擾并延續(xù)下去，對夫妻任何一方來說都是一種“利益”[7]。這種利益既包括身份利益也包括人格利益。通奸乃破壞夫妻關(guān)系，不尊重他方配偶人格尊嚴(yán)的丑陋行徑，使得夫或妻感到憤懣、沮喪、失落、痛苦、羞愧，人格尊嚴(yán)因此蒙羞，人格利益因此受損，侵犯了他人配偶的一般人格利益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。通奸至少在當(dāng)今中國的價值觀、婚姻觀以及道德觀中是無法接受的，與我國的社會倫理認(rèn)同相悖，人們內(nèi)心對此行徑仍是厭惡、憎恨的。通奸是一種違背社會善良風(fēng)俗的違法行為，且嚴(yán)重破壞婚姻家庭關(guān)系、污染社會風(fēng)氣，故無過錯配偶可以請求通奸侵權(quán)人承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。

需注意的是，對通奸可以依侵權(quán)責(zé)任法進(jìn)行追責(zé)，但并非對所有的通奸行為都可以適用侵權(quán)損害賠償救濟(jì)。對于那些情節(jié)輕微且未造成嚴(yán)重后果的通奸行為如單純泄欲行為、一夜情等，不宜適用侵權(quán)損害賠償予以救濟(jì)，否則不僅有法律過度干預(yù)私人生活之嫌疑，而且也不符合自由、正義的理念，無過錯配偶可以請求侵權(quán)人承擔(dān)其他的責(zé)任方式，如賠禮道歉、停止侵害、排除妨礙等；但對于那些造成與《婚姻法》第46條相當(dāng)嚴(yán)重后果之通奸行為，因其對無過錯配偶造成的精神痛苦極大，對無過錯配偶的人格尊嚴(yán)極為不尊重，嚴(yán)重侵犯無過錯配偶的人格利益，如果不追究其侵犯一般人格利益的損害賠償責(zé)任，則不僅不利于提高社會的道德風(fēng)氣、樹立社會主義的價值觀、弘揚正能量，而且也不利于一夫一妻制原則的貫徹執(zhí)行。通奸造成財產(chǎn)損失的情形相對較少，多為造成非財產(chǎn)性的精神損失，而要追究精神損害賠償須滿足《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定的“造成他人嚴(yán)重精神損害”的要件，因此對嚴(yán)重的通奸行為才適用損害賠償予以救濟(jì)符合精神損害賠償規(guī)定的目的。這在我國的司法案例中也有反映。如“四川一妻子狀告‘第三者’侵犯配偶權(quán)案”，通奸行為雖侵害了無過錯配偶的人格利益，但是并未導(dǎo)致婚姻破裂或其他嚴(yán)重后果，故法官不支持無過錯配偶的精神損害賠償請求。而對于在婚姻關(guān)系存續(xù)期間通奸并生子予以隱瞞的，其對無過錯配偶造成的精神痛苦較為嚴(yán)重，實踐中法官基本都支持了無過錯配偶的精神損害賠償請求。而在2015年11月19日最高人民法院通報的30起涉“家事”典型案例中，有支持離婚后發(fā)現(xiàn)配偶婚內(nèi)出軌并生子的無過錯配偶的精神損害賠償請求的案例，表明了最高人民法院對于通奸損害賠償?shù)淖钚铝?。因此，通奸損害賠償責(zé)任應(yīng)限于造成與《婚姻法》第46條規(guī)定情形相當(dāng)之嚴(yán)重后果的情形，如故意通奸生子并隱瞞，或?qū)е屡渑紭O度精神痛苦、家庭分崩離析等，以實現(xiàn)行為自由與權(quán)益保護(hù)的協(xié)調(diào)。

五、結(jié)語

我國離婚損害賠償制度對責(zé)任主體(僅限過錯配偶)、適用時間(僅限離婚時或離婚后一定時間)、適用情形(法定四種情形)等進(jìn)行嚴(yán)格限制，通奸行為難以歸入其調(diào)整范疇，因此只能在《侵權(quán)責(zé)任法》上尋求解釋以獲救濟(jì)。通奸準(zhǔn)確來說侵害的是無過錯配偶的配偶權(quán)，但我國現(xiàn)階段尚未規(guī)定配偶權(quán)，因此以通奸侵害配偶權(quán)追究損害賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)；因通奸具有隱秘性特點，不一定會引致無過錯配偶的社會評價降低，因此認(rèn)為侵害名譽權(quán)并不準(zhǔn)確。在民法典尚未規(guī)定配偶權(quán)之前，將通奸歸入侵害一般人格利益予以保護(hù)具有可行性，維護(hù)法律公平正義的理念。我國《侵權(quán)責(zé)任法》不僅保護(hù)民事權(quán)利，也保護(hù)民事利益，為通奸適用侵權(quán)損害賠償責(zé)任留下解釋空間。在解釋可將其歸入《精神損害賠償規(guī)定》第1條第二款的“其他人格利益”進(jìn)行保護(hù)。當(dāng)然對通奸適用損害賠償責(zé)任應(yīng)限于造成與《婚姻法》第46條規(guī)定情形相當(dāng)之嚴(yán)重后果，如故意通奸生子并隱瞞，或?qū)е屡渑紭O度精神痛苦、家庭分崩離析等，以實現(xiàn)行為自由與權(quán)益保護(hù)的協(xié)調(diào)。

[1]景春蘭.對通奸進(jìn)行規(guī)制的法律進(jìn)路[J].政法學(xué)刊，2012，(2).

[2]莊家園.德國法上干擾婚姻關(guān)系與撫養(yǎng)費追償[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2013，(3).

[3]詹森林.第三人干擾婚姻關(guān)系之侵權(quán)責(zé)任——臺灣法之經(jīng)驗及比較法之觀察[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2013，(3).

[4]楊立新.人身權(quán)法論[M].北京：人民法院出版社，2002.

[5]王洪.從身份到契約[M].北京：法律出版社，2009.

[6]覃有土，陳雪萍.侵害婚姻關(guān)系之訴探析[J].法學(xué)家，2004，(3).

[7]曾祥生.論配偶權(quán)的侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)[J].法學(xué)評論，2014，(6).

[責(zé)任編輯:劉慶]

2016-04-26

陳瓊章(1990-)，男，海南?？谌耍?014級民商法專業(yè)碩士研究生。

D913.7

A

1008-7966(2016)05-0039-04