關(guān)系契約理論的法解釋學(xué)意義

王艷慧

(黑龍江大學(xué)，哈爾濱 150080)

?

關(guān)系契約理論的法解釋學(xué)意義

王艷慧

(黑龍江大學(xué)，哈爾濱 150080)

關(guān)系契約理論的目標(biāo)是將古典契約理論無(wú)法容納或排擠出去的契約重新收入契約視野予以統(tǒng)一說(shuō)明；通過(guò)闡明契約的社會(huì)根源以及關(guān)系因素將社會(huì)規(guī)范與實(shí)體法規(guī)范同等對(duì)待作為調(diào)整契約糾紛的機(jī)制。因?yàn)樯鐣?huì)關(guān)系的復(fù)雜性和當(dāng)事人的有限理性，契約通常是不完備的。法官在進(jìn)行契約糾紛裁判過(guò)程中，需要對(duì)不完備契約進(jìn)行解釋，其一般表現(xiàn)為條文解釋和補(bǔ)充解釋。在對(duì)是否適用契約法調(diào)整即對(duì)契約本身發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，關(guān)系契約的范圍界定能夠成為解釋的依據(jù)；在對(duì)契約內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，關(guān)系契約的調(diào)整規(guī)范界定能夠成為重要法源。

關(guān)系契約；意思自治；法解釋學(xué)

隨著文藝復(fù)興、啟蒙運(yùn)動(dòng)和工業(yè)革命的蓬勃開(kāi)展，資本主義經(jīng)濟(jì)制度逐步確立。哲學(xué)研究從關(guān)注世界本源的本體論轉(zhuǎn)向人的認(rèn)識(shí)條件的認(rèn)識(shí)論，人的主體地位從自然與神的整體預(yù)設(shè)中分離出來(lái)，人具有理性，世界原本就是人的世界，人能夠主宰和規(guī)劃自己的生活。反映到社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，表現(xiàn)為人與人之間的交往以自己的行為去形構(gòu)，其中契約成為最主要的交往形式。是否訂立契約、與何人訂立契約、采用何種契約形式、契約中的權(quán)利義務(wù)設(shè)定、契約糾紛的解決方式都是當(dāng)事人自己選擇的自由。以這種思想觀念和經(jīng)濟(jì)交往前提為基礎(chǔ)的古典契約法理論建構(gòu)了以當(dāng)事人意思自治為核心的高度實(shí)證化的契約法，其中以大陸法系的法律行為理論和英美法系的“約因”理論為典型代表，其在實(shí)定法上的邏輯體現(xiàn)是契約是當(dāng)事人為自己創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)，契約是當(dāng)事人之間的法律，約定必須嚴(yán)守。但理論建構(gòu)特別是追求嚴(yán)密邏輯體系的理論建構(gòu)與現(xiàn)實(shí)生活始終是有距離的，因此，面對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中出現(xiàn)的日益復(fù)雜的契約現(xiàn)象，法律要么將其排除在外而不予調(diào)整，要么創(chuàng)設(shè)例外法規(guī)范予以適應(yīng)，但這種發(fā)展導(dǎo)致的結(jié)果是古典契約法理論下的形式邏輯逐漸失去對(duì)契約變化的解釋力，有學(xué)者甚至直接宣稱契約已經(jīng)“死亡”。正是在這樣一種契約生死存亡的危急關(guān)頭，美國(guó)現(xiàn)代契約法專家麥克尼爾提出關(guān)系契約理論，他試圖從社會(huì)學(xué)的視角對(duì)復(fù)雜的契約現(xiàn)象予以解釋。關(guān)系契約理論文本稀薄，但內(nèi)涵卻極為豐富。以下筆者將揭示該理論的理論目標(biāo)，圍繞該理論對(duì)契約的法解釋維度展開(kāi)論述，并對(duì)該理論如何適用于契約解釋進(jìn)行類型化分析。

一、關(guān)系契約的理論目標(biāo)

20世紀(jì)，資本主義社會(huì)從自由資本主義階段發(fā)展到壟斷階段，各種社會(huì)矛盾層出不窮，資本所有者與勞動(dòng)者之間因?yàn)樯胬娴臎_突和斗爭(zhēng)異常激烈，社會(huì)因此而陷入動(dòng)蕩。法律上的人人平等除僅具有人格意義上的象征性宣誓之外，解決不了因性別、年齡、職業(yè)、種族、財(cái)富、社會(huì)地位等所造成的人與人之間的實(shí)質(zhì)差異，反映在契約法上就是以當(dāng)事人意思自治為核心的契約自由僅具有形式意義，處于締約弱勢(shì)一方的勞動(dòng)者往往在實(shí)際上沒(méi)有討價(jià)還價(jià)的能力，實(shí)定法上教條式的契約自由掩蓋了實(shí)質(zhì)上的契約不自由。因此，要求國(guó)家以更加積極的作為介入契約當(dāng)中的呼聲越來(lái)越高，國(guó)家以傾向于弱勢(shì)一方的立場(chǎng)校正契約形式自由帶來(lái)的不正義。個(gè)體自由與社會(huì)正義之間的平衡是20世紀(jì)后人類社會(huì)的核心命題，也是人的生存與發(fā)展的根本問(wèn)題。

麥克尼爾認(rèn)為，契約的初始根源是社會(huì)，在社會(huì)中人們因?yàn)樯鐣?huì)分工的不同，產(chǎn)生了交換產(chǎn)品的需要，并且在眾多的產(chǎn)品中做出選擇，從而在未來(lái)的或長(zhǎng)或短的時(shí)間內(nèi)使需要產(chǎn)品的愿望從對(duì)方處得到滿足。契約來(lái)源于社會(huì)，契約的一切要素都與社會(huì)相關(guān)，排除社會(huì)關(guān)系所進(jìn)行的純粹的理論抽象是不切合實(shí)際的，因此，麥克尼爾對(duì)古典契約理論簡(jiǎn)單的以模擬當(dāng)事人承諾所建立的契約模型持批判態(tài)度。他對(duì)影響契約的各種關(guān)系進(jìn)行歸納總結(jié)，比如，人身關(guān)系，人數(shù)，度量性和精確性，契約性團(tuán)結(jié)的淵源，開(kāi)端、持續(xù)期和終結(jié)，計(jì)劃，未來(lái)之合作，責(zé)任，可轉(zhuǎn)讓性，態(tài)度，統(tǒng)一體，時(shí)間，風(fēng)險(xiǎn)，權(quán)力、等級(jí)和命令等都能夠影響契約的有無(wú)和過(guò)程。在此基礎(chǔ)上，他認(rèn)為，所謂契約，不過(guò)是有關(guān)規(guī)劃將來(lái)交換關(guān)系的過(guò)程的當(dāng)事人之間的各種關(guān)系。所以，不僅是承諾，還有很多非承諾性因素也能夠引起契約關(guān)系的發(fā)生。因此，契約的范圍是廣泛的，現(xiàn)實(shí)生活中有很多社會(huì)關(guān)系屬于契約，能夠通過(guò)契約法規(guī)范進(jìn)行調(diào)整。

麥克尼爾把新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的交易即古典契約法理論所建構(gòu)的形式意義上的契約稱為個(gè)別性契約，但生活中的契約是不能脫離社會(huì)母體而存在的，因此，所謂的個(gè)別性契約只是一種理想的理論模型。與之相對(duì)，實(shí)際上的契約從社會(huì)學(xué)意義上而言都屬于關(guān)系性契約。而相應(yīng)的調(diào)整規(guī)范也從各國(guó)的實(shí)定法規(guī)范擴(kuò)展到包括慣例、習(xí)俗、道德、組織規(guī)約等在內(nèi)的社會(huì)規(guī)范。具體可以抽象為一系列普通規(guī)范類型：比如角色保全、相互性、計(jì)劃的執(zhí)行、同意的實(shí)現(xiàn)、彈性、契約性團(tuán)結(jié)、連接規(guī)范：償還，信賴和期待利益、權(quán)利之設(shè)置與限制、與社會(huì)本體的協(xié)調(diào)(超契約規(guī)范)。由此在規(guī)范性意義上，麥克尼爾就使得契約的調(diào)整規(guī)范突破了實(shí)定法的范圍，甚至實(shí)定法僅僅是當(dāng)事人解決契約關(guān)系的一種次要選擇，社會(huì)規(guī)范在契約領(lǐng)域具有廣泛的適用空間。

從關(guān)系契約理論的基本脈絡(luò)來(lái)看，麥克尼爾致力于在兩種方向上進(jìn)行努力：一是擴(kuò)大契約的范圍；二是擴(kuò)大契約調(diào)整規(guī)范的范圍。正如季衛(wèi)東先生所言，關(guān)系契約理論的兩個(gè)基本目標(biāo)是：第一，把經(jīng)典的現(xiàn)代契約法理論中無(wú)法容納的或者已經(jīng)排擠出去的契約形態(tài)——例如公司法、勞動(dòng)法、婚姻法中的契約關(guān)系——再找回來(lái)，在動(dòng)態(tài)的層次上給予統(tǒng)一的說(shuō)明和規(guī)范；第二，把糾紛處理過(guò)程也收入實(shí)體法的視野，使契約法與契約的非契約性基礎(chǔ)的規(guī)范在原理上通融無(wú)礙，提倡一種關(guān)系性的一攬子解決法律問(wèn)題的方式[1]。這兩個(gè)目標(biāo)既是對(duì)契約死亡論的反擊，也是對(duì)古典契約法理論的批判，同時(shí)也是契約解釋的重要理論基礎(chǔ)。

二、契約解釋的必要性

合同解釋應(yīng)用最多的是在司法過(guò)程中。首先，契約建立在當(dāng)事人之間交流的基礎(chǔ)上，交流的基本工具是語(yǔ)言。從詮釋學(xué)的角度來(lái)看，語(yǔ)言是豐富的，也是有特定環(huán)境的，同時(shí)語(yǔ)言也受到使用語(yǔ)言的人即言說(shuō)者的主觀思想和表達(dá)能力的限制。一方當(dāng)事人的語(yǔ)言內(nèi)涵有可能與另一方當(dāng)事人所理解的該語(yǔ)言的內(nèi)涵存在差異，因此，理解是契約的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。而在當(dāng)事人之間就契約內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，法官作為觀察者，不僅需要進(jìn)入言說(shuō)者的情境進(jìn)行理解，還帶著自身的“前理解”，因此，在司法裁判中，基于身份、立場(chǎng)、能力等主觀性的局限，契約解釋是必然的現(xiàn)象。其次，契約達(dá)成之后往往會(huì)形成文本。契約是當(dāng)事人之間就標(biāo)的而給彼此創(chuàng)設(shè)的權(quán)利義務(wù)，一經(jīng)形成便脫離任何一方當(dāng)事人而成為獨(dú)立的存在物。文本的條款意思是否與當(dāng)事人當(dāng)初內(nèi)心所表達(dá)的意思、所欲追求的法律目標(biāo)相符合，也需要一定的解釋方法予以揭示。再次，在實(shí)踐中，契約內(nèi)容出現(xiàn)漏洞的現(xiàn)象是經(jīng)常發(fā)生的，因?yàn)樯鐣?huì)關(guān)系是變動(dòng)不居的，有些情況當(dāng)事人在訂約之時(shí)難以預(yù)料。德國(guó)學(xué)者頓茨在《法律行為的解釋》中說(shuō)：“當(dāng)事人往往僅注意他心目中的經(jīng)濟(jì)目的，滿足于從各種法律范疇中選擇他們認(rèn)為最能達(dá)到其經(jīng)濟(jì)目的的法律行為，他們單就幾個(gè)重要問(wèn)題作出規(guī)定，把其他問(wèn)題留給法律解決?！盵2]所以，在契約糾紛解決過(guò)程中法官常常需要根據(jù)法律或其他法源對(duì)契約進(jìn)行漏洞填補(bǔ)。

無(wú)論是基于契約的文意模糊還是基于契約的漏洞所造成的契約解釋問(wèn)題都可以歸結(jié)為契約的不完全性問(wèn)題。造成契約不完全性的原因除以上幾點(diǎn)外，還涉及信息成本、環(huán)境的不確定性、人的有限理性以及故意的遺漏等。施瓦茨認(rèn)為，契約的不完全性大致有四個(gè)原因：第一，一個(gè)契約有時(shí)因?yàn)檎Z(yǔ)句是模棱兩可或不清晰而可能造成契約成立的模棱兩可或不清晰；第二，由于契約方的疏忽未就有關(guān)的事宜訂立相應(yīng)條款；第三，因?yàn)槠跫s方訂立一個(gè)條款以解決一特定的事宜的成本超出了其收益而造成一個(gè)契約是不完全的，成本中包括信息處理成本；第四，一個(gè)契約可能由于不對(duì)稱信息而是不完全的[3]。由此可見(jiàn)，契約的不完全性在很大程度上是由于經(jīng)濟(jì)成本過(guò)高和信息不對(duì)稱造成的。

不完全契約在一定程度上增加了交易風(fēng)險(xiǎn)、擴(kuò)大了交易成本和不確定性，但其具有合理性和現(xiàn)實(shí)性。科塞認(rèn)為：“沖突是這樣一種機(jī)制，通過(guò)它，社會(huì)能夠在面對(duì)新環(huán)境時(shí)進(jìn)行調(diào)整。一個(gè)靈活的社會(huì)通過(guò)沖突而受益，因?yàn)檫@種沖突行為通過(guò)規(guī)范的改進(jìn)和創(chuàng)造，保證它們?cè)谧兓臈l件下延續(xù)下去，換句話說(shuō)，一個(gè)僵化的社會(huì)制度，不允許沖突發(fā)生，它會(huì)極力阻止必要的調(diào)整，而把災(zāi)難性的崩潰的危險(xiǎn)增大到極限?！盵4]契約具有不完全性恰恰說(shuō)明古典契約理論的理想性質(zhì)，面對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的多變顯得無(wú)能為力。而關(guān)系契約理論致力于將契約背后的社會(huì)關(guān)系推向前臺(tái)，將隨著社會(huì)變動(dòng)而給已訂立契約所帶來(lái)的新變化、新問(wèn)題予以動(dòng)態(tài)考察，既有利于當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)平衡，也充分考慮契約與社會(huì)的關(guān)系平衡。

三、關(guān)系契約理論解釋契約的適用方法

關(guān)于契約解釋的性質(zhì)問(wèn)題，即契約解釋是事實(shí)問(wèn)題還是法律問(wèn)題，兩大法系都存在不同看法。如果認(rèn)為契約解釋是事實(shí)問(wèn)題，則當(dāng)事人使用的合同用語(yǔ)、文字，采用的具體行為、簽約的具體情境、交易習(xí)慣、當(dāng)事人的簽約目的等，都屬于事實(shí)問(wèn)題，應(yīng)依據(jù)證據(jù)確定此種事實(shí)并得出解釋結(jié)論；如果契約解釋屬于法律問(wèn)題，則關(guān)系民事訴訟法上可否上訴于第三審(大陸法國(guó)家)之理由，亦即合同解釋之訴訟上爭(zhēng)執(zhí)是否妥當(dāng)，涉及法律適用是否妥當(dāng)，判決有無(wú)違背法律規(guī)定，因此構(gòu)成上訴第三審理由之一。也就是說(shuō)，契約解釋涉及事實(shí)解釋和規(guī)范解釋兩個(gè)宏觀方面。關(guān)系契約理論的兩個(gè)基本理論目標(biāo)是擴(kuò)大契約的范圍和擴(kuò)大契約規(guī)范的范圍，是對(duì)契約事實(shí)和規(guī)范兩個(gè)方面的擴(kuò)展。因此，在面對(duì)契約解釋時(shí)，對(duì)事實(shí)層面的解釋即小前提的確定必然訴諸于當(dāng)事人締約時(shí)的情況，包括當(dāng)時(shí)的關(guān)系因素的考量；而對(duì)契約糾紛的法律適用，當(dāng)實(shí)定法不能完全與契約事實(shí)相對(duì)應(yīng)時(shí)，必然要訴諸于法律的一般條款或者交易習(xí)慣予以處理，這是對(duì)法律適用大前提的確定?？梢?jiàn)，這與關(guān)系契約的理論目標(biāo)是完全一致的。

在契約事實(shí)層面的解釋上，根據(jù)判斷當(dāng)事人合意的不同標(biāo)準(zhǔn)可以區(qū)分為主觀契約解釋和客觀契約解釋。其中，以契約當(dāng)事人為標(biāo)準(zhǔn)探求當(dāng)事人真實(shí)意圖的解釋稱為主觀解釋，而按照社會(huì)一般人標(biāo)準(zhǔn)即“第三人”為標(biāo)準(zhǔn)探求契約內(nèi)容的解釋稱為客觀解釋。德國(guó)學(xué)者恩納斯洛斯在1889年出版的《法律行為論》一書中說(shuō)：“一切脫離意思主義的態(tài)度都是貶低法律行為的價(jià)值?！睆倪@種價(jià)值理念出發(fā)，當(dāng)事人的意思表示需要符合兩個(gè)基本原則：一是，只有同時(shí)包括意思和表示兩個(gè)要素，而且兩者相符合的意思表示才有效；二是，沒(méi)有相應(yīng)表示的意思或沒(méi)有相應(yīng)意思的表示均不生契約效力[5]。因此，只有當(dāng)事人通過(guò)適當(dāng)?shù)姆绞桨炎约旱恼鎸?shí)意圖表達(dá)出來(lái)，并且恰好對(duì)方當(dāng)事人對(duì)該意圖也做相同理解的情況下，契約因當(dāng)事人合意而產(chǎn)生拘束力。但現(xiàn)實(shí)情況是當(dāng)事人常常不能完全準(zhǔn)確的表達(dá)自己的真實(shí)意圖，或者對(duì)方當(dāng)事人理解成為另外的意思，因此契約糾紛在所難免。但當(dāng)事人的真實(shí)意圖是純粹主觀性的東西，其他人很難做出完全一致的判斷。因此，圍繞當(dāng)事人意思表示的主觀解釋漸趨式微，現(xiàn)在一般采用客觀解釋來(lái)確定契約的內(nèi)容。

但基于客觀解釋同樣帶來(lái)一些問(wèn)題，即在司法裁判中，并非是契約當(dāng)事人的法官掌控著契約解釋的權(quán)力，真正的訂約人則處于類似“旁聽(tīng)”的地位，契約解釋的后果是使當(dāng)事人承擔(dān)了一種根本不是源于其約定的權(quán)利和義務(wù)[6]。所以，有必要為法官在契約解釋中的自由裁量權(quán)予以適當(dāng)?shù)南拗疲礊榉ü俚钠跫s解釋提供一定的范圍。這就必然要透過(guò)契約文本將當(dāng)事人訂約背后的社會(huì)關(guān)系還原。所謂的文義解釋、體系解釋是局限于探求當(dāng)事人合意即意思表示的解釋，但目的解釋、習(xí)慣解釋、歷史解釋均是突破當(dāng)事人文本，從當(dāng)事人所處的社會(huì)現(xiàn)實(shí)出發(fā)，根據(jù)其背景關(guān)系所做的解釋。

司法三段論是形式邏輯在法律適用上的運(yùn)作機(jī)制，屬于典型的形式推理。但在根據(jù)社會(huì)關(guān)系解釋契約，確定契約事實(shí)的過(guò)程中，法官需要大量運(yùn)用辨證推理即價(jià)值判斷。辨證推理的基本方法包括：利用對(duì)法律的精神的解釋來(lái)進(jìn)行推理；法官根據(jù)公平正義即衡平原則克服現(xiàn)行法的僵化；根據(jù)政策或法律的一般原理進(jìn)行推理；根據(jù)習(xí)慣和一般法理進(jìn)行推定；依據(jù)自然正義和公平的法律與倫理意識(shí)進(jìn)行推理；根據(jù)事物的性質(zhì)進(jìn)行判斷的辯證推理[7]。通過(guò)對(duì)社會(huì)關(guān)系的考量對(duì)契約所做的解釋也就是關(guān)系契約理論的應(yīng)用，其承認(rèn)并尊重多元的價(jià)值結(jié)構(gòu)：社會(huì)中存在著多重價(jià)值并處于沖突狀態(tài)，即使法律價(jià)值和社會(huì)價(jià)值之間也蘊(yùn)含著無(wú)限的矛盾，具有有限理性的立法者注定不能一勞永逸地把各種價(jià)值按恰當(dāng)位階安排在萬(wàn)能的法律中，由于時(shí)間原因法代表的是過(guò)去的真理，無(wú)法和現(xiàn)在的真理相協(xié)調(diào)。這就要求自由裁量權(quán)整合混亂的價(jià)值體系，通過(guò)避免一種價(jià)值壓制另一種價(jià)值——尤其是防止法律價(jià)值凌駕于社會(huì)價(jià)值之上——來(lái)防止價(jià)值的異化。在這種權(quán)力運(yùn)行下，既存的規(guī)則體系并不擁有最高的權(quán)威，甚至內(nèi)容也具有不確定性。因?yàn)槠湎蛏鐣?huì)是開(kāi)放的，只能在個(gè)案中由法官來(lái)闡釋其“變相怪杰”式的意蘊(yùn)[8]。

除了習(xí)慣等社會(huì)關(guān)系在契約事實(shí)的確定上的體現(xiàn)外，“誠(chéng)實(shí)信用原則”是實(shí)定法的一般條款，也是關(guān)系契約規(guī)范的代表。身為關(guān)系契約規(guī)范的內(nèi)在的契約規(guī)范出現(xiàn)于實(shí)定契約法的面前的場(chǎng)合，有各種各樣的案例，其中最典型的場(chǎng)合是在實(shí)定的契約法自身上準(zhǔn)備了提升內(nèi)在規(guī)范的管道，那就是一般條款，其代表為“誠(chéng)信原則”[9]。這是日本學(xué)者內(nèi)田貴在針對(duì)“契約死亡論”所提出的“契約的再生”中，對(duì)關(guān)系契約如何尋找實(shí)定法通道所提供的有力證據(jù)。誠(chéng)實(shí)信用原則不是具體的行為規(guī)則，但卻為法官解釋和補(bǔ)充法律規(guī)則提供了自由裁量權(quán)，也為法官解釋和補(bǔ)充包括契約在內(nèi)的法律行為提供了自由裁量權(quán)。

四、結(jié)語(yǔ)

關(guān)系契約理論從社會(huì)學(xué)的視角出發(fā)，對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中復(fù)雜多變的真實(shí)契約現(xiàn)象進(jìn)行了描述，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代社會(huì)契約是普遍存在的，從而有利的反駁了“契約死亡”的論調(diào)。契約不僅經(jīng)當(dāng)事人合意而發(fā)生，各種非承諾性契約發(fā)動(dòng)機(jī)制廣泛存在于社會(huì)當(dāng)中，事實(shí)上的契約是關(guān)系性的，而不是形式理性建構(gòu)的個(gè)別性契約，因此，對(duì)古典契約理論進(jìn)行了深刻批判。通過(guò)在對(duì)以上兩種理論批判的基礎(chǔ)上建構(gòu)起來(lái)的關(guān)系契約理論，麥克尼爾謀求實(shí)現(xiàn)兩個(gè)理論目標(biāo)：即將被古典契約理論排擠出去的契約關(guān)系找回來(lái)在關(guān)系契約視野下予以統(tǒng)一說(shuō)明，擴(kuò)大了契約的范圍；通過(guò)對(duì)契約調(diào)整的社會(huì)關(guān)系因素的考量將社會(huì)規(guī)范與實(shí)定法同等對(duì)待，擴(kuò)大了契約調(diào)整規(guī)范的范圍。這兩個(gè)理論目標(biāo)著眼于契約事實(shí)和規(guī)范層面的擴(kuò)大化處理，從而為契約糾紛的司法裁判提供判斷依據(jù)和法源，因此，關(guān)系契約理論具有深厚的法解釋學(xué)內(nèi)涵，對(duì)未來(lái)隨著社會(huì)發(fā)展愈加復(fù)雜的契約關(guān)系必將進(jìn)一步提供豐富的解釋資源。

[1][美]麥克尼爾.新社會(huì)契約論[M].雷喜寧,潘勤,譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:1.

[2]沈達(dá)明.德意志法上的法律行為[M].北京：對(duì)外貿(mào)易教育出版社,1992:152.

[3][瑞]拉斯·沃因,漢斯·韋坎德.契約經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,1999:102.

[4][美]科塞.社會(huì)沖突的功能[M].北京：華夏出版社,1989:114.

[5]李永軍.論合同解釋對(duì)當(dāng)事人自治否定的正當(dāng)性與矯正性制度安排[J].當(dāng)代法學(xué),2004,(2).

[6]謝慧.契約自由的司法境遇——法律方法如何拯救意思自治[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2011,(4).

[7]姚建宗.法理學(xué)——一般法律科學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2006:456.

[8]賈敬華.不完備合同的經(jīng)濟(jì)分析[M].北京：人民出版社,2006:77.

[9][日]內(nèi)田貴.契約的再生[C]//債法論文選粹.胡寶海,譯.北京：中國(guó)法制出版社,2004:216.

[責(zé)任編輯:劉慶]

2016-05-30

中國(guó)法理學(xué)研究會(huì)2015年青年專項(xiàng)課題“交往行動(dòng)之關(guān)系契約效力研究”(2015@FL012);黑龍江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃青年項(xiàng)目“關(guān)系契約效力正當(dāng)化及其裁判適用研究”(15FXC01)的階段性成果

王艷慧(1980-)，女，黑龍江綏化人，講師，法學(xué)碩士，《北方法學(xué)》編輯。

D913.1

A

1008-7966(2016)05-0036-03