論融資租賃法律關(guān)系的認(rèn)定

張善斌，劉正旗

（武漢大學(xué)，湖北武漢430072）

論融資租賃法律關(guān)系的認(rèn)定

張善斌，劉正旗

（武漢大學(xué)，湖北武漢430072）

融資租賃法律關(guān)系的認(rèn)定在法律理論和實(shí)踐上存在諸多問(wèn)題，產(chǎn)生根源在于法律缺乏對(duì)其經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的考慮。在認(rèn)定融資租賃合同性質(zhì)時(shí)應(yīng)充分理解租賃物性質(zhì)、價(jià)值、租金等經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)要素，通過(guò)租金和以間接占有擔(dān)保作出法律解讀。

融資租賃；經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)；租賃物；租金；稅負(fù)；風(fēng)險(xiǎn)管理

通常情況下，法學(xué)論文或著作都會(huì)將融資租賃法律關(guān)系同借款關(guān)系、租賃關(guān)系、買賣關(guān)系、擔(dān)保關(guān)系等法律關(guān)系進(jìn)行比較，即預(yù)先設(shè)定一種融資租賃關(guān)系的法律特征，再與其他典型合同關(guān)系的法律特征相比較。理論界總是試圖以現(xiàn)有的某種典型合同關(guān)系來(lái)理解或框定融資租賃合同的法律關(guān)系。這種思維方式易造成對(duì)融資租賃合同中某些特征的刻意強(qiáng)調(diào)或忽略，從而在法律層面上曲解或片面化現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的整個(gè)融資租賃業(yè)務(wù)。

實(shí)踐中存在多種融資租賃關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：典型的除了法律認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，還有會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)和稅務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。《合同法》第237條和《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第1條、第2條對(duì)融資租賃給出了私法層面上的標(biāo)準(zhǔn)。這種標(biāo)準(zhǔn)對(duì)融資租賃業(yè)務(wù)產(chǎn)生了深刻的影響，因?yàn)椤逗贤ā泛汀督忉尅冯m然依舊奉行意思自治原則，但對(duì)合同當(dāng)事人賦予了很多法定或補(bǔ)充權(quán)利和義務(wù)，進(jìn)而影響當(dāng)事人的利益。因此，法律對(duì)融資租賃的理解、關(guān)注角度和保護(hù)傾向性就會(huì)直接影響當(dāng)事人間的利益平衡。縱使法律規(guī)則有不當(dāng)之處，當(dāng)事人在訂立融資租賃合同時(shí)也不得不遵循，從而有損經(jīng)濟(jì)層面上融資租賃的靈活性。

融資租賃業(yè)務(wù)不是立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)或法學(xué)學(xué)者的創(chuàng)造。它源于生動(dòng)的商業(yè)活動(dòng)，是一種金融創(chuàng)新：在美國(guó)，租賃業(yè)也經(jīng)歷了先有交易、后有慣例、然后呼喚規(guī)則的逐步發(fā)展。正是基于融資租賃關(guān)系這種顯著的經(jīng)濟(jì)特性，解決這類糾紛時(shí)才更需要專業(yè)素養(yǎng)，且更注重當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)上的意愿，并需要平衡當(dāng)事人間的利益與風(fēng)險(xiǎn)。

既然私法具有平衡或補(bǔ)足當(dāng)事人利益的效果，那么在對(duì)融資租賃法律關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定時(shí)就應(yīng)充分參考其經(jīng)濟(jì)上的意義。此外，從本文所參考的著作的出版年代來(lái)看，法學(xué)領(lǐng)域?qū)τ谌谫Y租賃事業(yè)的理解、研究比經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域滯后5到8年。遺憾的是，立法更多關(guān)注交易的形式。最高人民法院雖然意識(shí)到租賃物性質(zhì)、價(jià)值、租金等因素在認(rèn)定融資租賃法律關(guān)系時(shí)的意義，但思路還是囿于在法律關(guān)系中談法律關(guān)系，且規(guī)則過(guò)于寬泛而較為刻板，不能有效解決實(shí)踐糾紛。

一、融資租賃的司法問(wèn)題——立法、理論與實(shí)踐脫節(jié)

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，融資租賃在司法實(shí)踐中的問(wèn)題就是一個(gè)豐富性和兩個(gè)片面性，即融資租賃在實(shí)踐中形式與內(nèi)容的豐富性與《合同法》、司法解釋條文的片面性以及適用、研究條文的主體對(duì)條文理解的片面性所形成的矛盾。《合同法》和司法解釋對(duì)融資租賃的定義具有片面性：《解釋》盡管更加全面，但由于效力高低有別，實(shí)踐中依然以《合同法》為前提。與此相伴而來(lái)的就是適用、研究條文的主體不以實(shí)踐為依據(jù)，而以《合同法》為基本依據(jù)理解融資租賃。這兩個(gè)片面性最終將實(shí)踐問(wèn)題轉(zhuǎn)換為司法問(wèn)題。

由于實(shí)務(wù)、理論中對(duì)于融資租賃存在多種理解（無(wú)論是在中國(guó)還是在其他國(guó)家或地區(qū)），這種認(rèn)識(shí)上的交叉就造成了一種錯(cuò)誤的司法實(shí)踐，即《合同法》和司法解釋片面地從合同當(dāng)事人主體的權(quán)利義務(wù)角度理解，尤其是《合同法》第237條對(duì)買賣合同存在性的強(qiáng)調(diào)以及將構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的兩個(gè)合同簡(jiǎn)單類型化為買賣合同和租賃合同。在司法實(shí)踐中，形式化的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)使法律不當(dāng)調(diào)整一些在經(jīng)濟(jì)上不是融資租賃的法律關(guān)系；或者本來(lái)在經(jīng)濟(jì)上是融資租賃，法律卻把其當(dāng)作別的法律關(guān)系去調(diào)整。這就使當(dāng)事人所取得或付出的經(jīng)濟(jì)利益與其法律上的權(quán)利義務(wù)不匹配，并且會(huì)限制主體利用融資租賃這一交易模式的靈活性。

我國(guó)司法實(shí)踐中的主要爭(zhēng)議和人民法院的關(guān)注點(diǎn)集中在兩方面：第一，“特殊的物或者權(quán)利能否作為融資租賃合同的租賃物”。［1］第二，“租賃物并無(wú)實(shí)際的交易價(jià)值、或者交易價(jià)值極低，租金與租賃物價(jià)值顯著背離，乃至沒(méi)有租賃物，但雙方簽訂的合同仍命名為融資租賃合同”。［2］

實(shí)際上，最高人民法院表現(xiàn)出的這種關(guān)注角度就說(shuō)明了某種局限性。爭(zhēng)議的第一點(diǎn)所體現(xiàn)的是以舊有租賃法律關(guān)系理解融資租賃法律關(guān)系。在租賃關(guān)系中，物的使用需求和物的使用權(quán)讓渡構(gòu)成了租賃關(guān)系的核心。合同主體在訂立融資租賃合同時(shí)，其標(biāo)的不是傳統(tǒng)意義上的動(dòng)產(chǎn)。以租賃法律關(guān)系框定融資租賃法律關(guān)系，就可能會(huì)認(rèn)定合同“名不副實(shí)”。爭(zhēng)議的第二點(diǎn)所體現(xiàn)的是以借貸法律關(guān)系理解融資租賃法律關(guān)系。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)主體融資困難、金融機(jī)構(gòu)資質(zhì)監(jiān)管嚴(yán)格的大背景下，這個(gè)爭(zhēng)議是最高人民法院制定《解釋》時(shí)格外關(guān)注的。但融資租賃的特征是融資兼具融物，“租賃”二字就體現(xiàn)出融資租賃中的承租人在資本利用方式上有別于傳統(tǒng)借貸。此外，“在簡(jiǎn)單的融資租賃階段，融資租賃的融資功能突出，法律強(qiáng)調(diào)出租人的不參與性，僅提供融資，這個(gè)階段的法律關(guān)注融資租賃與買賣或者貸款的區(qū)別”。［3］但是，現(xiàn)代融資租賃還具備投資、促銷、資產(chǎn)管理的功能。如果單純強(qiáng)調(diào)其中一種功能，尤其是在融資租賃業(yè)務(wù)相對(duì)成熟后，就會(huì)使法律背離現(xiàn)實(shí)生活。僅從融資這個(gè)角度而言，融資租賃與借貸并不相同，這個(gè)差別尤其體現(xiàn)在從銀行獲取融資方面。一般來(lái)說(shuō)，從銀行借貸時(shí)，借款方需要向銀行提供擔(dān)保。當(dāng)提供的擔(dān)保是物時(shí)，銀行為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，提供貸款的價(jià)值是低于物的價(jià)值的。但是，當(dāng)采取售后回租模式進(jìn)行融資租賃時(shí)，承租人通過(guò)自有物可獲得100%的融資。所以，融資租賃不是借貸，二者與發(fā)行股票、債券或成立企業(yè)法人等都是融資的方式。

因此，法律應(yīng)全面涵蓋融資租賃的各個(gè)形式，以充分發(fā)揮這種交易模式的功能，并在出現(xiàn)糾紛時(shí)公平調(diào)節(jié)各方利益。從《解釋》承認(rèn)售后回租、《中華人民共和國(guó)融資租賃法（草案）》第3條承認(rèn)轉(zhuǎn)租賃等融資租賃的新興形式來(lái)看，我國(guó)立法和司法欲為融資租賃業(yè)務(wù)的發(fā)展預(yù)留足夠的空間。并且《解釋》第1條強(qiáng)調(diào)在認(rèn)定融資租賃關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)參考租金、租賃物等實(shí)質(zhì)因素，也是對(duì)《合同法》第237條只重形式的定義模式的突破。

然而，這樣就出現(xiàn)了一種偏差，即立法和司法解釋在條文上表現(xiàn)出對(duì)融資租賃業(yè)務(wù)進(jìn)行全面調(diào)節(jié)的可能性，但作為適用和研究的主體，人民法院或理論研究者的理解角度和方式又被限定于過(guò)往的法律實(shí)踐和理論經(jīng)驗(yàn)之中。造成法律、司法解釋條文與實(shí)踐、理論偏離的真正原因在于立法和司法主體主觀地希望融資租賃業(yè)務(wù)的發(fā)展不會(huì)因?yàn)榉缮系淖璧K而去迎合經(jīng)濟(jì)理論對(duì)融資租賃的理解，但其對(duì)于融資租賃的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)又存在理解上的偏差、滯后和不全面。這種矛盾直接表現(xiàn)為《解釋》第1條內(nèi)涵豐富而抽象，缺乏可操作性。

此外，我國(guó)現(xiàn)有對(duì)融資租賃合同的規(guī)定主要針對(duì)全額清償性的融資租賃合同，即《合同法》第243條對(duì)“租金”的理解。但是，隨著融資租賃事業(yè)的發(fā)展，實(shí)踐中將產(chǎn)生更多的融資租賃方式。法律應(yīng)當(dāng)對(duì)這些極有可能出現(xiàn)或已經(jīng)出現(xiàn)的形式提供足夠的糾紛解決和救濟(jì)手段。

二、識(shí)別融資租賃的方式——經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)

司法實(shí)踐中的問(wèn)題的產(chǎn)生根源在于法律對(duì)融資租賃關(guān)系的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行規(guī)范時(shí)，缺乏對(duì)其經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的考慮。本文主要討論在認(rèn)定融資租賃合同時(shí)，若涉及租賃物性質(zhì)、租賃物價(jià)值或租金，對(duì)這三個(gè)概念應(yīng)當(dāng)如何理解和適用。

（一）租賃物性質(zhì)

租賃物性質(zhì)的問(wèn)題實(shí)際上是對(duì)租賃的理解和對(duì)融資租賃的理解的問(wèn)題。首先要明確的是，不論是傳統(tǒng)租賃還是融資租賃，都需要與我國(guó)法律規(guī)范相協(xié)調(diào)。但這不是一個(gè)核心問(wèn)題。從我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，在租賃物性質(zhì)問(wèn)題上的爭(zhēng)議也不涉及與物權(quán)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的協(xié)調(diào)。對(duì)融資租賃合同的客體進(jìn)行討論，核心在于在商事交易中如何理解“租賃”。

最高人民法院對(duì)于租賃物范圍的態(tài)度是“應(yīng)由融資租賃行業(yè)的行政監(jiān)管部門(mén)予以認(rèn)定和解決”［4］，并對(duì)以不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的的融資租賃合同采取了比較開(kāi)放的態(tài)度，但是，其對(duì)于較有爭(zhēng)議的收費(fèi)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)又采取了否認(rèn)態(tài)度。

我們可以從兩個(gè)角度理解最高人民法院這種態(tài)度上的差別。第一，法律對(duì)“租賃”概念的特定理解即使用。雖然以權(quán)利作為租賃客體，“承租人根本無(wú)法使用這樣的‘物’，這已違背了基本的民法權(quán)利體系”，［5］但作為融資租賃事業(yè)中最主要、最活躍的主體，商事主體的根本目的在于收益，“‘融物’僅僅是形式，‘融資’才是本質(zhì)”。［6］以“物”為載體只是這個(gè)行業(yè)產(chǎn)生之初的一個(gè)形式以及發(fā)展之后區(qū)別于其他金融工具的一個(gè)手段，其目的始終是融資。

而融資租賃和借貸、物的擔(dān)保的不同之處在于，這種融資的外部表現(xiàn)形式是“物”而不是傳統(tǒng)意義上的貨幣。傳統(tǒng)的借貸直接提供貨幣，而不問(wèn)如何利用貨幣獲利。融資租賃的獨(dú)特之處在于，商事主體需要通過(guò)這種特殊的融資外部形式來(lái)獲得收益。

實(shí)踐中的收費(fèi)權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)都能使承租人獲得收益。以權(quán)利獲得收益和以實(shí)體物獲得收益在方法上確實(shí)有所差異，但此差異并不一定比把權(quán)利納入質(zhì)押客體更多。如果法律不以融資租賃來(lái)調(diào)節(jié)以這些權(quán)利為客體的融資方式，難道要用權(quán)利質(zhì)押規(guī)則調(diào)節(jié)嗎？權(quán)利質(zhì)權(quán)人最多類比《物權(quán)法》第213條收取孳息，卻無(wú)法獲得權(quán)利之收益。

第二，也是最本質(zhì)的問(wèn)題，就是在實(shí)踐中是否將一個(gè)合同認(rèn)定為融資租賃。民法理論有時(shí)需要妥協(xié)。例如，最高人民法院對(duì)房地產(chǎn)融資租賃就是個(gè)案認(rèn)定，在“避免公開(kāi)認(rèn)可房地產(chǎn)融資租賃導(dǎo)致架空房地產(chǎn)調(diào)控政策的同時(shí)，減少對(duì)已有房地產(chǎn)融資租賃業(yè)務(wù)的沖擊”。［7］房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商對(duì)于房屋顯然不是使用，而是通過(guò)處分獲得收益。司法實(shí)踐并沒(méi)有斷然否定這種形式。

這就說(shuō)明“租賃物”是一個(gè)發(fā)展的概念。當(dāng)交易主體對(duì)“物”有了新的理解或者發(fā)明了一種新的獲利方式時(shí)，就會(huì)相應(yīng)出現(xiàn)一種新的交易模式。此外，對(duì)于法學(xué)理論上頗有爭(zhēng)議的高速公路收費(fèi)權(quán)能否作為融資租賃客體的問(wèn)題，在現(xiàn)實(shí)生活中已經(jīng)有了不少成功的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，如云南省昆石、楚大高速公路，河南鄭州機(jī)場(chǎng)高速公路，京福高速公路德齊北段，京港澳高速新鄉(xiāng)至鄭州段。

由此可見(jiàn)，即使現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)某種全新的租賃物，完全架空傳統(tǒng)的租賃理論，司法實(shí)踐也很難斷然否定。因此，不如退而求其次，在不顯著破壞民法理論體系的前提下，適當(dāng)強(qiáng)調(diào)租賃物的收益性質(zhì)，至少可以將融資租賃合同與擔(dān)保合同區(qū)分開(kāi)來(lái)。

（二）租賃物價(jià)值和租金

租賃物的價(jià)值和租金是一個(gè)一體兩面的問(wèn)題，單獨(dú)考察其一沒(méi)有意義。例如，若租賃物價(jià)值被高估，而當(dāng)事人約定租金卻比較低，可能就不會(huì)出現(xiàn)不公平或者違法的問(wèn)題。因此，本文一并討論租賃物價(jià)值和租金。

《合同法》第237條從形式角度給出了融資租賃合同的定義，結(jié)合《合同法》第243條關(guān)于租金的規(guī)定以及《解釋》第1條將租金作為合同認(rèn)定要素的規(guī)定，可能會(huì)出現(xiàn)一種顯失公平的情況。這種情況的模型大概是這樣的：（1）合同當(dāng)事人簽訂滿足《合同法》第237條形式規(guī)定的融資租賃合同；（2）租期結(jié)束后租賃物存在殘值或剩余使用壽命較長(zhǎng)；（3）雙方約定租賃期屆滿后，承租人可以市場(chǎng)公允價(jià)格續(xù)租或購(gòu)買租賃物。這種對(duì)于租賃物的期后處置并不影響融資租賃合同的效力。［8］

滿足這個(gè)模型的融資租賃合同可被認(rèn)定為有效。基于雙方對(duì)于租金的約定，這種融資租賃更類似于傳統(tǒng)租賃，是簡(jiǎn)單融資租賃的新形式——非全額清償融資租賃。它的法律和經(jīng)濟(jì)后果是這樣的：（1）根據(jù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，該租賃不屬于融資租賃，而屬于經(jīng)營(yíng)租賃；（2）出租人作為納稅主體，獲得類似計(jì)提折舊的稅務(wù)上的好處；（3）承租人獲得了會(huì)計(jì)上的表外融資；（4）租賃期限屆滿后，租賃物殘值歸屬于出租人；（5）承租人承擔(dān)有關(guān)租賃物的風(fēng)險(xiǎn)與義務(wù)，包括租賃物的保管、維修義務(wù)、可能造成的損害責(zé)任、毀損或滅失風(fēng)險(xiǎn)以及有關(guān)租賃物的投資風(fēng)險(xiǎn)。

結(jié)合這些法律和經(jīng)濟(jì)后果可以看出，承租人的收益和風(fēng)險(xiǎn)是不均衡的。從租金的角度來(lái)看，承租人和出租人實(shí)際上形成的是一個(gè)非全額清償?shù)娜谫Y租賃。出租人可能并沒(méi)有在租賃期限內(nèi)收回其購(gòu)買租賃物的成本。雙方合同使租賃期限屆滿后出租人獲得了租賃物可能的溢價(jià)收益。這實(shí)際上更類似于傳統(tǒng)的租賃，因而租賃物的風(fēng)險(xiǎn)和義務(wù)更多需要出租人承擔(dān)。實(shí)踐中雙方還可能約定，承租人需要承擔(dān)租賃物的殘值風(fēng)險(xiǎn)。但實(shí)際上，只要租賃物的殘值風(fēng)險(xiǎn)不由出租人承擔(dān)，“承租人是設(shè)備的法定所有人（和貸款一樣），這樣即導(dǎo)致在法律上對(duì)租賃協(xié)議采取與對(duì)貸款協(xié)議相同的處理方式”。［9］也就是說(shuō)，如果合同條款規(guī)定“承租人強(qiáng)制的續(xù)租或者購(gòu)買義務(wù)、承租人有權(quán)不支付額外對(duì)價(jià)或者僅支付名義對(duì)價(jià)續(xù)租或者購(gòu)買租賃物”，［10］法律就不將其視為租賃。承租人向出租人支付融資的本金及利息而不用退還租賃物，以平衡當(dāng)事人間的利益。

（三）稅負(fù)

從稅負(fù)的角度來(lái)看，參照上文模型，出租人對(duì)租賃物享有所有權(quán)，因此獲得了融資租賃業(yè)務(wù)特有的稅負(fù)上的優(yōu)惠?！岸愂绽鎻男Ч现v可以降低設(shè)備的成本而使出租人向承租人收取的租金可以低于銀行貸款。決定在交易中誰(shuí)有權(quán)享受稅收收益的條件之一是余值風(fēng)險(xiǎn)?！保?1］

但是，由于稅收制度具有比較顯著的國(guó)家特色，對(duì)于融資租賃業(yè)務(wù)的稅負(fù)如何影響當(dāng)事人的利益分配，要結(jié)合國(guó)情分析。2000年，我國(guó)對(duì)于所有權(quán)未轉(zhuǎn)移的融資租賃企業(yè)征收營(yíng)業(yè)稅，并向有資質(zhì)的企業(yè)提供營(yíng)業(yè)稅優(yōu)惠。而征收營(yíng)業(yè)稅造成“增值稅鏈條斷裂”，［12］承租人未獲得稅負(fù)上的優(yōu)惠。2012年下半年，我國(guó)試點(diǎn)“營(yíng)改增”，承租人獲得進(jìn)項(xiàng)抵扣，從而降低了成本，但17%的增值稅率使出租人稅負(fù)加重，且試點(diǎn)主要集中于有形動(dòng)產(chǎn)。2013年8月1日，“營(yíng)改增”在全國(guó)推廣。高額的稅負(fù)使得“80%的售后回租業(yè)務(wù)處于停滯狀態(tài)，難以維持”。［13］此外，雖然我國(guó)規(guī)定承租人對(duì)租賃設(shè)備可以計(jì)提折舊，但這項(xiàng)規(guī)定只針對(duì)國(guó)有和集體企業(yè)。這極大地限制了這種稅收優(yōu)惠制度的適用范圍，承租人作為商事主體在稅負(fù)上遭到了差別待遇。

可見(jiàn)，我國(guó)的稅收制度還未固定，國(guó)外融資租賃行業(yè)一些特有的稅收優(yōu)惠政策也未普及。稅收制度作為融資租賃業(yè)務(wù)的重要杠桿，不論從理論還是實(shí)踐來(lái)看都意義重大。鑒于稅負(fù)制度變動(dòng)空間較大，而法律又不能等待相關(guān)政策完全落實(shí)才制定頒布，我們?cè)谡J(rèn)定一項(xiàng)法律關(guān)系是否構(gòu)成融資租賃時(shí)，在租金高低問(wèn)題上要結(jié)合當(dāng)時(shí)的增值稅率以及承租人能否計(jì)提折舊來(lái)考慮，避免將其錯(cuò)誤認(rèn)定為借款合同。

（四）風(fēng)險(xiǎn)管理

從上文模型和其導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)、法律后果來(lái)看，相較完全清償?shù)娜谫Y租賃，承租人獲得的融資應(yīng)是表外融資。正常情況下，承租人能夠獲得表外融資是因?yàn)槌凶馊藢⒆赓U期屆滿后租賃物的投資風(fēng)險(xiǎn)和收益一并讓渡給了出租人。但如果是在融資租賃行業(yè)不發(fā)達(dá)或缺乏競(jìng)爭(zhēng)的情況下，出租人并不一定愿意承擔(dān)這種風(fēng)險(xiǎn)，而多會(huì)采用全額清償模式。正因如此，我國(guó)非全額清償性融資租賃還不普遍，市場(chǎng)主體對(duì)風(fēng)險(xiǎn)都非常敏感。金融業(yè)是“風(fēng)險(xiǎn)偏好性”［14］的，但也正是基于這種收益或損失的較大的不確定性，該類商事主體才會(huì)采取更多手段來(lái)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。

上述判斷可以幫助我們區(qū)分借款合同和融資租賃合同。實(shí)踐中以融資租賃合同的形式掩蓋借款實(shí)質(zhì)的方式一般是售后回租且為全額清償模式，以較高的估值購(gòu)買租賃物，租金金額以估算價(jià)值為準(zhǔn)。但由于租賃物實(shí)際價(jià)值偏低，出租人實(shí)際上承擔(dān)了極大的資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。在全額清償模式中，出租人本來(lái)不用承擔(dān)資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，而只需承擔(dān)承租人的信用風(fēng)險(xiǎn)，即承租人違約造成出租人的損失。融資租賃合同中，在承租人出現(xiàn)違約時(shí)，出租人對(duì)租賃物具有取回權(quán)。出租人只有取回租賃物后才承擔(dān)資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，租賃物的使用價(jià)值對(duì)出租人來(lái)說(shuō)沒(méi)有意義，故出租人取回租賃物后一般會(huì)選擇在二手市場(chǎng)上處分。

如果售后回租類型的融資租賃對(duì)租賃物估值偏高，一旦承租人違約，出租人則很難通過(guò)取回租賃物獲得補(bǔ)償。對(duì)于一個(gè)在風(fēng)險(xiǎn)管控極為嚴(yán)格的行業(yè)中的商事主體來(lái)說(shuō)，很難想像其會(huì)無(wú)視對(duì)方違約造成的資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。為了規(guī)避這種風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)事人在融資租賃合同以外可能會(huì)訂立其他合同。具體到以售后回租形式簽訂的實(shí)為借款合同的融資租賃合同，出租人可能會(huì)要求再簽訂一個(gè)擔(dān)保合同。在這個(gè)擔(dān)保合同中，擔(dān)保人或擔(dān)保物所擔(dān)保的數(shù)額如果相當(dāng)于全部的債權(quán)數(shù)額，那么這個(gè)融資租賃合同的性質(zhì)就是比較可疑的。因?yàn)槿绻赓U物估值合理，出租人的風(fēng)險(xiǎn)還有物權(quán)作為保障，承租人或保證人并不一定愿意額外提供巨額擔(dān)保。

也就是說(shuō)，若出租人在租金和租賃物取回權(quán)之外采取了其他的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避手段，那么我們就可以通過(guò)研究這些手段來(lái)確定其是否是一個(gè)融資租賃合同。

三、經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的法律表現(xiàn)

前文通過(guò)對(duì)融資租賃中要素的討論展現(xiàn)出融資租賃的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)。訂立合同是商業(yè)活動(dòng)主體最為重要的行為方式之一，融資租賃中承租人和出租人之間的利益妥協(xié)、權(quán)衡和分配都會(huì)最終固化為法律關(guān)系。也就是說(shuō)，有時(shí)通過(guò)分析合同主體形成的法律關(guān)系，可以反推主體間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系、利益分配關(guān)系，特定的利益分配一般都會(huì)表現(xiàn)為特定的法律關(guān)系。整體而言，當(dāng)商業(yè)活動(dòng)主體訂立合同時(shí)，這些活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)會(huì)表現(xiàn)為給付和擔(dān)保。具體到融資租賃，其經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)則表現(xiàn)為租金和擔(dān)保。

融資租賃中，對(duì)于出租人而言，租賃物所有權(quán)的唯一功能就是擔(dān)保承租人債的履行：出租人其實(shí)并不通過(guò)占有使用物而獲得利益。如果突出其融資性，出租人甚至不依靠所有權(quán)獲得利益，因?yàn)榧词刮镆蛞馔鈿p滅失，依照法律規(guī)定和融資特性，出租人依然可以要求承租人支付租金。正是由于出租人將其所有權(quán)權(quán)能簡(jiǎn)化至此，才使得物本身的利用得以充分實(shí)現(xiàn)。

在融資租賃中，物的所有者與占有者的顯著分離使所有權(quán)人所有者的身份變得模糊。雖然融資租賃中出租人依然是所有權(quán)人，但是通常意義上所有者對(duì)物的利用全部體現(xiàn)在承租人身上：承租人占有、使用租賃物。即便出租人收取了租金，也很難說(shuō)租金是出租人通過(guò)租賃物獲取的收益，因?yàn)樗憩F(xiàn)為出租人未使用自己的資本而獲得的孳息。主體這種模糊的身份就來(lái)源于主體對(duì)占有與所有關(guān)系的理解。為了應(yīng)對(duì)物的占有者與所有者有時(shí)會(huì)分離的情況，主體豐富了占有的形式——間接占有。

間接占有制度賦予間接占有人對(duì)物的返還請(qǐng)求權(quán)。從所有權(quán)保留的買賣和融資租賃看間接占有，傳統(tǒng)租賃的出租人、保管的寄存人、倉(cāng)儲(chǔ)的存貨人、承攬未約定材料費(fèi)的定作人、行紀(jì)的委托人、質(zhì)押的質(zhì)押人、留置的債務(wù)人、典當(dāng)?shù)某龅淙恕o(wú)因管理的債務(wù)人、監(jiān)護(hù)的被監(jiān)護(hù)人等擁有返還請(qǐng)求權(quán)的一方保有該權(quán)利的功能在于確保他日有重新直接占有物的可能，即其目的在物本身。而在融資租賃與所有權(quán)保留的買賣中，所有權(quán)人擁有物的返還請(qǐng)求權(quán)的功能不在于取回物本身，而在于擔(dān)保債的履行。倘若物意外毀損，風(fēng)險(xiǎn)也不由所有權(quán)人承擔(dān)。這也是理論上確認(rèn)融資租賃與所有權(quán)保留的原因。如果將擔(dān)保債的履行納入間接占有制度的功能，所有權(quán)就實(shí)現(xiàn)了另一種與一般情況不同的利用方式——所謂的“以所有權(quán)擔(dān)保債的履行”。

但這種利用方式實(shí)際上是由于現(xiàn)有所有權(quán)制度并不能真實(shí)反映出租人和承租人的利益訴求而不得已為之：物的返還請(qǐng)求權(quán)并不能徹底體現(xiàn)擔(dān)保的特征，物的擔(dān)保是以物的價(jià)值為擔(dān)保。物的返還請(qǐng)求權(quán)人更關(guān)心對(duì)方債的履行，所以當(dāng)以物的客體為擔(dān)保而又出現(xiàn)履行障礙時(shí)，取回標(biāo)的物至多只能說(shuō)是迂回實(shí)現(xiàn)了原訂立合同欲達(dá)之目的。而這是通常情況下融資租賃的出租人最基本的擔(dān)保方式。就出租人利益而言，這種擔(dān)保方式并不周全。如果承租人能夠提供其他擔(dān)保，無(wú)疑對(duì)出租人來(lái)說(shuō)更有利。但融資租賃的特征是百分百的融資，且租賃利率一般高于同期銀行的借款利率，如果要求承租人提供更多擔(dān)保，那么出租人可能會(huì)轉(zhuǎn)而尋求銀行借貸。這就使融資租賃這種交易模式失去了存在的意義。

因此，在適用《合同法》第237條和《解釋》第1條、第2條時(shí)，租賃物的價(jià)值、租金都會(huì)變相體現(xiàn)在擔(dān)保當(dāng)中。結(jié)合實(shí)踐情況，一個(gè)融資租賃交易最多有兩種擔(dān)保方式：一是以所有權(quán)擔(dān)保，這也是必然存在的一種擔(dān)保方式；二是有時(shí)會(huì)約定承租人交付一定數(shù)量的保證金。通常情況下，僅以所有權(quán)擔(dān)保的融資租賃的租金總額會(huì)高于還存在保證金擔(dān)保的融資租賃。人民法院如果在認(rèn)定融資租賃法律關(guān)系時(shí)發(fā)現(xiàn)還存在其他擔(dān)保方式，就會(huì)轉(zhuǎn)而關(guān)注租賃物的價(jià)值和變現(xiàn)難度。租賃物價(jià)值顯著低于租金并不表示這一定是一個(gè)借貸合同，因?yàn)檫€存在租賃物專業(yè)化程度高而難以變現(xiàn)的情況。如果租賃物變現(xiàn)不存在顯著困難，那么所謂的“融資租賃合同”可能就名不副實(shí)了。

此外還應(yīng)當(dāng)注意，通常情況下融資租賃的租賃利率會(huì)比銀行同期借款利率高出兩個(gè)百分點(diǎn)，因而租賃物的價(jià)值一般會(huì)顯著低于租金總額，這也是融資性的體現(xiàn)。所以，人民法院在認(rèn)定融資租賃法律關(guān)系時(shí)，也不能由于租賃物價(jià)值低于租金而認(rèn)定當(dāng)事人之間是借貸關(guān)系。出租人以自有物的所有權(quán)進(jìn)行擔(dān)保，其可靠性當(dāng)然不如傳統(tǒng)的擔(dān)保物權(quán)，但這種擔(dān)保形式正是融資租賃的活力源泉之一，也體現(xiàn)了當(dāng)事人之間的合意。

因此，考察擔(dān)保是認(rèn)定融資租賃法律關(guān)系的一種便捷方法。法律上的擔(dān)保實(shí)際上可以把經(jīng)濟(jì)意義上的租賃物價(jià)值、租金串聯(lián)起來(lái)，使《解釋》第1條更具有可操作性。

四、結(jié)語(yǔ)

從上文的分析可知，融資租賃合同是一種持續(xù)性合同，不能像《合同法》那樣僅僅以其履行初期的形式判斷合同性質(zhì)，而應(yīng)當(dāng)關(guān)注整個(gè)合同期間的經(jīng)濟(jì)效果，以認(rèn)定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！靶问街髁x界定方式并不關(guān)注與所有權(quán)有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)與報(bào)酬在當(dāng)事人之間如何分配，并不考慮經(jīng)濟(jì)上的實(shí)質(zhì)公平，租金和租期如何計(jì)算都不影響對(duì)融資租賃的界定?！保?5］

在認(rèn)定融資租賃合同性質(zhì)時(shí)，若問(wèn)題涉及租賃物性質(zhì)、價(jià)值和租金，不應(yīng)當(dāng)過(guò)分強(qiáng)調(diào)租賃財(cái)產(chǎn)為有形財(cái)產(chǎn)，也不應(yīng)當(dāng)單純看租賃物的估值與市值的關(guān)系或租金與租賃物價(jià)值的比例關(guān)系，還應(yīng)當(dāng)借助租金和擔(dān)保方式，分析其中隱含的當(dāng)事人間利益、風(fēng)險(xiǎn)分配的實(shí)際情況。此外，除了關(guān)注《合同法》第237條規(guī)定的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)具有的權(quán)利義務(wù)關(guān)系之外，還須考察當(dāng)事人在合同中或相關(guān)合同中對(duì)權(quán)利義務(wù)的其他規(guī)定。

在充分理解融資租賃這些經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的基礎(chǔ)上，法律最終要給出法律的解讀——給付和擔(dān)保，也即租金和以間接占有擔(dān)保。

［1］［2］［4］［7］［8］奚曉明.最高人民法院關(guān)于融資租賃合同司法解釋理解與適用［M］.北京：人民法院出版社，2014：33，34，49，42.

［3］［10］［15］李魯陽(yáng).融資租賃若干問(wèn)題研究和借鑒［M］.北京：當(dāng)代中國(guó)出版社，2007：43，33，37.

［5］楊千雨，陳司謹(jǐn).論知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓回許可［J］.科學(xué)管理研究，2010（6）.

［6］史燕平.融資租賃原理與實(shí)務(wù)［M］.北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2005：30.

［9］［11］孫瑜.融資租賃在美國(guó)：識(shí)別與借鑒［M］.杭州：浙江大學(xué)出版社，2013：82，84.

［12］［13］簡(jiǎn)建輝.我國(guó)融資租賃行業(yè)理論和實(shí)踐分析［M］.北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，2015：45，50.

［14］程?hào)|躍.融資租賃風(fēng)險(xiǎn)管理［M］.北京：中國(guó)金融出版社，2006：3.

【責(zé)任編校：王歡】

Dicussion on Identification of Legal Relationship of Finance Lease

Zhang Shanbin，Liu Zhengqi
（Wuhan University，Wuhan 430072，China）

The identification of the legal relationship of finance lease exists a lot of problems in legislation and judicature.Root lies in the lack of law for the essence of its economic consideration.While identifying finance lease contract nature，we should fully understand the nature of the lease item，the value，the rent and other economic essence of elements. And we should make the legal interpretation by the rent and the indirect possession guarantee.

Finance Lease；Economics；Lease item；Rent；Tax；Burden Risk Management

D923.6

A

1673―2391（2016）05―0031―06

2016-04-16

張善斌（1965—），男，湖北天門(mén)人，武漢大學(xué)法學(xué)院副教授，研究方向?yàn)槊裆谭?；劉正旗?990—），男，四川宜賓人，武漢大學(xué)民商法專業(yè)2014級(jí)碩士研究生，研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>