論道路通行權(quán)的性質(zhì)

方 芳（1.吉林大學(xué)，吉林長春130012；2.沈陽師范大學(xué)，遼寧沈陽110034）

?

論道路通行權(quán)的性質(zhì)

方 芳1，2
（1.吉林大學(xué)，吉林長春130012；2.沈陽師范大學(xué)，遼寧沈陽110034）

摘要：道路通行權(quán)作為與人類生活最為密切的權(quán)利之一，體現(xiàn)人類自然本性與需求，是一種自然權(quán)利，應(yīng)該在權(quán)利體系中對道路通行權(quán)賦予相應(yīng)的空間和地位，對其進行應(yīng)有的關(guān)注與規(guī)定。雖然在基本權(quán)利體系中我們難尋道路通行權(quán)的蹤影，但因其與人的生存和發(fā)展密切相關(guān)、不可或缺特點，可以將其視為未列舉基本權(quán)利，從其他基本權(quán)利中推導(dǎo)出道路通行權(quán)的內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：道路通行權(quán)；性質(zhì)；自然權(quán)利；基本權(quán)利

一、引言

通行，是人類生存的必然需要。無論是基于人類的自然屬性還是社會屬性，一直以來，“行”都被認為是可以同“衣”、“食”、“住”相提并論的與人類生活息息相關(guān)的活動。道路是人類最主要的通行領(lǐng)域之一，也是通行的基礎(chǔ)條件之一。道路（Road），從一地通往另一地的固定路線。在普通法中，屬于毗鄰?fù)恋氐乃腥?，公眾只享有根?jù)公共權(quán)利或道路通行權(quán)從公路表面通行的自由。[1]能夠滿足人在陸地上自由移動需求的線路，一般表現(xiàn)為陸地表面①地鐵、地上軌道交通、鐵路、空中軌道交通等交通方式，雖然也承載了滿足人通行需求的條件，也是附著在與陸地有關(guān)空間之內(nèi)，但其通行路線是由政府鋪設(shè)的特定軌道，因此不能滿足人在公共領(lǐng)域內(nèi)“自由”移動的需求，不在本文研究范圍之內(nèi)。。道路所附著的陸地雖然是客觀存在的，但為了方便人通行，道路得由所有人或管理人鋪設(shè)和維護的。道路根據(jù)土地所有權(quán)的不同可以劃分為公共道路及非公共道路（私人道路）。公共道路是為了滿足公眾通行需求而由政府鋪設(shè)和維護的。公眾可基于法律或公民權(quán)自由通行，無需征得同意。非公共道路是土地所有人或使用人為了實現(xiàn)自身通行的需求而鋪設(shè)和維護的道路。一般情況下非公共道路不對社會公眾開放，而只針對土地所有人或使用人開放。他人如若需要借助非公共道路通行，則需征得土地所有人或使用人的同意。但是，有時非公共道路（私人道路）基于公共利益的需要而被法律或行政機關(guān)征用或剝奪私人權(quán)益，供公眾使用，在一定程度上成為公共道路，此為“行政地役權(quán)”或“公用地役權(quán)”[2]。此時，道路或土地所有權(quán)雖為私人所有，所有人對于該道路的利益受到了公共利益的制約，即已成為公共道路，應(yīng)適用于公共道路的規(guī)則。對于非公共道路而言，在道路上通行的人數(shù)量有限，一般為道路所有者、使用者或無害通過者。通行人在對非公共道路的使用上也要受到道路所有者或者使用者的限制。對非公共道路通行權(quán)進行研究不具備一般性。因此，本文只針對公共道路上的通行權(quán)利進行研究，所謂道路也特指“公共道路”，道路通行權(quán)特指“公共道路通行權(quán)”。

本文所使用的“道路通行權(quán)”概念，是指在公共的土地上通行的權(quán)利。之所以使用“道路通行權(quán)”，而沒有用“通行權(quán)”或者“公共道路通行權(quán)”的表述方式，是因為一方面為了將“地役權(quán)”內(nèi)容從“通行權(quán)”中剝離出去②戴維·M·沃克著，李雙元等譯《牛津法律大辭典》第971頁，將“通行權(quán)”界定為“公共通行權(quán)”及“地役權(quán)”。因此，鑒于本文只研究“公共通行權(quán)”內(nèi)容，有必要將“地役權(quán)”的內(nèi)容從“通行權(quán)”中剝離出去。，單指“公共通行權(quán)”；另一方面，是為了具體確定本文研究對象是“道路”的通行權(quán)，而非海洋、航空、航天等通行權(quán)，也非綜合上述具體通行權(quán)的概括的、統(tǒng)一的通行權(quán)的研究，而將本文的研究對象具體確定為“道路通行權(quán)”；最后，為了語言的簡潔，沒有采用“公共道路通行權(quán)”的表達方式，而將其簡化為“道路通行權(quán)”。

道路通行究竟是人基于生存需求所客觀存在的一種生活事實，還是作為人類文明社會中人應(yīng)該擁有的一種權(quán)利？道路通行權(quán)究竟是基于生活習(xí)慣而存在的道德權(quán)利，還是基于國家認可主體追求通行利益正當性而產(chǎn)生的法律權(quán)利？道路通行權(quán)的行使究竟是行為人的單一自主行為，還是需要他人配合的行為？道路通行權(quán)的救濟途徑究竟是只能是自我救濟，還是可以通過其他救濟途徑進行保障？通過對這些問題的追問，我們發(fā)現(xiàn)，只有對道路通行權(quán)的性質(zhì)進行界定和分析，才能聚焦研究方向和研究范圍，在此基礎(chǔ)上對道路通行權(quán)進行全方位的理論研究；只有對道路通行權(quán)進行基礎(chǔ)理論的研究，才能夠為相應(yīng)的制度設(shè)計奠定堅實的理論基礎(chǔ)，才能夠應(yīng)對、解決道路通行、道路交通領(lǐng)域?qū)嵺`中出現(xiàn)的各種矛盾和問題。

二、研究路徑的選擇

道路通行，是與我們每個人日常生活密不可分的行為，是人們基于生存需求所客觀存在的一種生活事實。圍繞著人們的道路通行行為，道路交通領(lǐng)域的法律制度進行了相應(yīng)的管理和規(guī)范?！白袷亟煌ㄒ?guī)則”、“不能酒后駕駛”、“紅燈停，綠燈行，黃燈注意不要搶行”等交通管理通行規(guī)則為人們所熟知。道路通行權(quán)，則是一個既熟悉又陌生的權(quán)利。之所以熟悉，是因為它與道路通行這樣一種生活事實相關(guān)，而且人們已經(jīng)習(xí)慣于被“管理”了；之所以陌生，是因為人們似乎不習(xí)慣從“權(quán)利”的角度來審視、看待道路通行行為，但人們卻發(fā)現(xiàn)在道路通行手段多樣化，交通發(fā)達的當下，道路通行的“需求”愈發(fā)迫切了。道路通行既關(guān)乎人們?nèi)粘Ｉ畹氖孢m程度與便利程度，又關(guān)乎一個城市乃至一個國家交通發(fā)展甚至經(jīng)濟發(fā)展狀況，這決定了考察道路交通領(lǐng)域的問題勢必要從多方面、多角度、多路徑來進行。然而，研究路徑的選擇對道路通行權(quán)性質(zhì)的研究是至關(guān)重要的。對道路通行行為以及道路通行權(quán)理解角度不同，決定了道路通行權(quán)性質(zhì)的界定不同，進而會影響整個道路通行權(quán)制度的建立及研究。目前，關(guān)于道路通行的研究存在以下幾種模式：

（一）行政管理模式

作為我國在道路交通領(lǐng)域位階最高、最重要的一部法律《道路交通安全法》開宗明義的將“維護道路交通秩序”作為首要立法目的，將國家管理道路交通行為界定為行政行為，并規(guī)定由國務(wù)院公安部門負責(zé)全國的道路交通安全的管理工作，由行政機關(guān)承擔(dān)相應(yīng)的管理職責(zé)。同時規(guī)定道路交通安全法還規(guī)定在我國境內(nèi)的車輛駕駛?cè)恕⑿腥说鹊缆方煌ńo額參與人都應(yīng)遵守道路交通安全法。也就是說行政管理部門通過實施行政行為來管理、維護道路交通秩序，而車輛駕駛?cè)?、行人、乘車人等道路交通參與主體作為行政管理相對人來參與道路交通活動。此時，道路交通參與主體“應(yīng)當”遵守《道路交通安全法》，即履行相應(yīng)的義務(wù)。這里的“義務(wù)”是指“法律規(guī)則的義務(wù)規(guī)定”而不是人們實際承擔(dān)的具體的“法律義務(wù)”?！兜缆方煌ò踩ā芬晕淖值姆绞筋A(yù)先告知道路交通參與主體在參與實施道路交通行為時遵守道路交通法規(guī)的應(yīng)當性。

通過對上述法條的分析我們發(fā)現(xiàn)，在行政管理模式中，人們的道路通行行為是以義務(wù)的面貌出現(xiàn)，而這種義務(wù)又不必然與“權(quán)利”相關(guān)，沒有具體權(quán)利與之相對，因此，從行政管理模式角度考察道路通行行為，側(cè)重對道路通行義務(wù)的規(guī)定，而不強調(diào)道路“通行”權(quán)利，只是強調(diào)保護人身安全、財產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，沒有給“道路通行權(quán)”留下生存的空間。從這種路徑出發(fā)，由行政部門主導(dǎo)的對人們道路通行行為的管理包括機動車、非機動車管理、機動車駕駛?cè)斯芾?、道路通行?guī)定、法律責(zé)任四部分內(nèi)容，全方位的對道路交通行為進行了規(guī)范，對維護道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故，保護交通參與主體合法權(quán)益起到了關(guān)鍵性的作用，但在行政管理過程中仍然存在無法克服的問題。例如，交通管制限制公民通行問題、城市限制機動車上牌照問題等。這些問題都是由于行政部門加重交通參與主體義務(wù)，忽視交通參與主體權(quán)利所導(dǎo)致，這也是行政管理模式強調(diào)義務(wù)先天不足，無法克服的缺陷。

（二）侵權(quán)責(zé)任模式

法學(xué)領(lǐng)域?qū)煌ㄊ鹿蕮p害賠償方面的研究一直是對道路交通領(lǐng)域研究的重中之重。因為在道路交通領(lǐng)域?qū)θ藗冊斐蓳p害在實踐中最常見、最直接、數(shù)量最多、影響最大的情況就是交通事故對道路交通參與者造成財產(chǎn)、人身損害的情形。從《道路交通安全法》這部法律的名稱我們就能夠發(fā)現(xiàn)，其落腳點在于維護道路交通“安全”，也就是維護道路交通參與主體的財產(chǎn)安全以及人身安全。然而，隨著機動車數(shù)量的急速增多以及道路交通條件的改善，機動車已成為人們?nèi)粘Ｉ钪斜夭豢缮俚慕煌üぞ咧?。但與此同時，也帶來大量的交通事故，不僅給社會帶來了巨大的經(jīng)濟損失，最重要的是造成了大量的人員傷亡。因此，如何預(yù)防和減少交通事故的發(fā)生，對已經(jīng)發(fā)生的交通事故的責(zé)任如何劃分以及對交通事故造成的損害如何進行有效的賠償和救濟受到了法學(xué)家的廣泛關(guān)注。在責(zé)任認定方面，一些學(xué)者利用民法領(lǐng)域的侵權(quán)責(zé)任理論，對道路交通領(lǐng)域的侵權(quán)問題進行了研究分析。2009年我國《侵權(quán)責(zé)任法》出臺后，學(xué)者針對《侵權(quán)責(zé)任法》中第六章“機動車交通事故責(zé)任”的相關(guān)規(guī)定與《道路交通安全法》等法規(guī)的法律適用問題進行了廣泛的探討。同時，一些學(xué)者就是否應(yīng)引入“路權(quán)理論”對交通事故責(zé)任進行認定進行了商榷。在其他方面如機動車責(zé)任主體、機動車責(zé)任保險制度、機動車責(zé)任處理機制以及損害賠償相關(guān)問題也有研究。

雖然侵權(quán)責(zé)任模式在實踐中對于處理道路交通事故，解決交通事故糾紛其到了非常重要的作用，是不可或缺的。然而，這種研究模式只是通過確定責(zé)任分配的方式來事前預(yù)防交通事故的發(fā)生以及在交通事故發(fā)生事后造成的損害進行賠償和救濟，其將研究視角聚焦在“侵權(quán)”的領(lǐng)域，即交通參與主體在從事道路通行行為時相互發(fā)生沖突，造成財產(chǎn)、人身侵權(quán)時所需要關(guān)注的領(lǐng)域，其屬于民法部門的侵權(quán)責(zé)任理論的內(nèi)容，并不能涵蓋關(guān)于道路通行的全部內(nèi)容及體現(xiàn)道路通行的內(nèi)核精神。

（三）權(quán)利研究模式

雖然在我國《道路交通安全法》中沒有賦予道路交通參與主體專門的“道路通行”權(quán)利，而是以“權(quán)益保護”立法模式予以確立。但是近些年由于道路交通參與主體數(shù)量增多，參與交通方式多元化造成的道路交通這種公共產(chǎn)品的資源供給日漸缺乏，難以滿足人們對道路交通的需求，出現(xiàn)了一些新的道路通行的問題。同時，關(guān)于道路通行的理論研究的不足也難以應(yīng)對實踐的變化。人們開始尋求新的研究道路，對參與道路交通的權(quán)利進行了專門、細致的研究。“行人路權(quán)”、“自行車路權(quán)”、“行人優(yōu)先權(quán)”、“公交車優(yōu)先權(quán)”、“校車優(yōu)先權(quán)”等代表不同道路交通參與主體的交通權(quán)利得到了人們的重視，進而人們又開始關(guān)注公民的“路權(quán)”、“交通權(quán)”、“道路通行權(quán)”等綜合性的關(guān)于道路交通的權(quán)利。甚至有些學(xué)者開始從人權(quán)角度對道路交通相關(guān)權(quán)利進行研究，從關(guān)注環(huán)境保護、社會的可持續(xù)發(fā)展以及人的可持續(xù)發(fā)展方面進行探討。

至此，我們需要反思曾經(jīng)走過的研究“道路”，這些研究是否真正的反映了人們道路通行行為的性質(zhì)（nature）？是否滿足了人們道路通行的“需求”？是否能夠面對當下人們道路通行形勢的變化？這些研究對人們利用道路進行通行的態(tài)度究竟是“應(yīng)當”還是“正當”？事實上，只有真正的厘清道路通行行為的性質(zhì)，我們才能選擇一條合適的研究路徑，才能對道路通行作出切合其本質(zhì)的研究，才能滿足人們對于道路通行的需求，才能對此作出切實的規(guī)定，構(gòu)建科學(xué)的法律制度。

人通過在道路上行走，來達到行動的目的，是人類生活和生存必不可少的、最低程度的自然需求，是符合自然權(quán)利的特征的。雖然一直以來人們的道路通行行為是以一種即成的生活事實的身份出現(xiàn)，但是人們沒有意識也沒有認識到人需要利用道路通行就像人需要呼吸、吃飯、睡覺一樣，是一種“正當”的行為，是一種值得尊重的行為，是一種應(yīng)當被保障的行為。而這種“正當”的行為，因為道路資源的稀缺應(yīng)當以“權(quán)利”的方式被對待。因此，道路通行是一種“權(quán)利”，是一種符合人性的“自然權(quán)利”，一種符合生活事實的“習(xí)慣權(quán)利”，但其同時也是一種需要被規(guī)范、被調(diào)整的“法律權(quán)利”。然而，道路通行權(quán)并不是一種一般的“法律權(quán)利”，而是一種屬于人類自身生存、發(fā)展所需的“衣、食、住、行”中的“必需的最少量”之一，而非由此衍生出的其他的大量的權(quán)利，是一種“基本權(quán)利”。

因此，無論是行政管理模式還是侵權(quán)責(zé)任模式都不能從道路通行行為的性質(zhì)——“權(quán)利”的角度來考察道路通行行為，做出一般性的研究和規(guī)定。而一般的權(quán)利研究模式也難以切中道路通行權(quán)的要害，因為以財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)角度進行研究也是一種權(quán)利研究，但其未能強調(diào)“通行”的權(quán)利，而是將其轉(zhuǎn)化為財產(chǎn)和人身的權(quán)利，仍然有隔靴搔癢之嫌。從某一類交通參與主體的角度出發(fā)，如上述“行人路權(quán)”、“自行車路權(quán)”、“公交車優(yōu)先權(quán)”、“校車優(yōu)先權(quán)”進行專門研究，雖然側(cè)重“通行”的方面，但其研究范圍還是略顯狹隘，難以得出一般性的、全面性的結(jié)論。只有在權(quán)利研究模式下，從人的本性、需求這個出發(fā)點，從人權(quán)的視角出發(fā)，才能夠作出符合道路通行行為性質(zhì)的一般性的研究。

三、一般生活事實與權(quán)利的選擇：道路通行權(quán)是自然權(quán)利

人作為一種自然生物及社會生物，為了保存自我生存及發(fā)展所必須的秩序和安排，必須要使人的意志和行動按照人的本質(zhì)或必然性的目的相符合。即使由于人的認知程度或?qū)嵺`理性程度的限制，人們不能窮盡所有“自然權(quán)利”，但就目前以及將來的政治秩序或安排要符合人類“自然法”法則。人類歷史各個時期法哲學(xué)家對自然權(quán)利的探討，無論出于哪個歷史時期的自然法思想，無論是為哪種政治哲學(xué)服務(wù)的自然法思想，也無論將自然法來源訴諸于上帝還是人的理性的自然法思想，大家都不約而同的將自然權(quán)利的落腳點投射到人的自然屬性、社會屬性所及之處。

（一）道路通行權(quán)反映人的本性需求

道路通行權(quán)雖然以一般生活事實的面貌出現(xiàn)，但這并不意味著它僅僅是一種生活事實，它還反映了人的本性需求，體現(xiàn)了人的自然屬性，是一種自然權(quán)利。

道路通行權(quán)賦予人們利用道路從一個地方到另一個地方，是處于人自由移動的自然本性的需要。嬰兒從具備爬行的能力之后，本能的就會利用爬行來自由移動身體，這就是出于人自由移動的自然本性，是生而有之的，也是所有人同樣“自然擁有的”資格。同時，人也只有能夠通過自然移動，去從事其他行為，來滿足自身的欲求，維持生命的存在。因此，道路通行權(quán)也是一種自然權(quán)利，應(yīng)該在權(quán)利體系中對道路通行權(quán)賦予相應(yīng)的空間和地位，對其進行應(yīng)有的關(guān)注與規(guī)定。

（二）道路通行權(quán)是生命權(quán)的內(nèi)容之一

在自然權(quán)利中，生命權(quán)是最重要的一項權(quán)利。霍布斯認為自然權(quán)利是人的自我保存，將安全作為第一需要。在簽訂社會契約時，自我保存的權(quán)利是不能放棄也不能轉(zhuǎn)讓的。洛克認為自然狀態(tài)中人們受自然法的支配，任何人不得侵害他人的生命、健康、自由或財產(chǎn)。雖然人們在進入政治社會時會放棄一些權(quán)利，但作為生命、自由和財產(chǎn)的自由權(quán)利卻始終是自己的，不得放棄。因此，他將自然權(quán)利概括為生命權(quán)、自主權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。馬里旦認為抽象人權(quán)（基本權(quán)利）有：“生存權(quán)和生命權(quán)，個體自由權(quán)或主宰自己生活命運，追求道德完善和理性生活的權(quán)利，追尋永恒價值的權(quán)利，保持身體完整的權(quán)利，對物質(zhì)財富的私人所有權(quán)……”[3]74雖然本文難以窮盡所有學(xué)者對自然權(quán)利內(nèi)容的界定，但不可否認的是在這些學(xué)者的心中以及現(xiàn)代國家的“權(quán)利清單”上，生命權(quán)在自然權(quán)利譜系中居于首要位置。生命是人存在的基礎(chǔ)，沒有生命權(quán)，其他一切權(quán)利皆不復(fù)存在。然而，道路通行權(quán)卻是生命權(quán)的應(yīng)有之意。

生命權(quán)內(nèi)涵豐富，大致可包括生命存在權(quán)、生命安全和一定的生命自主權(quán)?；舨妓拐J為生命權(quán)包含維持生命的權(quán)利和自衛(wèi)自救的權(quán)利兩項內(nèi)容，而維持生命的權(quán)利即生命存在權(quán)，“人們也必須為了自己的生命而保留某些權(quán)利，如支配自己的身體的權(quán)利，享受空氣、水的權(quán)利、運動的權(quán)利、通過從一個地方到另一個地方的道路的權(quán)利，以及一切其他缺了就不能生活或生活不好的東西的權(quán)利等等。”[4]118可見，道路通行的權(quán)利直接被霍布斯認為是生命存在權(quán)的內(nèi)容。雖然現(xiàn)代法學(xué)理論對生命權(quán)的表述中沒有直接包含對通行權(quán)的規(guī)定，但是不可否認的是生命權(quán)是一個權(quán)利體系，它所包含的內(nèi)容是十分廣泛，并且是開放并不斷發(fā)展的，只要是與人的生存相關(guān)的基本需求或權(quán)利都是可以納入到生命權(quán)的范圍內(nèi)的。

四、習(xí)慣的道德權(quán)利與法律權(quán)利的選擇：道路通行權(quán)是法律權(quán)利

作為一種生活事實、一種生活自然存在的道路通行行為，長期以一種自然權(quán)利、習(xí)慣權(quán)利的面貌存在于人類社會，人們就通行方式、規(guī)則形成了習(xí)慣的通行規(guī)范，這種通行規(guī)范依靠道德力量發(fā)揮著，人們自覺自愿的依照習(xí)慣的通行規(guī)范約束自身的通行行為，行使著這種習(xí)慣的道德權(quán)利。然而，當這種道德權(quán)利的客體變得稀缺，主體之間的利益產(chǎn)生沖突的時候，僅靠道德力量難以調(diào)和矛盾，約束人的行為，則需要更加強有力的約束手段——“法律”登場，從而道德的“自然權(quán)利”就變成了“法律權(quán)利”。

（一）道路通行權(quán)客體稀缺

作為道路通行權(quán)客體的土地在客觀上的資源供給是有限的，在現(xiàn)有的科學(xué)技術(shù)條件下，即使是圍海造田的范圍不斷擴大，世界上的土地供應(yīng)量上限仍然是有限的。土地，除了用作道路通行之外，還承擔(dān)著其他重要的作用，例如種植糧食、房屋建筑、公共設(shè)施建設(shè)等。然而，世界人口的不斷增多導(dǎo)致對土地的需求不斷增大，用于種植糧食、建造房屋、建設(shè)公共設(shè)施等事項的土地越來越多，相對而言用于通行的土地的供給則變得越來越稀缺，排除私人擁有的土地之外，用于公眾通行的公共道路則更加稀缺。

當權(quán)利的客體稀缺，資源難以滿足主體的需要時，依靠習(xí)慣、道德力量難以解決道路供給與需求之間的矛盾所帶來的人的通行行為矛盾與沖突時，需要以法這種社會規(guī)范通過權(quán)利義務(wù)手段來調(diào)整道路通行領(lǐng)域問題。公共道路不再是人走多了則形成的路，而是通過法規(guī)劃出來的路。人們也不能再隨意的使用公共道路，而要通過法告訴人們在公共道路上什么可以做、什么不可以做，如何合法、合理的使用道路。此時，道路通行權(quán)已然從“自然權(quán)利”變成“法律權(quán)利”。

（二）道路通行權(quán)主體權(quán)利沖突

在現(xiàn)有的道路供給規(guī)模下，道路通行權(quán)主體對道路需求利益的沖突，也導(dǎo)致道路交通主體的權(quán)利沖突。一方面，社會生活的復(fù)雜化、多樣化使得人與人之間的溝通、交往變得頻繁，人們對道路通行的需求增多，使用的頻率也增大，道路交通主體對道路通行的需求從“數(shù)量”的方面產(chǎn)生矛盾。另一方面，道路交通工具的多樣化也導(dǎo)致道路交通主體的權(quán)利沖突。由于不同道路交通工具的特點不同，其對道路的使用方式、程度不同，對道路本身帶來的影響不同，不同的道路交通工具的使用給其他道路交通主體帶來的影響也不同。例如，采用步行的方式通行、使用自行車通行以及使用機動車通行，他們對道路的利用方式、程度以及給道路、其他道路通行主體帶來的影響各不相同。因此，道路通行主體的道路通行權(quán)由于不同的通行方式之間產(chǎn)生了權(quán)利沖突。

對于權(quán)利沖突的解決，僅僅依靠“自然權(quán)利”的道德優(yōu)勢是難以為繼的，只有將其轉(zhuǎn)化為“法律權(quán)利”，依靠法的強制力來保證道路通行主體按照更加科學(xué)、合理的方式來使用道路，既滿足了自身道路通行的需求，又不影響、妨礙他人的道路通行權(quán)利，這樣才能保證道路交通領(lǐng)域和諧的秩序，才能夠化解道路通行權(quán)主體的權(quán)利沖突，從而才能夠更好的保證人們道路通行權(quán)的享有和權(quán)利的實現(xiàn)。

五、一般法律權(quán)利與基本法律權(quán)利的選擇：道路通行權(quán)是基本權(quán)利

對于基本權(quán)利的界定，學(xué)界至今沒有形成統(tǒng)一、明確的結(jié)論。古典自然法學(xué)派所主張的基本權(quán)利、自然權(quán)利或人權(quán)是一種道德權(quán)利，不是一種法律權(quán)利、實在權(quán)利。然而，現(xiàn)代法學(xué)則認為基本權(quán)利是人權(quán)在憲法中的法律表達，其內(nèi)涵和外延已經(jīng)遠遠超出古典自然法學(xué)派所賦予其“天賦人權(quán)”的范圍。在我國，我們一般將基本權(quán)利表述為公民權(quán)、憲法權(quán)利或憲法基本權(quán)利?；緳?quán)利相對于權(quán)利主體所擁有的其他普通權(quán)利而言，規(guī)定了一國公民權(quán)利體系中一般生活所不能缺少的，最為重要的權(quán)利，如公民享有的生命權(quán)、人身自由權(quán)、宗教信仰自由、受教育權(quán)等。

然而，并不是所有的基本權(quán)利都能夠被憲法所規(guī)定。事實上在憲法之外還存在著一些未列舉基本權(quán)。我國憲法第33條第3款規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”，這一條款明確反映了基本權(quán)利不限于憲法明文規(guī)定的憲法原理。這條規(guī)定不僅是一個憲法原則，它也是一個概括性的條款，為未列舉基本權(quán)利提供依據(jù)。[5]17一方面，雖然由于各種原因①秦小建將未列舉權(quán)利的邏輯總結(jié)歸納為：1.自然權(quán)利先于國家而存在，因而，自然權(quán)利不依存與憲法；2.近代憲法作為根本大法，以成文憲法形式列舉權(quán)利，不僅是對公民享有權(quán)利的宣告，也是對公民權(quán)利的最大保障；3.由于人類認識能力的有限，無法從全部的社會經(jīng)濟、政治和文化關(guān)系中抽象出所有的基本權(quán)利，加之因立法技術(shù)的限制抑或制憲疏漏，無法將所有權(quán)利觀念轉(zhuǎn)化為憲法規(guī)范。因而，必然存在憲法未予列舉的權(quán)利；4.這些權(quán)利不因未被憲法所列舉，就喪失了獲得憲法救濟的資格；5.但憲法列舉的權(quán)利太多，若不加分辨就予以憲法保護，不但強憲法之所難，還會影響成文憲法的權(quán)威；6.為克服這一矛盾，需要一種認定方法和識別技術(shù)，來識別未列舉權(quán)利，使其獲得憲法的承認和保護。詳見《憲法為何列舉權(quán)利？——中國憲法權(quán)利的規(guī)范內(nèi)涵》，《法制與社會發(fā)展》，2014年第1期，第90頁。未列舉基本權(quán)利未被明確規(guī)定在憲法中，但這并不意味著這些權(quán)利不重要。相反，為防止權(quán)利泛化之嫌疑，需將其范圍限制在與人的生存和發(fā)展權(quán)密切相關(guān)、不可或缺的基本需求。另一方面，基本權(quán)利規(guī)定的是一國公民權(quán)利體系中一般生活所不能缺少的、最為重要的權(quán)利，對它的關(guān)注和研究程度要超出一般法律權(quán)利，若不對其加以重視，而是以一般法律權(quán)利來進行規(guī)定，則勢必會影響基本權(quán)利的行使和保障，從而影響整個權(quán)利制度的構(gòu)建。

（一）道路通行權(quán)是未列舉基本權(quán)利

1.通行是基本需求。學(xué)者張佛泉在《自由與權(quán)利：憲政的中國言說》中提出：“‘human right’為‘人直’，為‘人之理應(yīng)所有’……尤其基本權(quán)利，在現(xiàn)代邦國中，實已被當為原始的（即最重要的和開端的）立國條件，現(xiàn)代邦國之尊奉基本權(quán)利……”[6]480將基本權(quán)利的特點總結(jié)為以下幾個方面：1.人權(quán)是屬于人的；2.人權(quán)是“先于”邦國與政府的；3.權(quán)利分為“不能出讓的”（ina1ienab1e）與“能出讓的”（a1ienab1e）②張佛泉指出：“權(quán)利清單”中所載的主要是不能出讓的權(quán)利。能出讓的權(quán)利，便信托給政府運用，但其形式、權(quán)限及運用方法，亦均在憲法內(nèi)訂明。；4.不可出讓的權(quán)利乃是劃除在政府權(quán)力之外的③張佛泉指出：這些權(quán)利原屬于人及其后代，而為“不可侵犯的”（invio1ab1e）、“不可褫奪的”（indefeasib1e）。；5.“人權(quán)清單”將基本權(quán)利一一列舉之后，并在最終作一概括性的保留；6.基本人權(quán)非議會所能限制④張佛泉指出：政府只須對此等權(quán)利加以徹底保障而絕不能加以限制或損害。；7.基本人權(quán)無分多數(shù)少數(shù)；8.“人權(quán)清單”乃一般生活中最不可少的保證。⑤張佛泉指出：這里所謂保障實涵有幾層意義：（1）所保證者乃“必需的最少量”（即不可再少之量），而非最大量的權(quán)利；（2）所保證者非空洞理論，主要乃日常生活中最為切要，并極為具體之事；（3）“人權(quán)清單”中所列舉者均為最基本的權(quán)利，凡是無關(guān)重要的，均不在內(nèi)。這些權(quán)利必須具有一種固定性和普及性；（4）“人權(quán)清單”所保證者乃在最低處的平等。

人的自由移動，利用道路進行通行的行動或行為屬于人類自身生存、發(fā)展所需的“衣、食、住、行”中的“必需的最少量”之一，而非由此衍生出的其他的大量的權(quán)利。通行權(quán)也是人類日常生活中最為切要，極為具體之事，每個人每日都需要進行這種通行或移動。道路通行權(quán)并不是某個國家或某類人群所特需的“權(quán)利”，而是古今中外乃至未來人類共同體所必不可少的權(quán)利，具有一定的固定性和普及性。同時，道路通行權(quán)也體現(xiàn)了最低的平等，即基本權(quán)利的平等，道路通行權(quán)是最一般的人所必需的最基本的權(quán)利，無論性別、種族、身份、社會地位等因素，任何人都需要這樣的權(quán)利。保證了任何人這樣的最基本的權(quán)利，即實現(xiàn)了最低的平等。

2.道路通行權(quán)未被列舉規(guī)定。當然，以通行是人生存最基本的需求為由將道路通行權(quán)納入基本權(quán)利的范圍不免會有權(quán)利泛化的嫌疑，然而權(quán)利正是通過這樣的生長機制將自然權(quán)利或道德權(quán)利轉(zhuǎn)化成法律權(quán)利，人們也正是通過這種方式，逐漸將權(quán)利范圍擴大，才形成了現(xiàn)代權(quán)利體系。現(xiàn)代權(quán)利體系開放性的姿態(tài)也決定了這個范圍將會不斷的擴大。雖然，道路通行權(quán)尚未以列舉權(quán)利的方式被規(guī)定，但是，基于學(xué)者張佛泉對基本權(quán)利為一般生活中最不可少的保證的論述，我們發(fā)現(xiàn)“道路通行權(quán)”是切實存在的一種基本權(quán)利，并非是一種權(quán)利的擴大，反而是將權(quán)利回歸到原始、自然的狀態(tài)。因此，基本權(quán)利為一般生活中最不可少的保證的觀點無疑是為“道路通行權(quán)”并非權(quán)利泛化產(chǎn)物所作出的最具說服力的注腳。

（二）道路通行權(quán)與其他基本權(quán)利相關(guān)

1.生命權(quán)。國際人權(quán)條約普遍規(guī)定了人的生命權(quán)。①《世界人權(quán)宣言》“第三條人人有權(quán)享有生命、自由和人身安全。”；《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》“第六條一、人人有固有的生命權(quán)。這個權(quán)利應(yīng)受法律保護。不得任意剝奪任何人的生命?！?；《歐洲人權(quán)公約》“第一章第2條1、任何人的生存權(quán)應(yīng)當受到法律的保護。不得故意剝奪任何人的生命，但是，法院依法對他所犯的罪刑定罪并付諸執(zhí)行的除外。”《美洲人權(quán)公約》“第四條生命的權(quán)利一、每一個人都有使其生命受到尊重的權(quán)利。這種權(quán)利一般從胚胎時起就應(yīng)受到法律保護。不得任意剝奪任何人的生命?！薄稓W洲憲法條約—聯(lián)盟的基本權(quán)利憲章》第2條“任何人都有生命權(quán)?！?；《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》“第四條人是神圣不可侵犯的。每一個人的生命和整個人格均有權(quán)受到尊重。任何一個人均不得被專斷地剝奪此項權(quán)利?！鄙侨祟惔嬖诘幕A(chǔ)，生命權(quán)是基本權(quán)利體系中最基本的權(quán)利，是其他基本權(quán)利的基礎(chǔ)。因而，《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》將生命權(quán)表達為“固有”的權(quán)利，是不得任意侵犯、克減的權(quán)利。各國對公民生命權(quán)的保護不僅僅包括“任意侵犯、剝奪任何人的生命”這種消極義務(wù)，同時也包括保護公民生命權(quán)以及為公民的生存，維持生命提供條件的積極義務(wù)。然而，生命權(quán)的內(nèi)涵是非常豐富并且是一個開放性的權(quán)利群，不僅包括諸如墮胎、死刑、安樂死等傳統(tǒng)生命權(quán)命題，也包括食物權(quán)、衣物權(quán)、住房權(quán)、健康權(quán)等與人類維持生命息息相關(guān)的衍生權(quán)利，同時還應(yīng)當包括未被明確納入到生命權(quán)中，但與人類維持生命密切相關(guān)的權(quán)利，如道路通行權(quán)?；舨妓乖谡撌鲎匀环〞r就曾經(jīng)指出生命權(quán)中包括通過從一個地方到另一個地方的道路的權(quán)利。[4]

道路通行權(quán)之所以沒有被明確的被規(guī)定在基本權(quán)利中，并不是因為利用道路從一個地方到另一個地方這樣的行為不重要，而是因為一直以來道路資源并不稀缺，利用道路進行通行的行為無需利用“權(quán)利”這種方法進行規(guī)范或規(guī)定，抑或人們沒有意識到利用“權(quán)利”來規(guī)定或保護道路通行行為。然而，隨著人類社會不斷的發(fā)展擴張，道路資源逐漸變成一種稀缺資源，人類利用道路進行通行的行為受到的阻礙，人類生活愈加的不方便起來，甚至影響到了人的生命權(quán)，因此，將道路通行行為納入到“權(quán)利”體系中，以權(quán)利的手段加以規(guī)范，不僅能夠保護人的道路通行權(quán)，同時也還原了人利用道路進行通行的人性的需求。霍布斯正是站在人性的角度來審視人的生存、生活，提出生命權(quán)所包含的樸素的內(nèi)容。事實證明，霍布斯所提出的人享受空氣、水的權(quán)利雖然在他所生活的年代看來是杞人憂天，但確是我們今天正面臨的挑戰(zhàn)，道路通行權(quán)亦復(fù)如是。

2.人身自由權(quán)。人身自由權(quán)與人身安全權(quán)在國際人權(quán)公約中也有所體現(xiàn)。②《世界人權(quán)宣言》“第三條人人有權(quán)享有生命、自由和人身安全?！保弧豆駲?quán)利和政治權(quán)利公約》“第九條一、人人有權(quán)享有人身自由和安全。任何人不得加以任意逮捕或拘禁。除非依照法律所確定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由?！?；《歐洲人權(quán)公約》“第5條1、人人享有自由和人身安全的權(quán)利?！薄睹乐奕藱?quán)公約》“第七條個人自由的權(quán)利一、人人都享有個人自由和安全的權(quán)利。”《歐洲憲法條約—聯(lián)盟的基本權(quán)利憲章》第2章自由中第6條規(guī)定了自由與安全的權(quán)利“任何人享有自由和安全的權(quán)利”；《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》“第六條每一個人均有權(quán)享有人身自由與安全。”人身自由權(quán)是基本權(quán)利中“自由權(quán)”中重要的一項內(nèi)容，國際人權(quán)條約或各國憲法中對此項權(quán)利大多做了規(guī)定。目前這些法律規(guī)定所規(guī)定的人身自由權(quán)側(cè)重賦予人行動、移動自由，人有權(quán)利去到任何法律允許的地方，除非依照法律的根據(jù)和程序，任何人的自由不能任意被剝奪，任何人不得任意的被逮捕或拘禁。這種規(guī)定旨在從消極方面保護人身自由，防止人身自由權(quán)利受到他人或國家公權(quán)力不當?shù)那址?。然而，對人身自由?quán)的賦予或保護不應(yīng)該僅僅限于消極的保護，國家還應(yīng)當通過積極的手段為行使人身自由權(quán)創(chuàng)造條件。一方面，人們在良好條件下積極的行使人身自由權(quán)，例如：公共安全、通行條件等；另一方面，人們利用法定的消極防御的權(quán)利，防止人身自由受到不當侵犯。

道路通行權(quán)是人們積極行使人身自由權(quán)的一個重要內(nèi)容，同時其也是人們行使人身自由權(quán)的基礎(chǔ)。人只有在能夠通過道路自由移動、自由通行的前提下，才能實現(xiàn)人身自由行動的目的；人只有在建設(shè)良好的、使用方便的、通暢的道路上自由的通行，才能更好地行使其人身自由權(quán)。因此，人身自由權(quán)的內(nèi)容中必然包括道路通行權(quán)，人身自由權(quán)的行使也離不開道路通行權(quán)。道路通行權(quán)是人身自由權(quán)的必然要求，同時也是實現(xiàn)人身自由權(quán)的重要保證。

3.適當生活水準權(quán)。適當生活水準權(quán)①《世界人權(quán)宣言》“第二十五條一、人人有權(quán)享受為維持他本人和家屬的健康和福利所需的生活水準，包括食物、衣著、住房、醫(yī)療和必要的社會服務(wù)”；《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利公約》“第十一條一、本公約締約各國承認人人有權(quán)為他自己和家庭獲得相當?shù)纳钏疁?，包括足夠的食物、衣著和住房，并能不斷改進生活條件?！笔堑诙藱?quán)中比較重要的一項概括性的權(quán)利，它包括食物、衣著、住房、醫(yī)療、環(huán)境等與維持生活所需的社會服務(wù)。適當生活水準權(quán)是研究食物權(quán)、住房權(quán)、環(huán)境權(quán)等新興權(quán)利的基礎(chǔ)和依據(jù)。人們在滿足了最基本的生存需求之后，如何維持較好的生活水準成為新的訴求。人們開始要求安全的食物、得體的衣著、寬敞的住房、有效的醫(yī)療以及宜人的環(huán)境等優(yōu)越的社會服務(wù)。同樣，良好的通行條件也對人們的生活起著重要的作用，平坦的道路、便利的交通設(shè)施、暢通的交通狀況等通行條件都決定了生活的舒適程度。相反，崎嶇不平的道路、損壞的交通設(shè)施、擁堵的交通等情況不僅僅會影響生活的舒適程度，而且會對人的身心造成損害。因此，適當生活水準應(yīng)當包含道路通行的內(nèi)容，適當生活水準權(quán)也應(yīng)當包含道路通行權(quán)，雖然在國際人權(quán)規(guī)范中沒有具體的規(guī)定道路通行權(quán)，但道路通行權(quán)也是與適當生活水準權(quán)相關(guān)的。

4.人格尊嚴權(quán)。道路通行權(quán)雖然與人格尊嚴權(quán)的聯(lián)系沒有上述權(quán)利密切，但道路通行的條件也關(guān)乎人格尊嚴。

雖然國際人權(quán)規(guī)范中對人格尊嚴做了規(guī)定②《世界人權(quán)宣言》“第一條人人生而自由，在尊嚴和權(quán)利上一律平等。他們賦有理性和良心，并應(yīng)以兄弟關(guān)系的精神相對待。”；《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》序言中寫到“考慮到，按照聯(lián)合國憲章所宣布的原則，對人類家庭所有成員的固有尊嚴及其平等的和不移的權(quán)利的承認，乃是世界自由、正義與和平的基礎(chǔ)，確認這些權(quán)利是源于人身的固有尊嚴”；《美洲人權(quán)公約》“一、每一個人都具有在身體上、精神上和心理上受到尊重之權(quán)。”《歐洲憲法條約—聯(lián)盟的基本權(quán)利憲章》“第1條人性尊嚴是神圣不可侵犯的，必須被尊重和保護?！?；《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》“第四條人是神圣不可侵犯的。每一個人的生命和整個人格均有權(quán)受到尊重。任何一個人均不得被專斷地剝奪此項權(quán)利。”，但其并“沒有提供一個明確的關(guān)于人的尊嚴概念的范本……人的尊嚴以各種各樣的方式出現(xiàn)：有時是作為人權(quán)的本源，有時它又是人權(quán)的一種（特別是關(guān)系到個人的自尊）；有時用來界定人權(quán)的主體，有時又用來界定被保護的人權(quán)的客體……”[7]521人格尊嚴權(quán)是一個抽象的、具有象征意義的權(quán)利，它沒有具體的權(quán)利內(nèi)容，它的實現(xiàn)依附于其他相關(guān)權(quán)利的實現(xiàn)以及權(quán)利主體的主觀的精神感受。例如，一個被他人非法剝奪生命的人，他的人格尊嚴同時被侵犯；一個被非法剝奪人身自由的人，他的人格尊嚴權(quán)也同時被侵犯；一個未能在社會中享受合法教育權(quán)的人，他的人格尊嚴權(quán)也未能被保障。

同樣，在一個發(fā)展良好的社會中，行人沒有專用的人行道；視覺障礙者沒有良好的盲道設(shè)施；道路交通中的弱勢群體沒有受到優(yōu)先對待，而被淹沒在如潮水般的車流當中。在行人通過一個幾十米寬馬路的時候，信號燈只設(shè)定了十幾秒的通行時間，連成年人都得跑步前進的情形，那些年老年幼的人該如何通行？甚至一些偏遠地區(qū)的居民面臨著“無路可走”的尷尬局面，只能自行尋找其他的出行方式③2010年，舟曲特大泥石流發(fā)生后，為了泄洪，甘肅隴南文縣舍書鄉(xiāng)石川壩社政府強行拆除了白龍江上的一座便民大橋。一直到2012年7月，政府依然沒有興建新的橋梁，導(dǎo)致該村將近二十多名學(xué)生上學(xué)無路可走，學(xué)生只能靠索道上學(xué)，十分危險。，我們不能說這些人的人格尊嚴受到了尊重，相反他們的道路通行權(quán)沒有得到保障，人格尊嚴權(quán)也同時沒有得到保障。因此，是否擁有道路通行權(quán)，擁有良好的通行條件決定了人格尊嚴受尊重的程度，同時人格尊嚴權(quán)的實現(xiàn)也包括道路通行權(quán)的內(nèi)容。

（三）道路通行權(quán)不是一般法律權(quán)利

1.道路通行權(quán)不是道路交通權(quán)。我國《道路交通安全法》規(guī)定了公民的道路交通權(quán)，它是我國規(guī)定道路交通通行行為的效力最高的一部法律。在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的道路交通主體要按照《道路交通安全法》的規(guī)定來行使道路交通權(quán)。也就是說通過《道路交通安全法》的規(guī)范，我國將道路交通權(quán)作為一般法律權(quán)利加以規(guī)定。

然而道路通行權(quán)與道路交通權(quán)是不同的。道路交通權(quán)則是公民在道路交通活動中所享有的各項權(quán)利。從公民道路交通權(quán)的內(nèi)容來看，包括道路交通通行權(quán)、道路交通占用權(quán)、道路交通先行權(quán)、道路交通知情權(quán)、道路交通選擇權(quán)、道路交通安全受教育權(quán)以及道路交通救濟權(quán)等具體的法律權(quán)利?？梢姡缆方煌?quán)是為了保障公民的通行權(quán)得以實現(xiàn)而采用的綜合性的權(quán)利。其權(quán)利內(nèi)容不僅包括通行權(quán)、先行權(quán)、占用權(quán)等使用道路進行通行的基礎(chǔ)性的權(quán)利，還包括知情權(quán)、受教育權(quán)、救濟權(quán)等圍繞如何實現(xiàn)道路通行權(quán)而產(chǎn)生的非道路交通領(lǐng)域的其他的公民權(quán)利。因此，道路交通權(quán)的內(nèi)容雖然較道路通行權(quán)要廣，但其仍然屬于人的道路通行權(quán)這一基本權(quán)利基礎(chǔ)之上的一般法律權(quán)利，屬于道路通行權(quán)的“器化”范圍，側(cè)重如何實現(xiàn)人的道路通行權(quán)。

2.道路通行權(quán)不是地役權(quán)。道路通行權(quán)的由來可以溯及到古羅馬法地役權(quán)概念中的“耕作地役權(quán)”，地役權(quán)人可以自己或者利用各類交通工具在他人土地上進行通行或者運輸，以實現(xiàn)自身的物理位置移動，或者貨物的物理位置移動。因此，道路通行權(quán)是從古羅馬法中的地役權(quán)演變或引申出的概念。

隨著民法學(xué)理論的不斷發(fā)展，古羅馬法地役權(quán)制度中耕作地役和城市地役已經(jīng)細化為地役權(quán)、相鄰權(quán)、采光權(quán)、汲水權(quán)、建筑物區(qū)分所有權(quán)等現(xiàn)代化的法律權(quán)利和法律制度，包括但已經(jīng)不僅僅局限在“通行”需求范圍內(nèi)了。同時，人們對于土地的依賴方式逐漸從生存化的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)式的直接依賴，轉(zhuǎn)化為生活化的城市發(fā)展式的間接依賴。對土地依賴的方式已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化同時，人們對通行的需求也就從如何更好的利用自己的土地進行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)槿绾胃玫睦贸鞘兄械墓餐恋兀ü驳缆罚棺约旱纳罡颖憷?，更加有利于實現(xiàn)“人”的自身的發(fā)展，體現(xiàn)“人”的主體地位及價值。因此，道路通行權(quán)的內(nèi)容雖然源于地役權(quán)，但其現(xiàn)代內(nèi)涵早已突破地役權(quán)的范圍，側(cè)重強調(diào)“人”通行的正當性以及如何實現(xiàn)人的通行權(quán)利，而不是僅僅作為地役權(quán)這種一般法律權(quán)利的權(quán)利內(nèi)容存在了。

六、結(jié)語

通過上述分析，我們可以看出人通過在道路上行走，來達到行動的目的，是人類生活和生存必不可少的、最低程度的自然需求。因此，道路通行權(quán)是符合自然權(quán)利的特征的。但是，自然權(quán)利這種道德權(quán)利無法保障人的道路通行權(quán)利的實現(xiàn)，只有將其轉(zhuǎn)化為法律權(quán)利，并定性為基本權(quán)利，將其納入到基本權(quán)利的范圍，利用基本權(quán)利的研究方法來審視道路通行權(quán)，才能在此基礎(chǔ)上對道路通行權(quán)進行全方位的分析和規(guī)定，從而為研究道路通行權(quán)理論以及構(gòu)建我國道路交通制度奠定理論基礎(chǔ)。然而，這并不意味著必須要通過修憲的方式來對道路通行權(quán)進行憲法規(guī)范規(guī)定，道路通行權(quán)可以也一直是以未列舉基本權(quán)利的方式體現(xiàn)著它的性質(zhì)。將道路通行權(quán)從基本權(quán)利中剝離出來進行獨立的規(guī)定和分析，不是一種權(quán)利泛化的表現(xiàn)，而是為應(yīng)對道路資源緊張、匱乏，道路通行狀況日益惡化，人們的道路通行權(quán)難以得到保障的情況，而將道路通行權(quán)利回歸到最原始、自然的狀態(tài)予以應(yīng)對的無奈之舉。

參考文獻：

[1]戴維·M·沃克.牛津法律大辭典[M].李雙元，等.北京：法律出版社，2003.

[2]張鵬，史浩明.地役權(quán)[M].北京：中國法制出版社，2007.

[3]（法）雅克·馬里旦.自然法理論與時間的反思[M].鞠成偉，譯.北京：中國法制出版社，2009.

[4]（英）霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù)，黎廷弼，譯.北京：商務(wù)印書館，2011.

[5]張卓明.中國的未列舉基本權(quán)利[J].法學(xué)研究，2014（1）.

[6]張佛泉.自由與權(quán)利：憲政的中國言說[M].北京：清華大學(xué)出版社，2010.

[7]徐顯明.人權(quán)研究：第四卷[M].濟南：山東人民出版社，2004.

責(zé)任編輯：胡 曉

中圖分類號：D90

文獻標識碼：A

文章編號：1004-941（2016）01-0091-08

收稿日期：2015-07-31

基金項目：2014年教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目“道路通行權(quán)研究”成果（項目編號：14YJC820017）；2012年遼寧省教育廳項目“通行正義—道路通行權(quán)研究”成果（項目編號：W2012118）。

作者簡介：方芳（1980-），女，遼寧沈陽人，博士，主要研究方向為法學(xué)理論。