我國(guó)嚴(yán)格控制死刑適用之路徑探索

梁文彩，武曉紅

(甘肅政法學(xué)院，甘肅蘭州730070)

我國(guó)嚴(yán)格控制死刑適用之路徑探索

梁文彩，武曉紅

(甘肅政法學(xué)院，甘肅蘭州730070)

我國(guó)目前還不具備完全廢除死刑的條件，在保留死刑的基礎(chǔ)上嚴(yán)格控制死刑適用乃是死刑改革的目標(biāo)，而要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)必須借助立法路徑與司法路徑，二者缺一不可。從近年來(lái)我國(guó)的死刑實(shí)踐來(lái)看，無(wú)論是在立法層面還是在司法層面，死刑改革都取得了良好的成績(jī)，但不可否認(rèn)仍存在很多不足和問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)死刑的嚴(yán)格控制仍然任重而道遠(yuǎn)。

死刑控制;立法路徑;司法路徑

死刑作為刑罰中最為嚴(yán)厲的一個(gè)刑種，在人權(quán)保障理念不斷高漲的背景之下日益受到非議，世界上越來(lái)越多的國(guó)家加入了廢除死刑的行列。雖然目前我國(guó)尚不具備完全廢除死刑的條件，但這也絕不意味著我們可以為了打擊犯罪而濫用死刑，嚴(yán)格控制死刑適用乃是我國(guó)死刑改革的目標(biāo)，而要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)則必須借助立法、司法兩種途徑雙管齊下:一方面，立法是司法的前提和依據(jù)，司法受到立法的限制，刑法對(duì)死刑的規(guī)定直接決定著死刑的司法適用范圍，因而從立法層面上實(shí)施對(duì)死刑的廢除屬于更為根本性的措施;另一方面，僅從立法層面實(shí)現(xiàn)對(duì)死刑的控制還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，因?yàn)獒槍?duì)像毒品犯罪、故意殺人罪、搶劫罪等司法實(shí)踐中的死刑適用大戶，在立法層面實(shí)現(xiàn)死刑的廢除具有極大的難度，這種情況下通過(guò)司法層面實(shí)現(xiàn)對(duì)死刑適用的嚴(yán)格控制以減少死刑的實(shí)際適用，應(yīng)該說(shuō)是更切合實(shí)際和有效的措施。因此，我國(guó)必須借助立法、司法兩個(gè)途徑相互配合共同推進(jìn)死刑改革的進(jìn)程，以實(shí)現(xiàn)對(duì)死刑適用的嚴(yán)格控制。

一、死刑控制之立法路徑

(一)立法層面控制死刑適用的有效措施

死刑控制的立法路徑，是指通過(guò)修改立法有關(guān)死刑的規(guī)定以實(shí)現(xiàn)對(duì)死刑適用的控制。從《刑法修正案(八)》和《刑法修正案(九)》有關(guān)死刑的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)在死刑控制的立法層面取得了令人欣喜的進(jìn)步:

首先，在具體犯罪的死刑規(guī)定方式上予以完善。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)97刑法典中共有7個(gè)罪名規(guī)定有絕對(duì)確定死刑。①分別是《刑法》第一百二十一條“劫持航空器罪”、第二百三十九條“綁架罪”、第二百四十條“拐賣婦女兒童罪”、第三百一十七條“暴動(dòng)越獄罪”和“聚眾持械劫獄罪”、第三百八十三條“貪污罪”以及第三百八十六條“受賄罪”。絕對(duì)確定死刑的規(guī)定方式顯然不利于司法實(shí)踐部門(mén)對(duì)死刑適用的控制，因?yàn)橐坏┏霈F(xiàn)刑法規(guī)定的死刑適用條件，法官就沒(méi)有選擇其他刑種以替代死刑適用的可能?！缎谭ㄐ拚?九)》將綁架罪、貪污罪以及受賄罪的絕對(duì)死刑作出修改，將無(wú)期徒刑與死刑相并列作為可選刑種，如此一來(lái)就為法官裁判案件提供了可以排除死刑適用的裁量空間。

其次，廢除分則具體犯罪的死刑。2011年5月1日生效的《刑法修正案(八)》廢除了13種犯罪的死刑，這些罪名均屬于經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪，從以往較長(zhǎng)時(shí)間的司法實(shí)踐情況來(lái)看，這些罪名較少適用死刑，甚至個(gè)別罪名在全國(guó)法院系統(tǒng)中從未判處過(guò)一個(gè)死刑。雖然廢除這些犯罪的死刑對(duì)于司法實(shí)踐減少死刑判決沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，但《刑法修正案(八)》的生效標(biāo)志著我國(guó)自此走上了廢除死刑之路，具有里程碑式的意義。而已于2015年11月1日生效施行的《刑法修正案(九)》又進(jìn)一步廢除9個(gè)罪名的死刑規(guī)定，使97刑法典中68個(gè)死刑罪名進(jìn)一步縮減為46個(gè)，標(biāo)志著我國(guó)在廢除死刑的道路上又向前邁進(jìn)一步。

再次，限制死刑適用對(duì)象的范圍?！缎谭ㄐ拚?八)》規(guī)定:“審判的時(shí)候已滿七十五周歲的人，不適用死刑，但以特別殘忍手段致人死亡的除外?！边@一規(guī)定擴(kuò)大了97刑法規(guī)定的不適用死刑的主體范圍。對(duì)于犯了罪的老年人不適用死刑的規(guī)定既是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的恤老慎刑思想的傳承，同時(shí)也符合國(guó)際上提倡的刑罰人道主義精神的要求。

最后，修改完善死緩制度。《刑法修正案(八)》對(duì)于死緩制度進(jìn)行了較大幅度的修改:一方面把緩刑期滿后減為有期徒刑的年限提升到25年;另一方面增加了屬于累犯和八種特定暴力犯罪的死緩犯在死緩考驗(yàn)期滿后的限制減刑規(guī)定。從表面看，修改后的死緩較之前趨重，但修正案之所以作出這種修改，主要是考慮到以往司法實(shí)踐中死刑立即執(zhí)行與死刑緩期執(zhí)行在嚴(yán)厲程度上差距過(guò)大。本次修改縮小了死緩與死刑立即執(zhí)行在嚴(yán)酷性上的差距，實(shí)際上有利于人們改變對(duì)死緩的偏見(jiàn)態(tài)度，減少司法實(shí)踐中適用死緩的阻力，因而更有利于通過(guò)對(duì)犯罪人適用死緩來(lái)限制死刑立即執(zhí)行的判處，進(jìn)而為司法實(shí)踐限制死刑奠定立法基礎(chǔ)?！缎谭ㄐ拚?九)》又進(jìn)一步對(duì)死緩制度作出修改，將死緩核準(zhǔn)執(zhí)行死刑的條件由原來(lái)的“故意犯罪”修改為“有故意犯罪且情節(jié)惡劣”，這一修改明顯提高了核準(zhǔn)執(zhí)行死刑的條件，進(jìn)一步縮小了最終被實(shí)際執(zhí)行死刑的人數(shù)。

(二)立法層面控制死刑適用的不足之處

自《刑法修正案(八)》頒布以來(lái)的短短幾年時(shí)間里，我國(guó)死刑的立法控制取得了令人矚目的成就，然而目前的刑法規(guī)定并非盡善盡美，尚有很多待完善的空間:

第一，我國(guó)刑法仍有大量死刑罪名。我國(guó)97刑法原有規(guī)定的死刑罪名基數(shù)大，因而雖經(jīng)兩次修法但仍有46個(gè)死刑罪名，僅就數(shù)量而言，也與其他保留死刑的國(guó)家差距較大，顯然繼續(xù)進(jìn)一步削減死刑罪名乃是今后死刑立法控制中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。而在目前剩余的46個(gè)死刑罪名中，仍有24個(gè)非暴力犯罪，占據(jù)了剩余死刑罪名的半壁江山，可謂數(shù)量眾多，這些非暴力犯罪應(yīng)該是今后死刑廢除的重點(diǎn)領(lǐng)域。與此同時(shí)，我們還必須考慮到，因?yàn)橐恍┨厥獾姆潜┝Ψ缸?諸如毒品犯罪、腐敗犯罪)死刑的廢除難度較大，可能需要經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)的時(shí)間，如果待所有非暴力犯罪的死刑全部廢除之后再啟動(dòng)暴力犯罪的死刑廢止工作，無(wú)疑會(huì)造成極大的延遲。在這一點(diǎn)上，《刑法修正案(九)》已經(jīng)有所突破，即取消了強(qiáng)迫賣淫罪和阻礙執(zhí)行軍事職務(wù)罪這兩個(gè)非致命性暴力犯罪的死刑，這也就意味著我國(guó)已經(jīng)開(kāi)啟了取消非致命性暴力犯罪死刑的實(shí)踐。在這一基礎(chǔ)之上，我國(guó)立法機(jī)關(guān)應(yīng)在非暴力犯罪死刑廢止的進(jìn)程中根據(jù)公眾觀念變化的情況和社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)的實(shí)際條件適時(shí)推動(dòng)非致命性暴力犯罪死刑的廢止工作，以加快我國(guó)削減死刑的修法進(jìn)程。

第二，我國(guó)刑法有關(guān)死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定不利于對(duì)死刑的嚴(yán)格控制。我國(guó)刑法總則規(guī)定了適用死刑的總體標(biāo)準(zhǔn)，即“罪行極其嚴(yán)重”，與此同時(shí)分則也為每一個(gè)死刑罪名規(guī)定了具體的適用條件。但多數(shù)分則條文只是簡(jiǎn)單地規(guī)定“情節(jié)特別嚴(yán)重”“情節(jié)特別惡劣”的就可以適用死刑，顯然有失明確性，而且由于“罪行極其嚴(yán)重”的總則標(biāo)準(zhǔn)又過(guò)于原則和抽象，因而也難以發(fā)揮對(duì)分則具體罪名死刑適用的指導(dǎo)、制約作用。這樣的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)為法官留下了極大的自由裁量空間，如果司法工作人員再受重刑主義思想的影響，則死刑司法適用的擴(kuò)張也就在所難免。與此同時(shí)，我國(guó)已于1998年簽署了聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，根據(jù)該公約的規(guī)定，死刑只能適用于“最嚴(yán)重的罪行”，而所謂的“最嚴(yán)重的罪行”，其意即指“不能超過(guò)具有致命的或者其他極其嚴(yán)重的后果的故意犯罪”，顯然我國(guó)死刑只適用于“罪行極其嚴(yán)重”犯罪分子的標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)際公約所確立的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)還存在一定差距［1］。因此，為進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)刑事立法對(duì)死刑的嚴(yán)格控制，則有必要對(duì)死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修改完善，在提高死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上并使之能夠明晰化，以便于法官在裁量案件時(shí)準(zhǔn)確把握死刑適用標(biāo)準(zhǔn)。

第三，死刑限制適用對(duì)象范圍仍過(guò)于狹窄。聯(lián)合國(guó)相關(guān)法律文件對(duì)下列四類人員的死刑適用進(jìn)行了限制:對(duì)十八歲以下的未成年人不得適用死刑;對(duì)孕婦或新生嬰兒的母親不得執(zhí)行死刑;對(duì)弱智人與精神病患者不適用或不執(zhí)行死刑;對(duì)超過(guò)一定年齡的老年人不適用死刑［2］。就我國(guó)目前的刑法規(guī)定來(lái)看，未成年人與審判時(shí)懷孕的婦女絕對(duì)不適用死刑與上述文件的要求一致，然而其他方面則明顯存在差距。且不說(shuō)我國(guó)刑法尚未有針對(duì)新生嬰兒的母親、弱智人以及精神病患者不適用死刑的相關(guān)規(guī)定，就《刑法修正案(八)》對(duì)老年人不適用死刑的規(guī)定也存在嚴(yán)重缺陷。一方面，刑法將不判處死刑的老年人的年齡設(shè)定為75周歲，標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高。據(jù)2011年3月的《政府工作報(bào)告》數(shù)據(jù)顯示，在“十二五”期間人均預(yù)期壽命將提高1歲，達(dá)到74．5歲，而在人均壽命只有74．5周歲的情況下將不適用死刑老年人的年齡界限設(shè)定為75歲，明顯導(dǎo)致司法實(shí)踐中適用的主體范圍狹小，這也就使得該條規(guī)定在限制死刑適用范圍的作用上大打折扣。而另一方面，立法仍保留對(duì)“以特別殘忍手段致人死亡”情況下對(duì)老年犯罪人適用死刑的可能，然而實(shí)踐中實(shí)施犯罪的高齡老年人就屬少數(shù)，而“以特別殘忍手段致人死亡”的情況更是少數(shù)中的少數(shù)，以極其個(gè)別的少數(shù)例外來(lái)犧牲“一般”實(shí)屬不必要。因此筆者認(rèn)為，可以先在刑法中規(guī)定，審判時(shí)已屆高齡的老年犯罪人一律不適用死刑，而考慮到我國(guó)人均壽命的實(shí)際情況以及國(guó)際公約和其他國(guó)家的相關(guān)規(guī)定，將不適用死刑的老年人年齡規(guī)定為70周歲是比較恰當(dāng)?shù)?。而?duì)于新生嬰兒的母親、弱智人以及精神病患者，鑒于中國(guó)人傳統(tǒng)的死刑報(bào)應(yīng)觀念無(wú)法一下轉(zhuǎn)變，立法可以考慮先將上述人群排除在死刑立即執(zhí)行的范圍之外，也就是說(shuō)即使上述人群實(shí)施了特別嚴(yán)重的犯罪符合刑法適用死刑的規(guī)定，也一律禁止判處死刑立即執(zhí)行而是判處死緩，以此規(guī)定作為緩沖，待時(shí)機(jī)成熟，再由立法規(guī)定一律排除這三類罪犯死刑的適用。

二、死刑控制之司法路徑

(一)司法層面控制死刑適用的有效措施

自2007年收歸死刑復(fù)核權(quán)以來(lái)，最高人民法院在國(guó)家決策領(lǐng)導(dǎo)層的支持下，積極采取措施，不斷提高死刑案件審判質(zhì)量、嚴(yán)格控制死刑適用數(shù)量，并取得了一定的成效。具體而言，這些措施包括:

首先，積極通過(guò)死緩實(shí)現(xiàn)對(duì)死刑適用的控制。近年來(lái)，最高司法機(jī)關(guān)反復(fù)強(qiáng)調(diào)對(duì)死刑立即執(zhí)行的適用要慎而又慎，并積極通過(guò)法定、酌定從寬情節(jié)的適用嚴(yán)格限制死刑立即執(zhí)行，與此同時(shí)，死緩被作為死刑立即執(zhí)行的重要替代舉措而得到司法機(jī)關(guān)的重視。這一點(diǎn)得到了審判數(shù)據(jù)的支持:自2010年至2013年的四年間，被判處死刑緩期二年執(zhí)行的人數(shù)逐年上升，被判處死刑立即執(zhí)行的人數(shù)逐年減少，被實(shí)際執(zhí)行死刑的人數(shù)逐年降低。也就是說(shuō)，大量被判處死刑的罪犯最終沒(méi)有被實(shí)際執(zhí)行死刑，而是以自由刑替代了生命刑，而且被判處死刑緩期二年執(zhí)行的人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)被判處死刑立即執(zhí)行的人數(shù)［3］。

其次，嚴(yán)格控制非暴力犯罪的死刑適用。雖然我國(guó)刑法總則有關(guān)死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定與國(guó)際公約中“最嚴(yán)重罪行”的要求相比還存在一定差距，但近些年來(lái)的審判實(shí)踐表明我國(guó)死刑的司法適用正在不斷努力積極向這一標(biāo)準(zhǔn)靠攏，死刑適用主要集中于存在人命的刑事案件。據(jù)筆者對(duì)310份死刑復(fù)核裁定書(shū)的統(tǒng)計(jì)分析，①最高人民法院自2013年7月2日至2015年8月7日公布于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)。毒品犯罪仍然屬于非暴力犯罪中適用死刑的大戶，其具有一定的特殊性，除此之外不存在被害人死亡結(jié)果而被核準(zhǔn)死刑的案件有一起拐賣婦女、兒童案，一起集資詐騙案，一起受賄案，一起偽造貨幣案和四起強(qiáng)奸案，在文本中所占比例極小，且這些案件雖不存在被害人死亡的結(jié)果，但卻有其他極其嚴(yán)重的犯罪情節(jié)。當(dāng)然，隨著《刑法修正案(九)》的生效，集資詐騙罪、偽造貨幣罪等經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑適用將被徹底終結(jié)。職務(wù)犯罪的死刑雖然在短時(shí)間內(nèi)還難以廢除，但近年來(lái)一些典型案例的裁判結(jié)果也傳達(dá)出這樣一個(gè)訊息，即職務(wù)犯罪的死刑適用必將受到進(jìn)一步嚴(yán)格的限制。

最后，積極通過(guò)刑事附帶民事調(diào)解實(shí)現(xiàn)對(duì)死刑的限制。最高司法機(jī)關(guān)非常重視在刑事案件審理中實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，在死刑案件中推行刑事附帶民事調(diào)解就是努力實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一的積極嘗試，同時(shí)也起到了限制死刑適用的良好效果。從最高人民法院公布的《依法不核準(zhǔn)死刑的五起典型案例》來(lái)看，最高院在死刑復(fù)核工作中積極做工作促成被告人與被害方達(dá)成賠償協(xié)議，爭(zhēng)取被害人的諒解，最終將被告人的死刑立即執(zhí)行改判為死緩，為被告人爭(zhēng)取了一個(gè)生的機(jī)會(huì)。與此同時(shí)，最高院還通過(guò)印發(fā)《依法可不判處死刑及同時(shí)全力做好附帶民事調(diào)解工作的典型案例》來(lái)指導(dǎo)中高級(jí)法院在死刑案件的審理中具體做好民事調(diào)解工作，以實(shí)現(xiàn)對(duì)死刑的控制。

(二)司法層面控制死刑適用的不足之處

雖然最高院通過(guò)采取上述措施控制死刑的司法適用取得了一定的成效，但司法實(shí)踐中仍存在諸多問(wèn)題，應(yīng)進(jìn)一步引起最高司法機(jī)關(guān)的重視。

第一，截至目前最高人民法院尚未出臺(tái)有關(guān)死刑適用具體標(biāo)準(zhǔn)的司法解釋文件。早在2005年的《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》就曾規(guī)定要制定故意殺人、搶劫、故意傷害、毒品等犯罪適用死刑的指導(dǎo)意見(jiàn)，確保死刑正確適用。然而截至目前，最高人民法院尚未就上述幾類犯罪的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)有關(guān)司法解釋。對(duì)于故意殺人罪、故意傷害罪最高人民法院雖然制定了一些適用死刑的指導(dǎo)意見(jiàn)，但都屬于內(nèi)部指導(dǎo)性文件，并沒(méi)有升格為司法解釋;對(duì)于毒品犯罪，最高人民法院先后發(fā)布了三個(gè)有關(guān)毒品犯罪的會(huì)議紀(jì)要(2001年、2008年和2015年)，其中也涉及毒品犯罪的死刑適用問(wèn)題，這些規(guī)定雖然也能對(duì)全國(guó)的毒品犯罪審判工作起到一定的指導(dǎo)作用，但嚴(yán)格從形式上講，會(huì)議紀(jì)要畢竟不同于司法解釋，其只是供全國(guó)法院適用法律時(shí)予以參考，并不具有法律的拘束力［4］;至于搶劫罪，就筆者查閱的最高院的文件來(lái)看，其死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)更是連內(nèi)部指導(dǎo)文件、會(huì)議紀(jì)要也沒(méi)有，只能憑借法官平日的審判實(shí)踐積累的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行裁判，顯然隨意性更大。當(dāng)然從最高院已經(jīng)對(duì)外公布的一些死刑典型案例中我們可以對(duì)其適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)窺得一斑，①如最高人民法院公布的指導(dǎo)案例(指導(dǎo)案例3號(hào)、4號(hào)和12號(hào))，還有諸如貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策典型案例、涉醫(yī)犯罪典型案例、危害食品安全刑事案件典型案例、侵犯未成人權(quán)益犯罪典型案例、以農(nóng)村留守婦女兒童為犯罪對(duì)象的死刑案例、毒品犯罪及其誘發(fā)的嚴(yán)重犯罪典型案例等涉及的死刑案例。但這些案例相對(duì)零散且很多都屬于極端案例，對(duì)于司法實(shí)踐中真正棘手的死刑案件(即那些屬于可判可不判死刑或者可殺可不殺案件)的判斷理解幫助不大。

第二，在死刑適用中對(duì)主觀惡性以及人身危險(xiǎn)性的考察不足。刑法典總則第48條“罪行極其嚴(yán)重”是關(guān)于適用死刑的一般標(biāo)準(zhǔn)，但其具體內(nèi)容為何，學(xué)界存在一定爭(zhēng)議，就官方層面而言，尚不存在“罪行極其嚴(yán)重”的立法解讀，而且在司法文件中也沒(méi)有明確提及。但是據(jù)筆者考察，最高人民法院熊選國(guó)副院長(zhǎng)曾于2008年《在部分法院刑事審判工作座談會(huì)上的講話》中指出:“‘罪行極其嚴(yán)重’是指犯罪性質(zhì)極其嚴(yán)重、犯罪情節(jié)極其嚴(yán)重、犯罪結(jié)果極其嚴(yán)重、犯罪人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性極大?！睋?jù)此來(lái)看，最高司法機(jī)關(guān)應(yīng)該是認(rèn)同“罪行極其嚴(yán)重”是行為客觀危害和行為人主觀惡性及人身危險(xiǎn)性的有機(jī)統(tǒng)一，也就是說(shuō)在是否判處死刑的問(wèn)題上，主觀惡性和人身危險(xiǎn)性本身就不屬于極大的情況下不能判處死刑(包括死刑立即執(zhí)行和死刑緩期執(zhí)行)。但司法機(jī)關(guān)常常有意無(wú)意地降低死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，僅以行為造成的客觀危害作為考察死刑適用的唯一標(biāo)準(zhǔn)，忽略了行為人主觀惡性和人身危險(xiǎn)性對(duì)死刑適用的決定作用。以簡(jiǎn)訓(xùn)梅故意殺人案為例，②被告人簡(jiǎn)訓(xùn)梅與其丈夫熊永成長(zhǎng)期不和，熊永成經(jīng)常打罵簡(jiǎn)訓(xùn)梅。簡(jiǎn)訓(xùn)梅遂動(dòng)殺機(jī)，決定用鼠藥將熊永成毒死。2006年9月6日，簡(jiǎn)訓(xùn)梅與熊永成一同前往同村村民代綏梅家中吃飯。簡(jiǎn)訓(xùn)梅與代綏梅吃大鍋中的玉米湯包，熊永成因不喜歡吃玉米湯包，便在另一鍋中炒大米飯吃。簡(jiǎn)訓(xùn)梅趁機(jī)將隨身攜帶的毒鼠強(qiáng)投放在熊永成的炒飯中，欲將熊永成毒死，后因熊永成未食用炒飯而未果。事后，簡(jiǎn)訓(xùn)梅明知炒飯中已投放有毒鼠強(qiáng)，卻不告知代綏梅，并于當(dāng)晚隨熊永成一起回家。次日，代綏梅、劉華坤母子二人在食用投放有毒鼠強(qiáng)的炒飯后死亡。參見(jiàn)曾廣東，劉瑩瑩:《婚姻家庭糾紛引發(fā)的故意殺人犯罪的死刑適用》，載《人民司法》2009年第14期。本案一、二審法院均認(rèn)定被告人簡(jiǎn)訓(xùn)梅構(gòu)成故意殺人罪，犯罪情節(jié)惡劣、后果嚴(yán)重，依法判處死刑。本案經(jīng)最高人民法院復(fù)核，認(rèn)為本案系家庭矛盾激化引發(fā)，部分被害人對(duì)矛盾激化負(fù)有一定責(zé)任，被告人簡(jiǎn)訓(xùn)梅歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，主觀惡性和人身危險(xiǎn)性不是很大，對(duì)其判處死刑不當(dāng)，故不予核準(zhǔn)，本案后經(jīng)湖北省高級(jí)人民法院重新審理后改判簡(jiǎn)訓(xùn)梅死刑緩期執(zhí)行。雖然簡(jiǎn)訓(xùn)梅最終留得一命，但這樣的裁判結(jié)果仍令筆者深感疑惑，既然是“主觀惡性和人身危險(xiǎn)性不是很大”，又何以對(duì)其適用死緩。因?yàn)樗谰彶⒎且粋€(gè)獨(dú)立的刑種，它只是死刑的一種執(zhí)行方式，對(duì)被告人判處死緩的前提條件仍是行為的客觀危害和行為人主觀惡性、人身危險(xiǎn)性均屬極大的情況。從本案最終改判死緩的結(jié)果來(lái)看，所有說(shuō)明“主觀惡性和人身危險(xiǎn)性不是很大”的情節(jié)在造成兩名被害人死亡的結(jié)果面前只能成為影響死刑執(zhí)行方式的考察因素。而且這種情況在司法裁判中大量存在，這不能不讓人產(chǎn)生誤解，即行為人主觀惡性和人身危險(xiǎn)性僅僅是影響死刑執(zhí)行方式的因素，而非決定是否適用死刑的因素，然而只注重客觀危害而忽視行為人主觀惡性和人身危險(xiǎn)性的考察，不當(dāng)降低死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，明顯不利于嚴(yán)格控制死刑的適用。

第三，共同犯罪案件中的死刑適用仍需進(jìn)一步嚴(yán)格控制。相較于個(gè)人犯罪，共同犯罪往往具有更為嚴(yán)重的社會(huì)危害性，因而我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)于共同犯罪歷來(lái)采取嚴(yán)厲打擊的態(tài)度。在共同犯罪的死刑適用問(wèn)題上，《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》第三十一條規(guī)定:“對(duì)于多名被告人共同致死一名被害人的案件，要進(jìn)一步分清各被告人的作用，準(zhǔn)確確定各被告人的罪責(zé)，以做到區(qū)別對(duì)待;不能以分不清主次為由，簡(jiǎn)單地一律判處重刑?！痹诖嘶A(chǔ)上，《在審理故意殺人、傷害及黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件中切實(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策》規(guī)定:“共同犯罪中，多名被告人共同致死一名被害人的，原則上只判處一人死刑。處理時(shí)，根據(jù)案件的事實(shí)和證據(jù)能分清主從犯的，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定主從犯;有多名主犯的，應(yīng)當(dāng)在主犯中進(jìn)一步區(qū)分出罪行最為嚴(yán)重者和較為嚴(yán)重者，不能以分不清主次為由，簡(jiǎn)單地一律判處死刑?！笔聦?shí)上，即便是按照“殺人償命”“一命抵一命”的傳統(tǒng)樸素觀念，對(duì)于數(shù)人共同致死一人的案件，也沒(méi)有必要對(duì)兩名甚至兩名以上的被告人同時(shí)適用死刑，特別是死刑立即執(zhí)行。然而從文件的表述來(lái)看，其使用“原則上只判處一人死刑”的措辭，為共同致死一名被害人而同時(shí)對(duì)兩名甚至更多被告人適用死刑、甚至是死刑立即執(zhí)行留有余地。而司法實(shí)踐中在共同致死一名被害人死亡的案件中不區(qū)分主次而同時(shí)對(duì)兩名被告人適用死刑立即執(zhí)行的情況仍然存在，如顧康良、許雙鴿搶劫案。①2012年10月，被告人顧康良在江蘇省無(wú)錫市駕校學(xué)習(xí)期間結(jié)識(shí)被害人張某甲(女，歿年31歲)。同年12月17日，顧康良糾集被告人許雙鴿來(lái)到無(wú)錫市。次日，二人共同購(gòu)買匕首、電擊棍等物。12月19日，顧康良發(fā)現(xiàn)張某甲隨身攜帶大量現(xiàn)金，即與許雙鴿合謀搶劫?gòu)埬臣族X(qián)財(cái)，并準(zhǔn)備手套等作案工具。當(dāng)日21時(shí)許，顧康良謊稱有事商談騙取張某甲的信任，與許雙鴿進(jìn)入張某甲位于無(wú)錫市X區(qū)XX街道XX苑XX號(hào)XXX室的租住處內(nèi)。23時(shí)許，許雙鴿采用持刀威脅的方法將張某甲拖至臥室，顧康良捂住張的嘴，許雙鴿持刀朝張的腹部、頸胸部刺戳數(shù)刀，致張某甲左頸總大動(dòng)脈斷裂、右肺破裂、腸系膜破裂，失血性休克死亡。二人將張某甲抬到臥室的床上后，搶走人民幣65萬(wàn)余元、港幣9萬(wàn)元以及金項(xiàng)鏈、金手鏈、金手鐲等物。作案后，顧康良分得人民幣35萬(wàn)元、港幣9萬(wàn)元及金項(xiàng)鏈、金手鏈各1條、金手鐲1只;許雙鴿分得人民幣30．3萬(wàn)元及項(xiàng)鏈、手表、戒指、耳環(huán)等首飾(價(jià)值合計(jì)人民幣1682元)。被告人顧康良糾集被告人許雙鴿共同實(shí)施搶劫，在搶劫過(guò)程中公共致一名被害人死亡，最高人民法院核準(zhǔn)二被告人死刑立即執(zhí)行。參見(jiàn)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng):《顧康良、許雙鴿搶劫死刑復(fù)核刑事裁定書(shū)》。就本案而言，二人雖均屬主犯，但卻并非不可區(qū)分主次，被告人顧康良是主謀，起組織、指揮作用，且占有較多贓款、贓物，顯然屬于罪行最為嚴(yán)重者，而被告人許雙鴿雖然是殺人行為的直接實(shí)施者，但從案件的整體情況看，他的作用仍較顧康良為小。最高人民法院認(rèn)為許雙鴿曾因犯搶劫罪、盜竊罪被判處有期徒刑，雖不構(gòu)成累犯，但也反映出被告人的人身危險(xiǎn)性大，卻罔顧許雙鴿如實(shí)供述自己罪行、家屬積極代為賠償?shù)茸枚◤妮p情節(jié)，最終核準(zhǔn)許雙鴿死刑。筆者認(rèn)為，在兩名被告人共同致死一名被害人且能夠進(jìn)一步區(qū)分主次的情況下，仍同時(shí)核準(zhǔn)兩名被告人死刑，不得不讓人引起對(duì)死刑擴(kuò)大適用的擔(dān)憂。

第四，“嚴(yán)打”方針的提倡不利于司法實(shí)踐嚴(yán)格控制死刑適用。雖然我國(guó)已經(jīng)將寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策確立為我國(guó)的基本刑事政策，然而《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》同時(shí)規(guī)定:“貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，必須毫不動(dòng)搖地堅(jiān)持依法嚴(yán)懲嚴(yán)重刑事犯罪的方針。”由此可見(jiàn)，“嚴(yán)打”并未就此退出歷史舞臺(tái)，反而成為了一項(xiàng)相對(duì)穩(wěn)定的長(zhǎng)期政策，影響著我國(guó)司法裁判實(shí)踐，影響著死刑的司法適用?！皣?yán)打”與嚴(yán)格限制死刑存在著功能上的矛盾，二者實(shí)難調(diào)和。在我國(guó)，由于多年來(lái)的“嚴(yán)打”造成的重刑懲罪、注重通過(guò)適用死刑打擊并威懾犯罪的觀念在不少法官頭腦中根深蒂固，司法工作人員在具體辦案過(guò)程中重刑主義傾向明顯，對(duì)那些屬于嚴(yán)打范圍的案件，通常頂格量刑，①2001年4月3日羅干同志在全國(guó)治安工作會(huì)議上發(fā)表講話指出，“在社會(huì)主義初級(jí)階段，要堅(jiān)持依法從重從快方針，對(duì)嚴(yán)重刑事犯罪分子，要在法律規(guī)定的量刑幅度內(nèi)從重，該從重的要堅(jiān)決在法定刑幅度內(nèi)頂格重判，該判處死刑的要堅(jiān)決判處死刑?！倍鴱?qiáng)調(diào)頂格判處必然造成死刑的擴(kuò)大適用，因?yàn)轫敻窳啃叹褪前凑樟啃谭戎械淖罡咝虂?lái)判處刑罰，這就導(dǎo)致可殺可不殺的往往要?dú)?，顯然與嚴(yán)格控制死刑適用的精神背道而馳。在嚴(yán)打政策之下，死刑更容易成為打擊犯罪、震懾犯罪分子的工具，因而存在著被擴(kuò)大適用的危險(xiǎn)，毒品犯罪的死刑適用即為一個(gè)例證。毒品犯罪屬于非暴力犯罪，其死刑適用應(yīng)該受到比故意殺人罪、搶劫罪更為嚴(yán)格的限制，然而近年來(lái)，面對(duì)嚴(yán)峻的毒品犯罪形勢(shì)，國(guó)家一直持嚴(yán)打高壓態(tài)勢(shì)，而據(jù)學(xué)者分析，毒品犯罪適用死刑的數(shù)量已然超越搶劫犯罪而位居第二，高居非暴力犯罪之首，毒品犯罪死刑適用的增長(zhǎng)勢(shì)頭應(yīng)該引起最高司法機(jī)關(guān)的高度注意。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上，無(wú)論是在立法層面還是在司法層面，我國(guó)在嚴(yán)格控制死刑適用這一問(wèn)題上所取得的成就不容抹殺，但我們?cè)谝蛩〉玫某煽?jī)而倍感歡欣鼓舞之時(shí)更應(yīng)該保持清醒的頭腦正視目前仍存在的各種問(wèn)題，應(yīng)該說(shuō)實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格控制死刑的目標(biāo)仍然任重而道遠(yuǎn)。在嚴(yán)格控制死刑的立法與司法路徑中，顯然前者更具根本性，但由于立法修改往往需要經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)的時(shí)間，未來(lái)還可能遇到很大的阻力，因而在推行死刑的立法控制之時(shí)更應(yīng)注重運(yùn)用司法手段切實(shí)限制和減少死刑的適用，而司法上不斷減少死刑適用直至從事實(shí)上廢除死刑還可為將來(lái)實(shí)現(xiàn)死刑的立法廢止掃清障礙。有鑒于此，掌握著死刑復(fù)核權(quán)的最高人民法院，在今后的工作中更應(yīng)肩負(fù)起自己的歷史職責(zé)，在認(rèn)真總結(jié)以往經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上積極采取有效措施進(jìn)一步嚴(yán)格限制死刑適用。

［1］趙秉志．關(guān)于中國(guó)現(xiàn)階段慎用死刑的思考［J］．中國(guó)法學(xué)，2011(6):10．

［2］趙秉志．論全球化時(shí)代的中國(guó)死刑制度改革——面臨的挑戰(zhàn)與對(duì)策［J］．吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2010(2):44－45．

［3］蘇彩霞，彭夫．死刑控制政策下民意引導(dǎo)的實(shí)證分析［J］．廣西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2015(2):104．

［4］周道鸞．人權(quán)保障與死刑限制［A］．趙秉志．寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在死刑適用中的貫徹執(zhí)行［C］．北京:中國(guó)法制出版社，2015:68．

(責(zé)任編輯:芮 強(qiáng))

Exploration of the Path of Strict Control of Death Penalty in China

LIANG Wen－cai，WU Xiao－h(huán)ong
(Gansu Institute of Political Science and Law，Lanzhou Gansu 730070，China)

At present，it is not ready for our country to abolish the death penalty．The target of the death penalty reform is to realize the strict control of the death penalty．In order to achieve the target，we have to adopt two paths，one is the legislative path，and the other is judicial path．The death penalty reform in China has achieved good results，but it still has great problems and defects．We have a lot of work to do to achieve the target．

strict control of the death penalty;legislative path;judicial path

D924

A

1008－2433(2016)01－0117－06

2015－12－15

2012年甘肅省財(cái)政廳高校科研項(xiàng)目“死刑控制與人權(quán)保障路徑分析研究”的階段性研究成果。

梁文彩(1980—)，女，天津人，甘肅政法學(xué)院副教授，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院2014級(jí)刑法學(xué)博士研究生，主要研究方向?yàn)橹袊?guó)刑法;武曉紅(1978—)，女，山西交城人，甘肅政法學(xué)院教授，主要研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。