類型化視角下的知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁解決機(jī)制

尚廣振

(上海華東政法大學(xué)，上海 200042)

?

類型化視角下的知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁解決機(jī)制

尚廣振

(上海華東政法大學(xué)，上海 200042)

中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建立后，為適應(yīng)貿(mào)易便利化需求，提高糾紛解決效率成為值得探討的問題。仲裁在糾紛解決的過程中應(yīng)發(fā)揮重要作用，而實(shí)踐中知識產(chǎn)權(quán)仲裁的作用并未得到有效的發(fā)揮。只有域名爭議、知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛等少量案件分流到仲裁渠道。具體分析不同類型的知識產(chǎn)權(quán)糾紛，明晰各類知識產(chǎn)權(quán)爭議可仲裁界限是進(jìn)一步發(fā)揮仲裁機(jī)制作用的基礎(chǔ)，提高公眾認(rèn)知度、完善仲裁與其他糾紛解決機(jī)制的銜接是促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)仲裁發(fā)展的保障。

仲裁機(jī)制；知識產(chǎn)權(quán)糾紛；類型化分析

一、問題的源起

知識產(chǎn)權(quán)是人們依法對自己特定智力成果、商譽(yù)和其他特定相關(guān)客體等享有的權(quán)利[1]。傳統(tǒng)意義上而言，知識產(chǎn)權(quán)包括著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)，隨著時(shí)代的進(jìn)步以及科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，出于各國公共政策的考量，諸如地理標(biāo)志權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)等各種新型知識產(chǎn)權(quán)逐步出現(xiàn)。

知識產(chǎn)權(quán)要素在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的地位愈發(fā)的重要，隨之而來的各種類型的知識產(chǎn)權(quán)糾紛成為人們關(guān)注的問題，如何更好、更快捷的解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛、維護(hù)權(quán)利人的利益、進(jìn)而保護(hù)消費(fèi)者的利益、增進(jìn)社會福祉成為理論和實(shí)踐領(lǐng)域有待解決的問題。仲裁作為一種新型、便捷的糾紛解決機(jī)制，有其不同于訴訟、調(diào)解的獨(dú)特之處，理應(yīng)成為解決知識產(chǎn)權(quán)爭議的可選路徑之一。

目前全國法院知識產(chǎn)權(quán)爭議案件數(shù)量逐年上升。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2014年人民法院共新收各類知識產(chǎn)權(quán)案件133 863件，審結(jié)127 129件，比2013年分別上升19.52%和10.82%[2]。相較于訴訟解決知識產(chǎn)權(quán)爭議的體量，仲裁解決路徑發(fā)展較慢，其在爭議解決中的作用有待發(fā)揮。以北京仲裁委員會的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為例，2014年受理知識產(chǎn)權(quán)糾紛43件，占全部案件數(shù)的2.11%[3]。二者鮮明的數(shù)據(jù)對比，在一定程度上反映了一個(gè)現(xiàn)象：雖然我國目前已建立北京仲裁委、上海仲裁委、廣州仲裁委、武漢仲裁委等仲裁機(jī)構(gòu)，各仲裁機(jī)構(gòu)也頒布了各自的仲裁規(guī)則。仲裁機(jī)制在我國基本上建立起來，其在解決商事合同糾紛中發(fā)揮了重要的作用。但其解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的作用還有待進(jìn)一步加強(qiáng)，這對于構(gòu)建多元化知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制意義重大。

在知識產(chǎn)權(quán)糾紛頻發(fā)的社會背景下，如何進(jìn)一步發(fā)揮仲裁機(jī)制在知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決體系中的作用成為有待研究的問題。下文將基于知識產(chǎn)權(quán)糾紛的不同特點(diǎn)闡述其可仲裁性，簡要分析知識產(chǎn)權(quán)糾紛采取仲裁機(jī)制解決的優(yōu)勢所在，針對上述問題提出一些想法與建議。

二、知識產(chǎn)權(quán)糾紛的可仲裁性——基于知識產(chǎn)權(quán)糾紛的特點(diǎn)分析

(一)仲裁與可仲裁性問題

據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)組織的界定，仲裁是指：仲裁是一種經(jīng)當(dāng)事各方同意，將爭議提交一名或多名仲裁員對爭議做出具有約束力的裁決的程序。當(dāng)事人選擇采用仲裁的形式，即意味著選擇采用私下解決爭議的程序，而不是上告法庭[4]。概言之，仲裁是指某爭議事項(xiàng)當(dāng)事人將其爭議提交給中立的第三方(即仲裁員)來審理并做出裁決的一種爭議解決方式。

并非任何爭議事項(xiàng)均可通過仲裁加以解決。爭議可仲裁性(Arbitrability)是指根據(jù)一國法律，哪些糾紛可以仲裁*我國《仲裁法》第2條規(guī)定，“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁”。第3條規(guī)定，“下列糾紛不能仲裁：(一)婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛；(二)依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭議”。。由此而言，平等主體之間的財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛均可由仲裁加以解決。爭議可仲裁性問題決定相關(guān)仲裁協(xié)議的效力、仲裁裁決是否得到法院承認(rèn)與執(zhí)行等問題。

可仲裁性問題的實(shí)質(zhì)就是法律對于可以交付仲裁的爭議事項(xiàng)所做出的規(guī)定，基于法律規(guī)定，有些爭議的處理權(quán)限只能由法院或者其他部門加以處理。

(二)知識產(chǎn)權(quán)糾紛的可仲裁性

具體而言，依不同標(biāo)準(zhǔn)可將知識產(chǎn)權(quán)糾紛劃分為不同類型。依客體不同，可分為著作權(quán)糾紛、專利權(quán)糾紛、商標(biāo)權(quán)糾紛、商業(yè)秘密權(quán)糾紛、域名糾紛等。若依保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的法律部門而言，可分為知識產(chǎn)權(quán)刑事糾紛、民事糾紛及行政糾紛。若依保護(hù)的利益屬性的不同，可將知識產(chǎn)權(quán)糾紛分為涉及公共利益的糾紛和涉及私人利益的糾紛。

依我國《仲裁法》相關(guān)規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)刑事糾紛、行政糾紛由于涉及非平等主體及社會公共利益而不具有可仲裁性。由仲裁的定義，可看出仲裁所能解決的爭議事項(xiàng)是不具有公共利益屬性的。因?yàn)橹俨貌脹Q是在中立第三方的參與下、在爭議當(dāng)事人的同意下，處理涉及雙方當(dāng)事人利益的糾紛。其無權(quán)處置當(dāng)事人之外的第三人以及社會公共利益。這是由其屬性所決定的。基于此點(diǎn)，本文從可仲裁性這個(gè)角度，更傾向于上述第三種分類標(biāo)準(zhǔn)。以所涉利益屬性的不同，更容易讓我們明晰知識產(chǎn)權(quán)事項(xiàng)的可仲裁性界限。

在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，雖然存在著不少公權(quán)力的調(diào)整和干預(yù)機(jī)制，例如專利權(quán)的獲得要經(jīng)過專利審查部門的審查。但從整體上而言，它調(diào)整的關(guān)系主要還是平等民事主體之間等價(jià)有償?shù)呢?cái)產(chǎn)關(guān)系，如商標(biāo)權(quán)許可合同的簽訂、專利侵權(quán)行為的發(fā)生。各項(xiàng)知識產(chǎn)權(quán)的行使手段、方式主要取決于民事主體之間的意思自治，即私法自治。所以知識產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，關(guān)于這點(diǎn)《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議(TRIPS協(xié)議)》在前言部分即指出：知識產(chǎn)權(quán)是私權(quán)。

由此可知，涉及私人利益的知識產(chǎn)權(quán)糾紛在原則上是可以通過仲裁解決的，具體而言，涉及私人利益的知識產(chǎn)權(quán)糾紛又可以分為知識產(chǎn)權(quán)合同性糾紛、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)性糾紛、知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬性糾紛。

對于知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛的可仲裁性在各國都得到了普遍的認(rèn)可，完全符合有關(guān)協(xié)議上可仲裁性標(biāo)準(zhǔn)，如有協(xié)議約定，可通過仲裁解決相關(guān)爭議。而對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛和權(quán)屬糾紛，各國仍存較大差異。有觀點(diǎn)認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛具有可仲裁性，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬糾紛問題由于其涉及知識產(chǎn)權(quán)有效性的問題，而知識產(chǎn)權(quán)有效性問題屬于行政機(jī)關(guān)處理的行政爭議，所以不可仲裁①。

①參見楊濤、楊斌《知識產(chǎn)權(quán)仲裁制度的困境與出路》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》，2011年第12期第80-81頁;孫移芳《關(guān)于我國知識產(chǎn)權(quán)仲裁的幾點(diǎn)思考》，載《經(jīng)濟(jì)參考研究》，2010年第41期第69頁。

本文認(rèn)為，就我國的具體情況而言，結(jié)合《仲裁法》有關(guān)仲裁事項(xiàng)的界定，可以看出知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛和知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛是具有可仲裁性的，而知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬糾紛則要區(qū)別不同的客體加以具體分析。

具體到著作權(quán)糾紛、商標(biāo)權(quán)糾紛、專利權(quán)糾紛、商業(yè)秘密糾紛而言，著作權(quán)以及商業(yè)秘密的取得無須經(jīng)行政機(jī)關(guān)許可，而商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)的取得則需行政機(jī)關(guān)的許可，因此在出現(xiàn)商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)的權(quán)屬糾紛的時(shí)候，由于涉及行政機(jī)關(guān)的處理事項(xiàng)，根據(jù)《仲裁法》第三條的規(guī)定則不能夠通過仲裁加以處理。反觀著作權(quán)及商業(yè)秘密權(quán)權(quán)屬糾紛只要糾紛當(dāng)事人同意，則可通過仲裁渠道加以處理。

還有一種情形是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛常夾雜著知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬糾紛，例如在專利侵權(quán)糾紛中，當(dāng)事人可能會主張專利權(quán)不存在。這種情形能否通過仲裁方式解決。目前還沒有明確界定?！秾＠ā返?5條規(guī)定“任何單位或者個(gè)人認(rèn)為該專利權(quán)的授予不符合本法有關(guān)規(guī)定的，可以請求專利復(fù)審委員會宣告該專利權(quán)無效”。從法條表述而言，其使用的是“可以”，換言之，該條規(guī)定并非排除通過仲裁途徑解決專利有效性糾紛的可能性。因此，對專利有效性進(jìn)行仲裁，也并沒有違反現(xiàn)有法律法規(guī)。本文認(rèn)為，基于仲裁只能解決屬于私人利益糾紛的特征，這種包含權(quán)屬糾紛的侵權(quán)糾紛仍然是可以通過仲裁解決的，只不過其關(guān)于權(quán)利有效與否的裁決效力僅局限于當(dāng)事人之間而已。

綜上所述，在分析知識產(chǎn)權(quán)糾紛可仲裁性問題時(shí)，必須結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)糾紛的類型化特點(diǎn)，以糾紛是否涉及公共利益為基準(zhǔn)，即可從仲裁法的規(guī)定中得出合理的結(jié)論。這個(gè)問題的厘清是發(fā)揮仲裁機(jī)制在解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛中作用的基礎(chǔ)與前提。

三、知識產(chǎn)權(quán)爭議仲裁裁決優(yōu)勢

目前盡管倡導(dǎo)建立健全多元化糾紛解決機(jī)制，但我國訴訟解決方式仍以訴訟方式解決為主。本文所述的知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁裁決的優(yōu)勢，并不是貶低訴訟方式解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的作用與意義，而是結(jié)合不同類型的知識產(chǎn)權(quán)糾紛特點(diǎn)，仲裁機(jī)制在解決糾紛中所具有的特點(diǎn)。換言之，合理運(yùn)用仲裁機(jī)制分流知識產(chǎn)權(quán)糾紛，與訴訟機(jī)制相輔相成，才能達(dá)到相得益彰的效果，這也是健全多元化糾紛解決機(jī)制的需要。

(一)知識產(chǎn)權(quán)糾紛的現(xiàn)狀與知識產(chǎn)權(quán)訴訟的特點(diǎn)

目前，我國正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型階段，知識產(chǎn)權(quán)要素在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中發(fā)揮著越來越重要的作用，人們保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的意識不斷增強(qiáng)，隨之而來的就是知識產(chǎn)權(quán)糾紛逐年增加。關(guān)于這點(diǎn)在前文中已有數(shù)據(jù)為證。

首先,由于知識產(chǎn)權(quán)客體的多樣性與復(fù)雜性，知識產(chǎn)權(quán)糾紛也日益呈現(xiàn)出復(fù)雜的特征，涉及多方當(dāng)事人、各方利益。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，越來越多的知識產(chǎn)權(quán)糾紛涉及信息時(shí)代下的一些技術(shù)認(rèn)定問題，這無疑增加了處理知識產(chǎn)權(quán)糾紛的難度。例如，在認(rèn)定云計(jì)算中的商業(yè)秘密保護(hù)問題，往往涉及很多技術(shù)層面的知識。本文認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)糾紛隨著科技的發(fā)展，其復(fù)雜性將日趨突顯。

其次，知識產(chǎn)權(quán)糾紛具有利益保護(hù)的急迫性。由于知識產(chǎn)權(quán)具有非物質(zhì)性、時(shí)間性等特征，知識產(chǎn)權(quán)糾紛若不能得到及時(shí)處理，往往難以充分保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。這也是各國在知識產(chǎn)權(quán)訴訟程序中都給予權(quán)利人采取臨時(shí)救濟(jì)措施的原因。

再者，知識產(chǎn)權(quán)糾紛具有策略性。由于權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)只有在市場中才能發(fā)揮作用，才能給權(quán)利人帶來利益。所以，有時(shí)候知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在與人發(fā)生知識產(chǎn)權(quán)糾紛時(shí)，往往希望通過糾紛解決途徑，來獲得市場控制力。其往往將知識產(chǎn)權(quán)糾紛作為一種策略或者手段來為自己開拓市場奠定基礎(chǔ)。因此，解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛，其最終目的是擴(kuò)大市場影響力。

在仍然是“訴訟主義”為中心的糾紛解決機(jī)制的我國，通過訴訟途徑解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛固然有其不可替代的優(yōu)勢，如定紛止?fàn)?、明確權(quán)利歸屬、具有司法權(quán)威性。但是其亦具有一些不足之處，其突出特點(diǎn)就是知識產(chǎn)權(quán)訴訟費(fèi)時(shí)費(fèi)財(cái)。

(二)知識產(chǎn)權(quán)仲裁的特點(diǎn)與知識產(chǎn)權(quán)糾紛特征的契合

與知識產(chǎn)權(quán)訴訟方式相比較而言，知識產(chǎn)權(quán)仲裁則具有靈活性、保密性、專業(yè)性、一裁終局等特點(diǎn)。世界知識產(chǎn)權(quán)組織仲裁與調(diào)解中心(WIPO ARBITRATION AND MEDIATION CENTER)在其編寫的《面向21世紀(jì)的爭議解決方案》中，以圖表的方式從國際性、技術(shù)特點(diǎn)、緊迫性、保密性等方面闡述了相較于訴訟路徑的仲裁解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的特點(diǎn)。

結(jié)合上文不同類型知識產(chǎn)權(quán)糾紛的闡述，仲裁方式與知識產(chǎn)權(quán)糾紛的特點(diǎn)有很大的契合之處。知識產(chǎn)權(quán)糾紛的產(chǎn)生與解決，多以搶占市場為導(dǎo)向，各類知識產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人借以維護(hù)和擴(kuò)大己方市場規(guī)模和排擠競爭者的重要手段[5]。如今知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人面臨的維權(quán)困境之一是“維權(quán)成本高昂、時(shí)間跨度較長”。往往一起糾紛能夠拖上好幾年，從而耽誤了正常的生產(chǎn)活動(dòng)，給權(quán)利人造成了更大市場份額的損失。仲裁解決相關(guān)爭議所具備的優(yōu)勢，往往更能有助于權(quán)利人以較小的成本達(dá)到既定目標(biāo)。

綜上所述，基于權(quán)利人偏向于維護(hù)市場份額、力爭快速解決爭議及維護(hù)商業(yè)秘密等目的性取向，知識產(chǎn)權(quán)仲裁機(jī)制有著訴訟方式不具有的特點(diǎn)，可與權(quán)利人的需求相契合。應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)仲裁機(jī)制的優(yōu)勢，以便更為便捷的維護(hù)權(quán)利人的利益，還有利于糾紛當(dāng)事人達(dá)成市場環(huán)境下的利益共存于雙贏的結(jié)果。

四、進(jìn)一步發(fā)揮仲裁機(jī)制作用的思考

通過上述的分析，可以看出仲裁機(jī)制在解決特定類型的知識產(chǎn)權(quán)爭議中具有訴訟機(jī)制不具備的優(yōu)勢，這也是近些年我國倡導(dǎo)建設(shè)多元化糾紛解決機(jī)制的緣由之一。

但從目前實(shí)踐效果而言，與不斷增加的知識產(chǎn)權(quán)爭議數(shù)量相比，運(yùn)用仲裁機(jī)制解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的功能尚未得到有效發(fā)揮[6]。下文將結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)糾紛特點(diǎn)，針對如何進(jìn)一步發(fā)揮仲裁機(jī)制在解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛中的作用，提出一些想法與建議。

(一)加大宣傳，增進(jìn)公眾對知識產(chǎn)權(quán)仲裁機(jī)制認(rèn)知度

通過上文對于知識產(chǎn)權(quán)類型化分析，可以看出大部分知識產(chǎn)權(quán)糾紛都是可以通過仲裁方式解決的，是有法律依據(jù)的。但就目前狀況而言，除了域名爭議案件多數(shù)采取仲裁機(jī)制解決外，看到其他類型的知識產(chǎn)權(quán)仲裁案件還比較少見。

由此可以看出，社會公眾對于仲裁機(jī)制的認(rèn)知度、接受程度還有待進(jìn)一步提高。因此，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)加大對仲裁解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛方面的宣傳，積極引導(dǎo)當(dāng)事人選擇仲裁方式來解決雙方的爭議。

(二)完善仲裁機(jī)制同調(diào)解機(jī)制的銜接

仲裁機(jī)制作為一種糾紛解決機(jī)制，在整個(gè)多元化的糾紛解決體系中具有重要的地位。為了更好地解決當(dāng)事人的爭議，各種糾紛解決機(jī)制逐步銜接。

以訴訟機(jī)制為例，如今很多法院都附設(shè)了法院調(diào)解機(jī)構(gòu)，在立案前對有些糾紛加以調(diào)解。以上海市浦東新區(qū)人民法院為例，2006年2月起率先將訴前調(diào)解作為法院解決糾紛的一個(gè)“程序”進(jìn)行了探索實(shí)踐。其訴前調(diào)解程序，以“法院附設(shè)調(diào)解員”、“非訴調(diào)解前置”和“調(diào)解協(xié)議效力司法直接確認(rèn)”為特征，據(jù)統(tǒng)計(jì)，4年多來該院通過訴前調(diào)解已解決糾紛22 566件，分流了20%的民商事案件，糾紛平均處理期僅7天[7]。

因此，本文認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)仲裁機(jī)制也應(yīng)同一些調(diào)解機(jī)構(gòu)建立銜接機(jī)制，以便更好地滿足糾紛當(dāng)事人解決糾紛的訴求。例如，2012年3月，上海版權(quán)糾紛調(diào)解中心與上海仲裁委員會知識產(chǎn)權(quán)仲裁院簽署《合作協(xié)議》，上海版權(quán)糾紛調(diào)解和版權(quán)糾紛仲裁實(shí)現(xiàn)順利對接。這就是完善仲裁機(jī)構(gòu)銜接機(jī)制的成功實(shí)踐。

(三)應(yīng)對信息時(shí)代新形勢，健全網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件的仲裁規(guī)則

隨著電子商務(wù)的迅速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)平臺上的知識產(chǎn)權(quán)糾紛逐年增加，而目前我國仲裁法和相關(guān)法律對于可仲裁問題的規(guī)定還不是很明確，這在一定程度上阻卻了當(dāng)事人尋求仲裁的途徑。據(jù)統(tǒng)計(jì)，阿里巴巴與淘寶網(wǎng)2012年所收到的知識產(chǎn)權(quán)類糾紛有700萬起[8]。

知識產(chǎn)權(quán)仲裁機(jī)制作用的發(fā)揮需要依賴于當(dāng)事人的意思自治，而相關(guān)仲裁規(guī)則是否完善、仲裁程序是否合理有效率則是決定當(dāng)事人遇到糾紛時(shí)是否選擇仲裁的重要因素。雖然目前各仲裁機(jī)構(gòu)都建立了自己的仲裁規(guī)則，《仲裁法》以及知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)部門法仍應(yīng)關(guān)注完善仲裁規(guī)則的問題，以便更好地健全知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解決機(jī)制。

[1]王遷.知識產(chǎn)權(quán)法教程(第三版)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2011:3.

[2]最高人民法院.中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況(2014)[EB/OL].http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-14207.html，訪問時(shí)間：2015-12-07.

[3]北京仲裁委員會.北京仲裁委員會2014年工作總結(jié)[EB/OL].http://www.bjac.org.cn/page/gybh/2014zj.html.訪問時(shí)間：2015-12-07.

[4]WIPO ARBITRATION AND MEDIATION CENTER. Dispute Resolution for the 21st Century,P.12.

[5]梁平,陳燾.論我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制的多元構(gòu)建[J].知識產(chǎn)權(quán),2013,(2).

[6]徐妤.知識產(chǎn)權(quán)仲裁理論與實(shí)踐[J].仲裁研究,2008,(1).

[7]包蕾.法院附設(shè)訴前調(diào)解定位之辨析——基于上海浦東新區(qū)法院的實(shí)踐[N].人民法院報(bào),2010-04-21(8).

[8]中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)網(wǎng).浙江杭州市知識產(chǎn)權(quán)仲裁院8月13日正式掛牌成立[EB/OL].http://www.ipr.gov.cn/gndtarticle/updates/localupdates/201308/1769681_1.html.訪問時(shí)間：2015-12-07.

[責(zé)任編輯:王澤宇]

2015-11-15

尚廣振(1991-)，男，安徽滁州人，知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院2013級知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)碩士研究生。

D925.7

A

1008-7966(2016)01-0100-03