論債的財(cái)產(chǎn)性

郭棟(北京服裝學(xué)院商學(xué)院，北京100029)

論債的財(cái)產(chǎn)性

郭棟
(北京服裝學(xué)院商學(xué)院，北京100029)

債的法鎖拘束力及其債權(quán)債務(wù)的表現(xiàn)形式，使得債天然地成為了財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律表現(xiàn)形式。無(wú)論是契約、準(zhǔn)契約抑或侵權(quán)均具有財(cái)產(chǎn)性。債的財(cái)產(chǎn)性亦與其請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)高度契合，但這并不意味著所有的請(qǐng)求權(quán)都是債，尤其是結(jié)合我國(guó)的實(shí)際立法情況。厘清債的財(cái)產(chǎn)屬性，有利于民法體系，尤其是債法體系的構(gòu)建。同時(shí)，在我國(guó)目前債與責(zé)任分離的立法模式下，亦有利于責(zé)任承擔(dān)的實(shí)現(xiàn)。

債;財(cái)產(chǎn)性;契約;準(zhǔn)契約;侵權(quán)

一、債與財(cái)產(chǎn)關(guān)系的契合

學(xué)界普遍認(rèn)為，英美法系的思維是經(jīng)驗(yàn)型的，而大陸法系的思維是抽象型的。換言之，普通法的學(xué)問(wèn)，在其起源上是屬于法庭的(forensisch)，而大陸法的學(xué)問(wèn)則是屬于學(xué)究的。不僅德意志法系，還有羅馬法系的特征都是傾向于法律規(guī)范的抽象化，即傾向于將全部法律領(lǐng)域作為充分組織條理化的體系看待，并且最后完全按照這種法律結(jié)構(gòu)的思想方法行事［1］。大陸法系立法——從羅馬法到法國(guó)法、德國(guó)法、再到現(xiàn)代民法——即使有著不同的模式，但是其在法律制定過(guò)程中無(wú)不遵循此種思維①在羅馬法上，整個(gè)債法中的契約法、侵權(quán)法、不當(dāng)?shù)美蜔o(wú)因管理都體現(xiàn)為具體的類型而缺乏普遍與一般原則的抽象，使得羅馬法上的契約乃至債法，總體上體現(xiàn)出相對(duì)獨(dú)立的規(guī)范群的特征并呈現(xiàn)出相對(duì)零碎的規(guī)則體系。但是每個(gè)獨(dú)立的規(guī)范群卻又體現(xiàn)出類型化特征而在一定程度上體現(xiàn)出相對(duì)系統(tǒng)化的思想。。無(wú)論指明與否，大陸法系各國(guó)的立法都是建立在一定的“元概念”或“元制度”之上［2］。無(wú)論是公法的私法化、私法的公法化，抑或物權(quán)的債權(quán)化、債權(quán)的物權(quán)化，其前提都是公法與私法的截然分開、物權(quán)與債權(quán)的涇渭分明。

大陸法系民法體系的構(gòu)建正是上述抽象型思維邏輯延伸的結(jié)果。從查士丁尼《法學(xué)階梯》到《法國(guó)民法典》、《德國(guó)民法典》，再到現(xiàn)代各國(guó)民法典，無(wú)不遵循此種思路。當(dāng)然，抽象型思維的進(jìn)程是逐步完善的，而且，具體抽象型思維的結(jié)果——具體立法例——并沒(méi)有優(yōu)劣之分，適應(yīng)本土文化的體系設(shè)計(jì)才是恰當(dāng)?shù)摹ｋm然現(xiàn)在各國(guó)民法典立法模式差別頗大，但是，其基點(diǎn)均為人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。債作為法律世界中的動(dòng)態(tài)因素，其屬于財(cái)產(chǎn)關(guān)系的范疇。可以說(shuō)，經(jīng)濟(jì)價(jià)值是從一個(gè)債權(quán)到另一個(gè)債權(quán)的永不休止的運(yùn)動(dòng)［3］。債與財(cái)產(chǎn)關(guān)系具有天然的聯(lián)系。首先，作為整個(gè)動(dòng)態(tài)世界操縱桿的契約(拉德布魯赫語(yǔ))無(wú)疑體現(xiàn)了民事主體對(duì)財(cái)富的追求。其次，傳統(tǒng)民法中的侵權(quán)之債建立在債的同一性理論之上，通過(guò)創(chuàng)設(shè)這種懲罰機(jī)制來(lái)劃定人們自由行動(dòng)的范圍，對(duì)民事主體的行為自由給予保障，進(jìn)而鼓勵(lì)其對(duì)利益的追求。即使侵權(quán)行為法意圖使其對(duì)自己的行為后果負(fù)責(zé)，也不應(yīng)阻礙其追求經(jīng)濟(jì)利益的動(dòng)力［4］。再次，不當(dāng)?shù)美蜔o(wú)因管理制度亦是規(guī)制民事主體之間的財(cái)產(chǎn)利益的返還問(wèn)題。誠(chéng)然，這四種債之所以能夠統(tǒng)一于民法體系債的綱目之下，更多的是由于其形式的統(tǒng)一性。但不可否認(rèn)的是，債主要是以增進(jìn)和協(xié)調(diào)民事主體的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的目的出現(xiàn)在民法體系之中的。

可見，債的法鎖拘束力及其債權(quán)債務(wù)的表現(xiàn)形式，使得債天然地成為了財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律表現(xiàn)形式。如果說(shuō)物權(quán)制度是民法財(cái)產(chǎn)制度的脊梁和骨骼，那么，債就是民法財(cái)產(chǎn)制度的血液。正是通過(guò)血液的流動(dòng)，脊梁和骨骼才能健壯，民法才能名副其實(shí)地成為市民社會(huì)的法。

二、債的財(cái)產(chǎn)性問(wèn)題之辨

(一)債的定義

羅馬法中并沒(méi)有關(guān)于債的理論的系統(tǒng)論述，準(zhǔn)確地講，羅馬法所記載的是具體的債，而非對(duì)債的理論的論述。在蓋尤斯的《法學(xué)階梯》中，債產(chǎn)生的原因僅限于兩種，即契約和私犯。關(guān)于契約的債是通過(guò)實(shí)物、話語(yǔ)、文字或者合意而締結(jié)的。關(guān)于私犯的債表現(xiàn)為盜竊、搶劫財(cái)物、造成損害和侵辱［5］226－266。

與羅馬法相同的是，《法國(guó)民法典》中并沒(méi)有關(guān)于債之定義的一般界定，也沒(méi)有關(guān)于債的一般規(guī)則，有關(guān)債的規(guī)定體現(xiàn)在各種具體的債的規(guī)定之中。但是，這并不妨礙學(xué)者理論上的研究?！斗▏?guó)民法總論》一書的作者指出，債權(quán)是在權(quán)利享有者和債務(wù)人之間建立起聯(lián)系，債權(quán)人得向債務(wù)人主張權(quán)利……債務(wù)人不是一個(gè)消極的“客體”，債權(quán)的目的在于使債務(wù)人的意志屈服，以獲得他履行的給付。但這并不意味著人身的屈服，對(duì)不履行債務(wù)的制裁針對(duì)的是債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)［6］。

1900 年的《德國(guó)民法典》在第241條第一款規(guī)定:“依據(jù)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)人可以向債務(wù)人請(qǐng)求給付?！崩瓊惔闹赋觯瑐鶛?quán)是一種針對(duì)特定人的權(quán)利，它要求義務(wù)人對(duì)權(quán)利人履行某種給付……這種對(duì)給付的請(qǐng)求一般都具有現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值［7］。唯需說(shuō)明的是，我們并不能從拉倫茨此處所提出的“一般都具有現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值”的論斷得出有的給付(債)不具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的結(jié)論①崔建遠(yuǎn)先生認(rèn)為，拉倫茨關(guān)于“債權(quán)一般都具有現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值”的觀點(diǎn)表明拉倫茨教授承認(rèn)非財(cái)產(chǎn)性的債的類型。(見:崔建遠(yuǎn)《債法總則與中國(guó)民法典的制定》，發(fā)表于《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2003年第4期)。我們認(rèn)為，這種推理有待商榷。因?yàn)?，與現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值相對(duì)應(yīng)的是將來(lái)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，而非無(wú)財(cái)產(chǎn)價(jià)值。［8］。正如德國(guó)法儒薩維尼所指出的那樣，“并不是所有的行為都適合成為債權(quán)的對(duì)象，而只有下列行為才合適，即這些行為因?yàn)槠湮镔|(zhì)性質(zhì)，可以被視為來(lái)自于人并且與物相類似”［9］。

當(dāng)然，從上述關(guān)于債的定義中并不能直接推論出債具有財(cái)產(chǎn)性的結(jié)論。該觀點(diǎn)的證成需要我們把視野置放到債的具體表現(xiàn)之中。

(二)契約之債

羅馬法上的契約分為有名契約和無(wú)名契約兩種。前者包括要式契約、要物契約和諾成契約;后者包括物與物的交換、物與勞務(wù)的交換、勞務(wù)與物的交換、勞務(wù)與勞務(wù)的交換四種。就要式契約而言，其又可分為要式買賣、要式現(xiàn)金借貸、口頭契約(解放宣誓、嫁奩宣許和要式口約)和文書契約。要物契約又可分為消費(fèi)借貸、使用借貸、寄托和質(zhì)權(quán)。諾成契約包括買賣、租賃、合伙、委托和永租。上述各種契約中，除解放宣誓、要式口約、合伙、寄托以及委托外，其財(cái)產(chǎn)性質(zhì)甚為明顯，此處不再贅言。下面僅就這幾種契約進(jìn)行分析。宣誓解放是指奴隸在被解放時(shí)，宣誓日后為恩主服一定勞役，恩主默示或明示表示贊成的契約。此處的勞役主要包括耕作、縫紉、傳授知識(shí)等。如果被解放的奴隸違約，恩主可以提起“服役訴”以強(qiáng)制其履約。而且，基于該項(xiàng)訴權(quán)的可繼承性，該項(xiàng)訴權(quán)等于是財(cái)產(chǎn)權(quán)［10］717。要式口約源于《十二銅表法》以前的神前誓約，債務(wù)人在神明前聲明其所負(fù)擔(dān)的債務(wù)，并宣誓若不履行該債務(wù)愿意接受神明的懲罰，經(jīng)債務(wù)人默認(rèn)而訂立的契約。后來(lái)，問(wèn)答取代了宣誓，債務(wù)人也不需要再去神明前了，這樣就形成了要式口約。要式口約的原來(lái)的適用范圍僅限于現(xiàn)金借貸，后來(lái)擴(kuò)展到現(xiàn)金以外的種類物以及各種特定物，并進(jìn)一步適用于某種作為或不作為。羅馬法中的合伙是一種合意契約，根據(jù)它，兩人以上相互承擔(dān)義務(wù)將物品或勞作集中在一起，以實(shí)現(xiàn)某一合法的且具有共同功利的目的［11］379。寄托分為了普通寄托和特別寄托兩種，在羅馬法上，其具有無(wú)償?shù)奶攸c(diǎn)。委托是指一方為對(duì)方的利益無(wú)償處理事務(wù)或履行給付的契約。對(duì)于上述幾種契約財(cái)產(chǎn)性的質(zhì)疑主要來(lái)自兩個(gè)方面:一為勞務(wù)是否具有財(cái)產(chǎn)性(宣誓解放、要式口約、合伙);二為無(wú)償性契約是否具有財(cái)產(chǎn)性(寄托、委托)。就第一點(diǎn)而言，我們認(rèn)為，勞務(wù)具有財(cái)產(chǎn)性。究其緣由，在于勞務(wù)乃是可以評(píng)價(jià)為財(cái)產(chǎn)的利益。就第二點(diǎn)而言，其與第一點(diǎn)存在密切聯(lián)系，質(zhì)言之，這種無(wú)償性的契約是受委托方提供勞務(wù)為委托方的利益服務(wù)的。故此，無(wú)償性契約亦具有財(cái)產(chǎn)性。

《法國(guó)民法典》第1101條規(guī)定:“契約是一人或數(shù)人據(jù)以對(duì)另一人或另數(shù)人負(fù)擔(dān)給付、作為或不作為之債的協(xié)議?！钡?126條規(guī)定:“任何契約，均以當(dāng)事人承擔(dān)義務(wù)應(yīng)予給付之物，或者以一方當(dāng)事人承擔(dān)作為或不作為義務(wù)為標(biāo)的?！薄兜聡?guó)民法典》第241條第一項(xiàng)規(guī)定:“根據(jù)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)人有向債務(wù)人請(qǐng)求給付的權(quán)利。給付也可以是不作為?！辫b于兩國(guó)法典主要繼受了羅馬法的傳統(tǒng)，此處對(duì)于法典中的各項(xiàng)具體契約不再贅述。唯需討論的是不作為契約的財(cái)產(chǎn)性問(wèn)題。學(xué)界多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，不作為契約不具有財(cái)產(chǎn)性。并舉例如下:根據(jù)約定，一方在0:00至6:30不跳迪斯科。我們認(rèn)為，該例子過(guò)于籠統(tǒng)，應(yīng)該置于具體的語(yǔ)境中展開討論，我們認(rèn)為，其存在三種情形:第一，雙方在該協(xié)議中還約定，負(fù)有義務(wù)一方若不履行該協(xié)議，應(yīng)向另一方支付違約金;第二，雙方在該協(xié)議中還約定，一方向負(fù)有不作為義務(wù)一方支付一定價(jià)金，以作為該義務(wù)的對(duì)價(jià);第三，雙方僅約定此項(xiàng)不作為義務(wù)。就前兩種情形而言，其財(cái)產(chǎn)性較為明顯。而就第三種情形而言，若負(fù)有不作為義務(wù)一方未履行相應(yīng)義務(wù)，擾亂了另一方的安靜或?qū)ζ湓斐闪藫p害，則另一方可以請(qǐng)求排除妨害、停止侵害或請(qǐng)求精神損害賠償，但是，這已經(jīng)不是合同法中的問(wèn)題，即使在沒(méi)有該約定的時(shí)候，其權(quán)利主張亦可基于相鄰關(guān)系得到支持。但無(wú)論哪種情形，均不能否證不作為契約具有財(cái)產(chǎn)性這一命題。

(三)準(zhǔn)契約之債

羅馬法上的準(zhǔn)契約分為不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理以及其他準(zhǔn)契約三項(xiàng)?！读_馬法教科書》中將不當(dāng)?shù)美x為“建立在不正當(dāng)?shù)脑蚧蚍申P(guān)系的基礎(chǔ)上的財(cái)產(chǎn)增加”［11］398?！读_馬法原論》中將不當(dāng)?shù)美x為“無(wú)合法原因而受利益，致使他人蒙受損失的事實(shí)”［10］829。誠(chéng)然，羅馬法中并無(wú)概括的不當(dāng)?shù)美拍睿渲饕w現(xiàn)在具體的規(guī)定當(dāng)中?？v觀羅馬法，其關(guān)于不當(dāng)?shù)美囊?guī)定表明，不當(dāng)?shù)美c財(cái)產(chǎn)直接掛鉤。與不當(dāng)?shù)美贫认嗤_馬法上的無(wú)因管理亦沒(méi)有概括的概念，其是指沒(méi)有法定或約定的義務(wù)而管理他人事務(wù)。基于無(wú)因管理而在雙方當(dāng)事人之間產(chǎn)生的債體現(xiàn)為無(wú)因管理所產(chǎn)生的效力，即從管理人角度來(lái)講，其應(yīng)當(dāng)盡到謹(jǐn)慎義務(wù)、轉(zhuǎn)交利益的義務(wù);從本人的角度來(lái)講，本人應(yīng)當(dāng)向管理人支付管理人因管理而支付的必要費(fèi)用等。無(wú)疑，羅馬法中的無(wú)因管理之債亦具有財(cái)產(chǎn)性。其他準(zhǔn)契約包括監(jiān)護(hù)、保佐、意外共有、繼承、遺贈(zèng)、船舶、旅店和馬廄的業(yè)主對(duì)旅客的物品、牲口的責(zé)任、共同海損。觀察這些準(zhǔn)契約的內(nèi)容，均具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)［10］838－842。

《法國(guó)民法典》中的準(zhǔn)契約包括不當(dāng)?shù)美蜔o(wú)因管理兩種，《德國(guó)民法典》亦同，只是由于學(xué)術(shù)爭(zhēng)議而未冠之以準(zhǔn)契約的稱謂。兩國(guó)關(guān)于不當(dāng)?shù)美蜔o(wú)因管理的規(guī)定均繼受羅馬法，只是在具體的制度設(shè)計(jì)上予以完善，其均是對(duì)于民事主體之間的財(cái)產(chǎn)利益關(guān)系進(jìn)行衡平①具體參見《法國(guó)民法典》第1371－1381條和《德國(guó)民法典》第677－687條、第812－822條的規(guī)定。。

(四)侵權(quán)之債

在人類社會(huì)早期，對(duì)于致人損害行為的制裁經(jīng)歷了自由復(fù)仇、同態(tài)復(fù)仇和贖罪金的過(guò)程。換言之，伴隨著人類社會(huì)的日益文明，產(chǎn)生了由國(guó)家法律調(diào)整取代自力救濟(jì)的需要。在羅馬，《十二銅表法》中就有各種贖罰金數(shù)額的規(guī)定。對(duì)于私犯的種類，無(wú)論是蓋尤斯的《法學(xué)階梯》抑或查士丁尼的《法學(xué)階梯》中都只規(guī)定了四種形式的私犯，即盜竊、搶劫、非法損害(財(cái)產(chǎn)上的損害)和侵辱(人身?yè)p害)［5］226－285。根據(jù)查士丁尼《法學(xué)階梯》的定義，羅馬法中的盜竊是以欺詐方法奪取物的本身，或物的使用或占有，這種行為受到自然法的禁止［12］。對(duì)于盜竊，受害人可以提起盜竊之訴和損失之訴，兩者都是為了彌補(bǔ)受害人的損失。其中，盜竊之訴是罰金之訴。搶劫是指以暴力竊取他人物品。對(duì)于搶劫，除可以提起關(guān)于盜竊的訴訟外，還可以提起暴力搶劫之訴。在查士丁尼法中，暴力搶劫之訴具有混合性質(zhì)，可借以獲得為標(biāo)的價(jià)值4倍的罰金［11］403。非法損害是指財(cái)產(chǎn)上的損害，即行為人侵害他人財(cái)物應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的行為。權(quán)利人可以提起阿奎利亞之訴，這種訴訟含有刑事性質(zhì)，為賠償損失以及罰金的混合訴。侵辱是指在生理上和精神上給他人造成損害的侵權(quán)行為。對(duì)于侵辱，受害人可以提起侵辱之訴，該種訴訟是罰金性的并造成不名譽(yù)。從上面關(guān)于私犯的論述中我們可以看出，在羅馬法中，私犯所產(chǎn)生的債具有財(cái)產(chǎn)性，并且，這種財(cái)產(chǎn)性是以罰金和損害賠償為表征的。

對(duì)于準(zhǔn)私犯，周枏先生指出，其與私犯并沒(méi)有性質(zhì)的區(qū)別，這種區(qū)分純粹由歷史原因而造成。羅馬法律最初規(guī)定的違法行為，叫私犯，以后有新的違法行為產(chǎn)生，未納入已有的私犯中去，如同把法律將原來(lái)沒(méi)有規(guī)定的新型契約稱為無(wú)名契約一樣，稱之為準(zhǔn)私犯［10］846。羅馬法中的準(zhǔn)私犯包括放置物或懸掛物致害、落下物或投擲物致害、審判員誤判致害、產(chǎn)生于自己屬員的盜竊或侵權(quán)行為的責(zé)任。對(duì)于放置物或懸掛物致害，受害人可以提起放置物或懸掛物致害之訴;對(duì)于落下物或投擲物致害，受害人可以提起落下物或投擲物致害之訴，并有權(quán)要求雙倍賠償其損失;對(duì)于審判員誤判致害，受害人有權(quán)要求審判員賠償與爭(zhēng)訴標(biāo)的價(jià)值相當(dāng)?shù)慕痤~;對(duì)于產(chǎn)生于自己屬員的盜竊或侵權(quán)行為的責(zé)任，受害人可以向船主、旅店或客棧的主人要求賠償其所遭受損失價(jià)值雙倍的金額。可見，在羅馬法中，準(zhǔn)私犯所形成的債亦具有財(cái)產(chǎn)性。

《法國(guó)民法典》于第三卷第四編第二章“侵權(quán)行為和準(zhǔn)侵權(quán)行為”(第1382—1386條)規(guī)定了侵權(quán)之債的內(nèi)容?！兜聡?guó)民法典》于法典第二編第八章第二十七節(jié)“侵權(quán)行為”(第823—853條)亦同。從傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家債的同一性的角度來(lái)看——正如我們以同樣的視角審視羅馬法所得出的結(jié)論一樣，侵權(quán)之債在兩國(guó)民法典中具有財(cái)產(chǎn)性。

三、我國(guó)學(xué)者的分析及筆者的觀點(diǎn)

在傳統(tǒng)大陸法系權(quán)利的分類中，根據(jù)權(quán)利的內(nèi)容和性質(zhì)將權(quán)利分為了人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)(或者是人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及綜合性的權(quán)利)，債權(quán)被置于財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念之下。我國(guó)學(xué)者在著述中亦大多認(rèn)為債權(quán)為財(cái)產(chǎn)權(quán)。但是亦有學(xué)者對(duì)此提出了質(zhì)疑。其中，具有代表性的論述是由崔建遠(yuǎn)先生提出的［8］。崔先生提出了三種理由來(lái)證成其觀點(diǎn):首先，從債的本質(zhì)看，債無(wú)必須是財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系的要求。并且列舉了三個(gè)例子作為證明:一方無(wú)償?shù)貛椭硪环娇醋o(hù)孩童;根據(jù)約定，一方在0:00至6:30不跳迪斯科;按照約定，甲公司為乙公司無(wú)償?shù)嘏嘤?xùn)技術(shù)人員。其次，從債的早期形態(tài)考察，債無(wú)必須為財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系的本質(zhì)要求，甚至并非財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系。其用古代羅馬法中債權(quán)人得對(duì)債務(wù)人人身強(qiáng)制為其論據(jù)。再次，在近現(xiàn)代的民法上，無(wú)財(cái)產(chǎn)性的債仍有其存在的價(jià)值。其指出，近代法律有將債權(quán)的標(biāo)的范圍擴(kuò)大到所有領(lǐng)域的要求。在日本民法中，一方面，不能否認(rèn)社交禮儀中贈(zèng)送往來(lái)的金錢價(jià)值，他方面也不允許拒不承認(rèn)無(wú)法用金錢估計(jì)的無(wú)形禮儀，尤其是以人格利益為標(biāo)的的債權(quán)的成立(例如，終身定期金債權(quán)、道歉公告?zhèn)鶆?wù))。

誠(chéng)然，崔先生的觀點(diǎn)非常具有價(jià)值，但是，其亦有值得商榷之處，對(duì)上述三種理由我們將逐次辨析:首先，崔先生認(rèn)為，債的本質(zhì)在于約束，即債為法鎖，債無(wú)必須是財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系。我們認(rèn)為，債的本質(zhì)在于約束，即有學(xué)者所指稱的債的本質(zhì)在于債務(wù)人方面行為的必要性［13］。但是，債的本質(zhì)的問(wèn)題與債是否具有財(cái)產(chǎn)性似乎并無(wú)必然聯(lián)系。我們從債為法鎖這一命題并不能自然而然地就推論出債無(wú)須具有財(cái)產(chǎn)性。而且，從前文中對(duì)羅馬法以及法國(guó)、德國(guó)立法的研究來(lái)看，債應(yīng)當(dāng)具有財(cái)產(chǎn)性。同時(shí)，崔先生雖然指出，債在當(dāng)今大多具有財(cái)產(chǎn)性。但是其例舉了三個(gè)例子作為債無(wú)須具有財(cái)產(chǎn)性的論據(jù)。我們認(rèn)為，就第一個(gè)和第三個(gè)例子來(lái)說(shuō)，正如前文所述，有償與否不是判定債是否具有財(cái)產(chǎn)性的依據(jù)，債務(wù)人提供了可以評(píng)價(jià)為財(cái)產(chǎn)的勞務(wù)才是債之財(cái)產(chǎn)性的真正體現(xiàn)。就第二個(gè)例子來(lái)講，涉及不作為契約的財(cái)產(chǎn)性問(wèn)題，前文已予以闡釋，此處不再贅言。

其次，崔先生認(rèn)為，從債的早期形態(tài)考察，債無(wú)必須為財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系的本質(zhì)要求，甚至并非財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系。我們認(rèn)為，雖然羅馬法中的對(duì)人之訴所指向的是債務(wù)人的人身以及財(cái)產(chǎn)，并且，《十二銅表法》中亦有關(guān)于債權(quán)人得拘押債務(wù)人乃至將其殺死的規(guī)定，但是，若基于此點(diǎn)認(rèn)為羅馬法中的債并不是純粹的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，而有時(shí)獨(dú)具人身屬性是值得商榷的。第一，羅馬古代，把債的關(guān)系視為人身關(guān)系，債務(wù)人不履行債務(wù)，債權(quán)人就可以拘押債務(wù)人，從而以人身作為債的擔(dān)保。雖然如此，債權(quán)人和債務(wù)人在法律上仍是平等的，債務(wù)人是自愿接受此項(xiàng)約束，是基于債權(quán)人對(duì)他的信任，二者之間的關(guān)系并無(wú)權(quán)利服從的性質(zhì)［10］677。第二，雖然《十二銅表法》中記載了債權(quán)人得拘押債務(wù)人乃至將其殺死的規(guī)定，奧魯斯·格里烏斯亦指出債權(quán)人得處以債務(wù)人死刑，但是，其也并未聽說(shuō)有誰(shuí)曾被砍切成塊，而且，在古羅馬，債權(quán)法之運(yùn)用，是以債權(quán)人剝削債務(wù)人，并使后者淪為奴隸境遇為目的。顯然，債權(quán)人之所以拘押債務(wù)人，雖然有泄憤之意，但決不會(huì)以殺死債務(wù)人為目的，其所意圖的乃是債務(wù)人勞動(dòng)所帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)利益。第三，德·維斯凱指出，懲罰與賠償之間的早期區(qū)別在于，懲罰是針對(duì)侵犯人身的犯罪，這種犯罪導(dǎo)致狹義的、可用罰金贖買的報(bào)復(fù);賠償針對(duì)的則是造成財(cái)產(chǎn)損害的犯罪，它使被害方有權(quán)占據(jù)犯罪人的軀體，后者可以通過(guò)支付罰金實(shí)行自贖。而且，隨著時(shí)代的發(fā)展，對(duì)私犯的制裁變成了由法律制度加以確定的財(cái)產(chǎn)刑，這是一種由私人通過(guò)維護(hù)自己權(quán)利的訴訟手段而取得的私人罰金［14］。最為重要的是，在羅馬，奴隸是具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的。時(shí)代的問(wèn)題應(yīng)該置于時(shí)代的語(yǔ)境下進(jìn)行討論，崔先生所指論點(diǎn)似乎沒(méi)有注意到這一點(diǎn)。更何況，隨著《博埃得里亞法》的頒布，廢除了債奴制度，債的關(guān)系的刑罰特色消失了，而且，債被解釋為單純的財(cái)產(chǎn)性關(guān)系，它的標(biāo)的是給付，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保［11］354。

再次，崔先生認(rèn)為，近代法律有將債權(quán)的標(biāo)的范圍擴(kuò)大到所有領(lǐng)域的要求，并列舉日本的終身定期金債權(quán)和道歉公告?zhèn)鶆?wù)作為其論據(jù)?！度毡久穹ǖ洹返?89條規(guī)定:“終身定期金契約，因當(dāng)事人一方約定在自己、相對(duì)人或第三人至死亡為止，定期向相對(duì)人或第三人給付金錢或其他物而發(fā)生效力。”可見，在日本，終身定期金契約是以定期給付金錢或其他物為標(biāo)的①就終身定期金契約中定期金的范圍而言，《法國(guó)民法典》規(guī)定為:“一定數(shù)額的金錢，或者某件可估價(jià)的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)”;《日本民法典》將其界定為:“金錢或其他物”;《意大利民法典》規(guī)定為:“一定數(shù)量的款項(xiàng)或可替代物”;《智利民法典》規(guī)定其僅為金錢。。終身定期金契約具有安定社會(huì)生活的作用，在終身定期金契約為有償?shù)那闆r下，債權(quán)人通過(guò)財(cái)產(chǎn)交換獲得定期金，債務(wù)人則獲得現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)利益;在終身定期金契約為無(wú)償?shù)那闆r下，債權(quán)人亦獲得定期金，作為其日后生活的保障。由此可知，終身定期金債權(quán)雖然有一定的人格利益因素(尤其是在無(wú)償?shù)那闆r下)，但是，將其定義為財(cái)產(chǎn)性的契約亦不會(huì)遭到質(zhì)疑。至于日本民法中的道歉公告?zhèn)鶆?wù)，尚不說(shuō)在其中一個(gè)判決中有三位法官持反對(duì)意見，認(rèn)為在名譽(yù)侵權(quán)中命令賠禮道歉是一個(gè)“壞習(xí)俗”，至關(guān)重要的是，其混淆了債務(wù)與責(zé)任的區(qū)別，將兩種混為一談。故此，道歉公告?zhèn)鶆?wù)的例證亦不能推翻債之財(cái)產(chǎn)性的命題。

［1］［德］K·茨威格特，H·克茨.比較法總論［M］.潘漢典，等，譯.北京:法律出版社，2003:109.

［2］李永軍.民事權(quán)利體系研究［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008:144.

［3］［德］G·拉德布魯赫.法哲學(xué)［M］.王樸，譯.北京:法律出版社，2006:145.

［4］［德］馬克西米利安·福克斯.侵權(quán)行為法［M］.齊曉琨，譯.北京:法律出版社，2006:2.

［5］［古羅馬］蓋尤斯.法學(xué)階梯［M］.黃風(fēng)，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996.

［6］［法］雅克·蓋斯坦.法國(guó)民法總論［M］.陳鵬，等，譯.北京:法律出版社，2004:168－169.

［7］［德］卡爾·拉倫茨.德國(guó)民法通論(上冊(cè))［M］.王曉曄，等，譯.北京:法律出版社，2002:287－288.

［8］崔建遠(yuǎn).債法總則與中國(guó)民法典的制定［J］.清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2003，(4).

［9］［德］薩維尼.當(dāng)代羅馬法體系(第一卷)［M］.朱虎，譯.北京:中國(guó)法制出版社，2010:286.

［10］周枏.羅馬法原論(下)［M］.北京:商務(wù)印書館，2001.

［11］［意］彼德羅·彭梵得.羅馬法教科書［M］.黃風(fēng)，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996.

［12］［古羅馬］查士丁尼.法學(xué)總論——法學(xué)階梯［M］.張企泰，譯.北京:商務(wù)印書館，1989:190－204.

［13］龍衛(wèi)球.債的本質(zhì)研究:以債務(wù)人關(guān)系為起點(diǎn)［J］.中國(guó)法學(xué)，2005，(6).

［14］［意］朱塞佩·格羅索.羅馬法史［M］.黃風(fēng)，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994:130－131.

［責(zé)任編輯:劉曉慧］

郭棟(1985－)，男，山東濟(jì)寧人，博士，講師，主要從事公司法、擔(dān)保法、民商法理論研究。

D923.3

A

1008－7966(2016)04－0128－04

2016－03－11

北京服裝學(xué)院校內(nèi)一般項(xiàng)目“中小服裝企業(yè)融資擔(dān)保法律問(wèn)題研究”的前期研究成果之一(2015A－09)