論民事執(zhí)行和解擔(dān)保

林志杰(華僑大學(xué)法學(xué)院，福建泉州362021)

論民事執(zhí)行和解擔(dān)保

林志杰
(華僑大學(xué)法學(xué)院，福建泉州362021)

為解決司法實(shí)踐中“執(zhí)行難”，執(zhí)行和解擔(dān)保經(jīng)由執(zhí)行和解制度派生而出，并在實(shí)踐中被廣泛應(yīng)用，備受實(shí)務(wù)界青睞。然而，由于現(xiàn)行法律及司法解釋未對其性質(zhì)及其效力作明文規(guī)定，以致學(xué)理上存在頗多爭議，各地法院的處理方式也迥然不同甚至自相矛盾，有損司法公信力。檢討執(zhí)行和解擔(dān)保的正當(dāng)性，厘清其性質(zhì)及效力，并以原執(zhí)行依據(jù)與執(zhí)行和解擔(dān)保協(xié)議的關(guān)系為視角進(jìn)行類型化分析，或可確保其適用上的統(tǒng)一性及實(shí)效性，助力于“執(zhí)行難”之化解。

執(zhí)行和解擔(dān)保;正當(dāng)性;執(zhí)行難;效力

執(zhí)行和解擔(dān)保是當(dāng)事人間博弈的結(jié)果，可有效化解司法實(shí)踐中所遭遇的“執(zhí)行難”，備受實(shí)務(wù)部門青睞。然而，由于現(xiàn)行法及相關(guān)司法解釋的疏漏，執(zhí)行和解擔(dān)保的性質(zhì)及效力歷來在學(xué)理上爭議較大，實(shí)務(wù)上的處理方式也大相徑庭甚至自相矛盾。尤其是在當(dāng)事人違反執(zhí)行和解擔(dān)保協(xié)議時(shí)，有地方法院依申請恢復(fù)對原執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行①參見:http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=48cc1b84－5673－4827－92fc－91c97a5a3595.最后訪問時(shí)間:2016年3月5日。;亦有地方法院適用執(zhí)行擔(dān)保的規(guī)定②參見:http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=39b92b4b－43d7－463d－893d－c219256bf5e0.最后訪問時(shí)間:2016年3月5日。;另有地方法院認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議中的擔(dān)保問題不應(yīng)在執(zhí)行程序中直接予以確認(rèn)，而應(yīng)當(dāng)另行起訴③參見:http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=0d117d1c－9a48－49f3－b06a－17d5811f4ef8.最后訪問時(shí)間:2016年3月5日。。鑒于此，檢討執(zhí)行和解擔(dān)保的正當(dāng)性，厘清其性質(zhì)和法律效力，并在此基礎(chǔ)上審慎地對執(zhí)行和解擔(dān)保協(xié)議進(jìn)行類型化分析，或可提升執(zhí)行和解擔(dān)保的實(shí)效性，維護(hù)法律規(guī)范適用的統(tǒng)一性，進(jìn)而有助于化解“執(zhí)行難”。

一、執(zhí)行和解擔(dān)保的正當(dāng)性

執(zhí)行和解擔(dān)保經(jīng)由執(zhí)行和解制度派生而出，即由案外人對被執(zhí)行人或者由被執(zhí)行人對自身進(jìn)行擔(dān)保的活動。民事執(zhí)行和解擔(dān)保制度為我國所獨(dú)創(chuàng)，對其設(shè)定與完善只能是“摸著石頭過河”，因此探尋支撐該制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)，殊為必要。

(一)處分原則

處分原則是民事訴訟法的一項(xiàng)特有原則，主要基于民事權(quán)利原則上具有可處分性。由于民事訴訟的目的在于確定和保護(hù)當(dāng)事人私法上的權(quán)利義務(wù)，依據(jù)私法自治原則，權(quán)利人行使或拋棄其權(quán)利，均交由他自由決定?！八椒ㄉ蠙?quán)利義務(wù)既得由當(dāng)事人自主解決，其欲借訴訟程序以解決之者，自亦當(dāng)本此原則行之?！保?］我國《民事訴訟法》第13條第二款就規(guī)定，當(dāng)事人依法享有處分權(quán)，實(shí)質(zhì)上就是當(dāng)事人可自由地支配和處置自己享有的權(quán)利。

當(dāng)事人在民事審判程序中享有處分權(quán)當(dāng)無疑義，但在執(zhí)行程序中是否仍享有則存在爭鋒相對之見解。否定論者認(rèn)為，當(dāng)事人的民事糾紛業(yè)經(jīng)審判程序并且被生效法律文書確定后，法院以及當(dāng)事人不僅應(yīng)當(dāng)受到判決既判力的約束，還應(yīng)當(dāng)致力于實(shí)現(xiàn)生效法律文書所確定的內(nèi)容?？隙ㄕ撜邉t認(rèn)為，縱然當(dāng)事人的權(quán)利內(nèi)容已被生效法律文書所確認(rèn)，但它本質(zhì)上仍屬于私權(quán)，法律并不禁止當(dāng)事人處分已被確認(rèn)的權(quán)利，所以只要不違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定，即便在強(qiáng)制執(zhí)行程序中，無論是實(shí)體權(quán)利抑或程序權(quán)利，當(dāng)事人均可以自由處分。執(zhí)行和解與執(zhí)行擔(dān)保均是當(dāng)事人行使處分權(quán)的產(chǎn)物，是處分原則在執(zhí)行程序中的體現(xiàn)。具體到執(zhí)行和解擔(dān)保制度中，申請執(zhí)行人放棄全部或部分債權(quán)、變更履行方式、延長履行期限、允許第三人代為履行或提供擔(dān)保等都是其充分行使處分權(quán)的表現(xiàn)。

(二)誠實(shí)信用原則

民事訴訟中的誠實(shí)信用原則，不僅要求法院公正而迅速地實(shí)施審判行為，也要求當(dāng)事人及其他訴訟參與人誠實(shí)善意地實(shí)施訴訟行為［2］。我國《民事訴訟法》在總則第13條中確立了其作為我國民事訴訟法基本原則的地位;在分則中亦相應(yīng)增加了禁止虛假訴訟與規(guī)避執(zhí)行等規(guī)定。相關(guān)規(guī)定總體雖比較抽象或?qū)挿?，但邏輯上要求各方?dāng)事人所采用的攻擊防御手段抑或?qū)で蠛徒饩鶓?yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，如有違反，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。

執(zhí)行和解擔(dān)保協(xié)議是在雙方當(dāng)事人相互協(xié)商與諒解下所達(dá)成的結(jié)果，協(xié)議的妥當(dāng)履行對于法院以及當(dāng)事人而言意義重大，不僅可減少當(dāng)事人的訟累，而且可有效化解“二次沖突”①僅有糾紛的判定還不足以化解糾紛，尚需通過一種機(jī)制將這種內(nèi)容轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，否則糾紛終究還不能謂之曰“解決”。參見湯維建、許尚豪:《論民事執(zhí)行程序的契約化——以執(zhí)行和解為分析中心》，《政治與法律》，2006年第1期。。具體而言，執(zhí)行和解擔(dān)保協(xié)議達(dá)成后，各方當(dāng)事人自應(yīng)依約誠信履行，不允許任何一方假借和解之名而故意拖延，抑或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等損害對方當(dāng)事人或第三人的合法權(quán)益。

(三)無悖于生效法律文書的既判力

有部分學(xué)者覺得執(zhí)行和解擔(dān)保協(xié)議變更了生效法律文書的內(nèi)容，顯然侵犯了生效法律文書的既判力，必然會動搖判決的穩(wěn)定性，既浪費(fèi)司法資源又有損司法權(quán)威，據(jù)此質(zhì)疑其實(shí)效性。然而，筆者認(rèn)為，執(zhí)行和解擔(dān)保協(xié)議恰恰是當(dāng)事人在尊重與承認(rèn)判決既判力的基礎(chǔ)上所達(dá)成的契約，并不是對判決前的權(quán)利義務(wù)糾紛再起爭執(zhí)，也沒有請求裁判機(jī)關(guān)對案件重新審理，自身并不具有既判力，僅是當(dāng)事人為了更和諧地實(shí)現(xiàn)生效法律文書所確定的內(nèi)容而相互諒解所作出的安排，兩者之間是目的與手段的關(guān)系，并不構(gòu)成對判決既判力的違背。

就執(zhí)行和解擔(dān)保而言，權(quán)利人往往是通過放棄部分債權(quán)抑或放寬義務(wù)人的履行期限等方式以換取義務(wù)人或案外人對和解協(xié)議的履行進(jìn)行擔(dān)保，盡管形式上看似變更了生效法律文書所確定的內(nèi)容，但該變通卻是為了更好地實(shí)現(xiàn)生效法律文書確定的權(quán)利義務(wù)，這種處分權(quán)的合法性恰恰是建基在原生效法律文書的既判力之上。

二、執(zhí)行和解擔(dān)保的性質(zhì)與效力

(一)執(zhí)行和解擔(dān)保的性質(zhì)

在學(xué)理上及司法實(shí)踐中，有部分人士將執(zhí)行和解擔(dān)保等同于執(zhí)行擔(dān)保，對此筆者不敢茍同，因?yàn)閳?zhí)行擔(dān)保是一種程序性措施，其目的在于換取暫緩執(zhí)行期限，這種擔(dān)保是被執(zhí)行人或保證人向法院作出的，暫緩執(zhí)行的決定權(quán)歸屬于法院，因此執(zhí)行擔(dān)保體現(xiàn)更多的是法院的意志，而執(zhí)行和解擔(dān)保體現(xiàn)的更多的是當(dāng)事人的意思自治。另有學(xué)者認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議是主合同，而執(zhí)行和解擔(dān)保協(xié)議是從合同抑或?qū)儆趫?zhí)行和解協(xié)議中的擔(dān)保條款，亦即是對和解協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行擔(dān)保，因而其性質(zhì)自應(yīng)與執(zhí)行和解一致。筆者亦持該觀點(diǎn)，為此實(shí)有必要厘清執(zhí)行和解的性質(zhì)，當(dāng)下學(xué)界主要存在純民事法律行為說、純訴訟行為說以及兩行為并存說三種觀點(diǎn)。

1.純民事法律行為說

作為時(shí)下的主流觀點(diǎn)，持該說論者認(rèn)為，根據(jù)我國《民事訴訟法》第230條的規(guī)定，和解協(xié)議的達(dá)成取決于雙方當(dāng)事人的意思自治，屬于私法上的和解契約，法院應(yīng)“置身事外”，僅對和解協(xié)議進(jìn)行記錄與備案。至于和解協(xié)議為何能夠終結(jié)執(zhí)行程序，其解釋是因?yàn)殛P(guān)于訴訟標(biāo)的的紛爭已然化解，所以執(zhí)行和解理應(yīng)定位為純民事法律行為。具體理由如下:一是執(zhí)行和解協(xié)議是當(dāng)事人行使處分權(quán)的表現(xiàn)，本質(zhì)上屬于一般民事合同;二是執(zhí)行和解協(xié)議與原生效法律文書之間并不是完全對立的，執(zhí)行和解協(xié)議并沒有替代原生效法律文書［3］。臺灣地區(qū)的主流學(xué)說及立法均采該見解，即“債權(quán)人因債務(wù)人對于判決確定后成立之和解契約，延不履行，聲請按照確定判決執(zhí)行時(shí)，執(zhí)行法院自應(yīng)準(zhǔn)予執(zhí)行。即使債務(wù)人主張其和解為消滅或妨礙債權(quán)人請求之事由，亦只能依法提起異議之訴，要不得謂其和解有阻止確定判決之效力?！保?］

2.純訴訟行為說

持該說論者主張遵循訴訟法規(guī)范來評價(jià)執(zhí)行和解行為，實(shí)體法中關(guān)于和解無效、取消的原因等規(guī)定，都不對訴訟和解產(chǎn)生影響［5］。具體體現(xiàn)在和解協(xié)議達(dá)成后可向法院申請中止執(zhí)行程序，若被執(zhí)行人按協(xié)議規(guī)定履行完畢或者申請執(zhí)行人撤回強(qiáng)制執(zhí)行申請則可終結(jié)執(zhí)行程序，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承認(rèn)和尊重當(dāng)事人的意愿，如有違反，當(dāng)事人可據(jù)此而提起異議之訴。此說認(rèn)為，應(yīng)以和解協(xié)議代替原生效法律文書，并賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力。若一方當(dāng)事人未依約妥當(dāng)履行，則另一方當(dāng)事人可向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行和解協(xié)議之內(nèi)容;若依約妥當(dāng)履行完畢，則可終結(jié)執(zhí)行程序。

3.兩行為并存說

持該說論者主張執(zhí)行和解兼具公私法屬性，亦即是終結(jié)訴訟合意的訴訟行為與私法上的和解協(xié)議兩者并存［6］。其實(shí)質(zhì)是既要尊重雙方當(dāng)事人的契約自由，又要努力追求和解協(xié)議的程序價(jià)值。此說認(rèn)為，純民事法律行為說一味地強(qiáng)調(diào)執(zhí)行和解協(xié)議的契約屬性，忽略了其對執(zhí)行程序的影響;純訴訟行為說則片面地考量了和解協(xié)議如何影響執(zhí)行程序，而刻意忽視了它的契約屬性。因此，執(zhí)行和解就性質(zhì)而言具有兩重性:其一是當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)原生效法律文書的內(nèi)容而行使處分權(quán)的民事行為;其二是當(dāng)事人為消滅與法院間的訴訟關(guān)系，從而結(jié)束執(zhí)行程序的訴訟行為［7］。

(二)執(zhí)行和解擔(dān)保的效力

執(zhí)行和解擔(dān)保的性質(zhì)直接影響其效力問題，性質(zhì)不清則效力不明。簡言之，關(guān)于執(zhí)行和解擔(dān)保協(xié)議的探討關(guān)鍵在于其有無強(qiáng)制執(zhí)行力的問題。如果將執(zhí)行和解擔(dān)保視為純訴訟行為，那么它具有執(zhí)行力;如果解讀為純民事法律行為，那么它就不具有執(zhí)行力，除非被執(zhí)行人依約妥當(dāng)履行完畢，方才具有終結(jié)執(zhí)行程序的效力。

持無效力論者認(rèn)為執(zhí)行和解擔(dān)保協(xié)議不屬于司法機(jī)關(guān)所出具的法律文書，僅僅是民事合同，所以僅具有實(shí)體法上的拘束力，并不具備與生效法律文書同等的效力。如果承認(rèn)其替代了原生效法律文書，那么就模糊了審執(zhí)分立的界限。此外，從新民訴法第230條第二款的規(guī)定來看，和解協(xié)議本身就不具有執(zhí)行力，且執(zhí)行和解擔(dān)保是以和解協(xié)議為擔(dān)保對象的，而不擔(dān)保原執(zhí)行依據(jù)的履行。一旦被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議，申請執(zhí)行人申請恢復(fù)執(zhí)行原執(zhí)行依據(jù)，即意味著和解協(xié)議已然歸于無效，從屬的擔(dān)保協(xié)議或條款自然亦無效，法院不能夠據(jù)此判令擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。仍應(yīng)值得注意的是，該條款中的措詞是“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”，但并沒有規(guī)定當(dāng)事人有權(quán)申請繼續(xù)執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容，因?yàn)榱⒎ㄕ咴趫?zhí)行程序中均站在權(quán)利人的立場上為其考慮并設(shè)計(jì)相關(guān)制度，因此容易忽略權(quán)利人不配合被執(zhí)行人履行債務(wù)或者其本身反悔不履行和解協(xié)議的情況(例如發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的經(jīng)濟(jì)狀況恢復(fù)良好而后悔與其簽訂以勞務(wù)抵債協(xié)議等)，此時(shí)和解協(xié)議是因?yàn)樯暾垐?zhí)行人的過錯而導(dǎo)致被執(zhí)行人履行不能，但由被執(zhí)行人申請恢復(fù)原生效法律文書通常又不具備期待可能性，畢竟和解協(xié)議通常是經(jīng)過權(quán)利人作了讓步后而對義務(wù)人有利的結(jié)果，此時(shí)若反悔的申請執(zhí)行人再向法院申請恢復(fù)原生效法律文書則明顯對被執(zhí)行人和擔(dān)保人不利，也有違誠實(shí)信用原則。

持有效力論者認(rèn)為當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，經(jīng)法院確認(rèn)系合法有效的，就應(yīng)理解為該協(xié)議已經(jīng)替代了原生效法律文書并取得與之同等的效力，還可依當(dāng)事人申請作出終結(jié)執(zhí)行程序的裁定。值得一提的是，從《強(qiáng)制執(zhí)行法草案》(第六稿) 第59條和第60條①《強(qiáng)制執(zhí)行法草案》(第六稿)第59條:執(zhí)行當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議后，執(zhí)行債權(quán)人請求中止執(zhí)行的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)裁定中止執(zhí)行。中止執(zhí)行的請求以一次為限，期限最長不超過三個月。執(zhí)行債權(quán)人申請撤回執(zhí)行申請的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)執(zhí)行。執(zhí)行債權(quán)人撤回執(zhí)行申請后，又申請執(zhí)行原生效法律文書的，執(zhí)行債務(wù)人可以提出異議之訴。第60條:雙方當(dāng)事人明確約定以和解協(xié)議代替原生效法律文書的，經(jīng)執(zhí)行法院審查認(rèn)可后，裁定終結(jié)執(zhí)行。一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，對方當(dāng)事人可以申請執(zhí)行認(rèn)可和解協(xié)議的裁定。的規(guī)定可窺探出我國將來之立法設(shè)計(jì)傾向于賦予執(zhí)行和解協(xié)議具有執(zhí)行力。當(dāng)前司法實(shí)踐中大量的執(zhí)行和解擔(dān)保協(xié)議的簽訂均取決于法院的積極作為，名義上雖是當(dāng)事人之間的契約，但公權(quán)力的積極參與往往才是協(xié)議達(dá)成的關(guān)鍵因素，因此在當(dāng)事人不履行協(xié)議內(nèi)容時(shí)，法院不能推卸一切責(zé)任，應(yīng)賦予和解擔(dān)保協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力。若機(jī)械地遵循《民事訴訟法》第230條第二款的規(guī)定，擔(dān)保人就游離于申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人之外，并不需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，執(zhí)行和解擔(dān)保制度就形同虛設(shè)，其完全取決于當(dāng)事人的信用和履行能力，甚至?xí)偈垢啾粓?zhí)行人利用這一法律漏洞假借與申請執(zhí)行人簽訂執(zhí)行和解擔(dān)保協(xié)議來故意拖延和轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致“和而不解”的現(xiàn)象層出不窮，執(zhí)行和解擔(dān)保制度就失去存在價(jià)值，大大浪費(fèi)了有限的司法資源，嚴(yán)重?fù)p害誠信一方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

三、執(zhí)行和解擔(dān)保的類型化分析

在執(zhí)行過程中，當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解擔(dān)保協(xié)議，它便與原執(zhí)行依據(jù)存在替代、抗辯或平行三種定位模式之選擇②關(guān)于三種模式之探討，可參見江偉:《民事訴訟法》，中國人民大學(xué)出版社，2013年版，第426－427頁。。其中，完全的替代模式賦予執(zhí)行機(jī)關(guān)極大的權(quán)力，容易忽視了當(dāng)事人的處分權(quán)。從新民訴法第230條、民訴法司法解釋的相關(guān)規(guī)定(即恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行)可知我國采取的是附例外條件(即和解協(xié)議未被恰當(dāng)履行)的替代模式。但從《強(qiáng)制執(zhí)行法草案》(第六稿)第59條和第60條可以窺見，立法者更傾向于采用平行模式，即尊重和允許當(dāng)事人在二者間作出合意安排，從而將合法有效的執(zhí)行和解擔(dān)保協(xié)議類型化為一般的和特殊的協(xié)議。篇幅所限，本文對瑕疵或無效的執(zhí)行和解擔(dān)保協(xié)議不展開詳細(xì)探討，有學(xué)者認(rèn)為對于該種類型協(xié)議的救濟(jì)途徑應(yīng)該是確立司法審查制度［8］。

(一)一般執(zhí)行和解擔(dān)保協(xié)議

為普通群眾亮嗎？理論上是對的，但現(xiàn)實(shí)中真這么做的話，會被一些人認(rèn)為不是傻子就是瘋子。因?yàn)?，群眾的眼睛既是“雪亮的”又是“不亮的”。在一個單位，大家一起學(xué)習(xí)，一起工作，低頭不見抬頭見，誰工作勤奮，作風(fēng)正派，群眾的眼睛看得很準(zhǔn)?？梢坏搅岁P(guān)鍵事情上，在一些單位比如提拔重用，調(diào)職調(diào)級，評選先進(jìn)等，群眾的眼睛又“不亮”了，只有局長的眼睛是“雪亮的”。局長說誰行誰就行不行也行，群眾大多不知情，等到知情時(shí)，已下發(fā)紅頭文件。到這時(shí)，不管群眾心中如何想，都必須在政治上思想上組織上行動上與局長保持高度一致，不得妄議。

該類型協(xié)議指的是當(dāng)事人間未對執(zhí)行和解擔(dān)保協(xié)議與原執(zhí)行依據(jù)的關(guān)系作出合意安排，若當(dāng)事人未依約妥當(dāng)履行，法院可依申請恢復(fù)對原執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行。通說認(rèn)為，將執(zhí)行和解擔(dān)保定位為純民事法律行為較為恰當(dāng)，但具體為何種民事法律行為，則又莫衷一是。以下對當(dāng)下幾種代表性學(xué)說作簡要評析。

1.實(shí)踐合同說

實(shí)踐合同或稱要物合同(如使用借貸、保管合同等)，是相對于諾成合同而言的。契約于意思表示外，尚需其他現(xiàn)實(shí)成分(尤其是物之交付)始能成立的，為要物契約［9］。該說論者認(rèn)為如果一方當(dāng)事人不履行和解擔(dān)保協(xié)議，那么合同就未成立生效，因而也不存在違約責(zé)任，這是對另一方當(dāng)事人申請恢復(fù)原生效法律文書的合理解釋。但問題在于:其一，將它定位為實(shí)踐合同缺乏法律的支撐;其二，即便不需要承擔(dān)違約責(zé)任，但回避不了締約過失責(zé)任;其三，要物合同的“物”一般僅指實(shí)物和金錢，一般不包括勞務(wù)等行為，即使將其作擴(kuò)大解釋，但仍然涵蓋不了當(dāng)事人消極不作為的情形。

2.附條件合同說

附條件說具體又可分為附生效條件或附解除條件合同說，二者所謂的“附條件”指的是由法律規(guī)定的“被執(zhí)行人應(yīng)完全、適當(dāng)?shù)芈男泻徒鈸?dān)保協(xié)議所確定的內(nèi)容”。首先，附條件合同說能夠解釋違反和解擔(dān)保協(xié)議不需要承擔(dān)違約責(zé)任的問題，但也都回避不了當(dāng)事人承擔(dān)締約過失責(zé)任的問題。其次，附條件合同中所附之條件是意定的，而執(zhí)行和解擔(dān)保協(xié)議中的“條件”是法定的。再次，所附條件不能排除合同主義務(wù)的履行，否則就本末倒置了。最后，附條件合同說對當(dāng)事人的約束力和威懾力明顯不足。

新債清償指的是因清償債務(wù)而為異于原定給付之給付，因債權(quán)人就新給付之實(shí)行受滿足，而使舊債務(wù)消滅［10］。我國臺灣地區(qū)在其民法第320條③因清償債務(wù)而對于債權(quán)人負(fù)擔(dān)新債務(wù)者，除當(dāng)事人另有意思表示外，若新債務(wù)不履行時(shí)，其舊債務(wù)仍不消滅。中進(jìn)行了規(guī)定，具體而言，原執(zhí)行依據(jù)便是舊債務(wù)，執(zhí)行和解擔(dān)保協(xié)議為新債務(wù)，二者同時(shí)存在，但卻有履行的先后之分，先履行新債務(wù)，若新債務(wù)未得到妥當(dāng)履行，則恢復(fù)對舊債務(wù)的履行。

筆者認(rèn)為，新債清償學(xué)說較之實(shí)踐合同說、附條件合同說更具有說服力，且可以較為穩(wěn)妥地解決若協(xié)議無效或一方當(dāng)事人違約時(shí)是否需承擔(dān)締約過失責(zé)任或違約責(zé)任的問題。

(二)特殊執(zhí)行和解擔(dān)保協(xié)議

該類型協(xié)議的特殊之處就在于當(dāng)事人對原執(zhí)行依據(jù)與和解協(xié)議的關(guān)系進(jìn)行了明確安排，具體可劃分為替代型和選擇型執(zhí)行和解擔(dān)保協(xié)議。需要注意的是，特殊執(zhí)行和解擔(dān)保協(xié)議應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制，避免形成以新執(zhí)行依據(jù)取代原執(zhí)行依據(jù)的無限循環(huán)［11］。

1.替代型和解擔(dān)保協(xié)議

該類型協(xié)議指的是當(dāng)事人明確約定以和解擔(dān)保協(xié)議替代原執(zhí)行依據(jù)，即當(dāng)事人間僅存在一個債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原生效法律文書所確定的內(nèi)容被新債務(wù)所取代，構(gòu)成債務(wù)更新。但這一做法以民事執(zhí)行和解擔(dān)保協(xié)議消滅具有強(qiáng)制執(zhí)行力的生效法律文書必然有損司法權(quán)威，無疑招致諸多質(zhì)疑;但也有學(xué)者認(rèn)為這種合意屬于執(zhí)行限制契約，有利于債務(wù)人，只要不違反公序良俗就應(yīng)當(dāng)有效［12］。

替代型和解擔(dān)保協(xié)議又可細(xì)分為:一是具有強(qiáng)制執(zhí)行力的協(xié)議，因當(dāng)事人對協(xié)議無爭議，故而法院可裁定將其轉(zhuǎn)化為執(zhí)行依據(jù);二是可另行起訴的協(xié)議①即當(dāng)事人約定一方不履行協(xié)議，另一方可以以執(zhí)行和解擔(dān)保協(xié)議為訴因另行起訴，因?yàn)閳?zhí)行和解擔(dān)保協(xié)議所約定的內(nèi)容異于原生效法律文書所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故而不違背既判力理論。，即通過另行起訴以獲得一個新的執(zhí)行依據(jù);三是賦予該協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行力或者可另行起訴的選擇權(quán)。

2.選擇型和解擔(dān)保協(xié)議

該類型協(xié)議賦予當(dāng)事人享有執(zhí)行原執(zhí)行依據(jù)抑或和解擔(dān)保協(xié)議的選擇權(quán)，不構(gòu)成債務(wù)更新，行使選擇權(quán)的前提要件是和解擔(dān)保協(xié)議未獲適當(dāng)履行。它與上述替代型協(xié)議的第三種子類型的區(qū)別在于能否選擇恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行。若一方當(dāng)事人未依約履行，則對方當(dāng)事人便享有選擇權(quán)，可能的選項(xiàng)包括恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書、繼續(xù)履行和解擔(dān)保協(xié)議抑或另行起訴，交由當(dāng)事人自主約定，充分體現(xiàn)了處分權(quán)原則。

問題是，若當(dāng)事人選擇恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書，此時(shí)和解擔(dān)保協(xié)議的效力如何?若是債務(wù)人不履行協(xié)議，擔(dān)保人是否需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?筆者認(rèn)為，該種情形下?lián)Ｈ藷o須承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但不可避免地需與債務(wù)人共同承擔(dān)違約抑或締約過失責(zé)任，因?yàn)楹徒鈸?dān)保協(xié)議已然無效，而擔(dān)保人并不是對原執(zhí)行依據(jù)的履行進(jìn)行擔(dān)保，若是對原執(zhí)行依據(jù)進(jìn)行擔(dān)保，并且符合執(zhí)行擔(dān)保的構(gòu)成條件，方可適用執(zhí)行擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定。

四、結(jié)語

雖然執(zhí)行和解擔(dān)保協(xié)議可影響執(zhí)行程序，但其本質(zhì)上仍屬于私法性質(zhì)上的協(xié)議，是否要求擔(dān)保以及如何提供擔(dān)保等，均交由當(dāng)事人自主斟酌。一般來說，執(zhí)行和解擔(dān)?？煞譃楸救藫?dān)保和第三人擔(dān)保，前者應(yīng)限于以本人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行擔(dān)保，后者既可以是人保也可以是物保。執(zhí)行和解中并沒有留置與定金等擔(dān)保方式的生存土壤，只有保證、質(zhì)押和抵押等擔(dān)保方式契合該命題。擔(dān)保人的責(zé)任形式應(yīng)當(dāng)是連帶責(zé)任保證，否則其制度價(jià)值將大打折扣。執(zhí)行和解擔(dān)保的期間及其實(shí)現(xiàn)程序也必須受到《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》等法律的約束。

我國現(xiàn)行法律及司法解釋②主要指的是《民事訴訟法》第230條及231條，《民訴法司法解釋》第466－471條以及《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》等規(guī)定。不能夠支撐起當(dāng)下的實(shí)務(wù)運(yùn)作，立法工作亟須跟進(jìn)，或者基于對當(dāng)前司法現(xiàn)狀之考慮，最高院應(yīng)頒布指導(dǎo)性案例，以解決執(zhí)行實(shí)踐中的無序狀態(tài)。為此，實(shí)有必要對執(zhí)行和解擔(dān)保制度進(jìn)行改造，基本思路是:第一，應(yīng)當(dāng)將民事執(zhí)行和解擔(dān)保定性為私法行為較為合適。第二，執(zhí)行和解擔(dān)保協(xié)議達(dá)成后，法院僅能依當(dāng)事人申請中止或終結(jié)執(zhí)行程序，但應(yīng)對申請次數(shù)及期限作出限定。第三，明確執(zhí)行和解擔(dān)保協(xié)議的效力，并賦予被執(zhí)行人實(shí)體意義上的抗辯權(quán)。第四，對執(zhí)行和解擔(dān)保協(xié)議進(jìn)行類型化分析，可劃分為一般和特殊之類別，后者還有替代型抑或選擇型和解擔(dān)保協(xié)議的道路可供選擇。

［1］楊建華.民事訴訟法要論［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2012:14.

［2］李浩.民事訴訟法學(xué)［M］.北京:法律出版社，2014:29.

［3］肖建國，趙晉山.民事執(zhí)行若干疑難問題探討［J］.法律適用，2005，(6).

［4］楊與齡.強(qiáng)制執(zhí)行法論［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2002:197.

［5］湯維建.民事訴訟法學(xué)原理與案例教程［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2010:479.

［6］江必新.民事執(zhí)行新制度理解與適用［M］.北京:人民法院出版社，2010:224.

［7］金俊銀.對執(zhí)行和解若干問題的探討［J］.法律適用，2005，(9).

［8］韓紅俊.執(zhí)行和解制度研究［J］.理論月刊，2010，(3).

［9］王澤鑒.債法原理［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2013:149.

［10］肖建國，黃忠順.執(zhí)行和解協(xié)議的類型化分析［J］.法律適用，2014，(5).

［11］江必新.新民事訴訟法執(zhí)行程序講座［M］.北京:法律出版社，2012:66.

［12］賴來焜.強(qiáng)制執(zhí)行法總論［M］.臺北:元照出版公司，2007:277.

［責(zé)任編輯:王澤宇］

林志杰(1991－)，男，福建漳州人，2014級法律碩士研究生。

DF728

A

1008－7966(2016)04－0095－04

2016－04－28