論民事執(zhí)行參與分配制度

李祿祿(黑龍江大學(xué)研究生院，哈爾濱150080)

論民事執(zhí)行參與分配制度

李祿祿
(黑龍江大學(xué)研究生院，哈爾濱150080)

參與分配制度是我國民事訴訟執(zhí)行程序中一項(xiàng)必不可少的制度，旨在保障各債權(quán)人的債權(quán)能夠得到公平的受償。有關(guān)參與分配的制度可追溯至羅馬法，但是我國對此制度規(guī)定的比較晚，而且全部都是以最高人民法院的司法解釋的形式來加以體現(xiàn)的，立法層次較低，還存在諸多不足之處，應(yīng)從提高立法層次，擴(kuò)大申請參與分配的主體范圍，建立公告程序和執(zhí)行和解制度，明確異議制度，確立管轄法院等多方面加以完善。

民事執(zhí)行;參與分配制度;公平;債權(quán)人

參與分配制度是指在已進(jìn)行的民事執(zhí)行程序中，申請執(zhí)行人以外的對同一債務(wù)人擁有債權(quán)的其他債權(quán)人，在債務(wù)人已無法進(jìn)行償還時(shí)，向法院申請將執(zhí)行所得進(jìn)行償還的一種制度［1］。我們可以看出，參與分配制度本質(zhì)上就是一種國家通過行使公權(quán)力來進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分配的制度。

一、參與分配制度與破產(chǎn)制度的比較

通過對比這兩種制度的概念，我們可以得知它們都是在債務(wù)人不能履行全部債務(wù)的前提下，債權(quán)人通過借助國家公權(quán)力來使債權(quán)得到公平受償?shù)闹贫?。由于我國?shí)行的是有限破產(chǎn)主義，所以制定了參與分配制度來對其進(jìn)行相關(guān)的補(bǔ)充，其目的都是為了使債權(quán)人能夠得到平等、公正的受償［2］。兩者互為補(bǔ)充，處于同一位階，缺一不可。但兩種制度之間也有區(qū)別:

1.適用的條件不同。參與分配是在債務(wù)人無其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，或者是其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)不足以清償全部的債務(wù)的條件下適用的［3］。但是破產(chǎn)制度的適用條件與其不同，它是在企業(yè)因經(jīng)營嚴(yán)重虧損導(dǎo)致不能清償?shù)狡诘膫鶆?wù)，或者是明顯缺乏清償?shù)哪芰Φ臓顩r下適用。

2.主體不同。參與分配適用的主體在一般情況下是自然人或者其他組織［4］。而破產(chǎn)制度只適用于企業(yè)法人。

3.啟動(dòng)的原因不同。參與分配只能通過已取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人，向法院提出申請后才能夠啟動(dòng)，但是申請執(zhí)行人不被包括在其中。而破產(chǎn)制度與其不同，它不但可通過債務(wù)人主動(dòng)提出破產(chǎn)申請來對其進(jìn)行啟動(dòng)，而且也可以通過債權(quán)人向法院提出申請來對其啟動(dòng)［5］。

4.法律后果不同。破產(chǎn)制度的法律后果是在案件審理結(jié)束以后，債務(wù)人對未能夠償還的債務(wù)不再進(jìn)行償還，債權(quán)人也沒有權(quán)利要求債務(wù)人償還。但是參與分配制度與其不同，它要求債務(wù)人把債務(wù)償還完畢后，負(fù)擔(dān)才會(huì)消失［6］。即使法院已經(jīng)作出償還程度的方案，債務(wù)人仍可對剩下的債務(wù)主張權(quán)利，直至償還完畢。

二、我國參與分配制度的不足之處

(一)參與分配制度的立法層次較低

國外的大部分國家都對執(zhí)行中的參與分配制度進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，如德國在《民事訴訟法》中予以明確，日本在《日本民事執(zhí)行法》中加以詳細(xì)地說明。但是對于我國現(xiàn)行的執(zhí)行中的參與分配制度，立法層次比較低，沒有在《民事訴訟法》中予以詳述，而是分散于司法解釋之中［7］。參與分配制度與破產(chǎn)制度是相互補(bǔ)充的關(guān)系，然而與其處于同一位階的破產(chǎn)制度卻詳細(xì)的規(guī)定在《民事訴訟法》中。這就會(huì)容易導(dǎo)致法官在司法實(shí)踐中不重視參與分配制度，進(jìn)而使其立法目的得不到充分實(shí)現(xiàn)。

(二)參與分配制度的申請主體范圍過于狹窄

法律對民事執(zhí)行中參與分配制度的主體進(jìn)行了限制［8］。如在1992年的《民訴意見》中明確規(guī)定了申請的主體包括兩類。一類是已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人;另一類是已經(jīng)提起訴訟的債權(quán)人。但是現(xiàn)行的《執(zhí)行規(guī)定》又進(jìn)行了進(jìn)一步的縮小，把主體的資格縮為已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人，對其范圍做出了嚴(yán)格的限制。將申請參與分配的主體范圍進(jìn)行縮小，不能使債權(quán)得到最大限度的實(shí)現(xiàn)，這損害了債權(quán)人的權(quán)益，應(yīng)該擴(kuò)大主體的范圍［9］。

(三)參與分配制度缺乏公告程序

與參與分配制度互為補(bǔ)充關(guān)系而且處于同一位階的破產(chǎn)制度，規(guī)定了向債權(quán)人公告的程序。但是在參與分配制度的司法解釋中，卻未對其加以明確。也就是說，參與分配只能依據(jù)當(dāng)事人的申請，債權(quán)人無法通過法定的公告程序來獲得債務(wù)人的相關(guān)訴訟信息。

有些人的觀點(diǎn)是，根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》債務(wù)人承擔(dān)的是無限責(zé)任，即以后在債務(wù)人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)時(shí)，其他債權(quán)人依然可申請法院強(qiáng)制執(zhí)行來獲得債務(wù)的清償，因此，這部分人認(rèn)為法院無須通過公告程序告知其他債權(quán)人［10］。另一部分人的觀點(diǎn)是，參與分配的立法目的就是保障各個(gè)債權(quán)人的權(quán)利能夠?qū)崿F(xiàn)，但是如果法院不告知其他債權(quán)人，導(dǎo)致他們的債權(quán)得不到法律的及時(shí)保護(hù)，這就造成了與此制度設(shè)立的目的相違背的不堪后果［11］。

民事執(zhí)行參與分配的立法目的就是為了確保各債權(quán)人的債權(quán)能夠得以實(shí)現(xiàn)。如果不進(jìn)行公告，有一部分債權(quán)人就會(huì)因?yàn)椴磺宄鶆?wù)的狀況而導(dǎo)致債權(quán)不能及時(shí)實(shí)現(xiàn)，這就與其設(shè)立的立法目的相違背，因此為了平等保護(hù)各債權(quán)人的利益，應(yīng)當(dāng)建立公告程序［12］。

(四)缺乏執(zhí)行和解制度

執(zhí)行和解制度是指當(dāng)事人根據(jù)意思自治的原則來制定分配方案，并在各當(dāng)事人達(dá)成一致的狀況下，對債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配以結(jié)束參與分配的制度。

國外很多國家在參與分配中規(guī)定執(zhí)行和解制度。如日本，在執(zhí)行中允許當(dāng)事人在自愿的情況下就財(cái)產(chǎn)分配達(dá)成一致，并且可以根據(jù)其進(jìn)行處分。而我國卻沒有有關(guān)參與分配的執(zhí)行和解制度的立法。在實(shí)踐中，法官只能依據(jù)司法解釋的相關(guān)規(guī)定作出方案，不能讓當(dāng)事人進(jìn)行抉擇。筆者認(rèn)為這種只能由法官來審判的制度，變相地?fù)p害了債權(quán)人及債務(wù)人的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)制定和解制度，來改變這種現(xiàn)狀。

(五)對分配方案規(guī)定的異議制度不明確

1.未提出異議的當(dāng)事人的地位不明確。最高人民法院的司法解釋中明確規(guī)定了對分配方案提起異議之訴的原告和被告。但是對于那些既未提出意見也未提出反對意見的當(dāng)事人的訴訟地位沒有給予詳細(xì)規(guī)定，以致于使這些人的合法權(quán)益沒有得到法律有效的保護(hù)，損害了這部分當(dāng)事人的利益［14］。而且法官也會(huì)因?yàn)闆]有法律的規(guī)定作為審案的依據(jù)，濫用自己的權(quán)力，導(dǎo)致司法公信力降低。

2.缺少對異議的通知期限。法律規(guī)定了法院在收到書面異議后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)的通知其他的當(dāng)事人。因?yàn)檫@會(huì)使他們能夠及時(shí)的維護(hù)自己的權(quán)益。但是并沒有規(guī)定應(yīng)當(dāng)何時(shí)通知，而且對其沒有作出期限規(guī)定。筆者認(rèn)為這是一個(gè)很大的漏洞，這很容易導(dǎo)致執(zhí)法人員放慢審理案件的步伐，增加對工作態(tài)度的隨意性，從而降低工作效率。所以應(yīng)當(dāng)確立有關(guān)規(guī)定，以提高司法效率。

3.異議期間設(shè)定過長。分配方案異議的設(shè)立在體現(xiàn)公平原則的基礎(chǔ)上也應(yīng)兼顧效率。在《執(zhí)行規(guī)定》中規(guī)定了債權(quán)人或者被執(zhí)行人提出的異議期間。他們可以在收到分配方案之日起的15日內(nèi)提出。而且對未提出建議的當(dāng)事人對提出的異議表反對意見的也做出了明確規(guī)定，其提出異議的期間也是15日。筆者認(rèn)為，15日的期限過長，降低了司法效率。因?yàn)榉峙浞桨甘顷P(guān)系到債務(wù)人和債權(quán)人的直接利益。如果他們對分配方案有意見，也會(huì)在最短的時(shí)間內(nèi)提出，根本不需要15天這么長的期限，而法律卻規(guī)定了這么長的期間，這無疑產(chǎn)生了對司法效率不重視的態(tài)度。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)縮短提出異議的期限，提高司法執(zhí)行效率，節(jié)約司法資源。

4.未規(guī)定處理異議的期限。最高人民法院司法解釋規(guī)定了分配方案的異議制度，但卻未在該制度中明確處理異議的期限。這為執(zhí)行人員在審查過程進(jìn)行隨意性審查提供了機(jī)會(huì)。很容易出現(xiàn)執(zhí)行人員基于自己的地位損害當(dāng)事人合法權(quán)益的現(xiàn)象，使當(dāng)事人不能夠得到有效保護(hù)，降低了司法公信力。

5.未規(guī)定對分配方案的異議審查程序。在當(dāng)事人對分配方案提出異議后，最高人民法院的司法解釋沒有規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)對所提出的異議進(jìn)行初步審查。筆者認(rèn)為，這種做法是十分不合理。如果當(dāng)事人提出的異議根本就不合理，純粹是在拖延案件審理的期限，在這種情況下，如果法院沒有對異議進(jìn)行審查，不但會(huì)使司法資源不能得到有效地利用，也會(huì)嚴(yán)重?fù)p害其他當(dāng)事人的利益。

(六)參與分配的管轄法院不明確

在參與分配中，擁有債權(quán)的大部分債權(quán)人幾乎不會(huì)在同一個(gè)法院的管轄范圍內(nèi)，這就出現(xiàn)了應(yīng)當(dāng)由哪一個(gè)法院來支持分配的問題。在《執(zhí)行規(guī)定》的第91條中明確規(guī)定了應(yīng)當(dāng)由采取查封扣押或凍結(jié)措施的法院來執(zhí)行。筆者認(rèn)為，這種規(guī)定是不合理的。因?yàn)槿绻怯苫鶎臃ㄔ簛碇鞒址峙涞脑?，很有可能?huì)因?yàn)榛鶎臃ㄔ旱霓k事效率低，不能在短時(shí)間內(nèi)處理完結(jié)導(dǎo)致已取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人不能及時(shí)參與分配，使執(zhí)行效率降低。

四、對參與分配制度的建議

(一)提高立法層次

目前，我國并沒有在基本法中對民事執(zhí)行中的參與分配制度予以明確，只是將其體現(xiàn)于司法解釋之中［15］。而這些規(guī)定既模糊又缺乏體系，導(dǎo)致了部分債權(quán)人的債權(quán)不能得到應(yīng)有的清償。所以，加快建立參與分配制度并將其列入民訴法中已成為當(dāng)務(wù)之急。以使債權(quán)人的債權(quán)得到公平對待，為其提供保障，提高司法公信力和執(zhí)行效率。

(二)擴(kuò)大申請參與分配的主體范圍

我國現(xiàn)行法將申請主體限制為依法取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人。筆者認(rèn)為，這種做法剝奪了使其他人公平受償?shù)臋C(jī)會(huì)，而且導(dǎo)致了他人的合法債權(quán)不能得到及時(shí)的保護(hù)，這種規(guī)定與民法的平等原則是相悖的。雖然這些債權(quán)人在取得執(zhí)行依據(jù)后是可以成為申請的主體，但是很難保證那時(shí)的債務(wù)人擁有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，債務(wù)人也很難在較短的時(shí)間內(nèi)擁有清償能力。這就使這些債權(quán)人的權(quán)利成為了一種希望渺茫的期待權(quán)。與先獲得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人相比，這些債權(quán)人的債權(quán)沒有得到及時(shí)的保護(hù)。因此，筆者的觀點(diǎn)是，我國必須將主體范圍進(jìn)行進(jìn)一步的擴(kuò)大。將其規(guī)定為不僅將起訴的債權(quán)人列入到主體范圍內(nèi)，而且也應(yīng)把申請仲裁的債權(quán)人、申請支付令的債權(quán)人以及債權(quán)到期還未提起訴訟的債權(quán)人列入到其中，使債權(quán)人的權(quán)利得到公平的保護(hù)。

(三)建立公告程序

由于債權(quán)人很難知悉債務(wù)人的財(cái)務(wù)狀況，而且對其清償能力難以判斷，也很難證明債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)無法清償全部債權(quán)人。這種現(xiàn)象容易導(dǎo)致很多的債權(quán)人不能夠及時(shí)進(jìn)行參與分配，使其債權(quán)不能得到應(yīng)有的保護(hù)。因此對于這部分債權(quán)人來說，參與分配并不能保護(hù)其權(quán)益，只是一種擺設(shè)。

基于以上情況，筆者認(rèn)為，我國應(yīng)當(dāng)確立符合我國狀況的公告制度，給予當(dāng)事人是否進(jìn)行參與分配的權(quán)利，使其的債權(quán)也有得到公平對待的可能性。建立公告程序，可以使債權(quán)人在一次執(zhí)行中獲得清償，節(jié)約了執(zhí)行資源，提高了執(zhí)行的效率。同時(shí)，公告的內(nèi)容中應(yīng)當(dāng)包含債務(wù)人的財(cái)務(wù)狀況、債權(quán)人的申請數(shù)額以及公告的期限等。

(四)建立執(zhí)行和解制度

建立執(zhí)行和解制度，能夠使問題既快速又高效地得以解決，使利益獲得最大化。對于訴訟當(dāng)事人來說，建立執(zhí)行和解制度可以使他們在不違背法律的前提下，依據(jù)意思自治原則討論出使各自滿意的方案;對于法院來說，建立執(zhí)行和解制度有利于減輕法院的工作壓力，在面對人少案多的狀況下，可以更加有效地分配司法資源，提高辦案的效率;對于國家來說，建立執(zhí)行和解制度能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)更加快速發(fā)展，有利于創(chuàng)造更加和諧穩(wěn)定的社會(huì)。

(五)明確異議制度

1.明確未提出異議的當(dāng)事人的訴訟地位。司法解釋將原告規(guī)定為提出異議的債權(quán)人，被告規(guī)定為對意見持反對態(tài)度的債權(quán)人或債務(wù)人。對那些經(jīng)常在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的既不提出意見也不對表示反對意見的當(dāng)事人出于何種地位，并沒有在司法解釋中給予明確規(guī)定。如果不將其納入?yún)⑴c分配方案異議之訴的程序中，這會(huì)導(dǎo)致對他們的不公。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)視不同的場景確定。一種情況是:對結(jié)果不受任何牽連的案件當(dāng)事人來說，他們可以不參加訴訟程序。另一種情況是:異議的處理結(jié)果將會(huì)影響該類當(dāng)事人的利益的，該類當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)作為無獨(dú)立請求的第三人來參加訴訟，以使自己的權(quán)利能夠得到法律的保護(hù)。

2.明確通知案件當(dāng)事人的期限。如果不對通知當(dāng)事人的期限給予法律明文規(guī)定，會(huì)很容易造成上述所說的嚴(yán)重后果。明確時(shí)間可以使法官更積極地投入案件的審查，同時(shí)還會(huì)提高案件的成功率。筆者認(rèn)為，將其進(jìn)行明文規(guī)定是必不可少的一項(xiàng)工作，同時(shí)建議應(yīng)當(dāng)規(guī)定為7天的期限。

3.縮短分配方案異議的期限。域外法律也對異議的期限作出了詳細(xì)的規(guī)定，但沒有規(guī)定15天這么長的時(shí)間。如我國臺(tái)灣規(guī)定，對分配方案有異議的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)在確定分配方案的前一日提出他們的相關(guān)看法，以保障自己的合法權(quán)益能夠得到實(shí)現(xiàn)。而未對分配方案提出異議的案件當(dāng)事人應(yīng)在3日內(nèi)對提出的觀點(diǎn)、看法表明態(tài)度。分配方案的內(nèi)容關(guān)系到債權(quán)人的受償程度，也關(guān)系到債務(wù)人的利益，他們都會(huì)立即向法院提出自己的觀點(diǎn)。所以應(yīng)當(dāng)縮減提出異議期間，筆者建議為，如果債權(quán)人或者債務(wù)人對分配方案有異議的，可在此方案確定之日起7日內(nèi)向法院作出相應(yīng)的反映。

4.明確規(guī)定處理異議的期限。將處理異議的期限予以明確，能夠給予執(zhí)行人員在司法實(shí)踐中進(jìn)行高效審查提供壓力，使他們意識到審查的重要性，減少隨意審查的概率，這樣能夠節(jié)約資源，提高執(zhí)行機(jī)構(gòu)的執(zhí)行效率，而且也會(huì)對司法的公正性提供有力保障。

5.確立對分配方案的異議審查程序。如前文所述，如果當(dāng)事人故意借助異議權(quán)妨礙案件的審理，在法院沒有審查就對方案進(jìn)行修改，就會(huì)造成不堪的法律后果。所以，筆者建議，法律應(yīng)當(dāng)賦予法官對當(dāng)事人提出的異議先進(jìn)行初步審查的權(quán)利。如果當(dāng)事人提出的異議根本就不合理，則應(yīng)按原來的方案進(jìn)行分配。如果法官認(rèn)為提出的異議合理，那么應(yīng)在其他權(quán)利人不反對的情況下，再對方案進(jìn)行修改。這樣就會(huì)減少債權(quán)人或債務(wù)人對案件審理的干擾，提高了審理效率，節(jié)約了司法資源，而且也會(huì)強(qiáng)化當(dāng)事人對司法的公正感。

(六)確立管轄法院

根據(jù)上述所描述的有關(guān)法院管轄的問題，筆者認(rèn)為，我們應(yīng)該確定由一家法院來進(jìn)行統(tǒng)一的處理，然后由他們共同的上級法院來監(jiān)督處理狀況。這是因?yàn)榇_定統(tǒng)一執(zhí)行分配的法院后，執(zhí)行效率會(huì)得到提高，而且被確定的法院也會(huì)因?yàn)閭鶛?quán)人與債務(wù)人的監(jiān)督，以及上級法院的監(jiān)督而會(huì)更加公平公正地處理案件。筆者認(rèn)為，這會(huì)十分有效地避免法官違法執(zhí)行的現(xiàn)象發(fā)生。

［1］張楠坤.論我國民事執(zhí)行中的參與分配制度［D］.上海:華東政法大學(xué)，2014.

［2］劉鵬舉，李鳳華.論我國執(zhí)行程序中的參與分配制度［J］.山東審判，2009，(6).

［3］楊與齡.強(qiáng)制執(zhí)行法論［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2002:67－78.

［4］齊樹潔，陳洪杰.破產(chǎn)程序與執(zhí)行程序的沖突及其協(xié)調(diào)［J］.廈門大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，(3).

［5］江必新.強(qiáng)制執(zhí)行熱點(diǎn)問題新釋新答［M］.北京:人民法院出版社，2010:34－43.

［6］張曉秦，劉玉民.民事執(zhí)行要點(diǎn)與技巧［M］.北京:中國民主法制出版社，2009:66－72.

［7］張國軍.淺析執(zhí)行程序中的參與分配制度［J］.法治與經(jīng)濟(jì)，2010，(9).

［8］趙萬一，高達(dá).論我國個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建［J］.法商研究，2014，(3).

［9］朱良好.對我國民事執(zhí)行參與分配制度的反思［J］.社會(huì)科學(xué)，2013，(2).

［10］吳曉靜.現(xiàn)行參與分配制度根本缺陷與改進(jìn)建議［J］.法律適用，2008，(1).

［11］趙震.參與分配法律問題研析［J］.山東審判，2013，(5).

［12］肖建國.民事訴訟程序價(jià)值論［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2000:50－70.

［13］曹鳳國.分配方案異議的訴訟救濟(jì)及其限度［J］.法律適用，2014，(7).

［14］武玄.試論我國民事執(zhí)行中參與分配制度的完善［J］.公民與法，2012，(6).

［責(zé)任編輯:王澤宇］

李祿祿(1991－)，女，山東聊城人，2014級法律碩士研究生。

D925.18

A

1008－7966(2016)04－0092－03

2016－03－18