日照權之侵權責任

黃紹坤(中南財經(jīng)政法大學法學院，武漢430073)

日照權之侵權責任

黃紹坤
(中南財經(jīng)政法大學法學院，武漢430073)

日照權具有物權屬性，日照權糾紛乃為圓滿狀態(tài)下所有權使用沖突之結果，欲明晰日照權侵權之邊界，需要厘定當事人之間的容忍義務的限度;容忍限度的確定應跳脫一般人容忍限度之傳統(tǒng)判斷標準，應借助于理性的利益衡量。侵害日照權之責任承擔，以利益衡量方法，謹慎適用排除妨害之責任承擔方式。適用損害賠償之責任承擔方式時，應以房屋價值貶損額度為標準，但其賠償范圍應立于容忍限度之外。

日照權糾紛;違法性;容忍義務;責任承擔

一、問題提出

鋼筋水泥鑄造的現(xiàn)代化都市，寸土寸金;人們轉而向上要空間，以致建筑物鱗次櫛比，拔地參天。民間對日照權益爭議頻頻，聚訟紛紜，大量案件充溢案牘。然而，于我國日照權益保護規(guī)范之缺失，導致案件審理判決云泥殊路，有損于司法公信力和可預見性。法院判決之差別，我們可從以下案例管窺一二，并由此引出本文所討論之問題。

案例一:單某住所于金杯大廈建造前有效日照時間為5小時48分鐘，工程后為1小時26分鐘，低于《城市居住區(qū)規(guī)劃設計規(guī)范》規(guī)定日照時長。法院認為該影響已成既定事實，無法通過其主張的停止侵害、排除妨礙、賠償損失等途徑進行救濟。故青島某公司應支付單勇補償費用30 886.416元①山東省高級人民法院(2013)魯民提字第131號民事判決書。。

案例二:任某之房屋與海林林業(yè)局房屋相鄰，后林業(yè)局在此開發(fā)經(jīng)濟適用房，對任某房屋日照造成嚴重影響。法院認為林業(yè)局雖有合法建房手續(xù)，但不得以此侵害任某權益。并建樓所造之后果，乃一般人均可預見。林業(yè)局有過錯，應賠償任某采光損失。損失酌定5 000元，房屋貶值10 800元。法院亦說明被告行為致任某房屋，夏季愈加潮濕，冬季更為陰冷，增加照明、取暖費用②牡丹江市中級人民法院(2013)牡民終字第223號民事判決書。。

案例三:朱某別墅與韓某別墅相鄰;后韓某私自加高別墅，對朱某房屋日照造成嚴重影響。法院認為雖韓某已被行政要求停建，但此行政行為并不影響朱某行使民事權利要求排除妨害，韓某應拆除其別墅三層及以上建筑③北京市昌平區(qū)人民法院(2014)昌民初字第07357號民事判決書。。

綜比上例，可以導出以下問題，以提煉及明確法院審判日照權侵權之一般標準。(1)侵害日照權行為違法性判斷之標準:容忍限度之確定?(2)是過錯責任亦或無過錯責任?多棟房屋均影響日照權益的因果關系之求索?(3)日照權侵權之承擔?

二、行為違法性之認定——以容忍義務限度為探討、為中心

法院在確認侵害日照權行為違法性時，標準不一，導致判決混亂。筆者通過對案例④牡丹江市中級人民法院(2013)牡民終字第223號;寧波市中級人民法院(2012)浙甬民二終字第34號等。類型化，將認定標準分為4類: (1)即便未影響住宅的日照標準，超出一般人容忍限度，即構成違法性。(2)未造成重大影響，受侵害人應當負有容忍義務，不具有違法性。(3)以《城市居住區(qū)規(guī)劃設計規(guī)范》等規(guī)定的日照時長為衡量標準，低之，即具違法性。(4)綜合房屋宜居指數(shù)、價格及自身需求等諸因素，購買系爭房屋的行為，可視為對于房屋現(xiàn)狀的接受與容忍，施害人之行為不具違法性?？v觀上述判斷之標準，侵權行為違法性認定之關鍵在于確定容忍限度。施害人行為造成之侵害在受害人容忍限度之內，即構成違法性阻卻，超出容忍限度之外即具有違法性。通過總結案例可知，容忍限度確定有如下標準:一般人能容忍之程度;對受害人是否造成重大之影響;法定大寒日、冬至日日照最低時長;受害人是否通過一定行為表示容忍。以上四類標準何者較為合理?筆者探討如下:

一般人容忍之限度即為抽象的平均人的容忍限度，因以大眾一般認識為坐標，其判決結果多為社會所接受。但，法官需作為客觀觀察者的身份，并具備相關社會群體中理性人之認識，立足于當時場景以作判斷，此需法官具有良好專業(yè)素質。此外，個人認識因人而異，一般人容忍之限度很難量化，判決常出乎當事人心之所想。借鑒域外來風，于德國妨害重大與否，是否超出個人容忍之限度的判斷，已轉而依托“價值衡量”方法。因此，其約定標準，已不再是一個“普通一般人”的感受，而是一個“理性的”，因而能進行衡量的一般人的感受［1］544。故，在確定容忍限度時，以一般人容忍程度為判斷標準并不妥帖，應關注有“理性”的利益衡量，以致公允。

對當事人造成重大之影響是利益衡量之基，對其厘定誠屬必要?！皣乐爻潭取迸袛鄻藴适侨照諘r長幾許或是房屋間距系數(shù)之多寡?侵權嚴重程度出入一般人之忍耐程度之多少?皆待探討。確定判定標準時，擇一模糊標準實屬不妥，尤其在《城市居住區(qū)規(guī)劃設計規(guī)范》等法規(guī)明確了日照時長標準之情形。至于第四類，依照當事人之行為來判斷其容忍與否，有失公允。當事人以較低價格購買房屋，房款已減去日照侵害之損失，其權益雖未受損。但，購買行為不能成為肯認施害人行為合法性之緣由，因施害人之行為導致前所有人房屋價值減損，前所有人可據(jù)此請求損害賠償。故以當事人購買行為判定其已容忍，進而推定施害人行為不具違法性，不合邏輯。

此外，參酌日本裁判之經(jīng)驗，容忍限度考量以下內容:受害程度，其一般以是否符合建筑日影規(guī)制標準作為判斷依據(jù);地域性，主要包括土地用途地域和土地地域自然現(xiàn)狀;加害規(guī)避和被害規(guī)避的成本;加害建筑物的建設目的與用途，主要考量其是否具有公益性;有無違反公法上的規(guī)制，先住關系與交涉經(jīng)過等，但先住關系不能成為判斷忍受程度的核心要素。取精去偽，以此映射于我國。

依照《城市居住區(qū)規(guī)劃設計規(guī)范》規(guī)定住宅與大寒日日照不得少于2小時，冬至日不小于1小時;以此作為判斷容忍限度之標準，深具實踐意義。其有如下優(yōu)點:易于查明，具有唯一確定性;有利于受害人以此為依據(jù)尋得維權之武器;有利于規(guī)制法官之自由裁量，維護判決結果之統(tǒng)一。此外，有助于物權法、侵權法、相關法規(guī)構建一個保護日照權的完整體系。但，此標準有問題如下:

唯一標準沒有因地制宜之靈活性，過于死板。于此外，應考量用地性質，如老人居所、中小學校、幼兒園、托兒所、醫(yī)院等特殊用途房屋，對其進行特殊保護。此情形，日照時長應特殊規(guī)定，如《城市居住區(qū)規(guī)劃設計規(guī)范》規(guī)定老年人居住建筑不低于冬至日日照2小時的標準;《中小學校建筑設計規(guī)范》規(guī)定南向的普通教室冬至日底層滿窗日照不應小于2小時;《城鄉(xiāng)建設環(huán)境保護部、國家教育委員會托兒所、幼兒園建筑設計規(guī)范》規(guī)定托兒所、幼兒園的生活用房應布置在當?shù)刈詈萌照辗轿?，并滿足冬至日底層滿窗日照不少于3小時。故，認定施害人之行為是否超脫容忍限度時，應參酌此標準，方得公平公正。但，一方對日照權益有特殊要求時，如何衡平雙方權益?個人享有資源平等利用之權利，個人對自己土地應享有社會公認利用強度之權利。在城市規(guī)劃時，特殊場所位置的確定應當盡量減少對他人權利之影響;但，在土地資源貧乏之現(xiàn)代都市，其權益沖突實不可避免。面對如此情況，在參照土地面積的基礎上，對限高之土地進行經(jīng)濟補償亦或征收，出于公益考量，此限制應具強制性。

最后，確認容忍限度時應兼顧當?shù)赝ㄐ兄龇āＲ岳婧饬恐椒ㄓ^之，在土地資源有限的情形下，居住權益應重于日照權益，兩者取其一，擇重大者而從之。由此可見，重大的、當?shù)赝ㄐ械摹⑶也荒芡ㄟ^技術手段予以阻止的，或因能阻止，但對此要付出經(jīng)濟上不可期待之費用的妨害，不成立防御請求權［1］522。但，當通行之做法有過度之危害時，當事人可行使補償請求權。在日本日照糾紛實踐中，與之相對應的是原住民的同意，主要體現(xiàn)在三個方面，建筑行業(yè)應具有地域同質性，兼顧都市風格和居民生活習慣;應當考量當?shù)鼐用竦纳钚螒B(tài)，確定相符合的規(guī)劃基準與項目;關注原住民的心理層面。著眼實際，我國城中村、農(nóng)村因囿于科學規(guī)劃之缺失、土地資源之限制，多存此情形;在確認受害者之容忍限度時，應考量當?shù)刂L土人情。

三、日照權侵權責任之認定

學界、實務界對日照權侵權之歸責原則觀點各異，“上訴人湖南省某公司與被上訴人陳某相鄰采光和日照糾紛案”等認為是過失責任;“武漢某公司與龔某相鄰采光、日照糾紛案”等案認為侵害日照權規(guī)則原則為無過錯責任。所謂過失責任，即因故意或過失致他人損害時，應予賠償。無過失責任者非以行為人故意或過失為必要。過失責任的內蘊之義為無過錯即無責任，縮小了侵權行為法的范圍，促進了經(jīng)濟的發(fā)展［2］。由上，侵害日照權采取過錯原則，有增進土地利用之益處，促進社會繁榮之功效。但，侵害日照權之侵權歸責原則采取過錯原則，不利于受害人之保護。亦與日照權之法律性質存有出入，侵害物權，原則上采取的是無過錯責任。因日照權之物權屬性，其理應適用無過錯責任。換而言之，人人雖有圓滿使用自己所有物之權利，他人不得非法干涉。但，權利相沖突時，應當衡平兩者利益，作出合理讓步。相鄰土地享有同等土地公平利用之機會，取得相同用益之可能。易言之，同等權利同等利用之可能。當一方濫用其所有權，減損相鄰方土地使用效能，剝奪他人公平利用之機會，如無過錯，不予賠償，有違公平。此外，借鑒法、日之規(guī)定，只要建造行為造成了妨害后果，達到了日照妨害所要求的必要限度，即應承擔相應的責任。綜上，侵害日照權之歸責原則應為無過錯責任。

“行政許可”能否成為違法性阻卻事由?有學者認為“在我國現(xiàn)行的法律框架下，事實上排除了合法建筑行為會導致采光權妨害的可能性”［3］。實則不然，“洛陽某公司與趙某等10人相鄰關系糾紛案”、“工行巴林右旗支行與任某、宋某相鄰采光關系糾紛案”等案中，當事人爭訟之情形，皆為經(jīng)過行政許可的合法建筑造成之糾紛。法官認為縱使行為人建房之行為得到行政許可為合法建筑，仍不能免除其賠償責任，此觀點亦得到最高人民法院認可。此觀點誠應贊同，如是方符合利益之衡平，諳合侵害日照權無過錯責任之內涵。

行為人違法行為與損害后果之間存有因果關系，方可追究行為人之侵權責任。行為人之房屋與受害人房屋日照造成妨礙之間存有因果，通過一定技術手段很容易辨別。國內建筑物多為密集分布，故多數(shù)房屋侵害日照權，即多因一果之情形時常發(fā)生，探究此情形下因果關系對侵權責任承擔之確定有現(xiàn)實意義?！肚謾嘭熑畏ā返?1條規(guī)定“分別侵權之情形造成同一損害，每一行為皆可導致侵權行為發(fā)生，行為人承擔連帶責任”。第12條規(guī)定“倘若多人侵權造成同一損害，可明確責任大小的情形下承擔，按責任大小分擔責任，不能確定時均擔”。在侵害日照權情形下，行為人共同造成損害人主要可分為兩種情形:同一時段，共致?lián)p害;不同時段，累積后造成損害。此兩種情形下責任分擔較為簡單。

但，若考慮房屋建造先后的時間要素，責任分擔仍有討論之必要。細言之，一建筑物原本對受影響房屋未至法律規(guī)定之最低標準;而后，另一建筑物建成后，日照時長始低于法律規(guī)定。例如，在“上訴人湖南省某公司與被上訴人陳某相鄰采光和日照糾紛案”中，法官認為華融資產(chǎn)大樓系經(jīng)規(guī)劃部門批準建造的合法建筑，早于明珠大廈建成，明珠大廈建成后，陳某某居住房屋日照、采光才不滿足2小時，故不構成共同侵權。筆者認為法官推理存有謬誤，若兩樓對居住房屋日照在不同時段造成影響，累積后結果少于法律規(guī)定之時長，有構成共同侵權之可能。如是構成共同的因果關系，也稱“結合的因果關系”即行為人為侵權行為時，造成同一損害，但均不能分別、單獨造成損害之后果。進而言之，損害事實是由數(shù)個行為的疊加所導致的。如此，先行為人(建房在先者)與后行為人(建房在后者)應承擔共同責任，按責任大小分擔責任;責任大小不明時，承擔共同責任。如是，是否使先建房者遭受無妄之災?否也，如上文所言相鄰所有人皆有平等利用所有之物之機會，一方因過分利用權利而獲有利益，理應對他方進行補償。最后，多人侵害日照權尚有構成累積的因果關系之可能。累積的因果關系指部分侵權人的行為足已造成全部損害，部分侵權人的行為不足以造成全部損害之情形。借鑒國內外之學說，理應承擔連帶責任，如果侵權人認為自己僅應該對特定部分承擔責任，應負舉證責任［4］。

四、日照權侵權之責任承擔

本文將相關案例責任承擔方式類型化為停止侵害、排除妨礙責任承擔方式，損害賠償侵權承擔方式兩種情形。為深挖判決內蘊之規(guī)律，查究抉擇之標準明確權利沖突時責任之承擔，本文選取具有代表性的案例進行剖析。本文對其具體類型化詳述如下:

(一)侵害日照權以排除妨害為責任承擔方式

案例一:在“韓某與朱某相鄰采光、日照糾紛案”①北京市第一中級人民法院(2014)一中民終字第08443號等。中，韓某未得批準而改變房屋規(guī)劃設計、將原來二層別墅改建為三層別墅。法院支持朱某要求韓某拆除別墅三層及三層以上建筑，以排除對其日照權益損害的訴求。該案件中，法官認為房屋應當拆除之主要緣由有二:房屋建造未經(jīng)批準;對受害人日照權益造成重大影響。但，法官未點明拆除違法房屋對侵權人之影響。

案例二:“王某與劉某相鄰關系糾紛案”②新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院(2014)新民申字第1215號。中，王某房屋對劉某住房通風、采光造成影響，同時也不符合村規(guī)民約及法律規(guī)定，法院綜合考慮雙方利益，判令拆除部分有礙劉某相鄰權的圍墻。該案件中，法官認為房屋應當拆除之緣由如下:房屋的建造違背當?shù)赝ㄐ兄k法和法規(guī);并對受害人房屋造成一定的通風采光影響;拆除圍墻對侵權人利益而言而非重大。故，在綜合利益之考量后，判定拆除侵權人之圍墻。

案例三:在“高某與鄭某相鄰關系糾紛案”③遵義市中級人民法院(2015)遵市法民終字第528號等。中，高某未通過規(guī)劃建設部門的建房審批手續(xù)建造房屋，嚴重遮掩了鄭某房屋一樓一棟窗子采光、另一棟窗子采光亦受限。法院考量當?shù)鼐胁涣敉L采光之民俗，結合農(nóng)村中自建房不易，高某所建樓梯及相應建筑物拆除，勢必給其帶來重大損失。故，以損害賠償替代排除妨害。此案中，行為人建房雖未得到批準，并對受害人權益造成嚴重影響。但，法官參酌當?shù)刂L俗，衡量拆除樓梯對整體房屋利用之影響。法官認為承擔民事責任的方式，應根據(jù)本案的實際情況及訴訟效益原則，以不造成社會財富、資源的浪費和當事人經(jīng)濟損失擴大為限，慎用排除妨害之責任承擔方式，轉而求助于損害賠償進行救濟。

在該類案例中，法院選定排除妨礙之責任承擔方式，對侵權者房屋拆除有一共同要件即建設房屋的非法性。但，同時亦有差異，在“韓某與朱某相鄰采光、日照糾紛案”中，違建別墅對受害人房屋造成嚴重影響，應予拆除;在“王某與劉某相鄰關系糾紛案”中，法官認為違建建筑對當事人造成一般影響，應予拆除。在上述兩個案例中，一是嚴重影響，一是一般影響;可見違法建筑所致后果程度作為是否應予拆除認定標準不一。由上，筆者認為，侵權房屋是否應予拆除、排除妨害，應當以利益衡量方法觀之。房屋拆除與否，是侵害后果與拆除造成資源浪費之間利益衡平的結果，如案例一，嚴重影響之于拆除三層及三層以上建筑之利益平衡;案例二，一般影響之于拆除圍墻之利益衡平;案例三，雖為嚴重影響但拆除對侵權人影響更大，不采取排除妨礙之責任承擔方式。由此觀之，是否適用排除妨礙，應參酌建筑違法與否、侵權建筑對受害人影響大小、拆除房屋造成資源浪費之多寡等因素，此外，亦要斟酌當?shù)赝ㄐ兄k法。

在實務中，行為人建設房屋之非法情形主要歸由未經(jīng)相關部門批準、不符合法律規(guī)定、違反合同約定、不符合鄉(xiāng)風習俗。鄉(xiāng)風習俗的違背能否形成非法性嗎?在“王某與劉某相鄰關系糾紛案”中，法官認為行為人違反村規(guī)民約，構成非法性。在“高某與鄭某相鄰關系糾紛案”中，法官認為侵權人之行為符合當?shù)赝ㄐ兄k法，鄉(xiāng)風習俗為違法性阻卻之緣由，兩者皆是對當?shù)剜l(xiāng)俗之尊重。在民法領域，法官既不得以法無明文規(guī)定為由，作有利于被告的判決;亦不得以法無明文授權為由，否認當事人所實施的私行為的正當性［5］。如是，則有鄉(xiāng)風習俗存在的價值，鄉(xiāng)風村規(guī)即為民法中的習慣。習慣乃是一定社群(例如特定社區(qū)或行業(yè))，于一定期間內，就同一事項反復為同一行為，以致具有慣行乃至成為習俗之意義者［6］。一定區(qū)域住宅習慣之形成，多是基于當?shù)赝恋刭Y源、氣候區(qū)等限制，經(jīng)過歷史之積淀，并為大家所普遍認知和接受，并愿受其拘束。此外，在《中華人民共和國民法典·民法總則專家建議稿》中習慣作為民法法淵赫然在列，由此可見，法學界對習慣作為法源的肯認。綜上，處于對當?shù)仫L俗的尊重，可將其作為非法性認定之標準。

(二)以賠償損失為責任承擔方式的類型化

類型一:“黃某與鐵嶺某公司相鄰采光、日照糾紛案”①鐵嶺市中級人民法院(2015)鐵民一終字第00260號等。，法院判決侵害他人日照權所造成的損害主要有房價貶損、原告因缺光陰郁的環(huán)境所造成的損害、因采暖除濕燈光電費等費用損失。侵害日照權，我國并無統(tǒng)一的賠償標準。斟酌原告采光及日照權利被侵犯的程度較重(存在無日照的時間段)，以及原告住宅建筑年限、建筑面積等因素，判賠20 000元。

類型二:“劉某等24人訴湘潭某司相鄰關系糾紛案”②湘潭市岳塘區(qū)人民法院(2008)岳民初字第72號等。，侵權人所有之建筑物對原告住所的采光等造成了影響;其中居住在三單元和二單元東頭一至六層的住戶造成嚴重影響。因賠償標準無法定依據(jù)，本院受害人房屋受侵害情況綜合確定:賠償一單元住戶原告肖某等每戶損失7 337元(單價60 元/平米);二單元西頭住戶齊某等每戶損失14 674元(單價120元/平米);二單元東頭和三單元兩頭住戶原告彭勇等每戶損失29 348元(單價240元/平米)。

類型三:王某甲房屋建成雖早于王某乙、王某丙的樓房，但其私自擴建房屋，亦存有過錯。侵權人建房時應該考慮建成后對原告已有房屋造成遮陰侵害。由于兩人房屋已建成，受害人要求兩侵權人拆除部分，會給兩侵權人造成更大利益損失。故判王和勤、王合強共同賠償原告王忠力經(jīng)濟損失房屋貶值損失21 600元，因遮陰而增加的取暖、照明等費用24 696元③泰安市中級人民法院(2015)泰民一終字第781號等。。

對比不同損害賠償之模式，主要有三種:相對模糊的確定賠償金額;先確定每平米應賠償金額，進而得出應賠總額;房價貶值損失和遮陰造成的各種損失。正如上案所言賠償標準無法律依據(jù)，乃為紛雜判決存在之根本緣由。損害填補是民法中損害賠償之原則，只要侵權行為的構成要件一旦具備，不管加害人是故意還是過失，對造成的損害，均需負全部賠償責任［7］。故，法院在確定侵權人之賠償金額時，應當明確受害人所遭受的損害范疇。目前，法院在進行損害范圍界定多參酌情形如下:(1)房屋貶值;(2)采光、日照損失;(3)采暖日照增加費用等。并且在斟酌房屋年份，危害程度，侵權人惡意等要素。透過現(xiàn)象看本質，透析侵害日照權三種賠償模式，亦多是考量上述情形以斟酌相關要素，來確定賠償金額，只不過運用不同的方式表述出結果或是模糊表述、或是以每平米賠償數(shù)額為賠償單價、或是不同名目賠償金額之和。

法院斟酌以上情形，做出判決結果根據(jù)是否合理，對侵權人、受害人利益衡平是否公允?仍待探討。雙方利益衡平前提是責任分擔公平，侵權人消弭其責任范圍內對受害人造成的損失，即填平自己所挖的“坑”。對此評析，需明了房價貶值，采光、日照損失，照明取暖除濕費用等之間的關系;即是并列關系亦或是吸收關系?筆者認為是吸收關系誠屬妥適公允，并列關系則意味著侵權人義務過重。住房價格是住房面積、區(qū)位、日照等因素綜合作用的結果。市場中價格的形成是人們各種考量后的結果，受日照影響的住房價格亦是購房人考慮到購房后各種因素所給出的價格，買房人基于房屋綜合情形所接受的價格。故，筆者認為房屋貶值可以吸收采光、日照損失，照明取暖除濕等費用損失;是侵害日照權所造成損失的集中體現(xiàn)。換而言之，受害人受損害后房屋價值與房屋貶值之和正是其房屋為受侵害前圓滿狀態(tài)價值之體現(xiàn)。故，在確定賠償金額之時當以房屋貶值價格確定賠償金額，以求責任分配之公允。我們需要注意，房價貶值計算之起點不應以原有價格為標準，應在原有房價的基礎上剔除其容忍義務之內之房價，如是方合權利人享有利用所有物達同一程度之法理，公允處理權利之沖突。

五、結語

相鄰日照關系乃為相鄰關系的內容之一，日照權具有物權屬性，是物權的延伸與限制。在明確日照權是否受到侵害時，對受害人容忍限度的明確，以在《城市居住區(qū)規(guī)劃設計規(guī)范》等規(guī)定為參酌標準，并區(qū)別對待老人居所、中小學校、幼兒園等特殊建筑;同時當?shù)赝ㄐ兄龇梢孕纬蛇`法性阻卻之事由，但行政許可不能作為違法性阻卻之事由。在多數(shù)房屋侵權情形下，應注意辨別累積的因果關系和結合的因果關系。選擇侵權責任承擔方式時，注意利益衡量，謹慎適用排除妨礙;在適用損害賠償時，應以房屋價值減損數(shù)額為賠償數(shù)額，但應剔除容忍限度內房價基礎上進行損害填補。

［1］［德］鮑爾，施蒂爾納.德國物權法(上)［M］.張雙根，譯.北京:法律出版社，2006.

［2］王澤鑒.侵權行為［M］.北京:北京大學出版社，2010:13.

［3］邵晉棟.采光權妨害案件相關法律問題研究［J］.河北法學，2008，(1).

［4］［德］克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權行為法(上) ［M］.張新寶，譯.北京:法律出版社，2001:72.

［5］朱慶育.民法總論［M］.北京:北京大學出版社，2013:79.

［6］邱聰智.民法總則(上)［M］.臺北:三民書局，2005:69.

［7］江平.民法學［M］.北京:中國政法大學出版社，2001:534.

［責任編輯:劉 慶］

黃紹坤(1991－)，男，河南商丘人，2015級民商法專業(yè)碩士研究生。

D923.7

A

1008－7966(2016)04－0055－04

2016－05－10