貪污罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定中模糊性與明確性之調(diào)適

孫淑澤，惠澤貝(浙江省慈溪市人民檢察院，浙江慈溪315300)

貪污罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定中模糊性與明確性之調(diào)適

孫淑澤，惠澤貝
(浙江省慈溪市人民檢察院，浙江慈溪315300)

我國現(xiàn)行貪污罪規(guī)定存在一系列弊端，主要體現(xiàn)在貪污罪犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)之上。現(xiàn)行《刑法》中絕對、明確的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)已然難以科學(xué)反映個罪社會危害性程度，使貪污案件的裁判難以實現(xiàn)罪行均衡?！傲⒎ㄏ鄬δ：痉ㄏ鄬γ鞔_”的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)立法模式是完善我國貪污罪規(guī)定的最佳路徑。

貪污罪;犯罪數(shù)額;《刑法修正案(九)》;模糊性;明確性

犯罪數(shù)額是體現(xiàn)犯罪行為的社會危害性程度，作為犯罪定罪量刑的根據(jù)，以貨幣形式體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)價值量［1］。而作為具有財產(chǎn)性和職務(wù)性雙重屬性的貪污犯罪，其社會危害程度的體現(xiàn)，主要在于犯罪數(shù)額之上。因此，貪污罪犯罪數(shù)額成為了貪污罪定罪量刑的重要根據(jù)，貪污罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)于其罪之定罪量刑就顯得極為重要。

隨著我國國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，貨幣價值發(fā)生變化，人們對于金錢概念的認(rèn)識也有所提高，相同數(shù)額的貨幣在現(xiàn)今比之立法時于社會生活中的意義存在極大變化?，F(xiàn)行《刑法》①本文中的現(xiàn)行刑法、刑法等代指《刑法修正案(九)》生效前之刑法。對于貪污罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置不甚合理、一味強(qiáng)調(diào)刑法規(guī)范的明確性。使得貪污犯罪在司法適用上逐漸偏離立法初衷［2］。絕對確定的貪污犯罪數(shù)額之標(biāo)準(zhǔn)，使得貪污數(shù)額超過一定金額之后，其與量刑之間體現(xiàn)合理比例聯(lián)系，差額部分對具體量刑實質(zhì)性影響甚小，現(xiàn)行刑法對于貪污賄賂犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定已暴露出了顯著弊端。

在此背景下，《刑法修正案(九)》對貪污罪進(jìn)行了修改，取消了絕對明確的犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，原則性規(guī)定三種情況②參見《刑法修正案(九)》第44條對《刑法》第383條的相關(guān)修改，三種情況為:數(shù)額較大或情節(jié)較重、數(shù)額巨大或情節(jié)嚴(yán)重、數(shù)額特別巨大或情節(jié)特別嚴(yán)重。及與之對應(yīng)的三檔刑罰，進(jìn)一步完善反腐的刑法規(guī)范。

以“立法模糊型”定量模式確立貪污罪犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)在我國尚屬首次。當(dāng)下我國各區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的國情，客觀上決定了同樣的金錢在各個區(qū)域內(nèi)人們生活之中具有不同意義［3］，直接導(dǎo)致了不同區(qū)域內(nèi)人們對相同貨幣價值認(rèn)識上的區(qū)別。具體到貪污罪，表現(xiàn)為各區(qū)域人們?nèi)罕妼τ谪澪蹟?shù)額的“容忍度”存在差異。因此，在司法實踐中推行差別化的貪污罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)就顯得尤為必要。

因此，怎樣依照《刑法修正案(九)》之規(guī)定，設(shè)置合理、穩(wěn)定且利于實務(wù)的司法數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，是亟須解決的問題。本文通過對現(xiàn)行貪污罪定罪量刑模式弊端的分析，結(jié)合多數(shù)學(xué)者對此問題的研究，對貪污罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)中模糊性規(guī)定與明確性規(guī)定調(diào)適等問題進(jìn)行初步分析，以求對我國貪污罪立法進(jìn)路有所裨益。

一、現(xiàn)行貪污罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的明確性

我國現(xiàn)行《刑法》第383條以對貪污罪及其法定刑進(jìn)行了規(guī)定，將其法定刑分為四個層次。以具體數(shù)目型③犯罪數(shù)額的規(guī)定方式主要有數(shù)目型、概括型和并列型三種，其中數(shù)目型又包括:具體數(shù)字型、幅度數(shù)字型和比例數(shù)字型。此觀點(diǎn)參見張勇《犯罪數(shù)額研究》一書，筆者認(rèn)為現(xiàn)行刑法對貪污罪的規(guī)定中，以具體數(shù)字型方式規(guī)定其起刑點(diǎn)數(shù)額，以幅度數(shù)字型方式規(guī)定其量刑數(shù)額。規(guī)定方式規(guī)定貪污數(shù)額5 000元作為入罪點(diǎn)，以貪污數(shù)額為主要依據(jù)，適用四種刑罰檔次④參見《刑法》第383條:(1)個人貪污數(shù)額在十萬元以上的，處十年以上有期徒刑或無期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn);情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑并處沒收財產(chǎn);(2)個人貪污數(shù)額在五萬元以上不滿十萬元的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn);情節(jié)特別嚴(yán)重的，處無期徒刑，并處沒收財產(chǎn);(3)個人貪污數(shù)額在五千元以上不滿五萬元的，處一年以上七年以下有期徒刑;情節(jié)嚴(yán)重的，處七年以上十年以下有期徒刑。個人貪污數(shù)額在五千元以上不滿一萬元，犯罪后有悔改表現(xiàn)、積極退贓的，可以減輕處罰或者免予刑事處罰，由其所在單位或者上級主管機(jī)關(guān)給予行政處分。(4)個人貪污數(shù)額不滿五千元，情節(jié)較重的，處二年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)較輕的，由其所在單位或者上級主管機(jī)關(guān)酌情給予行政處分。。

可見，現(xiàn)行刑法以絕對、具體、量化的剛性數(shù)額規(guī)定了貪污罪定罪量刑之標(biāo)準(zhǔn)，是現(xiàn)行貪污罪犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)明確性之體現(xiàn)。

(一)現(xiàn)行貪污罪犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)之評述

理論界許多的學(xué)者針對《刑法》規(guī)定的絕對確定的貪污罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)提出了各種質(zhì)疑，主要在于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則之上，認(rèn)為這一標(biāo)準(zhǔn)不能反映我國各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡之國情以及社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀規(guī)律［4］。筆者認(rèn)為，現(xiàn)行刑法對于貪污罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)存在的問題主要有以下幾個方面。

1.絕對的貪污罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)缺乏刑法實質(zhì)意義上的穩(wěn)定性

絕對確定的貪污罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)固然在形式上保證了刑法上的穩(wěn)定性，但就深層次來講，由于貨幣的價值與不同時期的經(jīng)濟(jì)水平掛鉤，進(jìn)而導(dǎo)致相同的犯罪數(shù)額可能在不同的社會時期體現(xiàn)出不同的社會危害程度。因此，絕對的貪污罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)不能適應(yīng)現(xiàn)實社會的司法需求，無法對相關(guān)社會關(guān)系的調(diào)整產(chǎn)生實際裨益，也給司法實務(wù)帶來了極大困惑。

2.不能完整體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則

貪污受賄數(shù)額是衡量犯罪情節(jié)、表明貪污受賄行為的社會危害性的重要因素。因此，設(shè)立合理的貪污罪犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)有利于量刑的相互適應(yīng)。

而現(xiàn)行刑法之規(guī)定，貪污罪法定刑的量刑幅度過大，刑罰缺少應(yīng)有的梯度和層次，使得很多貪污數(shù)額相差懸殊的案件在量刑上拉不開檔次①例如:犯罪數(shù)額10萬元的案件和犯罪數(shù)額為500萬元的案件，雖然絕對數(shù)額相差極大，但此差別對法官而言沒有實質(zhì)性的意義，兩案判處的刑罰完全有可能相同或差距不明顯。［2］。也就是說，貪污犯罪數(shù)額超過10萬元后，量刑數(shù)額對刑罰輕重調(diào)節(jié)作用減弱，無形中加劇貪污犯罪的嚴(yán)重化，阻礙裁判應(yīng)有社會效果，使得人民群眾難以感受裁判之公正，損害了刑法公平正義的理念。

3.不能反映具體案件的社會危害性程度差異

由于貪污罪侵害的法益包括國家工作人員公務(wù)行為的廉潔性和公共財產(chǎn)所有權(quán)，使得對于貪污罪社會危害程度的衡量，不能只憑犯罪數(shù)額，貪污案件的其他情節(jié)②如為他人謀取不正當(dāng)利益的種類、大小，給國家、人民利益造成的損失多少等都應(yīng)是判斷貪污犯罪社會危害程度所要考慮的情節(jié)。相較于一般數(shù)額犯對于社會危害程度影響，顯得更加重要。

例如在97年《刑法》立法之初對于貪污罪規(guī)定5 000元的起刑點(diǎn)，在現(xiàn)今看來社會危害程度已極大降低。而由于我國東西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差異，使得我國各個區(qū)域人們對于貪污數(shù)額的容忍程度存在極大差異。在不同地區(qū)，相同數(shù)額的貪污款可能體現(xiàn)了不同程度的社會危害。

4.絕對的貪污罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)缺乏應(yīng)然彈性

所謂貪污罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)然彈性，筆者認(rèn)為是指貪污罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是否能夠涵蓋社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的時間維度和空間維度。

即從時間上而言，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史過程中，貪污罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是否能夠長期穩(wěn)定適用，不致產(chǎn)生罪責(zé)刑不相適應(yīng)、立法與司法脫節(jié)等一系列問題;從空間上而言，即在同一時期的不同地域，貪污罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)能否穩(wěn)定適用，不致產(chǎn)生個罪間裁判之不公。因此，顯而易見，絕對的貪污數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)在本質(zhì)上缺乏相應(yīng)屬性，基于絕對、具體的貪污罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，無論在立法上作出何種規(guī)定，在社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的進(jìn)程中，不可避免造成數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)與法定刑之間關(guān)系逐漸趨于不合理。絕對、統(tǒng)一的犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)只會徒有公正之外表，難以在本質(zhì)上體現(xiàn)刑法的公允公正。

綜上所述，拋開刑法分則的其他罪名不說，貪污罪立法若仍堅持其明確性，是不符合我國對于貪腐整治的具體要求的。因此，貪污罪犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的改革，關(guān)鍵在于確立“立法相對模糊，司法相對明確”彈性定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。

(二)現(xiàn)行貪污罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)剛性結(jié)構(gòu)分析

現(xiàn)行貪污罪定罪量刑模式作為一種數(shù)字型設(shè)置方式，在入刑點(diǎn)上采用具體數(shù)字型方式規(guī)定，在量刑數(shù)額上以幅度數(shù)字型方式規(guī)定?？梢哉f，此種規(guī)定方式其明確性的示指，體現(xiàn)了現(xiàn)行數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)絕對、明確、具體的剛性特點(diǎn)。如前所述，正是由于這種明確性的規(guī)定模式，造成了以上諸多弊端。

1.入刑數(shù)額(起刑點(diǎn))

自79年《刑法》至今，貪污賄賂犯罪的起刑點(diǎn)有過三次調(diào)整，具體標(biāo)準(zhǔn)逐次提高③1979年《刑法》并沒有規(guī)定具體數(shù)額，司法解釋中規(guī)定為1 000元為起刑點(diǎn);1988年全國人大常委會頒布的《關(guān)于懲治貪污賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》，規(guī)定構(gòu)成貪污、賄賂罪的犯罪數(shù)額為2 000元;1997年《刑法》，也就是現(xiàn)行刑法規(guī)定起刑點(diǎn)為5 000元。。然而，數(shù)目型的犯罪數(shù)額規(guī)定方式，不能合理地反映犯罪數(shù)額表現(xiàn)的社會危害性的變化④有些學(xué)者認(rèn)為，犯罪數(shù)額所體現(xiàn)的社會危害性與三個因素有關(guān)，即社會的剩余財產(chǎn)數(shù)量、物價水平、人均收入水平等。具體參見陳磊《犯罪數(shù)額規(guī)定方式的問題與完善》一文。［1］。絕對、具體的起刑點(diǎn)使得法定犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中極易與現(xiàn)實脫離，主要表現(xiàn)為以下兩點(diǎn)。

首先，明確的入刑數(shù)額在形式上長期穩(wěn)定，雖然在立法之初立法者充分考慮了當(dāng)時的社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境，但此種立法模式不能夠保障貪污犯罪的入刑數(shù)額能夠在較長的時間跨度內(nèi)長期與社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、物價水平、人均收入等因素保持合理聯(lián)系，使得立法上的入刑數(shù)額常常與司法實踐產(chǎn)生脫節(jié)⑤例如，貪污罪入刑數(shù)額在湖北省有著不同的區(qū)域標(biāo)準(zhǔn):在武漢等經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的大城市，一般是受賄1萬元以下不查;但在貧困地區(qū)，則堅持《刑法》規(guī)定的5 000元的立案標(biāo)準(zhǔn)。［5］。

其次，明確的入刑數(shù)額不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的區(qū)域性差異。

我國地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，以北京市為例，北京市2014年全年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為43 910元，而同年安徽省全年城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入僅為24 839元，可想而知，貪污數(shù)額5 000元的犯罪在這兩個地區(qū)有著不同的意義和社會危害性。因此，在立法上規(guī)定一個統(tǒng)一、明確的起刑點(diǎn)，或者說將入刑數(shù)額直接規(guī)定于刑法立法之中，形式上雖看似公正，事實上忽略了地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的客觀差異。

2.量刑數(shù)額

現(xiàn)行刑法對貪污罪的量刑數(shù)及與之對應(yīng)的刑法進(jìn)行了四個法定刑層次的劃分。筆者認(rèn)為，這種明確的幅度數(shù)字型立法模式對于貪污罪法定刑層次的劃分過于粗獷，不能充分體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，尤其表現(xiàn)在“個人貪污在10萬元以上”的量刑之上。

從目前貪污賄賂犯罪的形勢而言，貪污數(shù)額在10萬元以上的案件已不在少數(shù)，出于對限制死刑的考慮，對于個人貪污在10萬元以上的案件，拋開其他情節(jié)不言，適用主要刑罰包括三種①包括:10年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑緩期執(zhí)行三種。。而由于近年來貪賄數(shù)額逐年飆升，幾檔刑罰之間的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)愈發(fā)模糊，這使得不少貪污受賄數(shù)額相差懸殊的案件在量刑上體現(xiàn)不出差異［2］。而正是由于對犯罪數(shù)額在10萬元以上，但貪賄數(shù)額相差很大的案件缺少合理、公正裁判，使得犯罪成本在極大程度上降低，致使一些“小貪”向“大貪”甚至“巨貪”發(fā)展。因此，細(xì)化貪污罪法定刑的區(qū)分就顯得尤為必要。

綜上所述，對于貪污罪的入刑數(shù)額、量刑數(shù)額等問題，有些學(xué)者認(rèn)為可以以刑法修正案、司法解釋等形式進(jìn)行調(diào)整，以期使其能適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)生活。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)忽略了明確型立法模式的本身屬性。單純地進(jìn)行數(shù)字意義上的修改，無疑是治標(biāo)不治本之舉措，在破壞刑法穩(wěn)定性的同時也只能夠暫時緩解沖突，不能真正解決“刑有限而罪無限”的矛盾。因此，具有概括性的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)引入立法是解決以上矛盾的根本途徑。

二、貪污罪犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的應(yīng)然模式

筆者認(rèn)為，“立法上相對模糊，司法上相對明確”的立法模式是最適合我國國情的。立法上相對模糊，不是說《刑法》只對貪污罪犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行一個概念性表述，也不是直接將犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立權(quán)下授給省一級司法機(jī)關(guān)。而是說，立法上應(yīng)設(shè)立的犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是一個概括性的標(biāo)準(zhǔn)。司法上的相對明確，是指立法中的概括性數(shù)額在司法中能夠通過一定的經(jīng)濟(jì)指數(shù)進(jìn)行確定。因此，可以說《刑法修正案(九)》對于貪污罪的修改是值得肯定的。

(一)《刑法修正案(九)》貪污罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)“立法模糊”型評述

《刑法修正案(九)》對《刑法》第383條作出了相應(yīng)修改②《刑法修正案(九)》刪除了對貪污罪的絕對、具體的數(shù)額規(guī)定，原則性規(guī)定“數(shù)額較大或其他較重情節(jié)、數(shù)額巨大或其他嚴(yán)重情節(jié)、數(shù)額特別巨大或有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”三種情況及其相應(yīng)刑罰檔次，并對數(shù)額特別巨大，并使國家和人民利益遭受特別重大損失的，保留適用死刑。，從修改內(nèi)容上可知《刑法修正案(九)》對貪污罪犯罪數(shù)額規(guī)定的方式從原本的具體型轉(zhuǎn)化為概括型，使得原本貪污罪剛性的絕對化犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)更改為具有彈性的概括的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。

針對上文中指出的現(xiàn)行刑法規(guī)定的不足，新法規(guī)定存在明顯的優(yōu)勢。首先，概括的犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)使得刑法實質(zhì)穩(wěn)定性得以保持。調(diào)整數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)模式旨在于保證貪污罪罪責(zé)刑相應(yīng)關(guān)系的穩(wěn)定性和法定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的實質(zhì)統(tǒng)一性［3］。筆者認(rèn)為，只有相對確定的貪污罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，才能隨著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展長期保持自身實質(zhì)統(tǒng)一，不會產(chǎn)生如現(xiàn)行刑法規(guī)定般貪污罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)與司法實務(wù)逐漸脫節(jié)之困境。其次，概括的犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)能夠完整體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。貪污罪的修改改變了刑罰層次布局，細(xì)化了刑罰幅度。再次，概括型的犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，使“司法上相對確定”之彈性成為可能，進(jìn)而使《刑法》中貪污罪有關(guān)規(guī)定能夠長期穩(wěn)定且不失合理性。

雖然當(dāng)前最高人民檢察院與最高人民法院對《刑法修正案(九)》中貪污罪的修改未作出相應(yīng)的司法解釋，但“數(shù)額+情節(jié)”之立法模式，使得“立法相對模糊，司法相對明確”的貪污罪定罪標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立成為可能。而如何來規(guī)定具體司法實踐時參照的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，是本文重點(diǎn)論述的問題。

(二)《刑法修正案(九)》及解釋中貪污罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)然體現(xiàn)

如前所述，《刑法修正案(九)》主要針對貪污罪數(shù)額的明確性方向進(jìn)行了框架性之規(guī)定即概括數(shù)額+情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)，并未對其具體的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)即明確性之屬性展開過多規(guī)定。因此，具體到相關(guān)司法解釋之中，對于如何定量表述貪污罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的確定方式，如何規(guī)定在司法實踐的應(yīng)然操作，便是重中之重。

筆者認(rèn)為，應(yīng)由最高院、最高檢用司法解釋規(guī)定一個相對確定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)幅度，再授權(quán)省級司法機(jī)關(guān)根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，并考慮社會正義等方面之需求，在司法解釋規(guī)定的幅度內(nèi)明確本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。

三、貪污罪犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)明確性和模糊性之調(diào)適

筆者認(rèn)為兩性能夠充分整合的關(guān)鍵，在于如何在《刑法修正案(九)》的規(guī)定下，確立犯罪數(shù)額的定量模式。在新法規(guī)定中，“數(shù)額較大”是該罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，“數(shù)額巨大”和“數(shù)額特別巨大”是量刑標(biāo)準(zhǔn)。對于以上兩個標(biāo)準(zhǔn)之司法定量，入罪標(biāo)準(zhǔn)可根據(jù)一定的經(jīng)濟(jì)指數(shù)予以確定;量刑標(biāo)準(zhǔn)可以按照入罪標(biāo)準(zhǔn)的一定倍數(shù)加以確定［6］。而根據(jù)前文所述，為解決各區(qū)域?qū)ω澪圩飻?shù)額“容忍度”不同的特點(diǎn)，對于入罪數(shù)額定量之時，應(yīng)考慮各區(qū)域差別對待。

(一)貪污罪入罪數(shù)額參照經(jīng)濟(jì)指數(shù)

貪污罪犯罪數(shù)額所體現(xiàn)的危害程度與三個因素有關(guān)③即剩余財產(chǎn)數(shù)量、物價水平、人均收入水平，這三個因素與貪污罪數(shù)額體現(xiàn)的危害程度之關(guān)聯(lián)，得到了學(xué)界較多學(xué)者的認(rèn)同，筆者對此持肯定態(tài)度。，筆者認(rèn)為，貪污罪入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的參考指數(shù)，要針對以下幾個方面進(jìn)行考量:首先，應(yīng)該能夠全面某定期內(nèi)該區(qū)域的經(jīng)濟(jì)水平、人民的生活質(zhì)量與層次;其次，該指數(shù)應(yīng)由權(quán)威部門定期發(fā)布;再次，從司法成本考慮，該指數(shù)應(yīng)優(yōu)先從國家、各省統(tǒng)計部門已列入統(tǒng)計范圍的數(shù)據(jù)中選擇。

基于對全國及各省《國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》發(fā)布的統(tǒng)計指數(shù)的解讀，筆者認(rèn)為以“城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入”作為貪污罪入罪數(shù)額參照指數(shù)是目前來說最為妥當(dāng)之選擇。理由如下:

第一，此指數(shù)是指反映居民家庭全部現(xiàn)金收入中能用于安排家庭日常生活的那部分收入①參見百度百科對于“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”的名詞解釋。。這是該地區(qū)內(nèi)人們?nèi)罕妼τ谪澪圩锓缸飻?shù)額“容忍度”的基礎(chǔ)，比其他經(jīng)濟(jì)指數(shù)更能反映民生。同時，該指數(shù)更具感知性，能夠更大程度提高人們對于貪污案件裁判結(jié)果的認(rèn)同與理解。

第二，以“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”作為相關(guān)數(shù)額定量之參照有刑法的立法先例②例如:最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第25條規(guī)定:“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算?！钡?9條規(guī)定:“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算?！?。因此，以該經(jīng)濟(jì)指數(shù)為參照，有利于刑法規(guī)范的統(tǒng)一、完整。

那么，如何明確“城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入”與貪污罪入罪數(shù)額之間的關(guān)系?有學(xué)者認(rèn)為，由于1997年《刑法》確定的貪污罪起刑點(diǎn)為5 000元，相當(dāng)于當(dāng)年城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入③當(dāng)年城鎮(zhèn)人均可支配收入為5 160元。，可將上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入直接作為該年度貪污罪入罪數(shù)額［3］。然而在司法實踐中，每年更改貪污罪入罪數(shù)額不利于司法機(jī)關(guān)對于案件的具體處理。因此，筆者認(rèn)為可按照前三年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的年均值作為之后三年貪污罪入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，這樣才能夠在保持其合理性的同時，提高具體操作效能。

(二)量刑數(shù)額的確定

如前所述，量刑數(shù)額的確定，筆者認(rèn)為可按照入罪標(biāo)準(zhǔn)的一定倍數(shù)加以確定。基于現(xiàn)行貪污罪規(guī)定所暴露之弊端，細(xì)化貪污罪法定刑檔次，是立法完善的必然之舉。筆者認(rèn)為，量刑數(shù)額的確定，首要考慮因素是能夠使其充分反映罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。那么如何確定量刑數(shù)額與入罪標(biāo)準(zhǔn)的倍數(shù)關(guān)系?

以吉林省為例，吉林省2012—2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入分別為20 208元、22 274.6元、23 217.8元［7］。因此，該三年吉林省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的均值約為21 900.1元。

現(xiàn)行貪污罪立法中將5 000元、5萬元、10萬元作為法定刑分界，筆者認(rèn)為立法者有如此考量:首先，5 000元的入罪標(biāo)準(zhǔn)與當(dāng)年的城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入大體相同，至少在當(dāng)時而言，是能夠直接反應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展?fàn)顩r，且與城鎮(zhèn)居民收入和生活水平大體相適應(yīng)的，能夠大體反映出貪污受賄行為的客觀危害程度，也比較符合公眾對貪污受賄行為刑事可罰根據(jù)的基本認(rèn)識。其次，現(xiàn)行貪污賄賂犯罪定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)中，“數(shù)額巨大”是“數(shù)額較大”的5倍，“數(shù)額特別巨大”是“數(shù)額巨大”的2倍，在當(dāng)時的社會環(huán)境與經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r下，此標(biāo)準(zhǔn)，已然能夠適應(yīng)貪污賄賂犯罪處理之需要。

而從我國刑法立法來看，用倍數(shù)的方式來規(guī)定入罪數(shù)額與量刑數(shù)額的關(guān)系有其先例可循。吉林省貪污賄賂案件犯罪數(shù)額分布呈凸字型結(jié)構(gòu)分布，其主要集中在1萬元至100萬元之間④數(shù)據(jù)參考吉林省統(tǒng)計局《吉林省2014年國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》。。因此，根據(jù)量刑幅度，100萬元可看作是“數(shù)額特別巨大”之起點(diǎn)，由于吉林省2012—2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為21 900.1元，相當(dāng)于100萬元的50倍。由此，筆者認(rèn)為貪污賄賂案件數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)中“數(shù)額特別巨大”規(guī)定為“數(shù)額巨大”之5倍為宜。這樣能夠?qū)⒎缸飻?shù)額標(biāo)準(zhǔn)較好的與案件數(shù)量、犯罪數(shù)額等數(shù)據(jù)科學(xué)關(guān)聯(lián)。

四、結(jié)語

完善的貪污罪犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是貪污罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)模糊性與明確性有機(jī)整合的產(chǎn)物。刑法規(guī)范的模糊性與明確性平衡是刑事立法的理想追求，而實現(xiàn)這種平衡的基本途徑就是明確性與模糊性的整合機(jī)制。我國刑法體系的完善也應(yīng)該適時參考這種立法模式。

［1］陳磊.犯罪數(shù)額規(guī)定方式的問題與完善［J］.中國刑事法雜志，2010，(8).

［2］趙秉志.貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)問題研究［J］.中國法學(xué)，2015，(1).

［3］惠澤貝.小額訴訟中強(qiáng)制與合意之調(diào)適［J］.安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2015，(3).

［4］陽桂鳳.關(guān)于刑法典對貪污受賄罪直接規(guī)定具體數(shù)額的思考［J］.法律適用，2005，(8).

［5］蘇丹丹，段宏慶.東莞海關(guān)受賄案的“輕判邏輯”［J］.財經(jīng)，2005，(23).

［6］胡學(xué)相.貪污罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的定量模式分析［J］.法學(xué)，2014，(11).

［責(zé)任編輯:范禹寧］

孫淑澤(1974－)，男，浙江慈溪人，副局長;惠澤貝(1991－)，男，浙江慈溪人，科員。

D924.392

A

1008－7966(2016)04－0041－04

2016－05－01