淺談司法能動(dòng)主義與能動(dòng)司法

趙琪(蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇蘇州215006)

淺談司法能動(dòng)主義與能動(dòng)司法

趙琪
(蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇蘇州215006)

近年來(lái)中國(guó)法學(xué)實(shí)務(wù)界和學(xué)界，持續(xù)探討著能動(dòng)司法這一問(wèn)題。理論界各學(xué)者對(duì)這一概念的解讀不一;而在實(shí)務(wù)界，能動(dòng)司法作為政策性原則由上至下貫穿各級(jí)法院，指導(dǎo)著各級(jí)法院法官的管理和審判工作。在探討中國(guó)的能動(dòng)司法這一問(wèn)題時(shí)，不可避免地要研究美國(guó)司法能動(dòng)主義。一方面是兩者語(yǔ)言上的相似性讓人不禁追問(wèn)在中國(guó)和美國(guó)兩種語(yǔ)境下，兩者有多大程度的異同;另一方面，也期待通過(guò)研究美國(guó)司法能動(dòng)主義的成功經(jīng)驗(yàn)，展望中國(guó)能動(dòng)司法的發(fā)展。中國(guó)能動(dòng)司法產(chǎn)生的核心內(nèi)涵是力圖使司法系統(tǒng)融入社會(huì)治理，成為“社會(huì)管理”中的一顆螺絲釘。

司法能動(dòng)主義;能動(dòng)司法;自由裁量權(quán);違憲審查;司法改革

一、美國(guó)司法能動(dòng)主義

司法立場(chǎng)是一國(guó)司法理念的集中體現(xiàn)，司法立場(chǎng)或者說(shuō)司法哲學(xué)、司法風(fēng)格不是一成不變的，選擇司法克制還是司法能動(dòng)，在法官之間、學(xué)派之間引起了廣泛爭(zhēng)議。部分學(xué)者在探討這一問(wèn)題時(shí)混用了能動(dòng)司法與司法能動(dòng)主義，誠(chéng)然Judicial Activism可以翻譯為能動(dòng)司法或司法能動(dòng)主義，在中文里兩者的語(yǔ)義相通。但是為了更清楚地探討問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分能動(dòng)司法與司法能動(dòng)主義。下文能動(dòng)司法指中國(guó)司法哲學(xué)，司法能動(dòng)主義指美國(guó)司法立場(chǎng)。

(一)司法能動(dòng)主義與自由裁量權(quán)

遵循先例原則是判例法的基本原則。當(dāng)案件出現(xiàn)先例所不包含的新情況或者先例的適用將使得個(gè)案明顯不公正時(shí)，就需要法官運(yùn)用自由裁量權(quán)解釋法律，創(chuàng)設(shè)新的判例，這就是“法官造法”。雖然理論上講這種解釋只是發(fā)現(xiàn)法律中原本已經(jīng)包含的含義，但是事實(shí)上，法官享有準(zhǔn)立法權(quán)，在法律的創(chuàng)制和發(fā)展中發(fā)揮重要作用。無(wú)論是持能動(dòng)觀點(diǎn)的法官還是持克制觀點(diǎn)的法官，都會(huì)在一定的案件中行使這一自由裁量權(quán)?，F(xiàn)實(shí)中司法權(quán)的運(yùn)行永遠(yuǎn)都不可能如同韋伯的“自動(dòng)售貨機(jī)”理論一樣機(jī)械。自由裁量權(quán)的行使是無(wú)法規(guī)避的，其行使的程度不同，則體現(xiàn)出不同的司法立場(chǎng)。

美國(guó)憲法由七條正文和迄今為止的二十七條修正案組成。如此精練的語(yǔ)言就決定了它的模糊性。同時(shí)，一部1787年制定的憲法必然無(wú)法預(yù)見數(shù)百年后的問(wèn)題并做出規(guī)定。另外，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，制憲者當(dāng)初就只打算設(shè)定大體的骨架，而將血肉交由后人來(lái)填補(bǔ)。如此一來(lái)，憲法解釋不可避免。解釋憲法的基本方式包括歷史的和現(xiàn)實(shí)的兩種，前者指法條文字的解釋或追求制憲者當(dāng)時(shí)的意圖;后者指根據(jù)當(dāng)下的情況進(jìn)行利益的權(quán)衡，延展出法條可能具有的含義。

“能動(dòng)主義者認(rèn)為，立法者當(dāng)初的意圖與其他因素相比并沒有那么重要?！保?］4假定誠(chéng)如能動(dòng)主義者所說(shuō)，制憲者當(dāng)初的意圖并沒有那么重要，又如何裁判?能動(dòng)主義者的回答是:自由裁量權(quán)。司法能動(dòng)主義者認(rèn)為法官解釋憲法不應(yīng)受制于制憲者的意圖，傾向于對(duì)遵循先例原則的弱化。通過(guò)自由裁量權(quán)適當(dāng)而廣泛的運(yùn)用，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，實(shí)現(xiàn)司法救濟(jì)。

不僅憲法需要解釋，普通法律也需要解釋，憲法的解釋方法在普通法律的解釋上也同樣適用。只是司法能動(dòng)主義的反對(duì)者認(rèn)為，憲法比其他法律更重要，更體現(xiàn)民主性，解釋憲法的權(quán)力應(yīng)當(dāng)歸屬于更具民主性的立法機(jī)關(guān)。怎樣解釋憲法以及由誰(shuí)解釋憲法就涉及違憲審查的問(wèn)題，從這個(gè)層面上看，自由裁量權(quán)行使上的司法能動(dòng)主義與違憲審查上的司法能動(dòng)主義是相通的。

(二)司法能動(dòng)主義與違憲審查

曾經(jīng)司法權(quán)是最弱的權(quán)力，既無(wú)軍權(quán)也無(wú)財(cái)權(quán)，是三權(quán)分立中最弱的部門?！榜R伯里訴麥迪遜案”為司法機(jī)關(guān)贏得了制勝的寶劍——違憲審查權(quán)。以此案為標(biāo)志的司法審查指堅(jiān)持司法對(duì)于立法、行政等政治行為具有合憲性審查權(quán)力的司法哲學(xué)。不僅司法能動(dòng)主義者，奉行司法克制主義的法官也行使司法審查權(quán)，區(qū)別在于，后者極力想表彰其“克制”，他們認(rèn)為法官所實(shí)施的并不是自己的意志而是包含在憲法中“憲法原義”。而前者則“極具擴(kuò)張性”，標(biāo)榜保護(hù)少數(shù)人的權(quán)利，一定程度上對(duì)“代議制”的“少數(shù)服從多數(shù)”的挑戰(zhàn)。司法審查是實(shí)現(xiàn)司法能動(dòng)，干預(yù)公共政策的王牌。

司法審查與民主的多數(shù)規(guī)則之間有著天然的緊張關(guān)系，哈蘭·斯通的第四號(hào)注解就是司法審查權(quán)行使的原則，在它的指導(dǎo)下，司法能動(dòng)主義在恰當(dāng)?shù)陌讣邪l(fā)揮著作用。歷史向我們證明了托克維爾所擔(dān)心的“多數(shù)的暴政”沒有在美國(guó)發(fā)生，少數(shù)人掌握司法權(quán)可能導(dǎo)致的“司法專制”也沒有在美國(guó)出現(xiàn)。美國(guó)通過(guò)三權(quán)分立實(shí)現(xiàn)權(quán)力制約，司法能動(dòng)主義的核心在于通過(guò)司法審查權(quán)涉入政治問(wèn)題，擴(kuò)展公民權(quán)利。

“總之，司法能動(dòng)主義既可以根據(jù)司法判決與憲法之間的關(guān)系進(jìn)行界定，也可以通過(guò)法官行使一種被公認(rèn)為具有政治性的自由裁量權(quán)的方式進(jìn)行界定。”［1］52

二、中國(guó)能動(dòng)司法的基本界定

(一)能動(dòng)司法的內(nèi)涵

當(dāng)實(shí)務(wù)界已經(jīng)開始將能動(dòng)司法理念作為指導(dǎo)思想要求各級(jí)法院學(xué)習(xí)時(shí)，理論界對(duì)這個(gè)詞的內(nèi)涵外延還沒有分析清楚，這就導(dǎo)致了各種解釋。按照楊建軍教授的總結(jié)，包括以下九種:一、全能的能動(dòng)司法觀，這種觀點(diǎn)融合了美國(guó)能動(dòng)司法理論和中國(guó)官方的能動(dòng)司法理念;二、政治意義上的能動(dòng)司法觀，即當(dāng)下中國(guó)官方的能動(dòng)司法觀，這種含義的能動(dòng)司法與中國(guó)特色社會(huì)主義法治理念、我黨的執(zhí)政理論分享核心觀點(diǎn);三、司法方法意義上的能動(dòng)司法觀，即著眼于司法克制對(duì)立面的能動(dòng);四、化解社會(huì)糾紛意義上的能動(dòng)司法觀，即關(guān)注“案結(jié)事了”，強(qiáng)調(diào)司法的解紛效果，而不關(guān)注程序正義甚至實(shí)質(zhì)正義;五、選擇性的能動(dòng)司法觀，即法院拒絕受理案件或拒絕立案，限縮司法救濟(jì)的范圍，這種解釋背棄了能動(dòng)司法的主旨，能動(dòng)司法的目標(biāo)在于擴(kuò)大司法救濟(jì)，維護(hù)公民權(quán)益，而且也違反了司法的可訴性;六、立法性的能動(dòng)司法觀，將最高法做出司法解釋、司法批復(fù)、案例指導(dǎo)理解為司法權(quán)的擴(kuò)張，這種含義上的能動(dòng)司法與美國(guó)司法能動(dòng)主義內(nèi)涵一致;七、實(shí)質(zhì)正義的能動(dòng)司法觀，這一類解釋與第六點(diǎn)類似，只是相比于第六類的理解更加關(guān)注司法的后果，主張司法應(yīng)更關(guān)注社會(huì)效果而非法律效果，打破程序的束縛從而實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義;八、被附會(huì)曲解的能動(dòng)司法觀，即將中國(guó)古代司法與行政不分理解為一種能動(dòng)司法，這種觀點(diǎn)不考察司法權(quán)發(fā)展的脈絡(luò)，忽略了法治現(xiàn)代化的標(biāo)志之一是司法與行政相分離，扭曲了能動(dòng)司法的現(xiàn)代含義;九、親民意義上的能動(dòng)司法觀，如盛贊馬錫五審判方式，這種解釋是從歷史角度為第二類解釋辯護(hù)。

以上這幾類解釋各有說(shuō)服力，也各有缺陷，不同解釋之間存在一定交叉。從以下角度討論能動(dòng)司法較為合適:一、法官職責(zé)上，司法個(gè)案中法官靈活適用法律，從當(dāng)下的時(shí)空出發(fā)，不局限于立法者的意圖，彌補(bǔ)成文法滯后性的不足。這一方面可以細(xì)化到法律方法、司法的法律效果與社會(huì)效果、實(shí)質(zhì)正義與形式正義等角度進(jìn)行研究。二、法院定位上，能動(dòng)司法帶來(lái)了法院角色的轉(zhuǎn)變，法院不僅是定紛止?fàn)幍乃痉C(jī)關(guān)，而且是參與社會(huì)管理的治理機(jī)關(guān)。實(shí)務(wù)當(dāng)中，法院根據(jù)案件的數(shù)量、種類、矛盾程度展開分析調(diào)研，向黨委報(bào)告，為政府獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，這反應(yīng)出其與行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)的關(guān)系更加緊密了。能動(dòng)司法體現(xiàn)出當(dāng)代中國(guó)司法改革的方向。

司法能動(dòng)主義傳入中國(guó)后迅速得到響應(yīng)，短短幾年時(shí)間就得到比較徹底的貫徹落實(shí)?！斑@種‘一拍即合’的積極姿態(tài)表明，中國(guó)能動(dòng)司法，總體上屬于政治話語(yǔ)而非學(xué)術(shù)話語(yǔ)，屬于一種應(yīng)急性的司法政治策略而非經(jīng)過(guò)嚴(yán)密論證后的理性選擇?！保?］可以說(shuō)，能動(dòng)司法理論上先天不足，是法院在社會(huì)轉(zhuǎn)型壓力下誕下的“早產(chǎn)兒”。

(二)能動(dòng)司法的特征

能動(dòng)司法最根本的特征是服務(wù)性，包括服務(wù)于人民和服務(wù)于大局。服務(wù)在漢語(yǔ)中的含義是為他人做事、滿足他人需要。從法官角度講，消極中立雖然能夠?qū)崿F(xiàn)不偏不倚，體現(xiàn)形式上的司法公正，但直觀上很難說(shuō)是為當(dāng)事人做事。法官要實(shí)現(xiàn)服務(wù)，就需要轉(zhuǎn)變作風(fēng)，體現(xiàn)“為人民司法”的政治素養(yǎng)。從法院角度講，這種服務(wù)性的特征使人民法院脫離原本被動(dòng)性的司法權(quán)特征，開始更為廣泛地體現(xiàn)司法為民、服務(wù)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)建設(shè)大局的作用。司法摒棄了其與行政相區(qū)別的最大特征——被動(dòng)性，進(jìn)一步與行政同化，這與法律治理化的目標(biāo)是相一致的。

能動(dòng)司法的重要特征是適度的主動(dòng)性。司法最基本的特征是被動(dòng)性，無(wú)論怎樣強(qiáng)調(diào)能動(dòng)，都是在被動(dòng)基礎(chǔ)下的能動(dòng)，是適度的能動(dòng)。個(gè)案上，法官不能突破不告不理的基本原則，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行超范圍的父愛式的保護(hù)，只能通過(guò)自由裁量權(quán)的適用、調(diào)解、靈活適用法律淵源的方式，適度主動(dòng)。大局上，法院通過(guò)司法解釋、案例指導(dǎo)、批復(fù)、內(nèi)部規(guī)定乃至?xí)h紀(jì)要，指導(dǎo)法官裁判。并且通過(guò)調(diào)研向黨委、政府獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，預(yù)防糾紛，使糾紛在到達(dá)法院之前解決掉，適度主動(dòng)。

能動(dòng)司法的顯著特征是高效性。高效一方面指解紛效率，結(jié)合審判與調(diào)解的方式，高效率地定紛止?fàn)帯Ａ硪环矫嬷附?jīng)濟(jì)效益。盡快地解決糾紛可以使權(quán)利(尤其是物權(quán))明確穩(wěn)定，有利于經(jīng)濟(jì)交往的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)法院在個(gè)案中保護(hù)企業(yè)的做法有利于促進(jìn)企業(yè)的發(fā)展、保障就業(yè)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益。

三、能動(dòng)司法與司法能動(dòng)的異同點(diǎn)

(一)相同點(diǎn)

中國(guó)能動(dòng)司法與美國(guó)司法能動(dòng)主義實(shí)現(xiàn)的基本手段都是自由裁量權(quán)的適用。法律具有穩(wěn)定性、普遍性和一般性的特征，這使得法律可以提供一般的穩(wěn)定的行為規(guī)則，形成良好的社會(huì)秩序。然而正是法律的這些優(yōu)點(diǎn)決定了法律局限性。法律的普遍性一般性使得法律在某些特殊的個(gè)案中不能實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公正。法律的穩(wěn)定性滯后性使得法律不能完全與時(shí)代的變化同步，不能適應(yīng)社會(huì)的要求。在這兩個(gè)局限性中，第二個(gè)局限性可能帶來(lái)的傷害更大。當(dāng)代中國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期涉訴案件數(shù)量多、難度大，并且大量涉及信訪，機(jī)械適用現(xiàn)有法律條文不能解決糾紛。這就需要法官行使自由裁量權(quán)。而在美國(guó)同樣是這種情況，嚴(yán)格限縮制憲者的意圖，遵循先例，不適應(yīng)新的形勢(shì)，需要通過(guò)自由裁量權(quán)適當(dāng)而廣泛的運(yùn)用，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，實(shí)現(xiàn)司法救濟(jì)。

(二)不同點(diǎn)

中國(guó)能動(dòng)司法與美國(guó)模式不同。中國(guó)法官?zèng)]有憲法解釋權(quán)，也就沒有了在法律解釋上的能動(dòng)或克制問(wèn)題。中國(guó)不存在司法審查意義上的司法能動(dòng)，只有自由裁量權(quán)行使程度的司法能動(dòng)。能動(dòng)即自覺努力，積極活動(dòng)。這個(gè)詞天然的和司法的被動(dòng)性特征相悖。中國(guó)能動(dòng)司法更多體現(xiàn)在審判過(guò)程中，體現(xiàn)在法院角色定位中，是與被動(dòng)司法相對(duì)應(yīng)的概念。

1.主體不同

不同時(shí)期的美國(guó)最高法院表現(xiàn)出司法能動(dòng)或司法克制主義的傾向，但并不存在一時(shí)期內(nèi)各級(jí)法院整體的司法立場(chǎng)。司法能動(dòng)是法官個(gè)人的司法立場(chǎng)，法官司法立場(chǎng)則與他們個(gè)人的黨派、宗教信仰等緊密相關(guān)。最高法九位大法官的司法哲學(xué)互相沖突、妥協(xié)、融合而成一個(gè)整體，但這一整體是不穩(wěn)固的，可能因?yàn)槟骋环ü俚碾x職而導(dǎo)致平衡局面的打破、傾向的改變。而中國(guó)能動(dòng)司法不僅是法官個(gè)人的司法立場(chǎng)，更是當(dāng)代中國(guó)各級(jí)法院所組成的司法體系的整體立場(chǎng)。

而中國(guó)法官個(gè)人司法立場(chǎng)的選擇受最高法司法理念指導(dǎo)思想的影響，受績(jī)效評(píng)估制度的影響，受個(gè)人政治身份壓力的影響。最高法以能動(dòng)司法為指導(dǎo)思想，法官個(gè)人所在法院組織學(xué)習(xí)，調(diào)解率和結(jié)案率的要求，乃至于當(dāng)事人上訴上訪可能性的壓力。這所有的因素綜合起來(lái)，作為法官個(gè)人要不“隨大流”，貫徹落實(shí)能動(dòng)司法理念，恐怕很難。法官也是個(gè)職業(yè)，僅從職業(yè)道德上要求法官堅(jiān)持自己的司法哲學(xué)，堅(jiān)持自己的司法信仰，不免帶有些許圣人色彩。既然是職業(yè)，法官個(gè)人要在法院這個(gè)特殊的職場(chǎng)上“保住飯碗”，爭(zhēng)先創(chuàng)優(yōu)，就不得不按這個(gè)職場(chǎng)的要求調(diào)整自己的司法立場(chǎng)。的確，大批法官本身就是堅(jiān)定的司法能動(dòng)主義者，但不可否認(rèn)，法官個(gè)人的司法立場(chǎng)是司法系統(tǒng)整體司法哲學(xué)作用的產(chǎn)物。

2.政治基礎(chǔ)不同

美國(guó)能動(dòng)法主義是以三權(quán)分立制度為基礎(chǔ)的。三權(quán)分立理論是美國(guó)建國(guó)的藍(lán)圖，立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)，交由不同國(guó)家機(jī)關(guān)行使，三大機(jī)關(guān)各司其職，相互配合，相互制約。其中，司法機(jī)關(guān)根據(jù)憲法和法律審判案件，法官?zèng)]有創(chuàng)設(shè)法律的權(quán)力，但有解釋法律的權(quán)力，在解釋的過(guò)程中“發(fā)現(xiàn)”憲法與法律中具有的規(guī)則，即“法官造法”。通過(guò)這一過(guò)程，判例法體系不斷完善，這是美國(guó)法官能動(dòng)司法的體現(xiàn)。聯(lián)邦最高法院可以對(duì)立法機(jī)關(guān)所立的法律進(jìn)行審查，否決立法機(jī)關(guān)所創(chuàng)設(shè)的法律，具有違憲審查權(quán)。

人民代表大會(huì)制度是我國(guó)的根本政治制度，全國(guó)人民代表大會(huì)在我國(guó)國(guó)家機(jī)構(gòu)體系中居于最高地位。行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。我國(guó)行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)均處在黨的領(lǐng)導(dǎo)下、在人大的領(lǐng)導(dǎo)下。雖不再像古代一樣司法行政不分，但是兩者并未形成制約關(guān)系，而是兄弟單位，共同服務(wù)于黨實(shí)現(xiàn)治權(quán)的政治目的。我國(guó)法官不享有憲法和法律的解釋權(quán)，沒有進(jìn)行司法審查的權(quán)利。我國(guó)的能動(dòng)司法不具有違憲審查層面的含義。

綜上所述，我們得以看到，美國(guó)司法能動(dòng)主義和中國(guó)能動(dòng)司法從產(chǎn)生、內(nèi)涵到功能等方面都有著極大的區(qū)別。

四、結(jié)語(yǔ)

本文是將中國(guó)能動(dòng)司法與美國(guó)能動(dòng)司法主義相比較，來(lái)給中國(guó)能動(dòng)司法劃定界限，探析它的產(chǎn)生，與美國(guó)司法能動(dòng)主義的不同，從而分析中國(guó)能動(dòng)司法的合理性和弊端，并提出一些不算成熟的建議。然而事實(shí)上美國(guó)司法能動(dòng)主義的經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)能動(dòng)司法的實(shí)踐并沒有什么關(guān)系，兩者的理論的政治基礎(chǔ)也是大相徑庭。美國(guó)司法能動(dòng)主義是司法對(duì)政治問(wèn)題的回應(yīng)，是司法權(quán)對(duì)立法權(quán)、行政權(quán)的限制，是現(xiàn)代司法權(quán)的擴(kuò)張。而中國(guó)能動(dòng)司法是社會(huì)需求壓力的產(chǎn)物，是法院向其他兄弟單位靠攏，共同在黨的領(lǐng)導(dǎo)下實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理的總目標(biāo)的產(chǎn)物。

蘇力說(shuō):“在目前中國(guó)司法社會(huì)語(yǔ)境中，我支持這種嚴(yán)格限定的能動(dòng)司法實(shí)踐?！保?］中國(guó)能動(dòng)司法有其現(xiàn)實(shí)的合理性，但是必須對(duì)其作出嚴(yán)格的限定，以防止能動(dòng)司法走上背離法治精神的岔道。

首先，司法為民不等于大眾司法，能動(dòng)司法推行過(guò)程中還是要堅(jiān)持法律職業(yè)化。在案件審理過(guò)程中妥善處理輿論的壓力。過(guò)分追求能動(dòng)司法、司法為民將會(huì)從內(nèi)部破壞法治，乃至踐踏法治。例如藥家鑫案中的能動(dòng)司法:西安中院在審理藥家鑫案時(shí)向旁聽人員發(fā)放問(wèn)卷，其中一問(wèn)是您認(rèn)為對(duì)藥家鑫應(yīng)處以何種刑罰?西安中院的做法無(wú)疑是想體現(xiàn)司法為民，追求人民對(duì)司法機(jī)關(guān)判決的肯定。法律是理性而穩(wěn)定的，輿論是感性而多變的。旁聽人員不具備法律專業(yè)知識(shí)，僅憑感性認(rèn)知做出如何定罪量刑的道德審判，這是對(duì)法律直接的踐踏。這里面所體現(xiàn)出的是道德評(píng)價(jià)體制與法律評(píng)價(jià)體制之間的不同，是法律與道德之間的分歧，是自然法與實(shí)在法之間的分離。

其次，法院應(yīng)做好本職工作，將應(yīng)屬于政府部門、黨委的工作留給政府部門和黨委。法院出于爭(zhēng)取民眾支持、樹立法院形象、與兄弟單位搞好關(guān)系為法院爭(zhēng)取人力物力的支持等目的，做了法院“分外”的事。例如，在扶持企業(yè)發(fā)展上，由政府相關(guān)部門出面，同樣能達(dá)到效果，而且從制度上講更加合理。另外，涉企案件裁判上，企業(yè)是否還有發(fā)展前景應(yīng)交由第三方鑒定，否則容易讓另一方當(dāng)事人質(zhì)疑法院的公正性。筆者認(rèn)為法院定紛止?fàn)?，為社?huì)建設(shè)穩(wěn)定好大后方，已經(jīng)是一種“服務(wù)大局”。要完成定紛止?fàn)幍穆毮芄ぷ鲏毫σ呀?jīng)不小，再將不該屬于自己做的、自己做不了的事包攬過(guò)來(lái)，處理得好獲得贊譽(yù)也就罷了，處理不好更是有損司法權(quán)威。

最后，能動(dòng)司法現(xiàn)階段的合理性并不意味著其在價(jià)值上優(yōu)于克制司法。司法從本質(zhì)上講是被動(dòng)的、后置的，法院不能在能動(dòng)司法的大旗下成為第二個(gè)政府。克制司法應(yīng)予以強(qiáng)調(diào)，能動(dòng)是適度的主動(dòng)，是在克制基礎(chǔ)上的能動(dòng)。有限地進(jìn)行能動(dòng)司法才是真正實(shí)現(xiàn)審判法律效果和社會(huì)效果統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)法治建設(shè)的正確道路。雖然官方提出，能動(dòng)司法應(yīng)當(dāng)作為人民法院長(zhǎng)期堅(jiān)持的指導(dǎo)方針，但是筆者認(rèn)為司法立場(chǎng)應(yīng)當(dāng)因時(shí)而變，并不存在總是合適的司法風(fēng)格，能動(dòng)司法能否長(zhǎng)地實(shí)施下去要交給時(shí)間來(lái)回答。作為法律人，作為現(xiàn)代法治的建設(shè)者，我們要做的，是謹(jǐn)慎地對(duì)待它，從而使得司法改革前進(jìn)在正確的道路上。

［1］［美］克里斯托弗·沃爾夫.司法能動(dòng)主義——自由的保障還是安全的威脅?［M］.黃金榮，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

［2］楊建軍.“司法能動(dòng)”在中國(guó)的展開［J］.西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，(1).

［3］蘇力.關(guān)于能動(dòng)司法［J］.法律適用，2010，(C1).

［責(zé)任編輯:陳 晨］

趙琪(1990－)，女，江蘇常州人，2014級(jí)法學(xué)理論專業(yè)碩士研究生。

D90

A

1008－7966(2016)04－0005－03

2015－05－05