論國(guó)際民商事管轄權(quán)擴(kuò)張及協(xié)調(diào)

李佳佳

(鄭州大學(xué)，河南 鄭州 450001)

論國(guó)際民商事管轄權(quán)擴(kuò)張及協(xié)調(diào)

李佳佳

(鄭州大學(xué)，河南 鄭州 450001)

摘要：國(guó)際民商事法律關(guān)系的涉外性和國(guó)家司法主權(quán)平等性賦予了國(guó)際民商事管轄權(quán)平等性、抽象性和整體性的特點(diǎn)。各國(guó)在主權(quán)原則指導(dǎo)下通過(guò)確立保護(hù)性管轄權(quán)、平行管轄權(quán)和公共秩序保留等國(guó)家政策，極大地?cái)U(kuò)張了本國(guó)國(guó)際民商事管轄權(quán)，這也導(dǎo)致國(guó)際民商事管轄權(quán)的沖突。因此，各國(guó)應(yīng)調(diào)整國(guó)內(nèi)立法，加強(qiáng)國(guó)際合作與協(xié)調(diào)，以消弭國(guó)際民商事管轄權(quán)擴(kuò)張所帶來(lái)的危害。

關(guān)鍵詞：國(guó)際民商事管轄權(quán)；擴(kuò)張；協(xié)調(diào)

一、國(guó)際民商事管轄權(quán)擴(kuò)張一般理論

(一)國(guó)際民商事管轄權(quán)概述

國(guó)際民商事法律關(guān)系，是相對(duì)于內(nèi)國(guó)民商事法律關(guān)系而言的，即在民商事主體、客體或者內(nèi)容三要素至少有一個(gè)要素具有涉外性而形成的法律關(guān)系。①我國(guó)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》(以下簡(jiǎn)稱“民訴意見(jiàn)”)第178條對(duì)“涉外民事關(guān)系”作如下解釋：“凡民事關(guān)系的一方或者雙方當(dāng)事人是外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)法人的；民事關(guān)系的標(biāo)的物在外國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的；產(chǎn)生、變更或者消滅民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律事實(shí)發(fā)生在外國(guó)的，均為涉外民事關(guān)系?！睋?jù)此，一般意義上的國(guó)際民商事管轄權(quán)就是各國(guó)依據(jù)國(guó)家主權(quán)原則，通過(guò)憲法和法律賦予本國(guó)法院受理、審判國(guó)際民商事法律關(guān)系糾紛并執(zhí)行有效判決的權(quán)力。因此，我們可以總結(jié)出國(guó)際民商事管轄權(quán)具有以下特征：(1)平等性。所謂平等性是指國(guó)家間司法管轄權(quán)的平等性。國(guó)家主權(quán)平等是國(guó)際公認(rèn)的國(guó)際法準(zhǔn)則，所謂“平等者無(wú)管轄權(quán)”。而國(guó)際民商事管轄權(quán)是國(guó)家行使主權(quán)的具體形式，因此各國(guó)法院，尤其是根據(jù)其國(guó)內(nèi)法對(duì)某一國(guó)際民商事案件享有管轄權(quán)的數(shù)個(gè)涉案國(guó)家法院，對(duì)案件的管轄權(quán)同樣具有平等性。(2)抽象性。相對(duì)于國(guó)內(nèi)民商事管轄權(quán)的確定性，國(guó)際民商事管轄權(quán)由于各國(guó)對(duì)其概念及法律規(guī)定各有不同而具有很大的不確定性，其表現(xiàn)為國(guó)際民商事管轄權(quán)只是一個(gè)法律概念，而并非是客觀存在于各國(guó)國(guó)內(nèi)法和國(guó)際公約之中的具體法律規(guī)則或法律原則，因此，它抽象地存在于國(guó)內(nèi)民商事案件管轄權(quán)的對(duì)立面。(3)整體性。所謂整體性是指國(guó)家對(duì)國(guó)際民商事管轄權(quán)行使的整體性。這種整體性表現(xiàn)為國(guó)際民商事管轄權(quán)取得的資格主體為一國(guó)法院的集合體，即一國(guó)所擁有的國(guó)際民商事管轄權(quán)對(duì)外是以國(guó)家司法審判主權(quán)的形式存在，并在國(guó)家間進(jìn)行協(xié)調(diào)與分配，而并非歸屬于一國(guó)某一特定法院。正是由于國(guó)際民商事管轄權(quán)的主權(quán)平等性、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的抽象性和行使原則的整體性，才給各國(guó)國(guó)際民商事管轄權(quán)的擴(kuò)張?zhí)峁┝饲疤釛l件和存在空間。這種管轄權(quán)擴(kuò)張超越和突破了傳統(tǒng)屬人管轄權(quán)與屬地管轄權(quán)，并將國(guó)家管轄權(quán)大大延伸至他國(guó)及其國(guó)民，勢(shì)必引起國(guó)家間管轄權(quán)沖突。

(二)國(guó)際民商事管轄權(quán)擴(kuò)張性質(zhì)與危害

首先，國(guó)際民商事管轄權(quán)擴(kuò)張一方面起點(diǎn)于國(guó)家對(duì)司法主權(quán)的行使，在符合國(guó)際法的前提下行使國(guó)家司法主權(quán)是各國(guó)固有權(quán)利，是維護(hù)國(guó)際民商事法律關(guān)系主體合法權(quán)益的基本要求和各國(guó)的國(guó)家責(zé)任，也是促進(jìn)國(guó)際社會(huì)和諧、合作的司法保障；另一方面，國(guó)際民商事管轄權(quán)的擴(kuò)張是在缺乏普遍國(guó)際認(rèn)可與合作的情況下，各主權(quán)國(guó)家自發(fā)、單一性立法和司法行為，它的存在不僅有悖于國(guó)際主體間協(xié)商合作、共促發(fā)展這一國(guó)際原則，也在客觀上導(dǎo)致國(guó)家間管轄權(quán)的重疊與沖突。因此，各國(guó)國(guó)際民商事管轄權(quán)的擴(kuò)張行為，是一種國(guó)家主權(quán)過(guò)度行使行為，是一種國(guó)家主權(quán)行使不當(dāng)行為。其次，一國(guó)過(guò)度行使管轄權(quán)可能會(huì)遭到其他國(guó)家的不滿甚至報(bào)復(fù)，從而導(dǎo)致國(guó)家間的摩擦和國(guó)際關(guān)系的緊張。再次，國(guó)際民商事管轄權(quán)擴(kuò)張?jiān)谒痉▽?shí)踐中不必然使國(guó)際民商事案件得到公正審理，或者使判決得到立即承認(rèn)與充分執(zhí)行，法律的正義要求與當(dāng)事人的合法權(quán)益未必能得到伸張與維護(hù)。

二、國(guó)際民商管轄權(quán)擴(kuò)張?jiān)蚣氨憩F(xiàn)

國(guó)際民商事管轄權(quán)擴(kuò)張的原因是多方面的，客觀上是由于國(guó)際社會(huì)民商事活動(dòng)的日益頻繁。國(guó)際民商事活動(dòng)無(wú)論是在主體參與度上還是在空間地域及活動(dòng)內(nèi)容上都大為加深或擴(kuò)展。而主觀上，各國(guó)出于本國(guó)利益的考量采取各種立法和司法手段，使本國(guó)法院管轄權(quán)范圍得到空前擴(kuò)大，這是導(dǎo)致國(guó)際民商事管轄權(quán)擴(kuò)張的最主要原因，主要表現(xiàn)為：

(一)通過(guò)立法行為擴(kuò)張?jiān)V訟管轄權(quán)

在國(guó)際民商事管轄權(quán)的爭(zhēng)奪中，無(wú)論是在英美法系的判例之中還是在大陸法系的成文立法規(guī)定里，甚至在諸如1968年歐共體關(guān)于國(guó)際民商事管轄權(quán)和判決承認(rèn)與執(zhí)行的《布魯塞爾公約》內(nèi)*《布魯塞爾公約》第4條規(guī)定，當(dāng)被告住所地不在公約締約國(guó)時(shí)，締約國(guó)可以依據(jù)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定對(duì)該被告行使管轄權(quán)；第26條還規(guī)定，公約締約國(guó)所作出的判決，無(wú)須經(jīng)過(guò)特別的程序即可在其他締約國(guó)得到承認(rèn)與執(zhí)行。，各國(guó)都大肆展開了國(guó)際民商事管轄權(quán)之上的“圈地運(yùn)動(dòng)”，唯恐后發(fā)受制于人。其中，最主要的方式是將管轄權(quán)擴(kuò)張性原則或條款通過(guò)立法或判例確定于國(guó)家法律文本或判例制度之中，具體包括：一是保護(hù)性管轄權(quán)的存在。保護(hù)性管轄權(quán)要求某一域外主體的行為對(duì)已經(jīng)或者即將危害到內(nèi)國(guó)及國(guó)民利益，該內(nèi)國(guó)法院即享有對(duì)該域外主體及行為的管轄權(quán)。保護(hù)性管轄權(quán)之所以助長(zhǎng)了國(guó)際民商事管轄權(quán)的擴(kuò)張，是因?yàn)樗诖_立國(guó)際民商事管轄權(quán)過(guò)程中，既不考慮行為主體的國(guó)籍因素，也不考慮加害行為的發(fā)生地，而僅以該加害行為是否危害到本國(guó)及國(guó)民利益為唯一考慮因素。保護(hù)性管轄權(quán)既是對(duì)傳統(tǒng)屬人管轄權(quán)和屬地管轄權(quán)的突破，更是給本已“危機(jī)四伏”的國(guó)際民商事管轄權(quán)沖突問(wèn)題“雪上加霜”。二是專屬管轄權(quán)的確立。專屬管轄權(quán)又稱排他性或獨(dú)占性管轄權(quán)，即國(guó)家立法規(guī)定某些案件只能由法院地國(guó)管轄，排除其他國(guó)家對(duì)此類案件的管轄及當(dāng)事人協(xié)議管轄之可能。一方面專屬管轄權(quán)多是涉及法院地國(guó)主權(quán)、領(lǐng)土、公共利益和社會(huì)基本道德等重大事項(xiàng)，法院地國(guó)才在管轄權(quán)問(wèn)題上予以高度重視；另一方面專屬管轄權(quán)雖然涉案范圍不廣，案件數(shù)量不多，但卻是各國(guó)管轄權(quán)沖突最為尖銳和激烈的類型。三是長(zhǎng)臂管轄原則及接觸性管轄權(quán)的適用。長(zhǎng)臂管轄權(quán)(long arm jurisdiction)起源于1945年美國(guó)“國(guó)際鞋業(yè)公司案”，之后美國(guó)確立了長(zhǎng)臂管轄法?！?〕長(zhǎng)臂管轄法認(rèn)為，法院地與被告只要有某種最低限度的聯(lián)系(minimum contacts)就取得了該案管轄的前提。而所謂的“接觸性管轄”是法院基于對(duì)非法院地被告在法院地國(guó)臨時(shí)出現(xiàn)并進(jìn)行過(guò)送達(dá)傳票程序，就取得該案的管轄權(quán)的制度。“長(zhǎng)臂管轄”和“接觸性管轄”〔2〕現(xiàn)已成為英美法系國(guó)家的普遍做法，這種國(guó)家管轄權(quán)的對(duì)外延伸與擴(kuò)張，也是導(dǎo)致目前國(guó)際民商事管轄權(quán)擴(kuò)張的重要誘因。

(二)通過(guò)平行管轄權(quán)的行使擴(kuò)張管轄權(quán)

平行管轄權(quán)(parallel jurisdiction)既是國(guó)際民商事管轄權(quán)沖突的原因之一，也是國(guó)際民商事管轄權(quán)積極沖突的一種表現(xiàn)形式。從受訴法院而言，它指的是兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家或地區(qū)的法院對(duì)同一國(guó)際民商事案件均享有管轄權(quán)。〔3〕它直接導(dǎo)致了另一法律沖突問(wèn)題的產(chǎn)生——平行訴訟(parallel proceedings)。兩者如同一枚硬幣的兩面，平行管轄權(quán)的存在為當(dāng)事人提起平行訴訟進(jìn)而挑選法院提供了前提。平行訴訟這一行為的發(fā)生，才使得不同法院間平行管轄權(quán)問(wèn)題的出現(xiàn)。平行管轄權(quán)所導(dǎo)致的國(guó)際民商事管轄權(quán)沖突，既有國(guó)家擴(kuò)張性管轄權(quán)立法的考慮，又有當(dāng)事人挑選法院，提起平行訴訟的原因。但導(dǎo)致國(guó)家間管轄權(quán)沖突的結(jié)果卻是不可避免的，甚至是立法明確規(guī)定平行管轄權(quán)的國(guó)家也取舍兩難。例如根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，我國(guó)對(duì)平行管轄權(quán)的態(tài)度是肯定的，即承認(rèn)外國(guó)法院依法享有管轄權(quán)，如最高人民法院在“民訴意見(jiàn)”中關(guān)于平行管轄的規(guī)定。*“民訴意見(jiàn)”306條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民法院和外國(guó)法院都有管轄權(quán)的案件，一方當(dāng)事人向外國(guó)法院起訴，而另一方當(dāng)事人向中華人民共和國(guó)人民法院起訴的，人民法院可予受理。判決后，外國(guó)法院申請(qǐng)或者當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院對(duì)本案作出的判決、裁定的，不予準(zhǔn)許；但雙方共同參加或者簽訂的國(guó)際條約另有規(guī)定的除外。”但對(duì)由當(dāng)事人提起的平行訴訟，我國(guó)法院的態(tài)度是模糊的，既未明確予以反對(duì)，也未按照國(guó)內(nèi)民事訴訟規(guī)定來(lái)做出立案優(yōu)先的處理，只是明確規(guī)定了判決在先原則。因此，造成了我國(guó)立法規(guī)定與司法實(shí)踐對(duì)平行管轄權(quán)和平行訴訟分別持以雙重標(biāo)準(zhǔn)局面的存在。

(三)公共秩序保留中的管轄權(quán)擴(kuò)張

在國(guó)際私法的法則區(qū)別說(shuō)時(shí)代，公共秩序就有其理論萌芽的存在。在意大利法學(xué)家巴托魯斯的“法則區(qū)別說(shuō)”和荷蘭法學(xué)家胡伯的“國(guó)際禮讓”中，都有對(duì)公共秩序的關(guān)注?，F(xiàn)代國(guó)際私法將公共秩序保留(reservation of public order)，理解為某國(guó)法院因考慮維護(hù)本國(guó)公共秩序的需要在依沖突規(guī)范本應(yīng)適用外國(guó)法時(shí)而排除與本國(guó)公共秩序相抵觸的外國(guó)法的適用的一種保留制度?！?〕公共秩序保留制度與國(guó)際民商事管轄權(quán)擴(kuò)張的關(guān)系包括兩方面：一方面，公共秩序保留對(duì)外國(guó)法及外國(guó)法院管轄的排除效力。公共秩序保留適用的結(jié)果不僅包括排除外國(guó)法的適用，還包括出于法院地國(guó)公共秩序的需要而直接適用內(nèi)國(guó)強(qiáng)行法或基本法律原則。具體到國(guó)際民商事管轄權(quán)制度，就會(huì)導(dǎo)致本國(guó)法院對(duì)某些案件享有的專屬管轄權(quán)。另一方面公共秩序保留可能成為國(guó)際民商事管轄權(quán)沖突升級(jí)的“催化劑”。由于各國(guó)對(duì)公共秩序保留的界定大相徑庭，爭(zhēng)執(zhí)頗大，一國(guó)援引公共秩序保留來(lái)排除外國(guó)法適用及法院管轄時(shí)，其略顯粗暴，很難讓其他國(guó)家信服和認(rèn)可，極易引起其他國(guó)家的不滿甚至反報(bào)，這就導(dǎo)致因公共秩序保留的適用而使管轄權(quán)的沖突陷入升級(jí)甚至是彼此報(bào)復(fù)的惡性循環(huán)之中。

三、國(guó)際民商事管轄權(quán)擴(kuò)張的協(xié)調(diào)

雖然國(guó)際民商事管轄權(quán)擴(kuò)張的現(xiàn)狀有目共睹，其弊端也為多數(shù)國(guó)家所知悉，但對(duì)于這一弊端如何有效化解，多數(shù)國(guó)家與國(guó)際組織仍顯得束手無(wú)策。而借助地區(qū)及全球性公約及司法協(xié)助的努力，也收效甚微。究其原因主要有以下幾點(diǎn)：一是受到傳統(tǒng)國(guó)家主權(quán)觀念的制約，多數(shù)國(guó)家仍用抽象和強(qiáng)硬的主權(quán)神圣不可侵犯的態(tài)度來(lái)片面規(guī)制需靈活和因時(shí)而變的國(guó)際民商事管轄權(quán)；二是由于在不同經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r及法治發(fā)展水平下形成的各國(guó)司法管轄權(quán)，對(duì)國(guó)際民商事案件管轄權(quán)的整體性造成了區(qū)際性分割，并在立法及司法上產(chǎn)生差異與沖突；三是國(guó)際間的協(xié)商統(tǒng)一意志不強(qiáng)，從而導(dǎo)致旨在解決國(guó)際民商事管轄權(quán)擴(kuò)張的國(guó)際組織不健全，專門機(jī)構(gòu)難以建立，國(guó)際公約少有達(dá)成。這些既是國(guó)際民商事管轄權(quán)擴(kuò)張問(wèn)題的所在，也是消弭這一國(guó)際民商事管轄權(quán)沖突的解決之道。

(一)調(diào)整國(guó)內(nèi)立法限制管轄權(quán)擴(kuò)張

各國(guó)有關(guān)國(guó)際民商事管轄權(quán)的立法既是解決國(guó)際民商事法律糾紛的基本途徑，也是國(guó)家間國(guó)際民商事管轄權(quán)擴(kuò)張的起因根源。因此，各國(guó)應(yīng)充分考慮本國(guó)及國(guó)民利益保護(hù)、國(guó)際民商事案件管轄便利、尊重他國(guó)管轄權(quán)、國(guó)際禮讓等因素，自覺(jué)和務(wù)實(shí)地調(diào)整本國(guó)關(guān)于國(guó)際民商事管轄權(quán)不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張性規(guī)定，或做出協(xié)調(diào)性規(guī)定。

首先，積極適用不方便法院原則。不方便法院原則起源于17世紀(jì)的英格蘭地區(qū)，一般是指在國(guó)際民商事訴訟中，本國(guó)法院對(duì)案件享有管轄權(quán)，但行使該管轄權(quán)可能給當(dāng)事人或法院帶來(lái)不便從而影響訴訟公正及效率，且存在更適合管轄的替代法院，法院由此拒絕管轄的法律適用制度。并由于其在協(xié)調(diào)國(guó)際及區(qū)際法律沖突尤其是管轄權(quán)沖突方面具有的不可替代的作用，很快廣泛傳播到歐美及大陸法系國(guó)家，進(jìn)而融入世界法治發(fā)展的長(zhǎng)河之中。不方便法院原則在國(guó)際民商事管轄權(quán)中的價(jià)值在于：一是不方便法院原則可以有效規(guī)范“長(zhǎng)臂管轄權(quán)”及“接觸性管轄權(quán)”的擴(kuò)張性適用，使國(guó)家國(guó)際民商事訴訟管轄權(quán)這個(gè)“手臂”在伸出去后也能很好地收縮回來(lái)，使其達(dá)到伸縮自如的狀態(tài)。二是在協(xié)調(diào)各國(guó)法院對(duì)于某一國(guó)際民商事案件的平行管轄權(quán)方面，不方便法院原則同樣具有巨大的適用空間。通常平行管轄權(quán)的產(chǎn)生多是緣于當(dāng)事人在不同國(guó)家間提起的平行訴訟，而由此就會(huì)導(dǎo)致兩國(guó)間管轄權(quán)行使的極大不便，不方便法院原則的適用便恰逢其時(shí)。三是不方便法院原則是公共秩序保留原則的“軟化劑”。從國(guó)際交往的實(shí)踐中可以看出，一國(guó)援引公共秩序保留來(lái)排除外國(guó)法適用時(shí)，也很容易招致其他國(guó)家的不滿甚至報(bào)復(fù)，不利于管轄權(quán)問(wèn)題的真正解決。而以不方便法院原則拒絕管轄，并將管轄權(quán)“禮讓”于他國(guó)法院，可有效避免國(guó)家間因公共秩序保留導(dǎo)致的管轄權(quán)沖突與不和，尤其是在法院地國(guó)不便管轄的情況下，不方便法院原則的適用效果與價(jià)值更為明顯。

其次，嚴(yán)格遵循“一事不再理”原則?！耙皇虏辉倮怼痹瓌t是國(guó)內(nèi)法在處理內(nèi)國(guó)民商事案件管轄權(quán)的法律適用程序，一般要求：(1)對(duì)于已經(jīng)提起或進(jìn)入訴訟審理程序的民商事案件，該案件當(dāng)事人不得因同一事由或訴訟標(biāo)的，以正在審理的案件另一方當(dāng)事人為另案當(dāng)事人再行起訴；(2)對(duì)于已經(jīng)做出合法有效的終局判決的審結(jié)案件，案件當(dāng)事人不得向原審法院或其他法院再次起訴或要求重新審判?！耙皇虏辉倮怼痹瓌t的適用，可以有效防范和中止當(dāng)事人“一事兩訴”或“挑選法院”行為，從而確保案件的公正審理和訴訟效率的提高。各國(guó)通過(guò)對(duì)本國(guó)訴訟法律的調(diào)整，嚴(yán)格“一事不再理”原則的適用程序，既是有效防止國(guó)際民商事管轄權(quán)沖突的有效方法，也展示了各國(guó)對(duì)于國(guó)際民商事管轄權(quán)擴(kuò)張的自覺(jué)約束，表達(dá)了對(duì)緩和管轄權(quán)沖突的良好意愿，做出了尋求國(guó)際司法互助與協(xié)作的最大誠(chéng)意。

再次，限制專屬管轄范圍，規(guī)范公共秩序保留適用情形。一國(guó)的公共秩序保留政策與法院的專屬管轄之間存在著深層次內(nèi)在聯(lián)系，一是兩者都涉及國(guó)家的根本利益和社會(huì)事務(wù)中的重大事項(xiàng)；二是兩者都對(duì)外具有強(qiáng)制性、排他性，對(duì)外都表現(xiàn)出國(guó)家主權(quán)性；三是公共秩序保留往往停留在國(guó)家政策層面，在立法中大都規(guī)定得比較概括和籠統(tǒng)，需要借助法院的專屬管轄權(quán)得以適用和實(shí)踐，因此可以將一國(guó)法院的專屬管轄權(quán)界定為該國(guó)公共秩序保留政策在司法審判權(quán)上的體現(xiàn)。因此，需要根據(jù)各國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化發(fā)展?fàn)顩r，考量各國(guó)國(guó)家根本利益、社會(huì)公序良俗、道德的基本精神和法律的基本原則，來(lái)明確各國(guó)公共秩序的概念和范圍，界定公共秩序保留適用情形。借此通過(guò)立法程序，明確國(guó)家專屬管轄權(quán)的管轄范圍和案件類型，合理確定國(guó)際民商事案件管轄權(quán)判定的各連結(jié)因素，排除非強(qiáng)制性和不必要的連接點(diǎn)，以期在優(yōu)化國(guó)家專屬管轄的前提下，縮小國(guó)家法院專屬管轄的范圍。同時(shí)在最密切聯(lián)系原則的指引下，充分尊重當(dāng)事人的意思自治，合理合法擴(kuò)大當(dāng)事人協(xié)議管轄的范圍〔5〕，發(fā)揮當(dāng)事人在解決與自己有關(guān)的國(guó)際民商事案件管轄權(quán)擴(kuò)張沖突中的積極作用。

(二)借助國(guó)際組織與國(guó)際公約、建立專門機(jī)構(gòu)以加強(qiáng)國(guó)際合作與協(xié)調(diào)

國(guó)際民商事管轄權(quán)擴(kuò)張的內(nèi)在原因是各主權(quán)國(guó)家司法主權(quán)的過(guò)度延伸和擴(kuò)展，各主權(quán)國(guó)家作為單一的獨(dú)立的法域分割著國(guó)際民商事法律關(guān)系的國(guó)際性和整體性，各主權(quán)國(guó)家“各自為政”難免使管轄權(quán)的行使“政出多門”，沖突不斷。國(guó)際民商事管轄權(quán)擴(kuò)張的外在原因則是欠缺統(tǒng)一國(guó)際法規(guī)范，缺少?gòu)?qiáng)有力的協(xié)調(diào)國(guó)際民商事管轄權(quán)的國(guó)際組織，以及各國(guó)現(xiàn)階段司法互助與協(xié)作力度不足。對(duì)此，在各主權(quán)國(guó)家調(diào)整和改革本國(guó)民商事管轄權(quán)立法的同時(shí)，國(guó)際社會(huì)要通過(guò)各種途徑消除國(guó)際民商事管轄權(quán)擴(kuò)張的外部因素。

首先，各國(guó)在尊重主權(quán)原則的前提下，重新審視和樹立主權(quán)原則在國(guó)際民商事管轄權(quán)確立過(guò)程中的地位，應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到國(guó)家主權(quán)并非是絕對(duì)的，以國(guó)際社會(huì)共同利益為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)國(guó)家主權(quán)的合理合法限制，應(yīng)是處理國(guó)際民商事管轄權(quán)擴(kuò)張的應(yīng)有之義和必然要求。

其次，國(guó)際組織是維系國(guó)際社會(huì)進(jìn)步與發(fā)展的重要力量和合作協(xié)商平臺(tái)，在解決國(guó)際民商事管轄權(quán)擴(kuò)張沖突中的作用也應(yīng)是不可替代的。對(duì)此最高層次的設(shè)計(jì)和構(gòu)想是在國(guó)際社會(huì)普遍協(xié)商與溝通之后，建立一個(gè)專門的解決國(guó)家間國(guó)際民商事管轄權(quán)擴(kuò)張沖突的國(guó)際仲裁法庭，或以現(xiàn)有的國(guó)際法院為依托，各國(guó)同意賦予國(guó)際法院在國(guó)家間國(guó)際民商事管轄權(quán)爭(zhēng)議解決過(guò)程中的終審裁決權(quán)，這樣既可以有效規(guī)避國(guó)家間國(guó)際民商事管轄權(quán)沖突的產(chǎn)生，也可以在國(guó)際民商事管轄權(quán)沖突產(chǎn)生后迅速、高效、權(quán)威地予以解決。

再次，盡早建立和完善解決國(guó)際民商事管轄權(quán)擴(kuò)張沖突的國(guó)際法律體系。國(guó)際公約、條約及協(xié)定，是達(dá)成國(guó)際共識(shí)，促進(jìn)國(guó)際實(shí)踐的普遍存在和穩(wěn)定有效的方式。具體到解決國(guó)際民商事管轄權(quán)擴(kuò)張問(wèn)題上，相對(duì)于各國(guó)通過(guò)協(xié)商共同建立統(tǒng)一國(guó)際仲裁或?qū)徟薪M織，達(dá)成有關(guān)管轄權(quán)的國(guó)際公約或雙邊、多邊協(xié)定則是更為便捷高效的方法。對(duì)此，國(guó)際社會(huì)最早的嘗試是1928年美洲國(guó)家組織成員共同制定和實(shí)施的《布斯塔曼特法典》，之后又陸續(xù)出現(xiàn)了1965年第十次海牙國(guó)際私法會(huì)議制定的《協(xié)議選擇管轄原則》和1968年歐共體國(guó)家達(dá)成的《關(guān)于民商事案件管轄權(quán)及判決執(zhí)行的公約》。這些公約、條約的達(dá)成與實(shí)踐，雖然在實(shí)施上仍存在較多困難與問(wèn)題，但是它們邁出了解決國(guó)際民商事管轄權(quán)擴(kuò)張沖突國(guó)際立法的啟程之步，也為以后國(guó)際間統(tǒng)一實(shí)體法律體系的構(gòu)建奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕徐卉.涉外民商事訴訟管轄權(quán)沖突研究〔M〕.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001:104.

〔2〕王薇.國(guó)際民事訴訟中的“過(guò)度管轄權(quán)”問(wèn)題〔J〕.法學(xué)評(píng)論,2002(4):64.

〔3〕李雙元,謝石松.國(guó)際民事訴訟法概論〔M〕.武漢:武漢大學(xué)出版社,2001：173.

〔4〕韓德培.國(guó)際私法〔M〕.北京:北京大學(xué)出版社,2002:141.

〔5〕張崟.論國(guó)際民事管轄權(quán)沖突的產(chǎn)生及協(xié)調(diào)〔J〕.南昌大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2009(2):88.

(責(zé)任編輯余賀偉)

The Theory of International Civil Jurisdiction Expansion and Coordination

LI Jia-jia

(Law School of Zhengzhou University, Zhengzhou, Henan 450001)

Abstract:The international civil and commercial legal relations and the national judicial sovereignty equality give the international civil and commercial jurisdiction equality, abstract and the integrity of the characteristics. Countries under the guidance of the principle of sovereignty through the establishment of protective jurisdiction and the concurrent jurisdiction of legislative means and the reservation of public order, national policy, greatly expanded its international civil and commercial jurisdiction, which also leads to the conflict of international civil jurisdiction. Therefore, countries should adjust the domestic legislation, international cooperation and coordination; strengthen to eliminate international civil jurisdiction expansion brought about the harm.

Key words：international civil and commercial jurisdiction; expansion; coordination

收稿日期：2015-11-12

作者簡(jiǎn)介：李佳佳(1986-)，男，河南信陽(yáng)人，鄭州大學(xué)法學(xué)院國(guó)際法專業(yè)研究生。

中圖分類號(hào)：DF97

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-2663(2016)01-0098-04