近代日本憲法學中的國體論流變

張東

摘 要：近代日本的國體論包括神國思想、尊皇思想和倫理道德，與憲法解釋密切相關(guān)。在明治、大正、昭和3個時期的主流憲法解釋中，國體論發(fā)生流變，從純粹法理上的天皇主權(quán)到日本獨有的皇室尊嚴、忠君愛國等國民性，政治神學與倫理道德持續(xù)侵入世俗性權(quán)力體系，天皇擁有與日本民族永久同在、無可變更的統(tǒng)治權(quán)，而國民主體性則在此過程中逐漸被消解掉了。國體論在與憲法解釋的互動變化中，最終也成為了法西斯統(tǒng)治的關(guān)鍵道具。

關(guān)鍵詞：國體論；憲法解釋；主權(quán)；國民性

中圖分類號：K313 文獻標識碼：A 文章編號：1004-2458（2016）01-0017-09

DOI：1014156/jcnkirbwtyj201601003

國體一詞在近代日本有其特殊含義，它包括3個層面：一是神國思想，宗教性的政治神學；二是尊皇思想，萬世一系天皇統(tǒng)治下的世俗性權(quán)力體系；三是倫理道德思想，大和魂的民族性與國民性。國體問題涉及憲法解釋、政治論爭、民族主義、學校教育、道德風氣等社會生活的方方面面，尤其它還是法西斯統(tǒng)治的關(guān)鍵道具。文章旨在考察明治、大正、昭和3個時期代表性憲法學者的國體論，辨明其流變及其與憲法解釋的關(guān)聯(lián)，以有助于認識近代日本政治與明治憲法體制。

一、穗積八束的國體論：

純粹法理上的主權(quán)歸屬

穗積八束（1860年-1912年）被稱為日本憲法學的鼻祖，也是歷史學派的代表人物，其學說為明治期的“超然主義”藩閥政治提供了理論支持。正如他在《憲法大意》的序中所說：“伊藤博文侯爵的《憲法義解》對條文解釋著力頗多，但并不以法理分析為主，不免留有遺憾，書中與其互補，希望在憲法精神與政治體制的解釋方面有所貢獻”[1]38，當時文部省編纂的國定教科書亦采用其憲法學說。

穗積八束認為國家有國體與政體兩個方面，國體指主權(quán)歸屬，即統(tǒng)治權(quán)主體問題，“若特定一人的意志作為國家意志，即為君主國體；若人民多數(shù)的意志作為國家意志，則是民主國體”[2]14，而政體是指統(tǒng)治權(quán)的行使方式。在他看來，民主主義是指主權(quán)在民，屬于國體之論，與君主國體相對應(yīng)；權(quán)力分立則是國家權(quán)力互相制約，屬于政體之論，與專制政體相對應(yīng)，國體與政體未必并行，民主國體也會有專制政體，君主國體也可以實行權(quán)力分立，國體的變更是國家革命，政體的變更則是制度改革。

穗積八束將國家視為團體進化的結(jié)果，其內(nèi)部形成權(quán)力服從關(guān)系，進而產(chǎn)生出統(tǒng)治主權(quán)。而以何者作為統(tǒng)治權(quán)主體，則由歷史及國民信念而定。那么，日本的主權(quán)自然也是源于其歷史：“我國皇室是民族始祖的正統(tǒng)繼承者，我國民族將之視為始祖，萬世一系的皇位是始祖靈位的延長，我們對神圣皇位的崇拜即源于此?；适沂敲褡宓淖谑?，皇室祖先是民族祖先的祖先，崇拜并服從皇位，就是民族崇拜始祖、依賴其威靈的表現(xiàn)。子孫敬愛父母，在其威權(quán)下享有慈愛和保護，推及父母的父母，祖先的祖先，以家成國，我國的家國制即源于祖先崇拜，這是由我國民族特性所決定的，也是國體之淵源”[3]103-104，“我國國體是指皇位與國家在法理上屬同一體，不能分離，皇位即國家，國家即皇位，皇位上的自然人意志是國家法律人格上的法律意志，皇位就是國家的本體，天皇意志就是國家權(quán)力”[3]111，天皇親政的傳統(tǒng)被法理化和世俗權(quán)力化，天皇成為國家最高的權(quán)力，“萬世一系的皇位是統(tǒng)治主體，國土國民是統(tǒng)治客體，主體客體相對立而成大日本帝國”，[3]176天皇與國民是統(tǒng)治與被統(tǒng)治的權(quán)力關(guān)系。

而為了有效行使統(tǒng)治權(quán)，天皇需要相應(yīng)的統(tǒng)治機關(guān)，而機關(guān)間的關(guān)系即為政體，“統(tǒng)治主體與統(tǒng)治機關(guān)之間，以及各機關(guān)之間，沒有權(quán)力服從或權(quán)利義務(wù)關(guān)系，沒有委任代理關(guān)系，二者不分自他，猶如人之手足”。[3]223明治維新后，日本順應(yīng)時勢采取立憲政治，在穗積八束看來，立憲的本質(zhì)就是分權(quán)以防止專制，而“權(quán)力如水，常趨向混合，若憲法不固，則分立難以維持，若絕對隔離，則非分立而是孤立，源流不通，有失歸一，開吞吐之口，則泛濫混一”[2]155，因此，他要求在天皇主權(quán)下嚴格分權(quán)，尤其避免議會干涉行政。

“所謂分權(quán)并不是分割一個人的意志，而是在他作決定時允許其他意志的參與。分權(quán)的本質(zhì)不是分割國權(quán)，而是防止權(quán)力混同，分開而互相節(jié)制，國權(quán)始終在于君主一人，它是不可分的”，[2]106議會只是輔翼天皇的機關(guān)，與政府性質(zhì)無異，召開議會咨詢公論，不是表示人民享有主權(quán)，議會并不與君主對立，而是與政府分權(quán)對立，共同成為天皇大權(quán)的兩翼，議會只能是參與立法的程序，而非立法權(quán)主體，“歐洲史上的議會是憲法之母，而我國則憲法是議會之母，議會產(chǎn)生于憲法條文，憲法由君主全權(quán)欽定，本木不可倒置。歐洲是議會為主位，君主為客位，君主議會相對峙，這與我國憲法不同”，[3]231穗積八束并不將議會視為法定的國民代表機關(guān)。

而根據(jù)議會與內(nèi)閣關(guān)系不同，穗積八束將立憲政治分為英國式的議院政治、美國式的分權(quán)政治、日本式的大權(quán)政治。大權(quán)政治的中心在于天皇，輔弼大臣直接對君主負責，議會協(xié)贊立法與預算，不得干涉施政，而且，所有決策的最終決定權(quán)在于天皇，問責、罷黜大臣之權(quán)在于天皇而非議院。同時，議會的限制性權(quán)力是大權(quán)政治的本質(zhì)和保障，因為，“若大臣進退必須根據(jù)議院信任，這是將君主大權(quán)移向大臣，再從大臣移向議院，有違憲法條文，背離國體本義”，是“以憲政之名變更國體”[2]59。

這就涉及到了國民的參政權(quán)問題。穗積八束認為，“參政是指國民參與君主的統(tǒng)治作用，并非自己統(tǒng)治，權(quán)利是受法律保護的利益，而并非國民成為權(quán)力主體”[2]86，而且，參政權(quán)是以國家為目的的公權(quán)，需要國民自由獨立的判斷，若國民在行使參政權(quán)時放棄獨立意志，就是違背了憲法精神和參政權(quán)的本義?！叭簦▏窕蚣瘓F）濫用國家公事的參政權(quán)，作為爭奪私利和政權(quán)的武器，實為憲法之賊，結(jié)成多數(shù)形成黨派，公然爭奪政權(quán)，政體則歸于政黨專制，立憲制則會崩潰”[2]100。因此，穗積極力排斥政黨，認為“個人雖有其見識，但集體則喪失獨立性，附和大勢，或稱之為流行性，社會中多數(shù)事物常可歸于模仿和傳染，或者說道德、法律、風俗習慣、信仰、語言等都是模仿和傳染、流行，政治亦不除外。如今輿論所說的理想政治是民眾直接平等參政，其結(jié)果必將歸于少數(shù)政治。個人獨立意志并不能保證集體中的獨立意志，大多數(shù)的意志是出于勸誘強迫，或者無意識的模仿”，[2]190-191認為政黨通過演說報紙煽動輿論，有黨議約束黨員，并利用人心的模仿性實現(xiàn)多數(shù)?！罢h政治可謂民眾政治，民眾政治并非公平政治，人在社會上的價值不同，若實行極端的普選，所有事情都由投票多少來決定的話，主權(quán)即轉(zhuǎn)移貧賤而又缺乏智德的下層多數(shù)階級”[2]161。

可以看出，穗積八束所說的國體只是指主權(quán)歸屬，是所有國家普遍共有的，而萬世一系及家國制只是形成天皇主權(quán)的歷史，它們并沒有被包括在國體之中。他主張國體政體二元論，調(diào)和了天皇主權(quán)與分權(quán)，堅持政體中的嚴格分權(quán)，使內(nèi)閣與議會互相獨立并輔翼天皇，反對政黨內(nèi)閣。但隨著1890年伊藤博文組建政友會，政黨開始上臺組閣，穗積八束的憲法學說及其國體論遭遇危機，尤其是在明治天皇死后，“國民如痛失慈父，確切感覺皇室有難，皇室中心的國體觀念遭遇危機”。[4]174此時美濃部達吉自由主義的天皇機關(guān)說產(chǎn)生，對穗積八束的憲法學說有強力的沖擊。1911年，穗積八束承認了失敗，“若以人數(shù)判斷，我國學者所支持的當然是天皇機關(guān)說，我三十年來提倡國體論，如今卻不符社會風潮，社會上也缺乏熱誠的繼任者，只嘆孤城落日”[1]50。

二、美濃部達吉的國體論：

日本特有之國民性

從明治末期開始，日本民眾要求擴大參政權(quán)，反對藩閥專制，進入大正期后，民眾運動持續(xù)高漲，政治、社會、文化等都發(fā)生了巨大變化，天皇與國民間統(tǒng)治與被統(tǒng)治的權(quán)力關(guān)系受到?jīng)_擊。1911年末，繼承了穗積八束憲法學說的上杉慎吉（1878年-1929年）與美濃部達吉（1873年-1948年）展開憲法論爭，整個公法學界都參與進來，“這一論爭不僅討論了明治憲法的根本問題，而且也討論了國家學和憲法學的基本問題，是日本憲法學說史上空前絕后的論爭”[5]，穗積八束、上杉慎吉的天皇主權(quán)說與國體論受到嘲諷和抵制。隨著1913年2月桂太郎內(nèi)閣的辭職，美濃部達吉的天皇機關(guān)說取得勝利，不僅成為法學界和國民教育界的權(quán)威，也成為政治家改良政治的實踐理論。

美濃部達吉認為，“若將國體視為法律概念，從而把國家劃分為君主政體與民主政體的話，日本以外還有很多君主國家，如，清朝時代的中國，帝政時代的俄國”[6]14，那么日本的君主制就不是“萬邦無比”的了，所以他反對穗積八束將國體視作主權(quán)歸屬。美濃部達吉認為國體是日本固有和特有的，外語中并沒有與之對應(yīng)的詞匯，它“絕不是法律觀念，而是歷史中形成的日本國家最重要的特質(zhì)，特別是建國以來君民一致、日本萬世一系之皇統(tǒng)”[7]73，但“天皇未必是支配國民的絕對權(quán)力”[6]5，美濃部達吉將國體視為歷史、倫理觀念，是日本特有的社會心理和國民性，而非制度性與法律性概念。

美濃部達吉對主權(quán)作了分析，他認為日本并沒有與主權(quán)一詞相對應(yīng)的詞匯，主權(quán)觀念產(chǎn)生于法國，是10世紀法國社會中的常用語，本意是“在他者之上”，并沒有“最高者”的意思，直到13世紀后半期才被用來表示國王的最高權(quán)力，主權(quán)學說“起初有強烈的政治傾向，壓制教會與諸侯的權(quán)力，以標榜國王權(quán)力為目的，并非是純正的理論”，它“與實際政治有莫大關(guān)聯(lián)，其中混有多種觀念，有為政治變革提供動力的歷史價值，而非學說性的理論價值”[8]266-267，因此他將主權(quán)學說視為政治運動中的主義綱領(lǐng)。

美濃部達吉的憲法學說“拋棄”了主權(quán)概念，取而代之的是“統(tǒng)治權(quán)”和“國家最高的機關(guān)意志”。所謂“統(tǒng)治權(quán)”，就是國家權(quán)利，是“支配權(quán)或支配力，需以一定的領(lǐng)土和國民作為客體”[8]233，但在近代法思想中，“國家意志作為有生命的永久統(tǒng)一體，國家統(tǒng)治目的在于永久團體的國家，統(tǒng)治權(quán)是屬于永久團體的國家的權(quán)利，國家是統(tǒng)治權(quán)的主體”，“統(tǒng)治并不是一人一家之私事，而是國家公事”[7]71-72，認為統(tǒng)治權(quán)在于國家而非天皇，不能將天皇視為統(tǒng)治權(quán)主體。而所謂“國家最高的機關(guān)意志”，是指“國家意志由許多機關(guān)構(gòu)成，需要有最高地位的機關(guān)作為其他機關(guān)的原動力”，而“主權(quán)在君就是國家最高機關(guān)意志發(fā)于君主，并將此作為憲法原則，主權(quán)在民則是國家最高機關(guān)意志發(fā)于國民”，“主權(quán)在君或主權(quán)在民絕不是說君主或國民是統(tǒng)治權(quán)主體，也不是說國家意志源于君主或國民”，每個機關(guān)都有其相應(yīng)權(quán)能，可分有直接機關(guān)和間接機關(guān)，直接機關(guān)又分有原始機關(guān)和代表機關(guān)，按權(quán)能來分，例如，在君主國，君主就是唯一的統(tǒng)治機關(guān)，國會則是參與機關(guān)。

美濃部達吉否定了天皇是統(tǒng)治權(quán)主體，并將天皇置于連動的國家機關(guān)之中，所以他不像穗積那樣強調(diào)嚴格分權(quán)，而是主張權(quán)力調(diào)和，認為立法權(quán)與行政權(quán)的分立只是說二者不屬同一機關(guān)，并非是各自獨立行使，“二者相互牽制，和衷協(xié)同主義”[6]143。而且，在明治憲法中，“雖然議會兩院有法律提案權(quán)，但主要的議案是由政府提出，特別是通過議會的議案，90%是政府所提出的”，議會也可通過上奏、建議及請愿受理等權(quán)能參與行政。“議員是否兼任官吏，憲法中并無規(guī)定，至少并不禁止；憲法第54條國務(wù)大臣及政府委員可出席各議院并發(fā)言，這就承認了內(nèi)閣與議會的交涉；議會各院質(zhì)問政府，可對內(nèi)閣或國務(wù)大臣提出不信任決議；政府可命令議會停會或眾議院解散”[6]147，這些都表示明治憲法并非采取權(quán)力分立主義，而是互相協(xié)調(diào)。更重要的是，“若內(nèi)閣與議會有失調(diào)和，則二者正面沖突，結(jié)果必然是議會對內(nèi)閣提出不信任決議，如果在內(nèi)閣解散眾議院后，結(jié)果仍不理想，那么，內(nèi)閣就不得不辭職或再次解散眾議院。雖然憲法并不禁止解散眾議院兩次以上，甚至可以多次解散，但只要不是全然無視憲法的獨裁政治，就不可能使立法預算長期得不到議會的支持”[6]149。而且，政治形勢隨時而變，內(nèi)閣組織也相應(yīng)變化，“我國憲法絕不禁止議院內(nèi)閣，也不禁止議員兼任國務(wù)大臣。當然大臣任免在于天皇大權(quán)，但將議會信賴與否作為標準，不僅不違反憲法，反而適合憲法精神。立憲君主政體絕不是君主個人政治，君主有國民翼贊，斟酌民意而施政，內(nèi)閣總理大臣的任命是國政中樞，要求其順應(yīng)民意也是很重要的，議會特別是眾議院的信任，代表了國民的信任，斟酌而選用，這也最能符合國民的政治要求”[6]150-151。

在美濃部達吉看來，議會是法定的國民代表機關(guān)，是公開發(fā)表政治主張的機關(guān)，它排除了政治秘密主義，議會可以批評政府施策，要求政府辨明和報告政策，“議會是內(nèi)閣組織的原動力”、“內(nèi)閣沒有議會信任的話不可能展開施政”，“內(nèi)閣以議會信任為基礎(chǔ)，議會間接支配內(nèi)閣”[7]428-429。美濃部達吉為政黨政治提供了理論支持，認為“議會政治是多數(shù)政治，根據(jù)人數(shù)決議，在議會中占據(jù)勢力就必須要有人數(shù)，這就需要團結(jié)一致，政治上團結(jié)的政黨就是必然產(chǎn)生，每個國家的議會政治都是政黨政治”[7]454。

美濃部達吉憲法學的本質(zhì)，就是主張“統(tǒng)治權(quán)主體既不是天皇也不是國民，而是法人人格的國家，從而擱置了主權(quán)歸屬問題”[9]，將國體視為歷史與社會中的國民性特質(zhì)，消解了天皇與國民之間統(tǒng)治與被統(tǒng)治的主客體關(guān)系，這也符合了大正期民眾政治的發(fā)展趨勢，尤其是一戰(zhàn)后德意志、俄國等君主國崩潰，社會主義、無政府主義思想傳入日本，民眾要求政治平等和打破階級特權(quán)，甚至出現(xiàn)過激運動等，與此對應(yīng)，民間也有國粹會、大和民勞會、黑龍會、赤化防止團、新國家主義同盟、大日本教化聯(lián)盟、皇化俱樂部等保守團體擁護國體。但是，“一些人不思考日本國體而只是盲從外國思想，雖然政府可以通過權(quán)力和武力取締它們，但根本救濟策略還在于反省國體觀念”[4]87，思想混亂的局面也促使國體論者去“重新發(fā)現(xiàn)”日本天皇制異于歐洲君主國的特質(zhì)。

“與明治期的感情論和神秘主義不同，大正中后期國體論的特質(zhì)是強調(diào)理性和合理化解釋”[10]，事實上也確是如此。官僚永井享稱：“我國體觀念以民主思想為基，國民精神中自有民主思想養(yǎng)成，這也是政治發(fā)展的原因。今日國民精神中，對于持續(xù)發(fā)展的民主思想，國體觀念發(fā)揮了很大作用”[11]，認為國體與民主主義并不矛盾，甚至是其產(chǎn)生和發(fā)展的根源。而渡邊幾治郎則稱：“現(xiàn)代我國的社會問題只能靠皇室來解決，皇室尊榮也伴隨社會問題的解決而日盛”[12]。當然，這并不是說天皇主權(quán)論已經(jīng)銷聲匿跡，例如，面對民眾政治高漲，上杉慎吉也有所轉(zhuǎn)變，他將普選糅合進國體之中，“不能因選舉而阻礙億兆一心之理想，應(yīng)盡快實行普選，使國民參與選舉，以此保障國策運行”[13]，“伸展天皇威力，充分發(fā)揮民力，實現(xiàn)君民合一”[14]，國體論有了更強更廣的包容性。

三、里見岸雄的國體論：

天皇主權(quán)與國民性的融合

1931年九一八事變后，日本開始挑戰(zhàn)華盛頓體系，而其國內(nèi)經(jīng)濟凋敝，社會政策失敗，民眾對政黨的觀感日趨消極。為轉(zhuǎn)變國策方針，軍部與右翼勢力必先打破以政黨和議會為基礎(chǔ)的“維持現(xiàn)狀”者，并從根本上鏟除自由主義的天皇機關(guān)說，擺脫歐美思想對憲法解釋的影響，強化皇道主義和皇國精神，其契機便是1935年的國體明征運動，而為國體明征運動提供理論支持的則是里見岸雄（1897年-1974年）。

里見岸雄致力于“科學地研究國體和天皇”，并到各地演說，批判美濃部達吉的天皇機關(guān)說：“雖然擺脫了封建主義，但并未成為現(xiàn)代法理，不過是折中主義法學、資本主義法學。雖現(xiàn)在是官用憲法解釋，但流毒朝野，必須要有新的學理貫徹批判”[15]45。而對穗積八束天皇主權(quán)說的批判更甚：“幼稚的觀念論，并不具有近代學者的實力”[15]51?！吧衩氐男味蠈W論，也是非科學的學說”[15]52，其中所謂的“統(tǒng)治主體”概念也是歐洲在君民對立斗爭歷史中形成的，不過是“擁護足利尊氏、豐臣秀吉、德川家康、秦始皇等霸王權(quán)力之學說”[16]41。里見認為天皇主權(quán)說與天皇機關(guān)說都是以西洋憲法學為基礎(chǔ)，其“內(nèi)在毒素是一樣的，病源是共通的”[16]5-6，里見認為不能僅從法學意義上來研究國體，“應(yīng)從社會性和歷史性的辯證過程來考察”[15]45，這卻是明顯融合了穗積與美濃部的觀點。

里見岸雄認為，在日本國體之下，“天皇與臣民在命令服從、統(tǒng)制扶翼、指導奉教、慈民歸衣、祈禱報恩等精神軌道上團結(jié)以進行政治活動，其中心便是天皇政治，從道的觀念上說是皇道政治，從國體上說就是國體政治”[17]。他區(qū)分了統(tǒng)治與統(tǒng)治權(quán)，所謂統(tǒng)治，是基于比國家組織更久遠的民族社會，而統(tǒng)治權(quán)則是天皇在國家組織中的機能和權(quán)限，也就是說，天皇有兩個層面，一是在日本社會歷史中起統(tǒng)和作用的民族性存在，即統(tǒng)治之實，二是作為國家元首有其大權(quán)，即統(tǒng)治之權(quán)，“統(tǒng)治之實根植于民族社會，而民族社會只要不消亡或者完全異化，它就明確存在，那么天皇就不會變化”，天皇統(tǒng)治永遠不變，而統(tǒng)治之權(quán)表現(xiàn)為政體組織，“其權(quán)力的構(gòu)成隨社會時代變化”[18]262-265。因此，國體就不單純是歷史倫理觀念，而是包含統(tǒng)治權(quán)力，里見認為，國體是“在國家民族社會生活中，各時代政體之基礎(chǔ)、實現(xiàn)民族結(jié)合的歷史性和社會性根據(jù)”[18]107，而且，“萬邦無比之國體應(yīng)永遠被創(chuàng)造，以萬世一系之天皇為中心，國民協(xié)力，維持經(jīng)營和創(chuàng)造人格性共存共榮之社會”，國體既是歷史事實，也是現(xiàn)實中的理念，日本國家發(fā)展的本質(zhì)也就是國體的展現(xiàn)?！疤旎适侨毡久褡迳鐣皣易罡呦笳?，使民族有強烈的一體感，是國民生活的統(tǒng)一性目標。各組織在平時即使有若干對立，一旦有緊急情況，馬上會大同團結(jié)，排除矛盾而發(fā)揮全體之力”[18]190，天皇成為民族存榮之中心和根本，與國民融為一體，從而最大限度地實現(xiàn)了國體的包容性。

而對于憲法第1條和第4條，里見認為：“第1條是古有之事實，也是事實規(guī)范，是天皇統(tǒng)治之實，而第4條是基于這一事實、反省歷史并展望將來而理性制定的統(tǒng)治之權(quán)”，若將第1條“單純視為規(guī)范的話，那只能是觀念上的，而規(guī)范是以背反為前提的，但‘大日本帝國由萬世一系天皇統(tǒng)治，自古就沒有背反之例。因此，第1條不單單是規(guī)范，也是過去之事實”。第4條與第1條相呼應(yīng)，但“從其基礎(chǔ)和成立過程來說，這與第1條的事實性不同”，[19]也就是將憲法規(guī)范置于天皇統(tǒng)治的國體之下，國體是事實性規(guī)范，而憲法條文則是理性之制定法。

“里見岸雄揚棄了天皇主權(quán)說和天皇機關(guān)說，獨自闡明并建設(shè)了新的憲法學說”，[20]這對當時憲法學有重要影響。在主張“天皇乃統(tǒng)治權(quán)之所在”的同時，納入歷史性和社會性的國體要素，從現(xiàn)實的歷史和社會中探求國家觀念和法律，從概念法學轉(zhuǎn)向社會法學，這也是30年代日本法學的一般傾向，“由于國體作為一切規(guī)范之母體，所以在既有概念的規(guī)范法學之外，國體憲法學不但可能而且必要”[21]。

在當時的國體論者看來，天皇統(tǒng)治與德意納粹主義本質(zhì)不同，納粹偏重權(quán)威，“是以個人主義強者為本意的征服、榨取、反抗、斗爭的政治，是實現(xiàn)強者利益、美化征服、支配、榨取的欺瞞性手段”[22]，“霸道色彩濃厚”，[23]而日本是家國一體，“臣民自由充分發(fā)揮能力并歸于天皇的皇道扶翼政治”[24]，排除了單純的強制性統(tǒng)治，將歷史性和社會性的倫理道德融入天皇大權(quán)?！疤旎试谡紊鲜墙^對的主權(quán)者，其內(nèi)在是國民的尊敬之情做根本，與西洋那種冰冷權(quán)力下的主權(quán)者性質(zhì)根本不同。日本的自然道德感情是根本，法理上表現(xiàn)為權(quán)力。絕不僅是因為絕對權(quán)力者而尊敬天皇”[4]80。實現(xiàn)君民一體的臣道“內(nèi)在于國體精神、皇道主義超人格主義的國家本質(zhì)之中，是皇民存在之核心”，天皇與臣民同心一體，二者不是單純統(tǒng)制與被統(tǒng)制的對立關(guān)系，而是“親密無間”的。

因此，在里見岸雄等人看來，“歐洲的立憲主義是政治上的一種理想主義運動，其社會本來就不是生命體構(gòu)造，君民本質(zhì)上是乖離對立的，只是單純權(quán)力支配關(guān)系，立憲主義并沒有適用的基礎(chǔ)”[25]252，“不過是支配階級政治的合理化而已”，并不是真正的立憲主義。而日本“若貫徹君民一體的輔弼和協(xié)贊，超越階級斗爭，實現(xiàn)全社會的翼贊政治，將成為世界上空前之真正立憲主義”[25]251-252，從而排除歐美政治原理，樹立天皇制國體下的“立憲政治”。因此，天皇制下的議會是“參與天皇的立法權(quán)和一定范圍的行政權(quán)，以盡翼贊之誠，監(jiān)視督勵政府翼贊之憲法機關(guān)”[26]539，是代表全體臣民表達意見，“其意志行為被視為國民的意志行為，是國民的法定代表機關(guān)”[26]541，選舉和議會是實現(xiàn)天皇、政府、議會一致，實現(xiàn)君民一體的根本途徑。但伴隨著憲法解釋的日本化、排除西洋形式理論，多數(shù)決議等政黨政治原理被否定，政黨應(yīng)“自覺代表國家全體利害，從公正的國家立場出發(fā)，持光明正大之主義”，“國體明征、國體確認及對國體的遵奉是其政治根本”[25]265-266，雖然承認政黨存在，但否定其組閣的正當性，只能在議會中代表國民意志，政黨成了實現(xiàn)君民一致的工具。

也就是說，國體明征運動后，在排斥歐美意識的充分自覺下，強化國體認識，民族特性與國家政治體制合為一體。1937年3月，文部省發(fā)布《國體之本義》，其開篇：“大日本帝國由萬世一系之天皇奉皇祖神敕而永久統(tǒng)治，此乃我國萬古不易之國體，基此大義，作為一大家族國家奉體億兆一心之圣旨，盡忠克孝發(fā)揚美德，此為我國體之精華，國家永久不變之大本”[27]9，“天皇不只是外國所謂的元首、君主、主權(quán)者、統(tǒng)治權(quán)者，而是現(xiàn)御神基于肇國之大義統(tǒng)治國家”[27]132-133，政治神學、世俗權(quán)力體系、國民性合一，明確政體的根本原則“非英國式的統(tǒng)而不治，亦非君民共治、三權(quán)分立和法治主義，而是天皇親政”，強調(diào)國民情感與國家歷史、現(xiàn)實權(quán)力的一致。在1940年7月24日的閣議中，有閣僚提出“帝國一詞在西歐是妥當?shù)?，但日本建國以來乃皇國，八紘一宇的理念是肇國以來之精神，?nèi)閣在此次教育刷新中有其重大使命，應(yīng)考慮將‘日本帝國一詞改為‘日本皇國”[28]。

四、小 結(jié)

近代日本的國體論并非是靜態(tài)的，而是隨著政治形勢的發(fā)展而與憲法解釋互動變化，純粹法理上的天皇主權(quán)逐漸與日本獨有的皇室尊嚴、忠君愛國等國民性相結(jié)合，世俗性權(quán)力體系與政治神學、倫理道德相融合，明治憲法的第1條“大日本帝國由萬世一系之天皇統(tǒng)治”與第4條“天皇為國家元首，總攬統(tǒng)治權(quán)”合二為一?！熬褚惑w”使天皇與民眾的統(tǒng)治與被統(tǒng)治關(guān)系得到“軟化”，天皇擁有與日本民族永久同在、無可變更無有限制的統(tǒng)治權(quán)。同時，國體論與極端民族主義相結(jié)合，朝向排斥歐美近代法思想、標榜日本民族與國家獨自性的方向發(fā)展，國民主體性被消解掉了，國家權(quán)力與權(quán)威不斷得到加強。而戰(zhàn)后日本的象征天皇制，就是打破了近代國體觀念，尤其是否定萬世一系的政治神學，并將天皇從實質(zhì)性的權(quán)力體系中分離出去。

[參 考 文 獻]

[1]鈴木安藏.日本憲法學的誕生與發(fā)展[M].東京：叢文閣，1934.

[2]穗積八束.憲政大意[M].東京：日本評論社，1942.

[3]穗積八束.憲法提要[M].東京：有斐閣，1936.

[4]池岡直孝.國體觀念的研究[M].東京：同文館，1923.

[5]中瀨壽一.近代的天皇觀[M].東京：三一書房，1963：163.

[6]美濃部達吉.日本憲法的基本主義[M].東京：日本評論社，1934.

[7]美濃部達吉.逐條憲法精義[M].東京：有斐閣，1927.

[8]美濃部達吉.日本憲法 第1卷[M].東京：有斐閣，1924.

[9]林尚之.明治憲法體制的危機與立憲主義思想的臨界點——以天皇機關(guān)說事件中的憲法論為中心[J].日本史研究，2006（12）：10.

[10]鈴木正幸.大正民主運動與國體問題[J].日本史研究，1986（1）：55.

[11]永井享.國體觀念與政治思想[J].社會政策時報，1924（42）：10-11.

[12]渡辺幾治郎.皇室與社會問題[M].東京：文泉社，1925：43.

[13]上杉慎吉.國體精華之發(fā)揚[M].東京：洛陽堂，1919：302-303.

[14]上杉慎吉.暴風來[M].東京：洛陽堂，1919：44.

[15]里見岸雄.國體憲法學[M].東京：二松堂書店，1935.

[16]里見岸雄.社會與國體[M].東京：里見日本文化學研究所，1936.

[17]川口曉弘.憲法學與國體論：國體論者美濃部達吉[J].史學雜志，1999（7）：78.

[18]里見岸雄.天皇的科學研究[M].東京：里見研究社出版部，1933.

[19]里見岸雄.國體法的研究：論天皇是統(tǒng)治權(quán)的實際主體與權(quán)利的總攬者[M].東京：錦正社，1938：476-478.

[20]社會問題資料研究會.以“天皇機關(guān)說”為契機的國體明征運動[M].東京：東洋文化社，1975：139.

[21]里見岸雄.國體憲法學與主體說及機關(guān)說[J].國體學雜志，1936（5）：28.

[22]松井賢一.世界變局與日本[M].東京：東海出版社，1941：173.

[23]藤澤親雄.近代政治思想與皇道[M].東京：青年教育普及會，1935：94.

[24]藤澤親雄.日本思維的諸問題[M].東京：人文書院，1941：48.

[25]里見岸雄.日本政治的國體構(gòu)造[M].東京：日本評論社，1939.

[26]里見岸雄.帝國憲法概論[M].京都：立命館出版部，1942.

[27]文部省.國體之本義[M].東京：文部省，1937.

[28]里見岸雄.國體的科學研究[M].東京：錦正社，1941：249.

[責任編輯 李 穎]